Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, ознакомившись с материалами дела № А60-70509/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 69 847 руб. 28 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 69 847 руб. 28 коп., в том числе 54 138 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с августа по сентябрь 2017, в период с апреля по июнь 2018 и в период с августа по октябрь 2018 в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2016 № 597, и 15 709 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 за период с 12.09.2017 по 13.12.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления и исследования дополнительных доказательств.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами:

Определением от 30.12.2019 суд предлагал истцу представить оригинал платежного поручения на уплату госпошлины; доказательства уведомления ответчика (абонента) об отборе проб сточных вод; уточнить расчет неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения по настоящему делу.

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов (расчета законной неустойки по исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6%, действующей на дату вынесения решения по настоящему делу, подлинного платежного поручения об уплате госпошлины, объяснительной работника АО «Водоканала» ФИО2, копии актов отбора проб), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

При этом ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме этого, 14.02.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

В Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод от 21.06.2013 N 525 содержатся требования к порядку уведомления абонентов и взаимодействия с ними при отборе проб сточных вод.

Во-первых, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, которого организация ВКХ обязана уведомить любым способом не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора сточных вод.

Во-вторых, отобранные пробы должны быть опечатаны.

В-третьих, по результатам отбора проб сточных вод на месте произведенного отбора организация ВКХ составляет в 2-х экземплярах акт отбора проб сточных вод по утвержденной форме (п. 27 Правил N 525). Акт подписывается как самой организацией, так и абонентом.

В-четвертых, если абонент не явился для участия в отборе проб, то организация ВКХ:

- приступает к отбору проб сточных вод только по истечении 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб;

- делает отметку в акте: "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился";

- один экземпляр акта в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Из актов, представленных в суд истцом, в качестве доказательств, видно, что при отборе проб 19.07.2017, 16.04.2018 и 16.08.2018 ответчик ИП ФИО1 не присутствовал. В актах указано третье лицо, не имеющее отношение к ответчику. Также, указано, что отобранные пробы не были опломбированы. В

актах отсутствует указание на то, из какого именно контрольного колодца взяты пробы. Доказательства, того, что АО «Водоканал» надлежащим образом уведомлял абонента ИП Смолина Д.С. о предстоящем отборе проб в спорные периоды в деле отсутствуют.

Пробы сточных вод отбираются в соответствии с ГОСТ «Вода. Общие требования к отбору проб» № Р-51592-200, ГОСТ «Вода. Общие требования по отбору проб» № Р-31861-2012, Природоохранным нормативным документом ИНД Ф14.1:2:3:4.121-97, предусмотрено, что пробы отбирают в полиэтиленовые бутыли, анализируют в день отбора, указывают цель анализа, место отбора, время отбора, номер пломбы и ФИО, должность лица, обирающего пробу. В представленных в материалы дела протоколах не указано, что опломбирования проб не было.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления абонента ИП ФИО1 о предстоящей проверке с целью отбора проб сточных вод по определенному адресу и оформленные по результатам проведенных проб акт и протокол анализа проб. В уведомлении должны быть четко указаны дата, время и место проведения отбора проб, а само уведомление должно быть вручено лично абоненту или его уполномоченному представителю.

Отбор проб производился в отсутствие представителя абонента из колодца, который не может являться контрольным, т.к. контрольный канализационный колодец это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента являющийся последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. В схеме № 1 приложения к акту разграничения ИП ФИО1, являющейся неотъемлемой частью к договору № 597, стороны ошибочно определили контрольный колодец, т.к. согласно той же схемы, до контрольного колодца располагаются гаражные боксы, не принадлежащие ИП ФИО1, и водоотведение которых, направлено именно в контрольный колодец. Соответственно не может быть достоверным результат анализа сточных вод, т.к. не учтен сброс загрязняющих веществ и допустимых концентраций других Абонентов, присоединенных к этим же канализационным сетям.

Так же при расчете размера платы за превышение ПДК, ответчик полагает, что АО «Водоканал» не учел, что согласно приложения № 8 к договору стороны определили нормативные показатели общих свойств сточных вод и ЛК загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Согласно п. 12 Приказа Минстроя России от 17.10.2014г. № 639/пр, при отсутствии утвержденных зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенных в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых не организованно поступает в централизованные системы водоотведения, могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории (площади земельного участка (территории), владение, пользование или распоряжение которым

осуществляется абонентом, расположенного в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поверхностный сток с которой поступает в централизованную систему водоотведения), при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства

карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесуших коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод.

Территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять на основании данных геоинформационных систем о канализованной площади с учетом расположения земельных участков относительно централизованных систем водоотведения (внутриплощадочных канализационных сетей) в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети) (п. 13 Приказа № 639/пр).

В п. 15 данного Приказа также определен порядок расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, в котором значение «F» определено как площадь земельного участка (территории), принадлежащего абоненту, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, в том числе неорганизованный сброс поверхностных сточных вод (сброс в централизованную систему водоотведения дождевых, талых и поливомоечных вод за пределы территорий абонентов и иных лиц с последующим их поступлением по естественному уклону местности в централизованную систему водоотведения или в водный объект, в том числе через канализованные территории других абонентов), (га). Расчет производится для территорий с разными видами поверхностей. Данные по разбивке территории по видам поверхностей принимается на основании справки абонента или по данным инвентаризации.

Поскольку АО «Водоканал» для расчета берет общую площадь земельного участка, включая здания, расположенные на земельном участке, кровлю, асфальтобетонные покрытия, фунтовые поверхности и газоны, ответчик полагает, что сведения об обшей площади земельного участка не могут быть использованы для расчета количества поверхностных сточных вод за период с ноября 2016 по март 2017 в соответствии с п. 14 Приказа Минстроя России от 17.10.2014 г. № 639/пр.

Плата за негативное воздействие РЦСВ по счету-фактуре № 6071 от 31.08.2017 на сумму 1 397,06 руб. начислена так же необоснованно, по следующим основаниям.

Пунктом 33 договора № 597 от 17.05.2016 холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложения № 7 и вещества запрещенные

к применению в РФ, в том числе ратифицированные РФ международными нормативными правовыми актами.

Из протоколов № 147 от 24.07.2017, № 97 от 23.04.2018, № 212 от 28.08.2018, результатов количественного химического анализа (КХА) не усматривается, что ответчиком допущен сброс в ЦСВ веществ указанных в перечне № 7 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 597 от 17.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. оферта должна содержать существенные условия договора.

Соответственно ответчик считает, что счета за превышение ПДК № 6099 от 31.08.2017г., № 6945 от 29.09.2017г., № 4149 от 30.04.2018г., № 5138 от 31.05.2018г., № 6273 от 29.06.2018г., № 7656 от 31.08.2018г., № 9511 от 28.09.2018г., № 9833 от 31.10.2018г. необоснованно предъявлены к оплате.

Следует также отметить, что истец каких-либо возражений на указанные доводы ответчика в материалы дела не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее:

стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры;

стороны могут обратиться в комнату примирения (зал № 602), расположенную в Арбитражном суде Свердловской области, в которой работают медиаторы. По организационным вопросам, связанным с работой комнаты примирения, Вы можете обращаться по тел. <***>;

при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ;

после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела;

информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http:// www.ekaterinburg.arbitr.ru;

Обратить внимание лиц, участвующих в деле, на то, что:

в соответствии со ст.ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания;

учитывая нормы ч. 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования или возражения;

в соответствии с ч. 3¹. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

в соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Истцу: - представить письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, либо уточнить исковые требования;

- уточнить, в какой сумме истцом поддерживаются исковые требования в части требования о взыскании неустойки путем оформления соответствующего ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику: представить контррасчет задолженности.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская.

При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

Судья О.В. Комлева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.12.2019 7:42:25

Кому выдана Комлева Ольга Викторовна