Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7074/2018

по заявлению МБА Коммьюнити Лоанс ПЛС (MBA Community Loans PLC) о признании и принудительного исполнения решения иностранного суда от 07.06.2016 по делу № 142849

по иску МБА Коммьюнити Лоанс ПЛС (MBA Community Loans PLC) к ФИО1

о взыскании подлежащей уплате по договору займа суммы в размере 46031,47 евро, арбитражных и юридических расходов, а также процентов, исчисляемых после вынесения решения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Их представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МБА Коммьюнити Лоанс ПЛС (MBA Community Loans PLC) обратилось в Свердловский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации арбитражного решения Лондонского Международного Третейского суда от 07.06.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя подлежащей уплате по договору займа суммы в размере 46031,47 евро, арбитражных и юридических расходов, процентов, исчисляемых после вынесения решения.

МБА Коммьюнити Лоанс ПЛС (MBA Community Loans PLC) обратилось в Свердловский областной суд с данным ходатайством именно потому, что должником является физическое лицо ФИО1 и предметом спора в Лондонском Международном Третейском суде являлось требование о взыскании с гражданки ФИО1 задолженности по потребительскому кредиту, выданному ей для оплаты обучения за рубежом.

Определением от 29.12.2017 Свердловский областной суд отказал заявителю в принятии ходатайства.

Определение Свердловского областного суда от 29.12.2017 обжаловано заявителем, который подал частную жалобу, рассмотрение которой назначено на 14.03.2018.

Поскольку МБА Коммьюнити Лоанс ПЛС (MBA Community Loans PLC) результат рассмотрения частной жалобы неизвестен и в случае отказа ему в реализации его права на защиту нарушенных прав при обращении в суд общей юрисдикции, заявитель будет настаивать на рассмотрении заявления в арбитражном суде.

В связи с отказом в принятии ходатайства Свердловским областным судом, МБА Коммьюнити Лоанс ПЛС (MBA Community Loans PLC) 07.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, которое определением от 15.02.2018 принято арбитражным судом к производству и назначено предварительное судебное заседание. Арбитражный суд предложил заявителю представить доказательства обжалования определения Свердловского областного суда от 29.12.2017.

В предварительном судебном заседании заявитель представил доказательства обжалования судебного акта, которым ему отказано в принятии ходатайства.

Заинтересованное лицо – ФИО1, представила свои возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде и ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку ФИО1 получила займ не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. В соглашении однозначно указано, что займ был получен для оплаты обучения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно статье 32 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как заявили в предварительном судебном заседании МБА Коммьюнити Лоанс ПЛС (MBA Community Loans PLC) и ФИО1, займ предоставлен и получен не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью ФИО1, потребительский кредит был получен для оплаты обучения гражданки ФИО1

МБА Коммьюнити Лоанс ПЛС (MBA Community Loans PLC) и ФИО1 заявили ходатайства об отложении судебного заседания на дату после рассмотрения частной жалобы на определение Свердловского областного суда от 29.12.2017, то есть после 14.03.2018, для разрешения вопроса какому суду рассматривать заявление о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации арбитражного решения Лондонского Международного Третейского суда от 07.06.2016, принятого против гражданки ФИО1

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство сторон удовлетворено, рассмотрение заявления МБА Коммьюнити Лоанс ПЛС отложено.

До начала судебного заседания 28.03.2018 от МБА Коммьюнити Лоанс ПЛС (MBA Community Loans PLC) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что заявителю неизвестен результат рассмотрения частной жалобы на определение Свердловского областного суда от 29.12.2017.

Ходатайство МБА Коммьюнити Лоанс ПЛС (MBA Community Loans PLC) об отложении рассмотрения заявления рассмотрено и не удовлетворно.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Свердловского областного суда в автоматизированной системе «картотека дел», 23.03.2018 частная жалоба МБА Коммьюнити Лоанс ПЛС (MBA Community Loans PLC) на определение Свердловского областного суда от 29.12.2017 рассмотрена, определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ, в зависимости от статуса истца и ответчика, а также характера спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Нормами статье 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу части 6 статьи 27 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 займ предоставлен и получен не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью ФИО1, потребительский кредит был получен для оплаты обучения гражданки ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О).

Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по заявлению МБА Коммьюнити Лоанс ПЛС (MBA Community Loans PLC) о признании и принудительного исполнения решения иностранного суда от 07.06.2016 по делу № 142849 по иску МБА Коммьюнити Лоанс ПЛС (MBA Community Loans PLC) к ФИО1 о взыскании подлежащей уплате по договору займа суммы в размере 46031,47 евро, арбитражных и юридических расходов, а также процентов, исчисляемых после вынесения решения, прекратить.

2. Возвратить МБА Коммьюнити Лоанс ПЛС (MBA Community Loans PLC) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2018.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

6. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Е.Н. Федорова