Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А.Савицкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Захаровой, рассмотрев заявление ФИО1(ИНН <***>, адрес: 620050, <...>) к ФИО2 (ИНН <***>, адрес: <...>) о признании должника несостоятельным (банкротам)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2017г.,

от должника: ФИО4, представитель по доверенности от 28.03.2017г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

20 февраля в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1(ИНН <***>, адрес: 620050, <...>)

к ФИО2 (ИНН <***>, адрес: <...>) о признании должника несостоятельным (банкротам).

Заявитель просит:

- признать ФИО2 несостоятельным (банкротам).

- привлечь в качество финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «СРО АУ СЗ» - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, №436, почтовый адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, подъезд 6).

Определением суда от 22.02.2017г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 06.04.2017г.

В арбитражный суд 06.04.2017г. от ФИО5, поступил отзыв, в котором просит признать заявление необоснованным, и прекратить производство по заявлению.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала отзыва.

Представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Также представитель кредитора просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Между тем, должник отзыв не представил, в связи с чем, суд вынужден отложить судебное заседание.

Определением суда от 06.04.2017г. судебное разбирательство отложено до 24.04.2017г.

В арбитражный суд 19.04.2017г. от кредитора поступили возражения на отзыв. Кроме того, от кредитора поступило уточнение по заявлению, в котором просит:

1. Признать Гражданина Российской Федерации ФИО2, паспорт: <...>, выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Ленинском р-не гор. Нижнего Тагила "01" июля 2008 года (ИНН: <***>), несостоятельным (банкротом);

2.Привлечь лицо, обеспечивающего исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "СРО АУ СЗ" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес - 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная , 51, литер А, помещение 2-Н, №436, почтовый адрес -191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6;

3.Включить требования ФИО1 в сумме 1 436 654 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 63 копейки (оплата задолженности по основному долгу и расходов по оплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов ФИО2;

4.Включить требования ФИО1 в сумме 159 461,99 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 99 копеек (уплата процентов за пользование чужими средствами за период с 11.02.2016 года по 23.04.2017) в реестр требований кредиторов ФИО2.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Также представитель должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом принято, но будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением суда от 24.04.2017г. судебное разбирательство отложено до 17.05.2017г.

В арбитражный суд 15.05.2017г. от кредитора поступило дополнение к заявлению, в котором просит:

3. Включить требования ФИО1 в сумме 1 436 654 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 63 копейки (оплата задолженности по основному долгу и расходов по оплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов ФИО2;

4. Включить требования ФИО1 в сумме 159 461,99 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 99 копеек (уплата процентов за пользование чужими средствами за период с 11.02.2016 года по 23.04.2017) в реестр требований кредиторов ФИО2.

5. Включить требования кредиторов ФИО1 в сумме 8531 руб. 37 коп. (процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017г. года по 16.05.2017г.) в реестр требований кредиторов ФИО2.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии сайта с Верховного суда Российской Федерации. Ходатайство судом удовлетворено.

Ходатайство о приостановлении производства по делу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением суда от 17.05.2017г. судебное разбирательство отложено до 02.06.2017г.

Определением суда от 02.06.2017г. судебное разбирательство отложено до 16.06.2017г.

В арбитражный суд 14.06.2017г. от ФИО1 поступило дополнение к заявлению, в котором просит:

3. Включить требования ФИО1 в сумме 1 436 654 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 63 копейки (оплата задолженности по основному долгу и расходов по оплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов ФИО2;

4. Включить требования ФИО1 в сумме 159 461,99 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 99 копеек (уплата процентов за пользование чужими средствами за период с 11.02.2016 года по 23.04.2017) в реестр требований кредиторов ФИО2.

6. Включить требования ФИО1 в сумме 5825 руб. 34 коп. (уплата процентов за пользование чужими средствами за период с 17.05.2017 по 01.06.2017г.) в реестр требований кредиторов ФИО2.

7. Включить требования ФИО1 в сумме 5097 руб. 17 коп. (уплата процентов за пользование чужими средствами за период с 02.06.2017г. по 15.06.2017г.) в реестр требований кредиторов ФИО2.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не видит оснований для его удовлетворения, так как Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано в рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Положениями статьи 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивид

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае кредитор – ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2. несостоятельным (банкротом), представив в обоснование своих требований вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Статьей 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда (п. 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены.

Довод кредитора о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, с учетом положений п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом отклоняются, исходя из следующего.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Между тем, должником ФИО2 такое ходатайство не заявлялось.

Как следует из отзыва должника, ФИО2 не прекратил расчеты со своими кредиторами, о чем свидетельствуют квитанции о перечислении денежных средств на депозитный счет отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по задолженности в отношении конкурсного кредитора ФИО1(копии квитанции № 355605752 от 06.12.2016 г. и квитанции № 363449582 от 30.03.2017 г. прилагаются). Более того, ФИО2 было предложено (копия письма прилагается) судебному приставу Отдела службы судебных уставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России обратить взыскание на имущество, находящееся в его собственности, а именно алое помещение, расположенное по адресу Свердловская область, <...>, кадастровой стоимостью 2 123 223,44 руб.

По имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО2 владеет девятью объектами недвижимости, включая нежилые здания и земельные участки. Совокупная стоимость объектов недвижимости намного превышает размер задолженности, имеющейся у ФИО2

В настоящий момент судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника, а должник предпринимает попытки по погашению задолженности, внося денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов.

У ФИО2 имеется ежемесячный доход от сдачи в аренду принадлежащих ему объектов недвижимости: в соответствии с п. 3.1. договора № 19\01\16 от 19.01.2016 г. арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц, а согласно п. 3.1. договора № 30/03/16 от 30.03.2016 г. размер арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц.

Довод кредитора о том, что сроки по договорам аренды №19/01/16 и 30/01/16 истекли, информации о пролонгации данных договоров нет, судом не принимаются, так как согласно условиям договоров, если не одна из сторон за 30 дней до окончания срока договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Как пояснил представитель должника, договоры аренды пролонгированы, иного суду не представлено.

Таким образом, у должника имеется источник дохода, который может привести к погашению долгов с учетом их реструктуризации. Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что в отношении должника имеется иная задолженность, судом не принимаются, так как следует из картотеки арбитражных дел, заявлений о вступлении в дело о банкротстве от иных кредиторов не поступало.

Также судом не принимаются доводы должника о том, что при подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсным кредитором была указана конкретная кандидатура арбитражного управляющего в лице ФИО6

Пунктом 3 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВАС РФ № 45) разъяснено, что в силу п. 4 ст. 213.4 и п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу ст. 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Из буквального толкования данного разъяснения следует, что случай превышения заявителем своих полномочий, а именно указание в заявлении конкретной кандидатуры финансового управляющего ФИО7 при одновременном указании наименования саморегулируемой организации не является нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущим невозможность рассмотрения и принятия к производству заявления о банкротстве физического лица.

Согласно п. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017г. по делу «А60-7086/2017 заявление принято к производству.

Таким образом, принятие заявления ФИО1 к производству свидетельствует о соблюдении заявителем всех требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.

Разъяснение, содержащееся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 45 лишь закрепило позицию, что в случае указания кандидатуры конкретного арбитражного управляющего в заявлении о банкротстве ни суд, ни СРО не обязаны следовать указанию данной кандидатуры.

Право выбора конкретной кандидатуры, про которое ведется речь в указанном пункте Постановления, имело бы место только в том случае, когда заявленная кандидатура финансового управляющего направлялась бы судом в СРО для предоставления последним информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, то есть отбор кандидатуры не производился бы по аналогии с утверждением временного управляющего в деле о банкротстве, когда заявитель указывает конкретную кандидатуру временного управляющего.

Однако в данном случае в саморегулируемую организацию судом было направлено определение от 22.02.2017г.., в котором судом было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения ее финансовым управляющим ФИО2 и не содержалась конкретной кандидатуры арбитражного управляющего. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что СРО не была ограничена в выборе кандидата для представления суду.

Должник указывает на то обстоятельство, что конкурсным кредитором не было представлено доказательств о включении уведомления о намерении обратится с заявлением о признании ФИО2 банкротом в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, что является, на взгляд должника, нарушением п.2.1. статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как должник - ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Законодатель установил для кредитора обязанность по опубликованию уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, но только в случае, когда заявление о признании гражданина банкротом подается в порядке пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве (без решения суда, подтверждающего требование).

Между тем, требование конкурсного кредитора основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, положения абзаца 9. пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, об обязательном предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не применимы.

Согласно ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Законом о банкротстве императивно установлено, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности (абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Из представленных заявителем документов следует, что сумма задолженности должника без учета установленных законодательством Российской Федерации мер ответственности (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве) составляет 1436654 руб. 63 коп.

Таким образом, в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части заявление оставлено судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО6.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С даты принятия арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов наступают последствия, установленные ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 7, 33, 71, 213.2, 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать заявление ФИО1 о признании гражданинаФИО2 (12.06.1963г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести процедуру реструктуризации долгов.

2. Утвердить финансовым управляющим ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер– 4219, адрес для корреспонденции <...>), членаСоюза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

3. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 руб.00коп. единовременно. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества гражданина.

4. Требования заявителя ФИО1 в размере 1436654 руб. 63 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2.

В остальной части требование оставить без рассмотрения.

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 30 октября 2017 на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 620075, <...>,зал № 202.

7. Обязать финансового управляющего направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина в порядке, предусмотренном ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Копию публикации представить в арбитражный суд со ссылкой на номер дела.

8. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

9. В ходе процедуры реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные п. 9 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

10. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Обжалование не приостанавливает исполнение определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.А. Савицкая