Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника – ФИО2 о взыскании убытков

Заинтересованное лицо: ФИО3 (<...>)

Третье лицо: ФИО4

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» о признании - ОАО «Уралэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании

От конкурсного управляющего: ФИО5., представитель по доверенности от 09.01.2020

От ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 30.12.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

19 февраля 2016 года поступило заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж», несостоятельным (банкротом).

19 июля 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Промэлтех» о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда (резолютивная часть от 30.08.2016г.) производство по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено; рассмотрение дела о признании должника – открытое акционерное общество «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в материалы дела поступили заявления иных кредиторов о вступлении в дело.

Определение от 25.09.2016г. суд прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэлтех» о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) прекратить. Заявление о признании должника, открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определение от 25.09.2016г. суд объединил для совместного рассмотрения заявления ООО «СМУ Востометаллургомонтаж» и ООО «КЭУ-Инжиниринг» о признании должника – ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2017г. (резолютивная часть) в отношении ОАО «Уралэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 24.08.2017г. (в полном объеме изготовлено 31.08.2017г.) ОАО «Уралэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 09.09.2017 г.

Определением суда от 21.02.2018 срок конкурного производства в отношении ОАО «Уралэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) продлен на шесть месяцев. Судебное заседание назначено на 02.08.2018.

Определением суда от 08.08.2018 срок конкурного производства в отношении ОАО «Уралэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на шесть месяцев.

Определением суда от 19.01.2019 срок конкурного производства в отношении ОАО «Уралэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на шесть месяцев.

02 декабря 2019 г. в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника – ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 7 553 507,94 руб.

Определением суда от 09.12.2019 назначено судебное заседание на 13.01.2020 г.

31.12.2019 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 13.01.2020 ответчиком представлены дополнительные документы.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлекает к участию в деле бывшего руководителя должника – ФИО4.

Определением суда от 14.01.2020 судебное заседание отложено на 12.02.2020 г.

06.02.2020 от конкурсного управляющего поступил отзыв на возражения.

Определением суда от 19.02.2020 судебное заседание отложено на 27.03.2020 г.

22.04.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2020г. производство по заявлению приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 24.05.2020 производство по заявлению возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно п.1 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п.2 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО3.

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

В отношении ОАО «Уралэлектромонтаж» межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области было принято решение о привлечении ОАО «Уралэлектромонтаж» к налоговой ответственности в виде доначисления налога, начисления штрафов и пени.

При проведении проверки Первого пермского управления ОАО «Уралэлектромонтаж» в отношении правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в отношениях с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) и ООО «ЕКАРЕСУРС» (ИНН <***>) было установлено, что Первое Пермское управление ОАО «Уралэлектромонтаж» необоснованно заявило налоговый вычет при уплате НДС в отношениях с контрагентами ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ООО «ЕКАРЕСУРС».

В результате проверки установлено следующее: Между ОАО «Уралэлектромонтаж» в лице Первого Пермского управления и ООО «ЕКАРЕСУРС» заключен договор № 0428-14 от 01.12.2014 г. по условиям указанного договора Поставщик обязуется изготавливать электротехническое оборудование по заданию Покупателя, с характеристиками, указанными в спецификациях и технических спецификациях к договору, передать указанное оборудование в собственность Покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование. Согласно спецификации № 1 от 01.12.2014 г. к договору стоимость поставляемого оборудования (РТСТ 6-2500-0,18 У1) в количестве 2 шт составляет 5 274 600,00 рублей, в том числе НДС 804 600,00 рублей. НДС в указанном размере был заявлен ОАО «Уралэлектромонтаж» к вычету, в результате чего на эту сумму была уменьшена налоговая база по НДС.

Оплата приобретенного имущества совершена ОАО «Уралэлектромонтаж» в два этапа - 18.12.2014 г. в сумме 2 637 300 рублей и 16.02.2015 г. в сумме 2 637 300,00 рублей.

При проведении проверки установлено, что между ОАО «Уралэлектромонтаж» и ООО «ЕКАРЕСУРС» составлена товарная накладная № 2015-0027 от 18.02.2015 г. на сумму 5 274 600,00 рублей. Налоговым органом установлено, что указанная накладная не содержит сведений о должности и расшифровке подписи лица со стороны ОАО «Уралэлектромонтаж» и существенных сведений о грузе, что является нарушением требований ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», перечисление аванса в сумме более 2 500 000 рублей за два месяца до составления товарной накладной свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности такой операции для ОАО «Уралэлектромонтаж».

Также в результате проверки ООО «ЕКАРЕСУРС» выявлено, что руководитель общества ФИО7 является массовым руководителем, денежные средства, поступающие на расчетный счет общества, имели транзитных характер, документооборот между ООО «ЕКАРЕСУРС» и ОАО «Уралэлектромонтаж» являлся формальным, созданным исключительно с целью уменьшения налогооблагаемой базы. Также по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЕКАРЕСУРС» не располагает имуществом, необходимым для ведения хозяйственной деятельности, а также не сдает отчётность по форме 2 НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии в обществе работников.

Кроме того, установлено, что фактически спорное оборудование ОАО «УЭМ» получило напрямую от завода - изготовителя - АО «Группа «Свердловэлектро» без участия в поставке ООО «ЕКАРЕСУРС», оборудование оплачено денежными средствами ОАО «Уралэлектромонтаж», прошедшими транзитом через счет ООО «ЕКАРЕСУРС».

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода налогового органа о непроявлении ответчиком должной степени осмотрительности в выборе контрагента и об отсутствии у рассматриваемых хозяйственных операций со спорным контрагентом признака реальности (создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды).

Основанием для привлечения ООО «Уралэлектромонтаж» к налоговой ответственности послужил вывод ИФНС № 24 по Свердловской области о том, что заявленный к вычету НДС за проверяемый период в сумме 804 600,00 рублей предъявлен необоснованно, а потому общество обязано перечислить его в бюджет.

Таким образом, в результате неправомерных действий руководителя Первого пермского филиала ОАО «Уралэлектромонтаж» ФИО3, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовой обязанности в виде уплаты обязательных платежей, общество было привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления налога и возложению в связи с этим дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней, при этом выбор контрагентов находился в сфере компетенции ответчика.

Также между ОАО «Уралэлектромонтаж» и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» заключен договор подряда № 5032-СП-1 от 23.07.2015 г. По условиям указанного договора Подрядчик (ОАО УЭМ) поручает, а Субподрядчик (ООО «ЭЛИТСТРОЙ») принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по переносу временных линий электроснабжения на объекте «Комплекс переработки нефтяных остатков. Объекты общезаводского хозяйства и инфраструктуры ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». Стоимость работ по договору составляет 5 310 010,62 рублей, в том числе НДС -810 001,62 рублей. НДС в указанном размере был заявлен ОАО «Уралэлектромонтаж» к вычету с целью уменьшения налогооблагаемой базы. Денежные средства в сумме 5 310 010,62 рублей перечислены на счет ООО «ЭЛИТСТРОЙ» 21.09.2015 г. и 22.09.2015 г.

При проведении проверки было установлено, что директор ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО8. является номинальным руководителем и не подписывал документы от имени общества, у общества отсутствуют первичные документы, подтверждавшие передачу ООО «ЭЛИТСТРОЙ» материалов, инструментов, техники и иных приспособлений, необходимых для выполнения работ по договору, платежи в адрес ООО «ЭЛИТСТРОЙ» носят транзитный характер, в обществе был только один работник- директор ФИО8.

По совокупности указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных операций между ОАО «Уралэлектромонтаж» и ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

Перечисление денежных средств на счет ООО «ЭЛИТСТОЙ» без какого-либо встречного предоставления в сумме 5 310 010,62 рублей повлекло за убытки для общества в размере необоснованно перечисленной суммы.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3

Обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает требования о взыскании убытков, имели место в 2015г., до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поэтому данный спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - «Закона о банкротстве» (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Статья 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) к субъектам ответственности в форме возмещения убытковотносила учредителей (участников) должника или его органы управления (членов его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

К субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 этой статьи, могло привлекаться контролирующее должника лицо.

Абз.4 п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3) устанавливал, что заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Решение налогового органа №15-15 от 26.07.2018г. получено должником 02.08.2018г. Следовательно, на дату обращения заявителя с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности срок исковой давности истек.

ФИО3 являлся Директором филиала ОАО «УралЭМ» «Первое Пермское управление». Директор филиала органом управления общества не является. Не являлся ФИО3 и контролирующим лицом ОАО «УралЭМ».

Согласно п. 1.6.Положения о филиале ОАО «УралЭМ» (далее - Положение) филиал не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени создавшего его акционерного общества и действует на основании утвержденного Советом директоров Положения. Ответственность за деятельность филиала несет акционерное общество.

В силу п. 1.8 Положения деятельность филиала осуществляется в соответствии с Уставом ОАО «УралЭМ», действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и иными внутренними документами акционерного общества.

Согласно п.6.1.1. Положения Филиал организует и проводит работу по финансовому плану, ... выполняет задания по платежам в бюджет, своевременное осуществление расчетов с банками, поставщиками, заказчиками, генподрядными организациями, с ОАО, с рабочими и служащими по оплате труда и дивидендов по акциям, выполнение обязательств, вытекающих из финансового плана и коллективного договора, других договоров, согласно п.6.1.3. Положения Филиал осуществляет расчеты с банками и иными кредитными организациями по кредитным договорам, расчеты с поставщиками, заказчиками и генподрядными организациями, а также производит платежи в бюджет, согласно п.6.1.4 филиал ведет бухгалтерский, оперативный и статистический учет, в установленном порядке составляет и представляет соответствующим органам отчетность по всем видам производственно-хозяйственной деятельности по утвержденным формам и в установленные сроки и несет ответственность за ее достоверность...

Во втором полугодии 2015г. филиал «Первое Пермское управление» ежедневно предоставлял в дирекцию выписку операций по лицевому счету с предоставлением пояснений по операциям (выписки за 21,22 сентября 2015г. прилагаются). Оборотно-сальдовые ведомости предоставлялись филиалом в дирекцию ежеквартально. Управленческая отчетность сдавалась филиалом по мере необходимости, бухгалтерская -ежеквартально, налоговая - в соответствии со сроками сдачи по налоговому законодательству.

В соответствии с п. 3.1. Положения Филиал возглавляется директором, назначенным на должность генеральным директором ОАО «УралЭМ» с учетом мнения Совета директоров. С директором филиала заключается трудовой договор, в котором определяются права, обязанности, ответственность, основания освобождения от должности. Трудовые отношения с директором филиала регулируются действующим законодательством РФ, по п.3.2.1. Положения Директор филиала действует от имени акционерного общества по доверенности, выданной за подписью Генерального директора с приложением печати акционерного общества.

В силу п.3.2.3. Положения Директор филиала заключает от имени акционерного общества коллективный договор в филиале, хозяйственные (подряда, субподряда, поставки и другие) и трудовые договоры, представляет акционерное общество в тендерах, согласно п.3.2.15. организует учет и документооборот в филиале в соответствии с установленными в обществе правилами, обеспечивает надлежащее предоставление филиалом статистической, управленческой, бухгалтерской и налоговой отчетности.

ФИО3 заключал сделки только в связи с деятельностью филиала, а не общества в целом, на основании доверенности мог совершать отдельные ординарные сделки, не выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности филиала, подчинялся Генеральному директору и не имел права давать обязательные для исполнения ОАО «УралЭМ» указания или возможность иным образом определять действия общества. Он не заключал сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу ОАО «УралЭМ».

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Заключая сделки с ООО «ЕКАРЕСУРС» и ООО «ЭЛИТСТРОЙ», ФИО3 действовал добросовестно и разумно в интересах ОАО «УралЭМ». Контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, обладали необходимой правоспособностью. Эти контрагенты не были заведомо неспособными выполнять обязательства, они сдавали налоговую отчетность (в Решении налогового органа (лист 26) указано, что ООО «ЕКАРЕСУРС» представило последнюю налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» - за 3 квартал 2016 года), выполнили обязательства из заключенных с ними договоров.

Заключая договоры, ФИО3 не мог предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будут вести себя контрагенты в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

У налогоплательщика нет возможностей и обязанности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами.

Ссылка налогового органа на отсутствие реальных взаимоотношений ОАО «УралЭМ» с ООО «ЕКАРЕСУРС» и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ввиду отсутствия у последних необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможность осуществления ими фактических услуг в адрес ОАО «УралЭМ», противоречит правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации №305-КГ16-10399 от 29.11.2016, №305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Налоговый орган посчитал необоснованным налоговый вычет по НДС по сделке с ООО «ЕКАРЕСУРС» из-за недостатков оформления товарной накладной.

Однако, недостатки оформления товарной накладной, не препятствующие идентификации поставщика, покупателя, наименования товара, его количества и даты отпуска, не должны влечь негативные налоговые последствия.

В Решении налогового органа (лист 56) отражено, что АО «Группа «Свердловэнерго» представила копии счета-фактуры и товарной накладной, где Поставщиком товара (РТСТ) заявлено ЗАО «Группа «Свердловэнерго», покупателем заявлено ООО «ЕКАРЕСУРС». Датирование товарных накладных между АО «Группа «Свердловэнерго» и ООО «ЕКАРЕСУРС» и между ООО «ЕКАРЕСУРС» и ОАО «УралЭМ» одним днем не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции, а подтверждает покупку ООО «ЕКАРЕСУРС» оборудования у производителя -АО «Группа «Свердловэнерго» и продажу ее ОАО «УралЭМ». Налоговым органом установлено использование филиалом в дальнейшем товара, поставщиком которого значится ООО «ЕКАРЕСУРС» (лист 50 Решения). Кроме того, налоговым органом установлено (лист Решения 57), что оплату за приобретенный товар ОАО «УЭМ» осуществляло путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЕКАРЕСУРС», которое, в свою очередь, перечислило денежные средства в адрес производителя товара АО Группа «Свердловэнерго». Доказательств того, что товар был приобретен ОАО «УралЭМ» напрямую у АО Группа «Свердловэнерго» налоговым органом не представлено.

В Определении Верховного Суда РФ №305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева