Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Абрамян (до перерыва), помощником ФИО1, рассмотрел заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

Заинтересованные лица: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Свердловская обл., г. Красноуфимск, адрес регистрации 622000, <...> 18А-1, ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Удмуртская респ., Увинский р-н, пос. Ува, адрес регистрации <...>),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» о признании - ОАО «Уралэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном онлайн-заседании

От конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020,

От ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 23.01.2020

От ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 26.12.2018

От уполномоченного органа: ФИО7, представитель по доверенности от 01.10.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

19 февраля 2016 года поступило заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж», несостоятельным (банкротом).

19 июля 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Промэлтех» о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда (резолютивная часть от 30.08.2016г.) производство по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено; рассмотрение дела о признании должника – открытое акционерное общество «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в материалы дела поступили заявления иных кредиторов о вступлении в дело.

Определение от 25.09.2016г. суд прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэлтех» о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) прекратить. Заявление о признании должника, открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определение от 25.09.2016г. суд объединил для совместного рассмотрения заявления ООО «СМУ Востометаллургомонтаж» и ООО «КЭУ-Инжиниринг» о признании должника – ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2017г. (резолютивная часть) в отношении ОАО «Уралэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8 член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 24.08.2017г. (в полном объеме изготовлено 31.08.2017г.) ОАО «Уралэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В адрес суда 10 декабря 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, заявитель просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО2, ФИО3 в размере 288056981 руб. 65 коп.;

- взыскать в пользу должника с ФИО2, ФИО3 солидарно 288056981 руб. 65 коп.

Определением суда от 23.12.2019 назначено судебное заседание на 27.01.2020 г.

В судебном заседании 27.01.2020 ФИО2 и ФИО3 представлены отзывы.

Определением суда от 01.02.2020 назначено основное судебное заседание на 26.02.2020 г.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчиков.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 26.02.2020 ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 29.02.2020 г. заседание отложено на 06.04.2020 г.

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2020г. производство по заявлению приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

Определением суда от 24.05.2020 производство по заявлению возобновлено.

В последующем, судебные заседание неоднократно откладывались.

К судебному заседанию 30.09.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, генеральным директором ОАО «Уралэлектромонтаж» с 27.12.2013 являлся ФИО2.

Конкурсным управляющим ОАО «Уралэлектромонтаж» установлено, что в период с 01.07.2016 г. по 30.12.2016 г. директором Ижевского филиала ФИО3 заключены следующие соглашения об отступном, в результате которых произошло отчуждение недвижимого имущества (квартир), принадлежащего ОАО «Уралэлектромонтаж».

Указанные соглашения об отступном подписаны от имени должника директором Ижевского филиала ФИО3 от имени должника на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 10.06.2016 г. № 66 АА 3764106, от 12.09.2016 г. № 66 АА 3851913.

Также конкурсным управляющим ОАО «Уралэлектромонтаж» установлено, что между ОАО «Уралэлектромонтаж» в лице Ижевского филиала и ООО «Ижуралэлектромонтаж» 25.04.2016 г. было заключено несколько договоров уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми ОАО «Уралэлектромонтаж» уступило ООО «Ижуралэлектромонтаж» права требования к филиалу «УПТК № 824» ФГУП «Главное управление специального строительства № 8 при Спецстрое России по договорам поставки оборудования.

1.Договор № Д-29-3/2016. По указанному договору ОАО «Уралэлектромонтаж» уступило ООО «Ижуралэлектромонтаж» право требования к филиалу «УПТК № 824» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» на сумму 178 815,00 рублей;

2.Договор № Д-29/2016. По указанному договору ОАО «Уралэлектромонтаж» уступило ООО «Ижуралэлектромонтаж» право требования к филиалу «УПТК № 824» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» на сумму 3 566 239,17 рублей;

3.Договор №Д-29-1/2016. По указанному договору ОАО «Уралэлектромонтаж» уступило ООО «Ижуралэлектромонтаж» право требования к филиалу «УПТК № 824» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» на сумму 223 194,80 рублей;

4.Договор № Д-29-2/2016. По указанному договору ОАО «Уралэлектромонтаж» уступило ООО «Ижуралэлектромонтаж» право требования к филиалу «УПТК № 824» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» на сумму 192 517,59 рублей;

5.Договор № Д-29-3/2016. По указанному договору ОАО «Уралэлектромонтаж» уступило ООО «Ижуралэлектромонтаж» право требования к филиалу «УПТК № 824» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» на сумму 178 815,00 рублей;

6.Договор № Д-29-4/2016. По указанному договору ОАО «Уралэлектромонтаж» уступило ООО «Ижуралэлектромонтаж» право требования к филиалу «УПТК № 824» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» на сумму 25 055,80 рублей;

7.Договор № Д-29-5/2016. По указанному договору ОАО «Уралэлектромонтаж» уступило ООО «Ижуралэлектромонтаж» право требования к филиалу «УПТК № 824» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» на сумму 94 691,00 рублей;

8.Договор №Д-29-6/2016. По указанному договору ОАО «Уралэлектромонтаж» уступило ООО «Ижуралэлектромонтаж» право требования к филиалу «УПТК № 824» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» на сумму 1 216 622,81 рублей;

9.Договор № Д-29-7/2016. По указанному договору ОАО «Уралэлектромонтаж» уступило ООО «Ижуралэлектромонтаж» право требования к филиалу «УПТК № 824» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» на сумму 542 857,96 рублей;

10.Договор № Д-29-8/2016. По указанному договору ОАО «Уралэлектромонтаж» уступило ООО «Ижуралэлектромонтаж» право требования к филиалу «УПТК № 824» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» на сумму 643 681,62 рублей;

11.Договор № Д-29-9/2016. По указанному договору ОАО «Уралэлектромонтаж» уступило ООО «Ижуралэлектромонтаж» право требования к филиалу «УПТК № 824» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» на сумму 232 962,00 рублей;

Пунктом 2.2 каждого из указанных договоров установлено, что оплата за уступленное право требования осуществляется Цессионарием путем зачета встречного однородного требования на основании уведомления Цессионария, направляемого им Цеденту.

25 апреля 2016 г. в адрес ОАО «Уралэлектромонтаж» поступило уведомление ООО «Ижуралэлектромонтаж» о произведенном зачете на сумму 7 053 159,11 рублей, которое получено лично ФИО3

Полагая, что ФИО3 при осуществлении своих обязанностей директора Ижевского филиала ОАО «Уралэлектромонтаж» и ФИО2, как руководитель юридического лица, совершили действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника, преимущественное удовлетворение требований кредиторов в нарушение очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем существенно уменьшили возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленнымифедеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон о внесении изменений) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона о внесении изменений), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона о внесении изменений, при этом к отношениям, возникшим ранее указанной даты, применяются правила Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения таких правоотношений.

Из анализа данного положения следует, что возможность распространения Закона о внесении изменений на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Вместе с тем, презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Действие норм материального права во времени, подчиняется и правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, то есть баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О).

Как следует из материалов дела, первый кредитор - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Уралэлектромонтаж» банкротом 19.02.2016. Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для обращения кредитора в суд с названным заявлением, имели место до вступления в силу Закона о внесении изменений.

Таким образом, применению в настоящем случае подлежат ранее закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве презумпции (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений).

Статьей 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника (пункт 4).

Между тем, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

В то же время обоснованная выше неправомерность применения к рассматриваемым отношениям, введенной законодателем после совершения вменяемых действий презумпции, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях с принятием во внимание политико-правового обоснования соответствующей презумпции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Как следует из материалов дела, полномочия генерального директора определены ст. 30 Устава ОАО «Уралэлектромонтаж».

Статьей 5 Устава ОАО «Уралэлектромонтаж» установлено, что общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации. П.5 ст. 5 Устава установлено, что общество имеет следующие филиалы: Екатеринбургское управление, Пусконаладочное управление, Первоуральское управление, Каменск-Уральское управление, Краснотурьинское управление, Нижнетагильское управление, Первое Пермское управление, Березниковское управление. Ижевское управление.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Уралэлектромонтаж» на момент признания банкротом должник имело 8 филиалов: Филиал в городе Первоуральск Свердловской области; Филиал в городе Екатеринбург Свердловской области; Филиал в городе Краснотурьинск Свердловской области; Филиал в городе Березники Пермского края; Филиал в городе Ижевск республики Удмуртия; Филиал в городе Нижний Тагил Свердловской области; Филиал в городе Пермь Пермского края; Филиал в городе Каменск-Уральский Свердловской области.

Руководитель филиала и руководитель представительства назначаются генеральным директором общества с учетом мнения Совета директоров общества и действует на основании доверенности, выданной за подписью генерального директора общества.

Пунктом 4 ст. 5 Устава установлено, что филиал и представительство осуществляют деятельность от имени общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет общество.

Директором Ижевского филиала ОАО «Уралэлектромонтаж» с 19.06.2013 г. до момента признания должника банкротом являлся ФИО3, с указанной даты с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Положения о филиале, директор филиала действует от имени акционерного общества по доверенности, выданной за подписью генерального директора с приложением печати акционерного общества. Согласно пункта. 3.2.19 директор филиала при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Директор филиала несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер не установлены Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Директор филиала осуществляет управление всей хозяйственно-производственной и финансовой деятельностью филиала. Пунктом 6.1.4. Директор филиала ведет бухгалтерский, оперативный и статистический учет, несет ответственность за ее достоверность.

Фактически филиал имел полную самостоятельность, имел отдельный баланс, директор филиала самостоятельно занимался поиском заказов, заключал договоры, производил расчёты с поставщиками, принимал меры по взысканию кредиторской задолженности, распоряжался средствами на расчетном счете.

Одновременно с этим дирекция, возглавляемая генеральным директором носила лишь представительские функции, при взаимодействии с профсоюзами, СРО, и другими отраслевыми организациями. При этом, генеральный директор не имел полномочий по распоряжению денежными средствами на счетах филиалов.

Дирекция не производила производства работ, а только координировала деятельность филиалов, оформляла разрешительные документы на ведение работ, оформляла лицензии и различные разрешения, вела консолидированную бухгалтерскую отчетность. Заработная палата генерального директора завесила от объема выполненных работ всех филиалов, финансирование аппарата управления дирекции производился за счет отчислений филиалов -«на содержание исполнительного аппарата».

Таким образом, генеральный директор общества, при назначении директора филиала не мог не выдать ему доверенность на право действовать от имени общества, так как полномочия предоставленные в доверенности прямо предусмотрены вышеуказанными документами (устав, положение о филиала и о генеральном директоре общества) ем боле директоры филиалов как правило входил в Совет директоров акционерного общества, многие были акционерами должника.

ФИО3 ОАО «Уралэлектромонтаж» была выдана доверенность №Д-170/2015 15.12.2015 года на осуществление руководства деятельностью филиала. В соответствии условиями доверенности, директор филиала Ижевское управление ФИО3 имел право от имени должника заключать, изменять и прекращать договоры гражданско-правового характера, за исключением договоров, связанных с приобретением и отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, относящегося к основным средствам, передачи обществом прав путем уступки требований (цессии), договоров займа и кредитных договоров.

Указанная доверенность имела типовую форму для всех директоров филиалов ОАО «Уралэлектромонтаж».

Кроме того, специфика работ Ижевского и других филиалов предусматривала выполнение работ на объектах строительства, расчеты за которые производились объектами недвижимости. Например, при производстве электромонтажных работ при строительстве дома расчёт производился квартирами в этом же строящемся доме, данная практика носила устоявшийся характер.

При этом учет полученных, при таких расчетах объектов недвижимости производился как товар, а не как объект основных средств, так как данные объекты во всех случаях реализовывались для получения денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами и постоянной необходимостью оформление объектов недвижимости (товар) на баланс общества от имени должника директору Ижевского филиала ФИО3 были выданы нотариально удостоверенные доверенности от 10.06.2016г. № 66 АА 3764106, от 12.09.2016г. № 66 АА 3851913.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, следует, что ФИО2 предпринимал действия по погашению задолженности перед кредиторами, так при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с Банком Открытие велись переговоры, в результате которых производство по заявлению прекращено, рассмотрение дела оставлено без рассмотрения в связи с поступившими заявлениями иных кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что должником подписаны государственные контракты, исполнение которых погасило бы всю сформированную кредиторскую задолженность, однако их исполнение явилось невозможно в связи с тем, что должник не смог открыть специальный банковский счет в связи с наложенными запретами налоговой инспекцией. При этом должник неоднократно обращался к уполномоченному органу с просьбой на выдачу разрешения об открытии счета, что не сделано. Кроме того, ФИО2 обращался к уполномоченному органу с целью предоставления отсрочки по уплате задолженности, однако получен отказ, что явилось в том числе невозможностью расчета с кредиторами. При этом ранее в 2013г. аналогичная мера поддержки налоговым органом предоставлялась должнику, как следствие вышел из экономического кризиса, смог восстановить платежеспособность.

Также ФИО2 пояснил, что созывался совет директоров, на который выносился вопрос по наличию признаков банкротства, но учитывая портфель контрактов, который сформирован ранее, принято решение о возможности выхода из кризиса.

Более того, судом принимается во внимание тот факт, что спорные сделки, которые совершены должником в лице Ижевского филиала фактически направлены на погашение задолженности субподрядчикам, которые участвовали в строительстве объектов, за которые должником получены квартиры.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не усматривает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева