ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о частичном удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника
г. Екатеринбург
16 июля 2019 года Дело №А60-708/2019
Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2019.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Цивуниной рассмотрел в судебном заседании заявление временного управляющего ФИО1 об истребовании документов, поданное в рамках дела №А60-708/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РОСДОРСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЖБИ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2019 (в судебных заседаниях 02.07.2019, 08.07.2019, 15.07.2019), ФИО3 (в судебных заседаниях 02.07.2019, 08.07.2019), представитель по доверенности от 01.05.2019,
от должника: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2018 (в судебных заседаниях 02.07.2019, 08.07.2019, 15.07.2019),
иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании 02.07.2019 от временного управляющего поступили письменные уточнения к ходатайству об истребовании документов с приложениями. Уточнения приняты судом в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.
В целях предоставления должнику возможности передать запрашиваемые документы в добровольном порядке в судебном заседании 02.07.2019 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.07.2019, после которого судебное заседание продолжено.
04.07.2019 от временного управляющего должника через систему «Мой Арбитр» поступили письменные уточнения к ходатайству об истребовании документов. Уточнения приняты судом в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08.07.2019 от должника через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление об истребовании документов с приложением дополнительных документов. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела.
В целях предоставления должнику возможности передать запрашиваемые документы в добровольном порядке в судебном заседании 08.07.2019 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.07.2019, после которого судебное заседание продолжено.
15.07.2019 от должника через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель временного управляющего должника уточнил п. 7 просительной части ходатайства, настаивая на истребовании у директора общества только договоров подряда с физическими лицами за последние три года до даты введения процедуры наблюдения, в остальной части временный управляющий должника поддерживает заявленные ранее требования, изложенные в уточненном ходатайстве. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
В Арбитражный суд Свердловской области 10 января 2019 года поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области о признании ООО ПКФ «ЖБИСТРОЙ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.02.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 12.03.2019.
В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2019 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РОСДОРСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело №А60-708/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЖБИ СТРОЙ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РОСДОРСНАБ» принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 03.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЖБИ СТРОЙ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РОСДОРСНАБ».
Определением от 18.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2019) требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РОСДОРСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЖБИ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620077, г. Екатеринбург, а/я 18).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 (объявление № 77032979536 № 76(6556), стр. 14).
В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2019 поступило заявление временного управляющего ФИО1 об истребовании документов у директора ООО ПКФ «ЖБИ СТРОЙ» ФИО5.
Согласно принятым судом уточнениям временный управляющий ООО ПКФ «ЖБИ СТРОЙ» ФИО1 просит обязать директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЖБИ СТРОЙ» ФИО5 в течение трех дней с момента оглашения резолютивной части определения передать временному управляющему ФИО1 копии следующих документов:
1.Приказов (либо иной вид акта управления) об утверждении форм регистров бухгалтерского и налогового учета за последние три года до даты введения процедуры наблюдения;
2.Регистров бухгалтерского и налогового учета (Инвентарные карточки, Ведомости, Книги, Журналы, Реестры, Карточки, Описи, Ведомости и др.) (все утвержденные формы) (если формы не утверждались, все формы, по которым вел учет должник) за последние три года до даты введения процедуры наблюдения;
3.Решений/протоколов общего собрания учредителей (участников) об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий при их наличии, решения об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов при их наличии, решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг при их наличии, решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность общества или об одобрении крупных сделок, решения иных вопросов, предусмотренных уставом общества за последние три года до даты введения процедуры наблюдения;
4.Внутренних документов Должника, подтверждающих полномочия руководящих органов (Приказы, решения и т.п.) за последние три года до даты введения процедуры наблюдения;
5. Всех Договоров (соглашения, контракты, договоры поставки, договоры подряда, договоры возмездного оказания услуг, мены, купли-продажи, Договоры перевозки груза, Договоры транспортной экспедиции, Договоры хранения, Договоры страхования, Договоры поручения, Договор комиссии, Договоры доверительного управления имуществом, Договоры коммерческой концессии, Договоры аренды, Договор проката, Договоры лизинга и т.п.), заключенных Должником со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, физическими лицами, государственными органами с приложением первичных документов бухгалтерского учета (кассовый ордер, накладная, справка, акт и т. п.), счета-фактуры, за последние три года до даты введения процедуры наблюдения, кроме
контрагент
договор
1.
Автострада ООО
от 29.06.2017 №29/06/2017/01 ЖБИ
2.
Вертикаль ООО
от 17.04.2018 №17/04/2018/01 ЖБИ
3.
ВСМПО-Строитель (УКС) ООО
от 17.07.2017 №17/07/2017/01 ЖБИ
4.
Гидропромжилстрой ООО
от 03.07.2017 №88-0307/17-П
5.
Гидрострой ООО
от 29.05.2017 №ЖБИ 02/052017
6.
Дорожник ООО
от 29.09.2017 №29/09/2017/01-А ЖБИ
7.
ДРСУ №3 ООО
от 19.07.2017 № 19/07/2017/02-А ЖБИ
8.
ДСУ-1 ООО
от 19.07.2017 №19/07/2017/01-А ЖБИ
9.
Завод Железобетон ООО
от 07.06.2017 №02/06/2017 ЖБИ
10.
Камгэсэнергострой ПАО
от 14.07.2017 №318
11.
КЭРМ ООО
от 26.07.2017 №26/07/2017/01 ЖБИ
12.
ЛАНА ООО
от 28.06.2016 №28/06/2016 ЖБИ
13.
МЖДСК ООО
от 19.01.2018 №19/01/2018/01-А ЖБИ
14.
Мостострой-12 ООО
от 06.07.2016 №15629
15.
Новосибирскавтодор ОАО
от 22.08.2016 №22/08/2016 ЖБИ
16.
ПКФ БЕТОНСНАБ ООО
от 26.05.2017 №26/05/2017 ЖБИ
17.
ПО ЖКХ ПМУП
от 29.06.2017 №175
18.
ПО ЖКХ ПМУП
от 30.06.2017 №176
19.
ПО ЖКХ ПМУП
от 24.07.2017 №217
20.
ПО ЖКХ ПМУП
от 25.07.2017 №218
21.
ПО ЖКХ ПМУП
от 25.10.2017 №383
22.
Прокатмонтаж ОАО
от 23.06.2017 №17/06/23/01
23.
ПромСтрой Групп ООО
от 15.09.2016 №15/09/2016 ЖБИ
24.
ПРОМЭКЗ ООО
от 19.07.2016 №19/07/2016 ЖБИ
25.
РегионДорПром ООО
от 22.12.2016 №22/12/2016 ЖБИ
26.
РЭНСО ООО
от 18.07.2017 №18/07/2017/01 ЖБИ
27.
ФИО6
от 17.10.2016 №17/10/2016 ЖБИ
28.
Сибстройсервис ООО
от 22.12.2017 №22/12/2017/01 - А ЖБИ
29.
СК Югра ООО
от 01.08.2017 №01/08/2017/01 ЖБИ
30.
СМТ БШСУ ООО
от 18.02.2016 б/н
31.
Спецстройсервис ООО
от 14.10.2016 №14/10/2016 ЖБИ
32.
СтройЭнергоКом ООО
от 13.06.2017 №13/06/2017 ЖБИ
33.
ТД АНТ-ПРОМ ООО
от 10.10.2016 №10/10-16
34.
ТД РДС ООО
от 06.07.2017 №06/07/2017/01 ЖБИ
35.
УралПМА-С ООО
от 18.08.2017 №18/08/2017/01-А ЖБИ
36.
УЭСМ ООО
от 23.05.2018 №23/05/2018/01 ЖБИ
37.
УЭСР ООО
от 07.06.2017 №07/06/2017/01 ЖБИ
38.
ФИО7 ООО
от 18.09.2017 №18/09/2017/01-А ЖБИ
39.
Энергогаз ООО
от 17.05.2016 №17/05/2016
40.
Энерго-ресурс ООО
от 27.07.2017 №27/07/2017/01 ЖБИ
41.
ФИО8
от 06.09.2017 №06/09/02017/01 ЖБИ
42.
547 Механический завод ООО
от 21.11.2016 №49
43.
АРТА Химикал груп ООО
от 22.02.2017 №4-17
44.
ДАН-БЕТОН ПЛЮС ООО
от 08.09.2016 №104
45.
ЕГСК-Бетон ООО
от 14.11.2016 №21/11/2016 ЖБИ
46.
ЕкатБетон ООО
от 30.11.2016 №30-11-16/ЕКБ/122
47.
ЖБИ-Форт ООО
от 01.06.2016 №31
48.
ЖБИ-Энерго ООО
от 11.07.2017 №61
49.
ЖБК №9 000
от 26.12.2016 №3/оп
50.
Железобетонные изделия - 36 000
от 12.04.2017 №04/17-12
51.
Железобетонный центр ООО
от 04.08.2016 №46
52.
Завод Металлических Сеток Корвет ООО
от 09.01.2017 №09-1
53.
Завод строительных конструкций ООО
от 20.03.2018 №09/03
54.
Инжиниринговая компания Энергия ООО
от 10.11.2016 №26/16 ИКЭ
55.
Инновационные технологии крепежа ООО
от23.01.2017№11-230117
56.
ИП ФИО9
от 10.01.2018 №10/01-А
57.
ИП ФИО10
от 25.12.2017 №2512-1-ГПСФ
58.
ИП ФИО11
от 18.01.2018 №ИПЩ-21
59.
К-777 ООО
от 15.08.2016 №792-Е
60.
Канцофис ООО
от 20.02.2016 №650
61.
Комбинат железобетонных изделий №1 ООО
от 26.04.2017 №3
62.
КРИЗО ООО
от31.10.2017 №А-16/1017
63.
ЛСР Строительство-Урал ООО
от 07.09.2017 №СТД002 231
64.
МарвэлТорг ООО
от 09.02.2017 №АП 98/0714
65.
Машиностроительный Завод Урал ООО
от 09.01.2018 №01-01-18
66.
Машиностроительный Завод Урал ООО
от 03.02.2017 №02-02-17
67.
Машиностроительный Завод Урал ООО
от 10.07.2017 №03-07-17
68.
Машиностроительный Завод Урал ООО
от 27.12.2017 №10-12-17
69.
Машиностроительный Завод Урал ООО
от 12.08.2016 №11-08-16
70.
Машиностроительный Завод Урал ООО
от 24.01.2018 №12-01-18
71.
Мечел-Сервис ООО
от 25.04.2017 №340017010186
72.
МСК - Строительные Технологии ООО
от 14.05.2018 №96-ПО
73.
НЛМК-Урал АО
от 06.02.2017 №СБ-5/231/17Д
74.
Оптима ООО
от 10.01.2017 №17-38
75.
Паргарант ООО
от 21.10.2016 №391
76.
ПГТМ ООО
от 08.09.2017 №08/09-17
77.
Проминвест ЗАО
от 15.11.2016 №38
78.
Регионсталь ООО
от 09.02.2017 №118-17
79.
Режевской завод ЖБИ ООО
от 02.08.2017 №12/17
80.
Румас ООО
от 25.11.2016 б/н
81.
РУСЬ ООО
от 23.03.2016 №2
82.
СПЕЦБЕТОН ООО
от 25.07.2017 №72
83.
СТРОИБИЗНЕС+ ООО
от 26.04.2016 №40/2016
84.
Стройкомплект БАС ООО
от 22.11.2016 №32-2016
85.
ТД Миасский железобетон ООО
от 17.04.2017 №18/17
86.
Тектоника ООО
от 01.01.2017 №01/0101-С
87.
ТК Горшков ООО
от 18.04.2017 №К-50652
88.
Тронкомплект ООО
от 13.02.2018 №Т-06/2018
89.
УЖБООО
от 13.09.2017 №8-43/2017
90.
УК КСМИ ООО
от 16.11.2016 №73/16
91.
УралБетонДеталь ООО
от 12.09.2016 №165/2016
92.
Уралимпульс ООО
от 10.01.2018 №КП 01/1018
93.
УралСтройОпт ООО
от 07.03.2017 №П 105-03/17
94.
ФГУП Строительное управление УВО
от 01.07.2017 №22/11/КУ/17
95.
Алее ООО
от 12.01.2017 №120117_01
96.
Алькор ООО
от 01.04.2017 №А-010417
97.
БИК Линк ООО
от 19.07.2017 №Р-268
98.
Бригадир Екатеринбург ООО
от 13.03.2017 №13/03
99.
ВИП СЕРВИС-Екатеринбург ООО
от 10.02.2017 №ОКО 755
100.
Грузовая Компания ЕАКС ООО
от 28.03.2017 №8ТА 17
101.
ГРУЗОВОЙ ООО
от 29.12.2017 №137/4
102.
ДАИМЭКС-ЕКБ ООО
от 26.01.2017 №2397
103.
ДРСУ №3 000
от 21.08.2017 №219
104.
Забсибтеплоресурс ООО
от 25.09.2017 №76
105.
ЗДСК ООО
от 09.07.2018 №1-ЗДСК
106.
ЗДСК ООО
от 09.07.2018 №2-3ДСК
107.
ЗДСК ООО
от 09.07.2018 №3-ЗДСК
108.
ЗДСК ООО
от 09.07.2018 №4-3ДСК
109.
ИК Энергия ООО
от 10.11.2016 №27/16 ИКЭ
110.
ИП ФИО13
от 31.10.2016 №2052/16
111.
ИП ФИО14
от 19.07.2017 №РВ-102
112.
ИП ФИО15
от 28.04.2017 №И20-01/03
113.
ИП ФИО15
от 28.04.2017 №И20-01/02
114.
ИП ФИО15
от 08.11.2017 №И20-01/07
115.
ИП ФИО16
от 21.11.2016 №45/2016
116.
ИП ФИО17
от 18.04.2016 №1-А
117.
ИП ФИО18
от 11.09.2017 б/н
118.
ИП ФИО19
от 22.07.2016 №ЛЕ012/6
119.
ИП ФИО20
от 18.12.2017 №1-18/12/17
120.
ИП ФИО21
от21.10.2016 №1
121.
ИП ФИО22
ot01.10.2018№011018-1/БУ
122.
ИП ФИО23
от 11.01.2017 №3
123.
ИП ФИО24
от 06.02.2017 №ЕА-ЛА/10
124.
ИП ФИО25
от 01.04.2018 б/н
125.
ИП ФИО26
от 18.01.2017 №004
126.
Компания Экомистема ООО
от 12.01.2017 №КЭС-000009/2017
127.
КомплектСервис ООО
от 01.04.2018 №1-04/2018
128.
Лидер Авто ООО
от 01.11.2017 №68
129.
Ж Гермес ООО
от 25.07.2016 №И0000001165
130.
МБК КАРГО ООО
от 08.08.2017 №080820147/8к
131.
МСК ВЕК ООО
от 15.08.2016 №111
132.
НикаСтройАвто ООО
от 07.02.2017 №007/1/СТ/2017
133.
Почта России ФГУП
от 31.05.2016 №593Я 1 /04310/ЕК
134.
Регион-74 ООО
от 20.05.2016 №1169
135.
РегионСнабСервис ООО
от 05.07.2017 №0705/1
136.
СмартТехнолоджи ООО
от 17.11.2016 №2-11-16
137.
Сталепромышленная компания ЗАО
от 09.01.2017 №Г1
138.
Стекло Белогорья ООО
от 11.10.2017 №3-11/10/17/1Л
139.
СтройКапитал ООО
от 01.04.2017 №СК-4/04
140.
СтройТех ООО
от 12.07.2017 №12/07/17/01
141.
СЭТ ООО
от 22.08.2016 №21
142.
ТИТАН ООО
от 09.09.2016 №09/09/01-16
143.
ТК Альфа ООО
от 15.12.2017 №93
144.
ТК Каскад ООО
от 01.08.2016 №0108
145.
ТК Лайка ООО
от 21.02.2017 б/н
146.
Транс-ЛидерУрал ООО
от 29.03.2017 №04/17
147.
Транс-Экспо ООО
от 16.04.2018 б/н
148.
ТТМ ООО
от 25.10.2016 №37/1/11/16
149.
Услуги СпецТехники ООО
от 01.09.2017 б/н
150.
Фактор-А ООО
от 07.07.2016 №06
151.
Электромир ООО
от 01.08.2017 №01/01
152.
ЭЛИН-ТЕХНО ООО
от 13.10.2017 №13/10
153.
Южный ООО
от 22.02.2017 б/н
154.
Юридическая группа Водолей ООО
от 16.04.2018 №16/04
155.
ЯмалСпецСнаб ООО
от 28.03.2017 №ЖД-ОФ/В-8
6. Первичных документов бухгалтерского учета (кассовый ордер, накладная, справка, акт и т. п.), счета-фактуры ко всем договорам за последние три года до даты введения процедуры наблюдения к договорам:
контрагент
договор
1.
Автострада ООО
от 29.06.2017 №29/06/2017/01 ЖБИ
2.
Вертикаль ООО
от 17.04.2018 №17/04/2018/01 ЖБИ
3.
ВСМПО-Строитель (УКС) ООО
от 17.07.2017 №17/07/2017/01 ЖБИ
4.
Гидропромжилстрой ООО
от 03.07.2017 №88-0307/17-П
5.
Гидрострой ООО
от 29.05.2017 №ЖБИ 02/052017
6.
Дорожник ООО
от 29.09.2017 №29/09/2017/01-А ЖБИ
7.
ДРСУ №3 000
от 19.07.2017 № 19/07/2017/02-А ЖБИ
8.
ДСУ-1 ООО
от 19.07.2017 №19/07/2017/01-А ЖБИ
9.
Завод Железобетон ООО
от 07.06.2017 №02/06/2017 ЖБИ
10.
Камгэсэнергострой ПАО
от 14.07.2017 №318
11.
КЭРМ ООО
от 26.07.2017 №26/07/2017/01 ЖБИ
12.
ЛАНА ООО
от 28.06.2016 №28/06/2016 ЖБИ
13.
МЖДСК ООО
от 19.01.2018 №19/01/2018/01-А ЖБИ
14.
Мостострой-12 000
от 06.07.2016 №15629
15.
Новосибирскавтодор ОАО
от 22.08.2016 №22/08/2016 ЖБИ
16.
ПКФ БЕТОНСНАБ ООО
от 26.05.2017 №26/05/2017 ЖБИ
17.
ПО ЖКХ ПМУП
от 29.06.2017 №175
18.
ПО ЖКХ ПМУП
от 30.06.2017 №176
19.
ПО ЖКХ ПМУП
от 24.07.2017 №217
20.
ПО ЖКХ ПМУП
от 25.07.2017 №218
21.
ПО ЖКХ ПМУП
от 25.10.2017 №383
22.
Прокатмонтаж ОАО
от 23.06.2017 № 17/06/23/01
23.
ПромСтрой Групп ООО
от 15.09.2016 №15/09/2016 ЖБИ
24.
ПРОМЭКЗ ООО
от 19.07.2016 №19/07/2016 ЖБИ
25.
РегионДорПром ООО
от 22.12.2016 №22/12/2016 ЖБИ
26.
РЭНСО ООО
от 18.07.2017 №18/07/2017/01 ЖБИ
27.
ФИО6
от 17.10.2016 №17/10/2016 ЖБИ
28.
Сибстройсервис ООО
от 22.12.2017 №22/12/2017/01 - А ЖБИ
29.
СК Югра ООО
от 01.08.2017 №01/08/2017/01 ЖБИ
30.
СМТ БШСУ ООО
от 18.02.2016 б/н
31.
Спецстройсервис ООО
от 14.10.2016 №14/10/2016 ЖБИ
32.
СтройЭнергоКом ООО
от 13.06.2017 №13/06/2017 ЖБИ
33.
ТД АНТ-ПРОМ ООО
от 10.10.2016 №10/10-16
34.
ТД РДС ООО
от 06.07.2017 №06/07/2017/01 ЖБИ
35.
УралПМА-С ООО
от 18.08.2017 №18/08/2017/01-А ЖБИ
36.
УЭСМ ООО
от 23.05.2018 №23/05/2018/01 ЖБИ
37.
УЭСР ООО
от 07.06.2017 №07/06/2017/01 ЖБИ
38.
ФИО7 ООО
от 18.09.2017 №18/09/2017/01-А ЖБИ
39.
Энергогаз ООО
от 17.05.2016 №17/05/2016
40.
Энерго-ресурс ООО
от 27.07.2017 №27/07/2017/01 ЖБИ
41.
ФИО8
от 06.09.2017 №06/09/02017/01 ЖБИ
42.
547 Механический завод ООО
от 21.11.2016 №49
43.
АРТА Химикал груп ООО
от 22.02.2017 №4-17
44.
ДАН-БЕТОН ПЛЮС ООО
от 08.09.2016 №104
45.
ЕГСК-Бетон ООО
от 14.11.2016 №21/11/2016 ЖБИ
46.
ЕкатБетон ООО
от 30.11.2016 №30-11-16/ЕКБ/122
47.
ЖБИ-Форт ООО
от 01.06.2016 №31
48.
ЖБИ-Энерго ООО
от 11.07.2017 №61
49.
ЖБК №9 ООО
от 26.12.2016 №3/оп
50.
Железобетонные изделия - 3 6 ООО
от 12.04.2017 №04/17-12
51.
Железобетонный центр ООО
от 04.08.2016 №46
52.
Завод Металлических Сеток Корвет ООО
от 09.01.2017 №09-1
53.
Завод строительных конструкций ООО
от 20.03.2018 №09/03
54.
Инжиниринговая компания Энергия ООО
от 10.11.2016 №26/16 ИКЭ
55.
Инновационные технологии крепежа ООО
от 23.01.2017 №11-230117
56.
ИП ФИО9
от 10.01.2018 №10/01-А
57.
ИП ФИО10
от 25.12.2017 №2512-1 -ГПСФ
58.
ИП ФИО11
от 18.01.2018 №ИШЦ-21
59.
К-777 ООО
от 15.08.2016 №792-Е
60.
Канцофис ООО
от 20.02.2016 №650
61.
Комбинат железобетонных изделий №1
от 26.04.2017 №3
62.
КРИЗО ООО
от31.10.2017 №А-16/1017
63.
ЛСР Строительство-Урал ООО
от 07.09.2017 №СТД002 231
64.
МарвэлТорг ООО
от 09.02.2017 №АП 98/0714
65.
Машиностроительный Завод Урал ООО
от 09.01.2018 №01-01-18
66.
Машиностроительный Завод Урал ООО
от 03.02.2017 №02-02-17
67.
Машиностроительный Завод Урал ООО
от 10.07.2017 №03-07-17
68.
Машиностроительный Завод Урал ООО
от 27.12.2017 №10-12-17
69.
Машиностроительный Завод Урал ООО
от 12.08.2016 №11-08-16
70.
Машиностроительный Завод Урал ООО
от 24.01.2018 №12-01-18
71.
Мечел-Сервис ООО
от 25.04.2017 №340017010186
72.
МСК - Строительные Технологии ООО
от 14.05.2018 №96-ПО
73.
НЛМК-Урал АО
от 06.02.2017 №СБ-5/231/17Д
74.
Оптима ООО
от 10.01.2017 №17-38
75.
Паргарант ООО
от 21.10.2016 №391
76.
ПГТМ ООО
от 08.09.2017 №08/09-17
77.
Проминвест ЗАО
от 15.11.2016 №38
78.
Регионсталь ООО
от 09.02.2017 №118-17
79.
Режевской завод ЖБИ ООО
от 02.08.2017 №12/17
80.
Румас ООО
от 25.11.2016 б/н
81.
РУСЬ ООО
от 23.03.2016 №2
82.
СПЕЦБЕТОН ООО
от 25.07.2017 №72
83.
СТРОИБИЗНЕС+ ООО
от 26.04.2016 №40/2016
84.
Стройкомплект БАС ООО
от 22.11.2016 №32-2016
85.
ТД Миасский железобетон ООО
от 17.04.2017 №18/17
86.
Тектоника ООО
от 01.01.2017 №01/0101-С
87.
ТК Горшков ООО
от 18.04.2017 №К-50652
88.
Тронкомплект ООО
от 13.02.2018 №Т-06/2018
89.
УЖБООО
от 13.09.2017 №8-43/2017
90.
УК КСМИ ООО
от 16.11.2016 №73/16
91.
УралБетонДеталь ООО
от 12.09.2016 №165/2016
92.
Уралимпульс ООО
от 10.01.2018 №КП 01/1018
93.
УралСтройОпт ООО
от 07.03.2017 №П 105-03/17
94.
ФГУП Строительное управление УВО
от 01.07.2017 №22/11/КУ/17
95.
Алее ООО
от 12.01.2017 №120117_01
96.
Алькор ООО
от 01.04.2017 №А-010417
97.
БИК Линк ООО
от 19.07.2017 №Р-268
98.
Бригадир Екатеринбург ООО
от 13.03.2017 №13/03
99.
ВИЛ СЕРВИС-Екатеринбург ООО
от 10.02.2017 №ОКО 755
100.
Грузовая Компания ЕАКС ООО
от 28.03.2017 №8ТА17
101.
ГРУЗОВОЙ ООО
от 29.12.2017 №137/4
102.
ДАИМЭКС-ЕКБ ООО
от 26.01.2017 №2397
103.
ДРСУ №3 000
от 21.08.2017 №219
104.
Забсибтеплоресурс ООО
от 25.09.2017 №76
105.
ЗДСК ООО
от 09.07.2018 №1-ЗДСК
106.
ЗДСК ООО
от 09.07.2018 №2-3ДСК
107.
ЗДСК ООО
от 09.07.2018 №3-ЗДСК
108.
ЗДСК ООО
от 09.07.2018 №4-3ДСК
109.
ИК Энергия ООО
от 10.11.2016 №27/16 ИКЭ
110.
ИП ФИО13
от 31.10.2016 №2052/16
111.
ИП ФИО14
от 19.07.2017 №РВ-102
112.
ИП ФИО15
от 28.04.2017 №И20-01/03
113.
ИП ФИО15
от 28.04.2017 №И20-01/02
114.
ИП ФИО15
от 08.11.2017 №И20-01/07
115.
ИП ФИО16
от 21.11.2016 №45/2016
116.
ИП ФИО17
от 18.04.2016 №1-А
117.
ИП ФИО18
от 11.09.2017 б/н
118.
ИП ФИО19
от 22.07.2016 №ЛЕ012/6
119.
ИП ФИО20
от 18.12.2017 №1-18/12/17
120.
ИП ФИО21
от21.10.2016 №1
121.
ИП ФИО22
от01.10.2018 №011018-1/БУ
122.
ИП ФИО23
от 11.01.2017 №3
123.
ИП ФИО24
от 06.02.2017 №ЕА-ЛА/10
124.
ИП ФИО25
от 01.04.2018 б/н
125.
ИП ФИО26
от 18.01.2017 №004
126.
Компания Экомистема ООО
от 12.01.2017 №КЭС-000009/2017
127.
КомплектСервис ООО
от 01.04.2018 №1-04/2018
128.
Лидер Авто ООО
от 01.11.2017 №68
129.
Ж Гермес ООО
от 25.07.2016 №И0000001165
130.
МБК КАРГО ООО
от 08.08.2017 №080820147/8к
131.
МСК ВЕК ООО
от 15.08.2016 №111
132.
НикаСтройАвто ООО
от 07.02.2017 №007/1/СТ/2017
133.
Почта России ФГУП
от 31.05.2016 №593Я 1/04310/ЕК
134.
Регион-74 ООО
от 20.05.2016 №1169
135.
РегионСнабСервис ООО
от 05.07.2017 №0705/1
136.
СмартТехнолоджи ООО
от 17.11.2016 №2-11-16
137.
Сталепромышленная компания ЗАО
от 09.01.2017 №Г1
138.
Стекло Белогорья ООО
от 11.10.2017 №Э-11/10/17/1Л
139.
СтройКапитал ООО
от 01.04.2017 №СК-4/04
140.
СтройТех ООО
от 12.07.2017 №12/07/17/01
141.
СЭТ ООО
от 22.08.2016 №21
142.
ТИТАН ООО
от 09.09.2016 №09/09/01-16
143.
ТК Альфа ООО
от 15.12.2017 №93
144.
ТК Каскад ООО
от 01.08.2016 №0108
145.
ТК Лайка ООО
от 21.02.2017 б/н
146.
Транс-ЛидерУрал ООО
от 29.03.2017 №04/17
147.
Транс-Экспо ООО
от 16.04.2018 б/н
148.
ТТМ ООО
от 25.10.2016 №37/1/11/16
149.
Услуги СпецТехники ООО
от 01.09.2017 б/н
150.
Фактор-А ООО
от 07.07.2016 №06
151.
Электромир ООО
от 01.08.2017 №01/01
152.
ЭЛИН-ТЕХНО ООО
от 13.10.2017 №13/10
153.
Южный ООО
от 22.02.2017 б/н
154.
Юридическая группа Водолей ООО
от 16.04.2018 №16/04
155.
ЯмалСпецСнаб ООО
от 28.03.2017 №ЖД-ОФ/В-8
7.Договоров подряда с физ. лицами за последние три года до даты введения процедуры наблюдения;
8.Сведений о выданных доверенностях ООО ПКФ «ЖБИ СТРОЙ» за последние три года до даты введения процедуры наблюдения.
На случай неисполнения настоящего судебного акта в установленные сроки взыскать управляющий настаивает на взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЖБИ СТРОЙ» судебной неустойки в размере 500,00 руб., исчисляемой за каждый календарный день неисполнения определения суда.
ООО ПКФ «ЖБИ СТРОЙ» в отзыве, представленном 08.07.2019, возражает относительно заявленных временным управляющим требований, ссылаясь на то, что должником переданы временному управляющему все документы и информация в соответствии с запросом временного управляющего от 24.04.2019. Считает, что временный управляющий, включая в уточнения к ходатайству об истребовании документов ранее не запрашиваемые документы, допускает злоупотребление правом.
ФИО5 отзыв на заявление не представила.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, временный управляющий ФИО1 указывает на то, что руководитель должника в установленный в п. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предоставил ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены.
Исходя из предмета спора, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, от которого они истребуются, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п. 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 №7).
При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.
В качестве основания для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством временный управляющий указывает на то, что до настоящего времени документация должника в полном объеме временному управляющему не предоставлена. Непредставление документов должника препятствует исполнению временным управляющим возложенных на него обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЖБИ СТРОЙ» создано 09.10.2015 за ОГРН <***>, с 09.10.2015 и по настоящее время генеральным директором и единственным учредителем общества является ФИО5.
Таким образом, на дату введения в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЖБИ СТРОЙ» процедуры наблюдения (16.04.2019) функции исполнительного органа должника осуществляла ФИО5
Судом установлено и ФИО5 не оспорено, что временным управляющим ФИО1 24.04.2019 в адрес должника директору ФИО5 направлено уведомление-запрос о предоставлении сведений и документов в отношении ООО ПКФ «ЖБИ СТРОЙ».
Вместе с тем, как следует из заявления временного управляющего ФИО1, запрашиваемые документы должником в полном объеме не представлены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав позиции временного управляющего должника и должника, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление временного управляющего об истребовании документов в уточненной редакции подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Суд отказывает в удовлетворении требований временного управляющего, изложенных в п. 1 и п. 2 просительной части уточнений, по следующим основаниям.
Статья 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).
Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Исходя из части 5 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете.
С 01 января 2013 г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Закона о бухгалтерском учете, также не являются обязательными к применению.
Исходя из части 1 статьи 7, статьи 10 Закона о бухгалтерском учете руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.
Согласно части 5 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.
Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.
При этом, ни Налоговым кодексом РФ, ни иными нормативными актами форм регистров налогового учета и порядка их ведения не установлено.
Как установлено судом и следует из отзыва и пояснений должника, положения об учетной политике, в том числе об учетной политике для целей налогообложения, управляющими органами должника не утверждались, регистры бухгалтерского и налогового учета не утверждались, должник вел учет на основании первичных документов бухгалтерского учета, которые ранее переданы временному управляющему.
Из пояснений должника и представленных в дело актов приема-передачи документов следует, что должник передал временному управляющему бухгалтерскую и налоговую отчетность, расшифровки запасов и дебиторской задолженности, книги покупок и книги продаж за трехлетний период, предшествующий дате введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Учитывая, что законодательством о налогах и сборах на налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов и иных лиц, не возлагается обязанность по составлению справок, информации, таблиц и иных документов, обобщающих сведения по отдельных хозяйственным операциям, а регистры бухгалтерского учета в Обществе не утверждены, суд пришел к выводу о том, что истребование у заявителя приказов об утверждении форм регистров бухгалтерского и налогового учета, а также регистров бухгалтерского и налогового учета невозможно.
Временным управляющим должника не представлено доказательства утверждения обществом регистров бухгалтерского и налогового учета, а также фактического нахождения истребуемых документов у лица, от которого они истребуются.
Относительно пункта 3 просительно части уточнений, суд отказывает управляющему в истребовании запрашиваемых документов, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника с даты создания и государственной регистрации ООО ПКФ «ЖБИ СТРОЙ» (09.10.2015) единственным учредителем общества является ФИО5, которая также является генеральным директором общества, что не оспаривается ни должником, ни временным управляющим должника.
Согласно данным выписки из ЕГГЮЛ внесение изменений в сведения о ООО ПКФ «ЖБИ СТРОЙ» после создания общества было однажды – в части изменения сведений о юридическом адресе общества.
Поскольку ООО ПКФ «ЖБИ СТРОЙ» является обществом с одним участником, возможность представить временному управляющему протоколы общих собраний участников общества у должника и его исполнительного органа ввиду отсутствует.
Доказательства того, что в период деятельности общества ПКФ «ЖБИ СТРОЙ» состав участников общества менялся, временным управляющим не представлено.
Поскольку по пояснениям должника с момента создания общества никаких решений органами управления должника не принималось (доказательств обратного временным управляющим суду не представлено – ст. 9, 65 АПК РФ), суд отказывает заявителю и в части предоставления ему решений единственного участника общества за трехлетний период, предшествующий дате введения процедуры наблюдения.
Относительно истребования внутренних документов должника, подтверждающих полномочия руководящих органов (п. 4 просительной части уточнений), суд также отказывает в удовлетворении данного требования.
Судом принято во внимание, что ФИО5 является единственным учредителем и генеральным директором общества с даты создания и государственной регистрации ООО ПКФ «ЖБИ СТРОЙ» (09.10.2015) по настоящее время, документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа, созданы в период государственной регистрации общества, то есть за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Кроме того, из пояснений должника также следует, что документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа, подготовлены в единственном экземпляре и переданы в регистрирующий орган.
Относительно истребования у директора общества ПКФ «ЖБИ СТРОЙ» договоров, заключенных должником с контрагентами, с приложением первичных документов бухгалтерского учета, за исключением ранее переданных временному управляющему (п. 5, п. 6 просительной части уточнений).
Как установлено судом, поясняет должник и подтверждено документально, временному управляющему должника переданы: копии договоров, заключенных с покупателями, копии договоров, заключенных с поставщиками, копии иных договоров, заключенных с контрагентами (справка №31, акт приема-передачи документации от 17.06.2019), первичная бухгалтерская документация по сделкам с поставщиками, с покупателями за период с 2016 года по 2018 год (акт приема-передачи документации от 08.07.2019, акт приема-передачи документации от 12.07.2019).
В судебном заседании представить должника пояснил, что в рамках рассматриваемого обособленного спора временному управляющему не представлен договор лизинга и договор уступки прав по договору лизинга, а также первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по названным договорам; иные договоры и первичные документы, кроме указанных и переданных временному управляющему, у должника отсутствуют. Временным управляющим должника доказательств обратного в материалы спора не представлено.
С учетом изложенного, суд счел данное требование временного управляющего должника подлежащим удовлетворению в части истребования у должника копий договора лизинга и договора уступки прав по договору лизинга и первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств по названным договорам. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Требование временного управляющего должника об истребовании у директора общества ПКФ «ЖБИ СТРОЙ» договоров подряда, заключенных с физическими лицами за последние три года до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (п. 7 просительной части уточнений), суд счел не подлежащим удовлетворению.
Судом принято во внимание, что временному управляющему должника переданы копии трудовых договоров и кадровых приказов ООО ПКФ «ЖБИ СТРОЙ», справка №19 о работниках должника (акт приема-передачи документации от 17.06.2019, скан электронного письма).
Из пояснений представителя должника следует, что договоры подряда с физическими лицами не заключались. Временным управляющим должника доказательств обратного не представлено.
Суд также отказывает в удовлетворении требования временного управляющего должника об истребовании сведений о доверенностях ООО ПКФ «ЖБИ СТРОЙ» (п. 8 просительной части уточнений).
Из пояснений представителя должника следует, что от имени общества ПКФ «ЖБИ СТРОЙ» выдавались разовые доверенности на имя работников общества, которые впоследствии передавались при получении товарно-материальных ценностей, учет выданных доверенностей в обществе не производился. Доверенности, выданные на имя представителей общества в рамках дела о банкротстве, представлены в копиях в материалы настоящего дела, иные доверенности, выданные от имени ООО ПКФ «ЖБИ СТРОЙ» в обществе отсутствуют.
Таким образом, заявление временного управляющего должника ФИО1 об истребовании у директора общества копий документов подлежит удовлетворению в части истребования копий договора лизинга и договора уступки прав по договору лизинга, а также первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств по названным договорам. В остальной части требования временного управляющего должника удовлетворению не подлежат.
Резюмируя все вышесказанное и отклоняя доводы управляющего о том, что не передача управляющему всего массива документов делает невозможным произведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, суд отмечает, что весь объем истребованных документов, за исключением договора лизинга, договора уступки прав по договору лизинга, а также первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств по названным договорам, должником временному управляющему передан.
При этом, вопрос достаточности или недостаточности предоставленных документов, их содержание, порядок оформления, не является безусловным основанием для возложения на руководителя должника предоставления документов повторно.
Оснований полагать, что ФИО5 удерживает истребуемую временным управляющим документацию, у суда не имеется. Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у руководителя, не может свидетельствовать об уклонении последнего от их передачи.
Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении руководителя и возможности их представления временному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.
Доказательства, подтверждающие, что истребуемая документация должника, отражающая его экономическую деятельность, неправомерно удерживается заинтересованным лицом в дело не представлены.
Документальных сведений подтверждающих, что ФИО5 владеет еще какими-либо документами должника и обязанность по их передаче временному управляющему исполнена не в полном объеме, суду не представлено.
Также временным управляющим ФИО1 заявлено требование о присуждении судебной неустойки в пользу ООО ПКФ «ЖБИ СТРОЙ» на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Соответственно, в силу прямого указания закона для своевременного исполнения обязательства в натуре в виде предоставления руководителем должника документов временному управляющему должника судом может присуждаться судебная неустойка.
Согласно абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств; судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
В рамках рассматриваемых отношений требование о взыскании судебной неустойки заявлено за неисполнение неденежного обязательства; рассматриваемые отношения не вытекают из спора административного характера, они не вытекают из трудовых, пенсионных и семейных споров, а также из связанных с социальной поддержкой споров.
Обязанность по предоставлению руководителем должника документов временному управляющему установлена в рамках гражданско-правовых отношений, то есть предусматривает возможность присуждения судебной неустойки на случай ее неисполнения.
Возможность применения к руководителю должника ответственности в виде наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта не исключает возможность применения к нему мер ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Согласно абзаца 1 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Согласно пункта 4 статьи 1 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.
При определении размера неустойки суд принимает во внимание правовой подход, изложенный в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017), согласно которому размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки суд принимает во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.
Рассматривая заявленные требования о взыскании судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает, что примененный заявителем подход к расчету неустойки не отвечает назначению правового института, ориентированного на понуждение (стимулирование) к исполнению судебного акта в будущем.
От временного управляющего не последовало пояснений, относительно того, чем обусловлена сумма заявленной ко взысканию с ФИО5 неустойки, как определялся ее размер.
Отклоняя по изложенным мотивам предложенный заявителем расчет неустойки, учитывая передачу обществом управляющему большей части документов, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд, установив, что заявленный временным управляющим размер судебной неустойки является завышенным, признал возможным в случае неисполнения определения суда в установленные сроки, взыскать с ФИО5 судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 500 руб., исчисляемую за каждый месяц неисполнения определения суда, но не более 5000 руб.
При изложенных обстоятельствах требование временного управляющего ООО ПКФ «ЖБИ СТРОЙ» ФИО1 о присуждении судебной неустойки в отношении ФИО5 подлежит частичному удовлетворению в размере, определенном судом.
Кроме того, суд полагает необходимым предоставить ответчику срок для добровольного исполнения судебного акта – в течение десяти рабочих дней с момента принятия настоящего определения.
Руководствуясь ст. 62 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление временного управляющего ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации удовлетворить частично.
Обязать ФИО5 в течение десяти рабочих дней с момента принятия настоящего определения передать временному управляющему ФИО1 копии договора лизинга, договора уступки прав по договору лизинга и первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по названным договорам.
2. В остальной части в удовлетворении заявления об истребовании документов отказать.
3. На случай неисполнения настоящего судебного акта в установленные сроки взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЖБИ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500 руб., исчисляемую за каждый полный месяц неисполнения определения суда в установленные сроки, но не более 5000 руб.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.В. Лесковец