Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Митрофановой А.В., рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Росдорснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ТД Росдорснаб») о признании:

- недействительным письменного поручения от 11.09.2018 №1122 общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЖБИ Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ПКФ «ЖБИ Строй»);

- недействительным платеж в общем размере 394 000 руб., совершенный обществом с ограниченной ответственностью «ЕКФОРМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных конструкций (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ЗДСК») на основании платежного поручения от 11.09.2018 №601;

- недействительным действия общества «ЗДСК» по принятию исполнения, предоставленного ПКФ «ЖБИ Строй»;

- недействительными актов зачета требований от 12.09.2018 и 01.10.2018;

и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества «ЗДСК» в пользу ПКФ «ЖБИ Строй» денежных средств в сумме 352 110 руб.,

поданное в рамках дела № А60-708/2019 о признании ПКФ «ЖБИ Строй» банкротом,

заинтересованное лицо с правами ответчика: общество «ЗДСК»,

при участии третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕКФОРМА», публичного акционерного общества «Мегафон», акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», ФИО1

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 15.01.2021 приняли участие:

от конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 09.11.2019 №19-м, паспорт);

от общества «ТД Росдорснаб» - ФИО3 (доверенность от 31.12.2020, паспорт);

от общества «ЗДСК» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом);

от ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 22.07.2020, паспорт).

Объявлен перерыв до 22.01.2021 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2021 в том же составе суда, при ведении протокола тем же помощником, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 09.11.2019 №19-м, паспорт);

от общества «ТД Росдорснаб» - ФИО3 (доверенность от 31.12.2020, паспорт);

от общества «ЗДСК» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области о признании ПКФ «ЖБИ Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 12.03.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2019 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление общества «ТД Росдорснаб» о вступлении в дело №А60-708/2019 о признании ПКФ «ЖБИ Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 заявление общества «ТД Росдорснаб» о вступлении в дело о банкротстве принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 во введении наблюдения по заявлению Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области отказано, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества «ТД Росдорснаб» на 16.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2019) требования заявителя - общества «ТД Росдорснаб» о признании ПКФ «ЖБИ Строй» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 620077, г. Екатеринбург, а/я 18).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019 (объявление №77032979536 № 76(6556), стр. 14), в Единой федеральном реестре сведений о банкротстве – 22.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев – до 09.03.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 245), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих» (адрес: 119017, <...>), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27.02.2020.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167(6647) от 14.09.2019, в Единой федеральном реестре сведений о банкротстве – 11.09.2020.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2020 поступило заявление общества «ТД Росдорснаб» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Заявитель просил признать недействительными сделки по зачету встречных требований, совершенные между обществом «ЗДСК» и ПКФ «ЖБИ Строй» в общей сумме 352 110 руб., признать недействительным акт зачета требований от 12.09.2018, признать недействительным акт зачета требований от 01.10.2018, применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества «ЗДСК» в пользу ПКФ «ЖБИ Строй» денежных средств в сумме 352 110 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника назначено на 22.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника назначено на 03.08.2020.

Обществом «ЗДСК» 30.07.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» направлен отзыв, в котором данное общество просит отказать в полном объеме в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительными сделками актов зачета требований от 12.09.2018, 01.10.2018 подписанных между должником и указанным обществом.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от общества «ТД Росдорснаб» поступили возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника отложено на 08.09.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от общества «ТД Росдорснаб» поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Кроме того, 07.09.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника -
ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: бухгалтерского баланса должника за 2017, 2018 года, расшифровка строки 120 «Запасы», справки от 27.09.2019 № 7, справки от 27.09.2019 № 14.

В судебном заседании 08.09.2020 представителем общества «ЗДСК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от 30.04.2018 № 1 о прекращении трудового договора с ФИО8, который, по мнению представителя, подтверждает отсутствие взаимозависимости между ответчиком и должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника отложено на 22.09.2020.

В судебном заседании 22.09.2020 представитель заинтересованного лица возражал.

Представитель конкурсного управляющего заявленные требования кредитора поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: договор уступки от 14.09.2018 № Р17-01079-ДУ, договор об оказании услуг связи от 08.06.2016 № 71430294, копия письма об оплате от11.09.2018 № 1122, копия платежного поручения от 11.09.2018 № 601.

В судебном заседании 22.09.2020 объявлен перерыв до 29.09.2020 с целью предоставления дополнительных документов.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки отложено на 15.10.2020.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 15.10.2020 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ФИО1, согласно которому указывает, что все работники уволены еще до введения процедуры банкротства, задолженность по заработной плате отсутствует, документы по личному составу сданы в архив.

Представителем общества «ЗДСК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудового договора с ФИО8 от 01.08.2016 № 01/08/2016, кроме того, копии должностной инструкции менеджера по сбыту.

Представитель общества «ТД Росдорснаб» указал, что в обособленном споре об оспаривании сделки должника с ФИО1 имеются трудовые договора, которые представлялись непосредственно ФИО1

Определением арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки отложено на 11.11.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.10.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от общества «ЗДСК» поступили письменные пояснения, согласно которым указывает, что выдача должнику займов на сумму 102 150 руб. не могла повлечь причинение негативных последствий кредиторам; у заинтересованного лица имелась экономическая возможность с учетом размера активов организации; экономическая целесообразность выдачи займа должнику подтверждается получением заинтересованным лицом процентов за пользование займом; также указывает, что будучи работником должника ФИО8 осуществлял исключительно функции менеджера по сбыту товара клиентам и не был осведомлен о финансовом состоянии должника и наличии признаком неплатежеспособности.

В судебном заседании 11.11.2020 представитель общества «ЗДСК» указал, что ФИО8 состоял в должности менеджера, что означает об отсутствии у него сведения о неплатежеспособности должника.

Представитель конкурсного управляющего указал, что при ознакомлении с материалами дела установлено, что отсутствует ответ из Верх-Исетского ЗАГСа в отношении ФИО1, а именно сведения о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, сведений об отцах.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2020) судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки отложено на 03.12.2020; истребованы сведения из ЗАГСа.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2020 Отделом записи актов гражданского состояния Верх-Исетского района города Екатеринбурга Свердловской области представлены, согласно которым ФИО1 в официально зарегистрированном браке не состоит, имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых от ФИО8 – ФИО9.

В судебном заседании 03.12.2020 объявлен перерыв до 10.12.2020 на основании норм статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью подготовки общества «ТД Росдорснаб» уточнения своей позиции по делу.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от общества «ТД Росдорснаб» поступили уточнения заявленных требования, согласно которым указывает, чтоакты зачета требований от 12.09.2018 и от 01.10.2018, с которыми стороны связывали прекращение обязательств, по своей правовой природе не являются документами, которые бы отвечали требованиям положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как какое-либо встречное обязательство общества «ЗДСК» перед «ПКФ ЖБИ Строй» на дату подписания названных документов отсутствовало. Денежные средства получены обществом «ЗДСК» от общества с ограниченной ответственностью «ЕКФОРМА» по платежному поручению от 11.09.2020 №601 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании письма от 11.09.2018 №1122 ПКФ «ЖБИ Строй» адресованного обществу с ограниченной ответственностью «ЕКАФОРМА».

В связи с этим просит признать:

- недействительным письменное поручение от 11.09.2018 №1122 ПКФ «ЖБИ Строй»;

- недействительным платеж в общем размере 394 000 руб., совершенный обществом с ограниченной ответственностью «ЕКФОРМА» в пользу общества «ЗДСК на основании платежного поручения от 11.09.2018 №601;

- недействительным действия общества «ЗДСК» по принятию исполнения, предоставленного ПКФ «ЖБИ Строй»;

- недействительными актов зачета требований от 12.09.2018 и 01.10.2018;

и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества «ЗДСК» в пользу ПКФ «ЖБИ Строй» денежных средств в сумме 352 110 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2020 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «ТД Росдорснаб» ранее заявленные уточнения поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету за период 09.11.2015 по 23.06.2019.

Представитель общества «ЗДСК» против уточнения заявленных требований не возражает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, согласно которому указывает, что относительно пунктов 1, 2 уточнения указывает, что не является ответчиком, так как оспариваемых действий не совершал, относительно пункта 3 указывает, что в этой части признать сделку недействительной невозможно, поскольку они уже совершены субъектом и не могут быть отменены в силу своей природы, относительно пункта 4 указывает, что признании Актов зачета требований от 12.09.2018, от 01.10.2018 недействительными и применение последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции невозможно, поскольку какие-либо встречные требования должника в результате заключения данных актов удовлетворены не были, относительно пункта 5 указывает, что сведения, содержащиеся в ЗАГС, не являются основанием для признания общества «ЗДСК лицом, осведомленным о признаках неплатежеспособности, просит отказать в удовлетворении оспариваемой сделки.

Рассмотрев заявленные уточнения, суд принял их на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника отложено на 15.01.2021.

В судебном заседании 15.01.2021 представитель общества «ТД «Росдорснаб» ранее высказанную позицию поддержал в полном объеме, указал, что совокупность оспариваемых обстоятельств подтверждается в полном объеме.

Представитель общества «ЗДСК» ранее высказанную позицию поддержал в полном объеме, указал, что на момент совершения оспариваемой сделки между ФИО1 и ФИО10 отсутствовали какие-либо взаимоотношения, наличие общего несовершеннолетнего ребенка не подтверждает осведомленность ответчика о финансовом положении должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию общества «ТД «Росдорснаб», также указал на наличие заинтересованности, мотивировав данный довод тем, что ФИО1 как директор ПКФ «ЖБИ Строй» неоднократно брала в займ у ФИО10 как директора общества «ЗДСК» денежные средства с целью погашения задолженности, кроме того, указал, что при передаче первичной документации бывшим учредителем должника не передавался договор поручительства.

Представитель ФИО1 пояснил, что материалами дела заинтересованность с ФИО10 не доказана, на момент заключения оспариваемой сделки указанные лица каких-либо взаимоотношений не имели. Экономическая целесообразность данной сделки – погашение образовавшейся задолженности (лизинговые платежи), так как на тот момент у должника отсутствовали денежные средства, имелась только дебиторская задолженность, кроме того, пояснил, что по договору поручительства проценты уплачивались в кассу общества «ЗДСК».

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2021 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2021 в том же составе суда, при ведении протокола тем же помощником.

Лица, участвующие в деле, ранее высказанную позицию поддержали в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «ЗДСК» и «ПКФ ЖБИСтрой» заключены следующие договоры займа:

1)договор займа от 01.06.2018 №0106-2018 на сумму 71 000 руб. со способом предоставления займа: внесение наличных денежных средств в кассу заемщика;

2)договор займа от 28.06.2018 №2806-2018 на сумму 40 000 руб. со способом предоставления займа: оплата за заемщика в адрес публичного акционерного общества «МЕГАФОН».;

3)договор займа от 09.07.2018 №1-ЗДСК на сумму 78 000 руб.;

4)договор займа от 10.08.2018 №2-ЗДСК на сумму 139 525 руб. 62 коп.;

5)договор займа от 10.09.2018 №3-ЗДСК на сумму 64 000 руб.

Способом предоставления займа по трем последним договорам являлась оплата за заемщика в адрес акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» по договору лизинга от 31.01.2017 №Р17-01079-ДЛ.

Согласно письму от 11.09.2018 № 1122 ПКФ «ЖБИ Строй» общество с ограниченной ответственностью «ЕКФОРМА» 11.09.2018 перечислило обществу «ЗДСК» денежные средства в размере 394 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 №601.

При этом между обществом с ограниченной ответственностью «ЕКФОРМА» и ПКФ «ЖБИ Строй» был заключен договор уступки от 14.09.2018 №Р17-01079-ДУ, во исполнение обязательств по которому общество с ограниченной ответственностью «ЕКФОРМА» перечислило обществу «ЗДСК» денежные средства по письменному поручению ПКФ «ЖБИ Строй».

При распределении денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью «ЕКФОРМА» за ПКФ «ЖБИ Строй», общество «ЗДСК» составило акты зачета от 12.09.2018 на сумму 311 310 руб., в соответствии с которым зачло 209 160 руб. – оплата за товар, 71 000 руб. – оплата по договору займа от 01.06.2018, 31 150 руб. – оплата по договору займа от 28.06.2018; по акту зачета от 01.10.2018 денежные средства в размере 40 800 руб. возвращены посредством отгрузки в адрес должника товара по УПД от 01.10.2018 №114 на сумму 40 800 руб.

Общество «ЗДСК» полагая, что платеж произведенный обществом с ограниченной ответственностью «ЕКФОРМА» в адрес общества «ЗДСК» по письму ПКФ «ЖБИ Строй» является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения спорных платежей должник имел иные неисполненные обязательства той же очередности, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом заявленных уточнений), заявив также требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества «ЗДСК» в пользу ПКФ «ЖБИ Строй» денежных средств в сумме 352 110 руб.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным письменное поручение от 11.09.2018 №1122 ПКФ «ЖБИ Строй», недействительным платеж в общем размере 394 000 руб., совершенный обществом с ограниченной ответственностью «ЕКФОРМА» в пользу общества «ЗДСК на основании платежного поручения от 11.09.2018 №601, недействительным действия общества «ЗДСК» по принятию исполнения, предоставленного ПКФ «ЖБИ Строй», недействительными актов зачета требований от 12.09.2018 и 01.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, как следствие, могут быть признаны недействительными, если их совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением.

Если такая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В то же время сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, согласно пункту 3 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что спорный платеж (11.09.2018) совершен в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.02.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения платежа обществом с ограниченной ответственностью «ЕКФОРМА» в адрес общества «ЗДСК» по письму ПКФ «ЖБИ Строй» 11.09.2018 у ПКФ «ЖБИ Строй» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: перед ИФНС в размере 414 370 руб. 60 коп., обществом «ТД Росдорснаб» в размере 1 392 767 руб. 93 коп., акционерным обществом «Райффайзенбанк» в размере 1 421 767 руб. 36 коп., акционерным обществом «Южуралмост» в размере 172 880 руб. 27 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Самарахиммаш» в размере 481 815 руб. 16 коп. и т.д.

Требования указанных кредиторов существовали до совершения спорной сделки и были включены в реестр требований его кредиторов. Данный вывод следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в частности, мотивировочных частей определений суда первой инстанции об установлении указанных требований, а также сведений, содержащихся в самом реестре.

При таких обстоятельствах, требование общества «ЗДСК» об оплате задолженности должником (по договорам займа и оплате за товар) подлежало включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, однако было удовлетворено в преимущественном порядке. При этом спорный платеж в адрес ответчика совершен в условиях неисполнения должником обязательств, уже существовавших перед иными кредиторами.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельства, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могу с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В материалах дела имеются документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что обществом «ЗДСК» знало о признаках неплатежеспособности ПКФ «ЖБИСтрой», а также являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так,в период с 01.08.2016 по 30.04.2018 ФИО8 (руководитель общества «ЗДСК») являлся работником ПКФ «ЖБИСтрой» - менеджером по сбыту, находился в подчиненности у руководителя должника – ФИО1 (данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела должностной инструкцией менеджера по сбыту от 01.06.2016, трудовым договором от 01.80.2016 № 01/08/2016).

Впоследствии в мае 2018 года было создано общество «ЗДСК» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 668501001), учредителем, 100% участником и директором которого являлся и является на настоящий момент ФИО8.

В период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года, а также в марте 2019 года обществом «ЗДСК» предоставлялись займы ПКФ «ЖБИСтрой», руководителем которого являлась ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами данного обособленного спора, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении требования «ЗДСК» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по настоящему делу).

По части заключенных договоров общество «ЗДСК» вносило плату за ПКФ «ЖБИСтрой» акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга от 31.01.2017 № Р17-01079-ДЛ, по оплате услуг телефонной связи публичному акционерному обществу «Мегафон», уплате налога на добавленную стоимость Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области.

На вопрос суда относительно экономической целесообразности предоставления займов ПКФ «ЖБИСтрой», а также относительно специфики исполнения обязательств по договорам займа со стороны должника, так и предоставления данных займов со стороны заинтересованного лица, представитель общества «ЗДСК» пояснил, что данные договоры предусматривали начисление процентов за пользование суммой займов.

Судом установлено, что согласно пункту 2.3 договоров займов от 01.06.2018 № 0106-2018 и от 28.06.2018 № 2806-2018 проценты за пользование займами составляли 12% годовых, срок возврата не позднее 31.10.2018; проценты за пользование займом выплачиваются в день возврата суммы займа.

Между обществом «ЗДСК» и ФИО1 28.06.2018 был заключен договор поручительства к указанным договорам займа, а 12.09.2018 соглашение, по которому проценты по данным договорам займа определены сторонами в размере 2892 руб. 78 коп.

ФИО1 12.09.2018 внесла в кассу общества «ЗДСК» на основании договора поручительства от 28.06.2018 № 1 и соглашения от 12.09.2018 сумму процентов за пользование займом в общем размере 2892 руб. 78 коп.

То есть после поступления от общества с ограниченной ответственностью «ЕКФОРМА» в адрес общества «ЗДСК» по письму ПКФ «ЖБИ Строй» 11.09.2018 денежных средств общество «ЗДСК» и ФИО1 заключают соглашение от 12.09.2018, которым определяют размер процентов за пользование займом.

При этом как договор поручительства, так и соглашение конкурсному управляющему не передавались (определением суда от 06.02.2020 в истребовании документов у бывшего руководителя должника - ФИО1 было отказано, при этом из объяснений ФИО1 следует, что ею представлены все имевшиеся у неё документы. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено»), оценка данным документам не давалась; разумных пояснений относительно необходимости заключения договора поручительства (учитывая ссылки заинтересованного лица на финансовую состоятельность должника на момент заключения договоров займа, иной информации у него не имелось) сторонами не представлены.

Более того пояснений относительно целесообразности предоставления займов с учетом того, что денежные средства непосредственно ПКФ «ЖБИСтрой» не передавались (путем внесения в кассу предприятия либо перечисление на счет организации), происходило исполнение за должника обязательств по внесению лизинговых платежей, оплате телефонной связи, уплате налогов и т.д., обществом «ЗДСК» и ФИО1 не представлено.

Кроме того, в судебных заседаниях представителем ответчика неоднократно указывалось, что какой-либо заинтересованности, а также взаимосвязи между обществом «ЗДСК» и ПКФ «ЖБИСтрой» не имеется, ФИО1 и ФИО8 друг с другом не связаны.

Вместе с тем из поступивших из Отдела записи актов гражданского состояния по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (от 16.11.2020 № В00088) сведений следует, что у ФИО1 и ФИО8 имеется общий ребенок, на момент рождения которого указанные лица в официально зарегистрированном браке не состояли, но как следует из данного ответа, регистрация производилась после установления отцовства 16.12.2015 на основании совместного заявления родителей.

Представитель ФИО1 и представитель общества «ЗДСК» после поступления данной информации пояснили, что действительно у ФИО1 и ФИО8 имеется общий ребенок, однако они никогда не состояли в семейных отношениях, в связи с чем оснований для вывода о наличии между ними заинтересованности не имеется. Кроме того, представитель общества «ЗДСК» указал, что у ФИО8 имеется еще ребенок от другой женщины, что также свидетельствует об отсутствии факта заинтересованности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии между ФИО8 и ФИО1 длительных партнерских отношений, совместной деятельности, что при обстоятельстве отсутствия иных разумных обоснований фактического инвестирования в деятельность должника путем исполнения обязательств перед третьими лицами, в свою очередь допустимо квалифицировать – как фактическую аффилированность общества с ограниченной ответственностью «ЗДСК» по отношению к должнику, а учитывая наличие общего ребенка и как заинтересованность в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах ссылки заинтересованного лица на обычную хозяйственную деятельность, на отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника судом отклоняются.

Таким образом, истолковав подлежащие применению в данном случае нормативные положения законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 63, а также оценив доказательственную базу по делу, суд признает недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ЕКФОРМА» по поручению должника денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ЗДСК» в размере 394 000 руб., произведенное по платежному поручению от 11.09.2018 № 601 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым по общим правилам возвращение полученного носит двусторонний характер.

Суд применяет последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с общества «ЗДСК» в конкурсную массу должника 352 110 руб. и восстановления права требования общества «ЗДСК» к должнику в той же сумме. При определении последствий недействительности сделки суд исходит из того, что 41 890 руб. были перечислены обществом «ЗДСК» в адрес публичного акционерного общества «Мегафон», акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» во исполнение обязательств должника перед данными организациями.

С учетом изложенного в указанной части заявление общества «ТД Росдорснаб» суд признает обоснованным.

В отношении требования кредитора о признании недействительными актов зачета суд отмечает, что исходя из их содержания, они не предполагали наличие каких-либо взаимных обязательств сторон, по сути, они являлись документами, которыми общество «ЗДСК» распределило поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ЕКФОРМА» денежные средства по договорам займа и по оплате поставленного товара. В связи с этим оснований для признания их недействительными по смыслу норм Закона о банкротстве не имеется.

В отношении требований о признании недействительным письменного поручения от 11.09.2018 №1122 ПКФ «ЖБИ Строй», действия общества «ЗДСК» по принятию исполнения, предоставленного ПКФ «ЖБИ Строй», суд отмечает, что данные действия не могут рассматриваться в качестве сделок, совершенных с предпочтением, в связи с этим отказывает в удовлетворении требований кредитора, не усмотрев признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с общества «ЗДСК» 6000 руб. в пользу кредитора-заявителя.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ЕКФОРМА» по поручению должника денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ЗДСК» в размере 394 000 руб., произведенное по платежному поручению от 11.09.2018 № 601.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЗДСК» в конкурсную массу должника 352 110 руб. и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «ЗДСК» к должнику в той же сумме.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного кредитора отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗДСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Росдорснаб» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья У.Ю. Лучихина