Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой рассмотрел ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы, о предоставлении дополнительных документов эксперту, о привлечении дополнительного эксперта по делу №А60-70915/2019

по первоначальному иску ПАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Завод индукционного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования, о взыскании 54 728 451 руб. 09 коп.,

по встречному иску ООО "ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42 497 354, 85 руб., в том числе 32 753 260 руб. долга, 9 744 094, 85 руб. пени за период с 28.07.2018 по 13.03.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" обратилось в суд с иском к ООО "ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" о расторжении договора, об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования, о взыскании 54 728 451 руб. 09 коп.

ООО "ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" заявило встречное исковое заявление о взыскании 42 497 354, 85 руб., в том числе 32 753 260 руб. долга, 9 744 094, 85 руб. пени за период с 28.07.2018 по 13.03.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО "Завод индукционного оборудования".

В судебном заседании 06.07.2020 третьим лицом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебных заседаниях сторонами поставлены вопросы для постановки перед экспертами, а также экспертные организации и кандидатуры экспертов, при том, что истец считает проведение экспертизы нецелесообразным.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, оценив и проанализировав представленные документы, пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела требуются специальные познания.

При этом суд пришел к выводу о том, что перед экспертом подлежат постановке вопросы, поставленные третьим лицом, поскольку в более полной мере соответствуют предмету рассматриваемого спора.

Экспертная организация и кандидатуры экспертов также выбраны на основании ходатайства третьего лица, поскольку квалификация специализация и квалификация заявленных третьи лицом кандидатур в более полной мере соответствует характеру и виду назначаемой экспертизы.

Определением суда от 22 октября 2020 года назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам:

- ФИО1 – специалист по индукционному оборудованию, образование - горно-механический факультет Уральской государственной горно-геологической академии (Уральский государственный горный университет) по специальности «Электропривод и автоматика промышленного оборудования и технологических комплексов», 1998; ученая степень - Доктор технических наук, 2015, ученое звание - Доцент, 2008, заведующий кафедрой Электротехники УРФУ., стаж работы по специальности 22 года.

- ФИО2 - специалист по цветной металлургии и литейному производству, образование -Инженер-металлург по специальности «Литейное производство черных и цветных металлов», Металлургический факультет УГТУ, 1993., ученая степень - Доктор технических наук, 2011, ученое звание - Доцент, 2003, должность - Профессор кафедры Литейного производства и упрочняющих технологий УрФУ., стаж работы по специальности 27 лет, имеет опыт проведения судебных экспертиз.

- ФИО3 – специалист по огнеупорным материалам и службе огнеупоров, образование - факультет технологии силикатов УПИ им. С.М. Кирова по специальности технология огнеупоров, 1992, ученая степень - кандидат технических наук, 2013, ученое звание -Доцент, 2017, должность - Доцент, Руководитель образовательной программы бакалавриата, стаж работы по специальности 28 лет, имеет Сертификат соответствия судебного эксперта №RU.19111901 до 2022 г., имеет опыт проведения судебных экспертиз (Дела № А60-70395/2018, № А60-70395/2018, № А76-31408/2017).

- ФИО4 - судебный эксперт-оценщик первой категории, образование - Южно-Уральский Государственный Университет, должность - заместитель начальника отдела оценки Южно-Уральской ТПП., имеет квалификационные аттестаты по направлениям оценка движимого имущества, бизнеса, недвижимости. При повышении квалификации в качестве судебного эксперта в 2017 г. писала итоговую работу на тему: «Экспертиза оборудования, определение размера ущерба и стоимости восстановительных работ». Стаж работы в оценочной деятельности – 15 лет, экспертом-оценщиком – 11 лет.

Суд определил перечень вопросов для назначения экспертизы по настоящему делу:

1) Имеются ли в тигельной индукционной печи ИСТ-4,0/1,8-Г-УХЛ4 недостатки, влияющие на обеспечение cos φ не менее 0,95? Если да, то какие? Каков характер имеющихся недостатков (производственный, эксплуатационный, иной)? Если недостатки носят производственный характер, являются ли они устранимыми (способ, сроки, стоимость)?

2) Возможно ли размещение стационарных термопар в рабочем пространстве тигля индукционной печи ИСТ-4,0/1,8-Г-УХЛ4 и разливочной коробке, обеспечивающее их надлежащую работу по прямому назначению (непосредственное измерение температуры расплава) в условиях эксплуатации печи согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору № Р-01-2017-5 от 19.01.2017 г.)?

3) Соответствует ли объем разливочной коробки индукционной печи ИСТ-4,0/1,8-Г-УХЛ4 объему рабочего пространства тигля печи и согласованной сторонами документации? Если объем разливочной коробки индукционной печи ИСТ-4,0/1,8-Г-УХЛ4 не соответствует объему рабочего пространства тигля печи, носит ли этот недостаток производственный характер? Если да, то является ли он устранимым (способ, сроки, стоимость)?

4) Имеются ли в индукционной тигельной печи ИСТ-4,0/1,8-Г-УХЛ4 недостатки, влияющие на стойкость футеровки менее одного месяца в период эксплуатации? Если да, то какие? Каков характер указанных недостатков (производственные, эксплуатационные, иные)? Если недостатки носят производственный характер, являются ли они устранимыми (способ, сроки, стоимость)?

5) Имеются ли в индукционной тигельной печи ИСТ-4,0/1,8-Г-УХЛ4 недостатки, влияющие на время замены футеровки? Если да, то какие? Каков характер указанных недостатков (производственные, эксплуатационные, иные)? Если недостатки носят производственный характер, являются ли они устранимыми (способ, сроки, стоимость)?

6) Является ли отсутствие привязки к идентификации металла в системе архивации (невозможность поиска по номеру плавки, фамилии плавильщика, названию сплава) устранимым несоответствием в работе индукционной тигельной печи ИСТ-4,0/1,8-Г-УХЛ4 (способ, сроки, стоимость)?

7) В случае наличия в индукционной тигельной печи ИСТ-4,0/1,8-Г-УХЛ4 недостатков производственного характера – допускается ли дальнейшая эксплуатация оборудования с выявленными дефектами?

В целях проведения судебной экспертизы направлены документы:

1) Акт о результатах проведения приемо-сдаточных испытаний от 18.06.2018 г.

2) Акт № 1-06 от 27.06.2018 г. о передаче оборудования в эксплуатацию.

3) Письмо исх. № Р-исх. 1379 от 28.06.2018 г. «О начале гарантийного периода».

4) Инструкция по эксплуатации печи ИСТ-4,0/1,8-Г-УХЛ4.

5) Регламент на техническое обслуживание печи ИСТ-4,0/1,8-Г-УХЛ4.

6) Инфографика (принцип действия печи) на 3 л.

7) Габаритный чертеж 34 4250.300.00.000 ГЧ.

8) Чертеж 34 4250.300.00.000 СБ

9) Отчет о балансовой плавке от 13.08.2019 г.

10) Письмо № Р-исх 1598 от 18.07.2018 г. о внесении изменений в конструкцию разливочной коробки.

11) Письмо № Р-ИСХ 2048 от 07.09.2018 г. о внесении дополнительных изменений в конструкцию разливочной коробки.

12) Письмо Исх. № 180920-075-ЗИО-РЗОЦМ-Р-01-2017-5 от 18.09.2020 г. о направлении чертежей новой разливочной коробки.

13) Письмо № Р-ИСХ 2245 от 28.09.2018 г. о внесении дополнительных изменений в конструкцию разливочной коробки.

14) Письмо Исх. № 181008-077-ЗИО-РЗОЦМ-Р-01-2017-5 от 18.10.2018 г. о направлении чертежей новой разливочной коробки с учетом внесенных доп. изменений.

15) Письмо № Р-ИСХ 2349 от 10.10.2018 г. о согласовании чертежей новой разливочной коробки + согласованные Истцом чертежи.

16) Чертежи с указанием габаритных размеров разливочной коробки.

17) Протокол № 20180621/03 от 10.07.2018 г.

18) Отчет по результатам проведения замеров коэффициента мощности ООО «Промэлектромонтаж».

19) Паспорт на трансформатор ТМГ-2500-6/0,92 № 11040.

20) Протокол приемо-сдаточных испытаний силового трансформатора № 11593.

21) Чертежи и схема подключения ТПЧ на 7 л.

22) Общая силовая схема ТПЧ.

23) Схема футеровки печи.

24) Система контроля футеровки (схема).

25) Чертеж металлического шаблона для футеровки.

26) Чертеж механизма удаления футеровки.

27) Паспорт на механизм удаления футеровки.

28) Временная инструкция по работе печи.

29) Статистика материалов и стойкости футеровки печи ИСТ-4,0

30) Письмо по подбору футеровки Аллайд от 28.09.2016 г.

31) Характеристики DRI-VIBE® 351 А

32) Характеристики DRI-VIBE® LGS Си

33) Характеристики ELMELEC СМ 30 SRP

34) Характеристики GROUT 663А

35) Характеристики MINRO - AL PLASTIC А76 и MINRO - AL. PLASTER А78.

36) Инструкция по монтажу футеровки Аллайд.

37) Перечень инструмента для футеровки Аллайд.

38) Акт о разрушении футеровки от 19.04.2018 г.

39) Акт о разрушении футеровки от 10.07.2018 г.

40) Письмо исх. № 180713-054-ЗИО-РЗОЦМ-Р-01-2017-5 О замене футеровки тигельной печи ИСТ-4,0.

41) Отчет по анализу причин аварии от 13.08.2018 г.

42) Письмо исх. № 180829-072-ЗИО-РЗОЦМ-Р-01-2017-5 О ремонте оборудования установки ИСТ-4,0/1,8-Г-УХЛ4 после аварии.

43) Отчет по анализу состояния футеровки печи ИСТ-4,0 установленной на ПАО «РЗОЦМ» от Аллайд минерале.

44) Акт о выходе из строя футеровки от 31.08.2018 г.

45) Рекомендации по повышению стойкости футеровки от 10.09.2018 г. от Аллайд иминералс.

46) Письмо Аллайд минерале исх. № 97 от 26.06.2020 г.

47) Паспорт качества Finmix F CU

48) Сертификат соответствия Finmix

49) Паспорт качества Sibelco Mica Ceramic

50) Паспорт качества FINCOAT 95 Coil Cement

51) Паспорт качества Клей SPEKOLL

52) Паспорт качества Finpatch 70

53) Акт об испытании футеровки от 22.02.2019 г.

54) Письмо ООО «Родонит» от 25.06.2020 г.

55) USB-флеш-накопитель с фото- и видео-материалами.

56) CD-диск с журналом плавок, результатами анализов плавок 3ПЛУ, агрегатным журналом электрики, агрегатным журналом механики.

От экспертной организации Южно-Уральской торгово-промышленной палаты 11.11.2020г. и 12.11.2020г. поступило ходатайство о привлечении в качестве дополнительного эксперта ФИО5, образование - высшее (УГГУ по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов»), в настоящее время занимает должность главного энергетика ООО «Полимет» (литейный производственный комплекс по выпуску чугунного и стального литья), с 2006 г. участвовал в реализации проектов, связанных с разработкой, внедрением и модернизацией программного обеспечения на производственных предприятиях России, опыт профильной работы - 14 лет.

От истца и третьего лица поступили ходатайства, в которых истец и третье лицо выразили согласие на удовлетворение ходатайства о привлечении в качестве дополнительного эксперта ФИО5. Ответчик возражения также не заявил.

В связи с этим суд, изучив ходатайство, считает необходимым согласовать для проведения экспертизы привлечение к участию в экспертизе дополнительного эксперта ФИО5.

Кроме того, экспертная организация заявила ходатайство о предоставлении дополнительных документов:

-Чертежи с указанием габаритных размеров разливочной коробки бетонного картриджа, которые изначально поставлялись с печь,

- Конструкторская документация на индуктор печи,

-Руководства по автоматизированной системе управления технологическим процессом (АСУ ТП),

-Сведения о лицензиях программного обеспечения печи.

-Договор поставки печи с техническим заданием

-Акт приема-передачи оборудования

-Акты на шефмонтажные и пусконаладочные работы.

В отсутствие возражений представителей сторон суд рассмотрел ходатайство экспертной организации о представлении дополнительных документов, суд полагает возможным удовлетворить его, в распоряжение эксперта представить: Чертежи с указанием габаритных размеров разливочной коробки бетонного картриджа, которые изначально поставлялись с печь, Конструкторская документация на индуктор печи, Руководства по автоматизированной системе управления технологическим процессом (АСУ ТП), Сведения о лицензиях программного обеспечения печи, Договор поставки печи с техническим заданием, Акт приема-передачи оборудования, Акты на шефмонтажные и пусконаладочные работы.

Также заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 14 дней.

С учетом предоставления эксперту дополнительных документов, а также привлечения эксперта, суд пришел к выводу о необходимости продления срока проведения экспертизы и предоставления заключения экспертизы в арбитражный суд на 14 дней с момента получения экспертами документации.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство экспертной организации Южно-Уральской торгово-промышленной палаты удовлетворить.

2. Привлечь в качестве дополнительного эксперта ФИО5, образование - высшее (УГГУ по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов»), занимающего должность главного энергетика ООО «Полимет» (литейный производственный комплекс по выпуску чугунного и стального литья), опыт профильной работы - 14 лет.

Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

3. Представить в распоряжение экспертной организации Южно-Уральской торгово-промышленной палаты следующие документы: