Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» (ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральская казна», ФИО2

при участии в судебном заседании

от ООО «ЮУИСК»: ФИО2 (директор), ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ООО «Уральская казна»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 10.09.2021,

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2021,

от АО «Группа СВЭЛ»: ФИО6, представитель по доверенности от 28.0.2020.

Отводов составу суда не заявлено.

10 декабря 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 заявление ФИО7 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 ФИО7 (01.09.1975, место рождения: гор. Екатеринбург, ИНН <***>, СНИЛС 008–049–525–35, место регистрации (жительства): <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620144, <...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес: 125599, <...>).

Определением от 11.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в Сводном госреестре № 18865 от 13.06.2019, адрес для корреспонденции: 453350, <...> БАССР д. 7 кв. 6), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

В рамках дела финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» (ИНН <***>) от 27.11.2020 и утвержденной этим решением редакции устава общества.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская казна» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор.

Соответствующее ходатайство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская казна» и ФИО2 также было заявлено финансовым управляющим в тексте рассматриваемого заявления.

В соответствии с п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В п.118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по иску о признании решения недействительным является юридическое лицо, а участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд признал обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Уральская казна» и ФИО2, голосовавших за оспариваемое в рамках настоящего спора решение, к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская казна» заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Должнику принадлежит 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – общество).

Указанная доля включена в состав конкурсной массы, определением суда от 24.12.2020 по настоящему делу утверждено положение №1 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в соответствии с которым начальная стоимость спорной доли в уставном капитале установлена в размере 93949250 руб.

27.11.2020 участниками общества проведено общее собрание, в котором приняли участие должник, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Уральская казна». В соответствии с повесткой дня приняты решения: досрочно прекратить полномочия ФИО7 в должности директора общества, избрать на должность единоличного исполнительного органа (директора) общества ФИО2, утвердить устав общества в новой редакции.

Сопоставив содержание устава общества в редакции от 27.09.2017 с содержанием устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 27.11.2020, финансовый управляющий установил, что по правилам нового устава решения по вопросам, указанным в пп. 1-6, пп.1-9 п. 11.3 устава принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, а не единогласно, как было предусмотрено ранее действовавшей редакцией устава общества. Изменения были также внесены в положения устава о порядке подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников, присутствовавших при его принятии. В соответствии с п. 11.26.2 новой редакции устава общества принятие решений общего собрания участников общества и состав участников, присутствующих при его принятии, подтверждается путем подписания протокола председателем и секретарем собрания (ранее – всеми участниками общества).

Финансовый управляющий полагает, что принятие внеочередным общим собранием участников общества от 27.11.2020 решения об утверждении устава общества в новой редакции было направлено на причинение вреда интересам общества, его участника ФИО7 и кредиторов ФИО7. Внесенные в устав общества изменения, направленные на уменьшение необходимого для принятия решения числа голосов, обеспечили возможность принятия обществом без участия финансового управляющего должника решения об отчуждении активов – принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков, что обесценивает принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества и причиняет ущерб его кредиторам, лишенным возможности удовлетворения требований за счет реализации этой доли.

Обществом «Уральская казна» заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду корпоративного характера спора, которое поддержано представителем общества и ФИО2.

Финансовым управляющим представлены дополнительные письменные пояснения с обоснованием обращения с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве. Позицию управляющего поддерживает кредитор АО «Группа СВЭЛ», который также просит суд учесть, что рассмотрение заявления вне рамок дела о банкротстве ограничивает возможности кредиторов осуществлять защиту своих прав.

Управляющий полагает, что решение собрания является специальным видом сделок, который может быть оспорен в деле о банкротстве, поскольку таким решением причиняется вред должнику и его кредиторам.

В силу ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии со ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 №305-ЭС17-12763(1,2) по делу №А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Однако в том же определении Верховным Судом указано на то, что, по общему правилу, оспаривание по специальным правилам законодательства о банкротстве корпоративных юридических фактов, в том числе решений общего собрания участников другого юридического лица (не должника), недопустимо в силу преобладания общественных интересов по защите соответствующего рынка как имеющего принципиальное значение для экономики в целом над интересами кредиторов несостоятельного лица.

Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

Оценив сложившуюся в рамках рассматриваемого спора коллизию между нормами специального законодательства о банкротстве и корпоративного законодательства, суд пришел к выводу, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В первую очередь, следует признать, что приведенная финансовым управляющим ссылка на правовую позицию, высказанную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 №305-ЭС17-12763(1,2), нерелевантна по отношению к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В рассмотренном Верховным Судом споре корпоративные процедуры, оспоренные в рамках дела о банкротстве, осуществлялись в подконтрольном должнику обществе, тогда как доля должника ФИО7 в обществе «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» составляла 25% уставного капитала, а права аффилированного по отношению к должнику участника ФИО2 (25%) осуществлялись залогодержателем доли АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», аффилированным по отношению к другому участнику общества «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» – обществу «Уральская казна» (50% уставного капитала).

Также финансовый управляющий уже реализовал иной способ судебной защиты вне рамок дела о банкротстве.

В рамках дела А60-40442/2021 рассматривается иск финансового управляющего, который от лица ФИО7 обратился к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС-ГАГАРИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки, заключенной между обществом «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания» и обществом Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарина», на основании которой за последним зарегистрировано право собственности на земельные участки, ранее принадлежавшие обществу «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания», и признании недействительным решения общего собрания участников общества «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания» об одобрении совершения указанной сделки.

В результате предъявления финансовым управляющим нескольких исков в разном процессуальном порядке сложилась ситуация, при которой одна корпоративная процедура (изменение устава общества) оспаривается в деле о банкротстве, а другая корпоративная процедура (решение об одобрении сделки) и собственно сделка по отчуждению активов, которой, по мнению заявителя, опосредованно причиняется вред интересам кредиторов ФИО7, является предметом спора, рассматриваемого судом в порядке специальной подведомственности в рамках корпоративного спора.

При этом в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о передаче спора по иску к обществу Специализированный застройщик «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС-ГАГАРИНА» в дело о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу №А60-40442/2021 отказано.

В силу п.113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 АПК РФ.

Согласно пп.4 п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не противоречит процессуальному законодательству оставление без рассмотрения применительно к пп.4 п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленного в рамках дела о банкротстве заявления, которое подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Руководствуясь ст. 148, 184, 185, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания» (ИНН <***>), состоявшегося 27.11.2020, и утвержденной собранием новой редакции устава общества оставить без рассмотрения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья Т.А. Сергеева