Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от кредитора С.А.Летыченко: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 01.02.2019,

от должника: ФИО5, представитель по доверенности от 30.04.2019,

финансовый управляющий ФИО6, (предъявлен паспорт).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

10 декабря 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года ФИО2 (01.09.1975, место рождения: гор. Екатеринбург, ИНН <***>, СНИЛС 008–049–525–35, место регистрации (жительства): <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 04.08.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620144, <...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес: 125599, <...>).

29 марта 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.04.2019 заявление ФИО1 принято к производству.

Кредитор направил дополнение к заявлению.

Кредитор С.А.Летыченко представил возражения, указывает, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, просит в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между кредитором (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа денежных средств от 25.01.2016, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежную сумму в размере 12000000 руб. (п. 1.1 договора).

Срок предоставления займа до 25.01.2019 (п. 1.2 договора).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение выдачи займа заявителем представлены платежные поручения за период с 25.01.2016 по 01.02.2019 на общую сумму 11381924 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что заём не возвращен, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Финансовая возможность кредитора передать денежные средства в указанном выше размере подтверждена представленными в материалы дела доказательства, в том числе налоговыми декларациями за период выдачи займа, и сторонами, по существу, под сомнение не ставилась.

Вместе с тем в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011 по делу №А31-4210/2010-1741.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, установлен в ст.19 Закона о банкротстве. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308–ЭС16–1475 общность экономических интересов субъектов может следовать не только из юридической аффилированности, но и фактической.

Материалы дела о банкротстве свидетельствует о тесной деловой связи кредитора и должника ввиду совместного участия в деятельности юридических лиц, принятия совместных обязательств, совершении взаимных обеспечительных сделок по обязательствам друг друга.

Проанализировав фактически сложившиеся между заявителем и должником правоотношения, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что из имеющихся в деле документов, конкретных обстоятельств дела, усматриваются признаки мнимости заключения договора займа, а требование кредитора, хотя формально и имеет гражданско-правовую природу займа, в действительности, таковым не является, поскольку его возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец и должник не были связаны деловыми или иными личными взаимоотношениями.

Ни в одном платежном поручении из представленных в назначении платежа не указана ссылка на договор займа. Часть платежей совершены со ссылкой на письма, содержание которых суду не раскрыто, отдельные платежи совершены «в счет взаиморасчетов».

Как указывает должник, полученные денежные средства им были израсходованы на погашение кредитных обязательств перед третьими лицами в сумме 2505006 руб., на личные (бытовые, семейные) нужды – 8876000 руб., в том числе в 2016 году – 5277000 руб., в 2017 году – 2974920 руб., в 2018 году – 625000 руб. Личные нужды включают в себя расходы на обучение детей, коммунальные платежи и иные расходы на содержание жилья (дома), расходы на питание четырёх членов семьи, на бензин.

Таким образом, по утверждению должника, кредитор фактически финансировала все значимые аспекты жизнедеятельности должника, членов его семьи, обеспечивала содержание имущества должника.

Предоставление в таких условиях крупной денежной суммы в беспроцентный заем на длительный срок не отвечает критерию экономической целесообразности, обычные участники гражданского оборота таких финансовых операций не совершают. Такое поведение не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от свободных денежных средств или по крайней мере минимизации инфляционного воздействия на капитал путем получения процентов от вкладов в банке. Тем более такое поведение не характерно лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, получающим от ведения бизнеса крупный доход.

Представленные сторонами доказательства не подтверждают наличие между должником и заявителем заемных правоотношений. Действительная цель перечисления должнику денежных средств ни кредитором, ни должником не раскрыта. Разумные пояснения относительно характера сложившихся между сторонами правоотношений сторонами – не представлены. Предъявление кредитором требования к должнику, основанного на формально заключенном договоре займа, свидетельствует о наличии у кредитора особого интереса к участию в деле о банкротстве должника, который не связан с погашением задолженности, а преследует иную цель, в том числе оказание влияния на ход процедуры банкротства, уменьшение размера удовлетворения «не дружественных» кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 100, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Сергеева