Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в качестве третьего лица при рассмотрении обособленных споров по заявлениям ФИО2 о процессуальном правопреемстве; о замене кредитора ФИО3 с требованием в размере 100 900 000,00 рублей в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 на его правопреемника ФИО2; о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «УралИнтерьер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройинкор»; о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Основа-Центр»,

вынесенное в рамках дела №А60-71015/2018

о признании ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 008–049–525–35) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройинкор», общество с ограниченной ответственностью «Основа-Центр»,

установил:

10.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.12.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 №29(6509) стр.165, объявление №77230511392; в ЕФРСБ – 07.02.2019, сообщение №3460481.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 производство по делу о банкротстве должника ФИО4 прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

18.11.20201 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) на правопреемника – ФИО2

25.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» на его правопреемника – ФИО2

25.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о замене кредитора ФИО5 на его правопреемника ФИО2

20.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО1 (далее – ФИО1) поступили ходатайства о привлечении ее к участию в обособленных спорах по заявлениям ФИО2 о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в качестве третьего лица при рассмотрении обособленных споров по заявлениям ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано. Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО3 удовлетворено. Произведена замена кредитора ФИО3 с требованием в размере 100 900 000,00 рублей в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 на его правопреемника ФИО2 Рассмотрение заявлений ФИО2 о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «УралИнтерьер» и ФИО5 отложено. К участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «УралИнтерьер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройинкор». К участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Основа-Центр».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.03.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО8 поступили замечания на протокол судебного заседания от 23.03.2022.

Заявителем приведены следующие замечания на протокол судебного заседания:

В абзаце 4 страницы 2 протокола указано: «В приобщении поступивших отзывов просит отказать».

ФИО1 просила отказать в приобщении отзыва ФИО2 и рассмотрении доводов отзыва в судебном заседании в связи с тем, что отзыв в адрес заявителя апелляционной жалобы не направлялся, доводы отзыва заявителю неизвестны, позиция не может быть изложена суду.

Представитель ФИО2 на вопрос суда пояснил, что отзыв заявителю не направлялся.

Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил, отказал в приобщении отзыва.

Указанная неполнота в протоколе является существенной, поскольку в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по настоящему делу доводы отзыва ФИО2 изложены.

Кроме того, в связи с возражениями, изложенными суду представителем ФИО4, ФИО1 заявила ходатайство: просила исследовать в судебном заседании в качестве доказательства аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года 09:00 по делу № А60-71015/2018, интервал 31:52-34:00, опровергающую довод ФИО4 о том, что финансовым управляющим исследовано все имущество должника, и утверждения ФИО1 о том, что долг перед ФИО3 мог быть выкуплен за счет средств самого должника, голословны, опровергаются материалами дела.

В протоколе судебного заседания указанное ходатайство не отражено.

Указанная неполнота является существенной, поскольку аудиозапись подтверждает, что финансовый управляющий отказался исследовать наличие актива ФИО4 в виде дебиторской задолженности на сумму 65 000 000,00 рублей, ссылаясь на отсутствие смысла ввиду заключения мирового соглашения.

Судом ходатайство ФИО1 об исследовании доказательства, подтверждающего доводы заявителя апелляционной жалобы, не рассмотрено.

Рассмотрев замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 23.03.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их принятия по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;

10) дата составления протокола.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Фиксирование в протоколе, составленном в письменной форме, пояснений лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 8 статьи 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021, состоявшееся 23.03.2022, было проведено в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В ходе судебного заседания, состоявшегося 23.03.2022, велась непрерывная аудиозапись, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, в аудиозаписи зафиксированы сведения о ходе судебного заседания, отражены все пояснения ФИО8 и заявленные ходатайства, а также результат их рассмотрения.

Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 155 АПК РФ содержание протокола судебного заседания должно отражать сведения о тех действиях, которые перечислены в пункте 2 вышеназванной статьи. В частности, в протоколе отражаются устные заявления и ходатайства лиц, а также объяснения лиц, участвующих в деле, которые имеют существенное значение для дела. При этом дословное занесение в протокол пояснений этих лиц не требуется.

В данном случае протокол судебного заседания от 23.03.2022 содержит все необходимые сведения, то есть соответствует требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает замечания на протокол судебного заседания необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 155, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 23 марта 2022 года по делу №А60-71015/2018 отклонить.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова