Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Баум А.М. при ведении протокола помощником судьи Кизнер К.Д., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3,

в рамках дела № А60-7105/2016 о признании закрытого акционерного общества «ППК «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 16.03.2020;

ФИО2 лично, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, и считаются уведомленными должным образом в соответствии с положениями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). При этом каких-либо сведений об изменении адресов не поступало.

19.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании закрытого акционерного общества «ППК «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2016 заявление общества «Уральская Торговая Компания» принято к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2016 в 09-10.

Определением суда от 25.05.2016 заявление общества «Уральская Торговая Компания» о признании должника несостоятельным признано обоснованным. В отношении общества «ППК «Урал» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН <***>, <...>).

Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №93 от 28.05.2016.

Решением от 28.11.2016 в отношении общества «Производственно-промышленный комплекс «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.05.2017.

Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» (ИНН <***>).

Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №230 от 10.12.2016, стр. 66.

В адрес суда 18.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 05.06.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами для цели определения размера субсидиарной ответственности в порядке пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве).

02.07.2020 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего – ФИО1 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.07.2020 производство возобновлено, судебное заседание назначено на 13 часов 50 минут 21.08.2020.

В судебном заседании 21.08.2020 конкурсный управляющий представил письменные пояснения с приложениями.

Документы приобщены к материалам дела.

Из пояснений управляющего следует, что ФИО3, как одно из лиц, в отношении которых рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности, скончался 14.02.2020, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 18.02.2020 отделом Записи актов гражданского состояния города-курорта Анапа Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.

Поскольку субсидиарная ответственность имеет деликтную природу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)), ответственность наследодателя, возложенная на него в порядке главы III.2 Закона о банкротстве, подлежит переходу в порядке универсального наследственного преемства к его наследникам (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 г. № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016).

В таком случае суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением от 26.08.2020 отложил судебное разбирательство до 13 часов 40 минут 18.09.2020 с целью предоставления времени конкурсному управляющему для получения данных о имеющихся наследниках ФИО3

18.09.2020 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

В ходатайстве конкурсный управляющий сообщил, что 24.08.2020 в адрес нотариальной палаты Краснодарского края был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ФИО3 об открытых наследственных делах и заявившихся наследниках.

На момент обращения с указанным ходатайством ответ от нотариальной палаты не поступил.

В случае если лицо, участвующее в деле, самостоятельно не может добыть доказательство, имеющее значение для правильного разрешения спора, суд может истребовать указанное доказательство у лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд счел необходимым ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.

Определением от 21.09.2020 судебное разбирательство отложено до 11 часов 05 минут 22.10.2020 с целью получения ответа от нотариальной палаты Краснодарского края относительно наследственного дела ФИО3

16.10.2020 в материалы дела поступил ответ от нотариальной палаты Краснодарского края № 1868/01-16 от 07.10.2020, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 22.10.2020 представитель конкурсного управляющего просила прекратить производство по делу в отношении ФИО3 в связи со смертью. В отношении ФИО2 пояснила, что документы, которые необходимо было передать в силу обязанностей, установленных в Законе о банкротстве, к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора переданы.

ФИО2 позицию конкурсного управляющего поддержал, просил не привлекать его к субсидиарной ответственности, поскольку свои обязанности он исполнил в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 скончался 14.02.2020, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти V-АГ №795956 от 18.02.2020 отделом Записи актов гражданского состояния города-курорта Анапа управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего относительно того, что обязательство по уплате денежных средств в порядке субсидиарной ответственности являются личным ввиду следующего.

Действительно, определением от 05.06.2019 суд установил основание для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, поскольку им не исполнена обязанность по надлежащему хранению документов, в результате чего причинен вред интересам конкурсной массы.

Как указано Верховным Судом РФ в разъяснениях (пункт 2 постановления № 53) и по конкретным делам (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 г. № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016), субсидиарная ответственность в деле о банкротстве имеет деликтную гражданско-правовую природу (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), следовательно, внедоговорные деликтные обязательства, возникшие в результате привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, переходят к его наследникам в порядке наследственного преемства вместе с активами наследодателя (статья 1112 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из письма, поступившего 16.10.2020 в материалы дела от нотариальной палаты Краснодарского края № 1868/01-16 от 07.10.2020, информации о заведении наследственного дела после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 14.02.2020, не имеется.

Принимая во внимание, что шестимесячный срок на принятие наследства истек (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ), суд исходит из того, что наследников у умершего ФИО3 не имеется.

При указанных обстоятельствах привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Надлежащим процессуальным решением суд находит прекращение производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части привлечения ФИО3 (пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 суд полагает необходимым отметить следующее.

ФИО2 был руководителем должника в период с 17.03.2016 по 27.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 установлено, что ФИО2 передал арбитражному управляющему учредительные документы, бухгалтерскую отчетность за 2012-2015гг., информацию о расчетных счетах, справочную информацию о должнике.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 сумма активов должника составила 76 076 000 руб., из которых:

- 58 554 000 руб. – запасы;

- 11 790 000 руб. – дебиторская задолженность;

- 812 000 руб. - финансовые вложения;

- 4 920 000 руб. – денежные средства.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 16.03.2020 ФИО2 передал ему оригиналы первичных документов относительно активов должника, отраженных в балансе ЗАО «ППК «Урал» по состоянию на 31.12.2015 в количестве 82 наименований в оригинальных экземплярах (акт приема передачи представлен в материалы дела).

Также в материалы дела представлена справка, переданная ФИО2 в адрес конкурсного управляющего.

Согласно указанной справке ФИО2 сообщил, что активы, содержащиеся в балансе общества-должника по состоянию на 31.12.2015, были израсходованы им по следующим направлениям:

1) запасы были отпущены в 2015 году на строительство объектов: бизнес-центр с пристроенным паркингом в <...> сумме 38 339 000 (тридцать восемь миллионов триста тридцать девять тысяч) руб. и детский сад на 270 мест в <...> в сумме 20 215 000 (двадцать миллионов двести пятнадцать тысяч) руб.

2) денежные средства в размере 4 920 000 (четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч) руб. находились на расчетных счетах компании и были направлены на оплату услуг субподрядчиков и поставщиков материалов для строительства объектов, указанных в пункте 1;

3) финансовые вложения в сумме 812 000 (восемьсот двенадцать тысяч) руб. были выданы в качестве заемных средств, которые были возвращены на расчетные счета общества-должника;

4) дебиторская задолженность, которая числилась на балансе общества-должника, главным образом, представляла собой задолженность субподрядчиков по полученным авансам на строительство объектов, указанных в пункте 1.

Список контрагентов с реквизитами отражен в справке.

Каждая позиция подтверждена ФИО2 перед конкурсным управляющим документально, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на указанной справке.

Изложенное свидетельствует о том, что даже в случае надлежащего, своевременного исполнения обязательств ФИО2 по хранению и передаче документации общества-должника, это бы никак не повлияло на имущественные права и интересы кредиторов должника, в том числе на состав и размер конкурсной массы.

К спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве, действующая на момент вменяемого ФИО2 деяния, регламентировавшая ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве (статья 1 Закона о банкротстве, статья 4 ГК РФ (действие материального закона во времени)).

Суд учитывает, что в соответствии с указанной статьей определением от 05.06.2019 установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных в настоящем обособленном споре, суд полагает, что основания для взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отсутствуют ввиду следующего.

Сделав вывод о том, что действия ФИО2 не нанесли никакого вреда должнику и конкурсной массе, презумпция вины указанного лица, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого деяния), считается опровергнутой.

В таком случае суд не усматривает вреда, вины, противоправности и причинно-следственной связи между действиями должника и наступившим банкротством, в то время как наличие указанных элементов является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого деяния).

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 суд определил производство прекратить в связи со смертью указанного лица (пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Во взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать.

В остальной части производство по заявлению прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.М. Баум