Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ЛИТЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А60-7105/2018 по иску

акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ЛИТЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 7703034 рубля 61 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2018, от ответчика (заявителя): не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснен, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной

ответственностью "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ЛИТЬЯ" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек

истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- приказ о направлении работника ФИО3 в

командировку № 30 от 04.05.2018,
- приказ № 35/1 от 24.05.2018,
- авансовый отчет № 286 от 25.05.2018,

- заказ на транспортные слуги № 0 от 20.05.2018,

- маршрутная квитанция электронного билета № 216 2402966577 от

- квитанции Московского Метрополитена от 21.05.2018 на сумму 100

рублей, от 20.05.2018 на сумму 100 рублей,

- кассовый чек от 20.05.2018 на сумму 500 рублей,

- квитанция Московского Метрополитена от 21.05.2018 на сумму 120

рублей,

- билеты ООО «Аэроэкспресс» на сумму 500 рублей, - билеты ООО «Аэроэкспресс» от 22.05.2018 на сумму 500 рублей,

- билеты ООО «Аэроэкспресс» на сумму 500 рублей, - кассовый чек от 21.05.2018 на сумму 750 рублей,

- кассовый чек от 21.05.2018 на сумму 3950 рублей, - квитанция серии АС № 02753,

- квитанция-договор № 010925 от 22.05.2018,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № К38694 от 22.05.2018 на

сумму 600 рублей,

- акт за гостиничные услуги № 47844 от 22.05.2018, - квитанция от 22.05.2018,

- квитанция № 001577 серия АБ на оплату пользования легковым такси от

- маршрутная квитанция электронного билета от 19.05.2018 общей

стоимостью 4150 рублей,
- электронный билет от 22.05.2018 на сумму 2038 рублей 98 коп.

Истец в судебном заседании 04.09.2018 возражает по доводам,

изложенным в отзыве.

Принятый в рамках настоящего дела судебный акт о прекращении

производства по делу в связи с отказом от иска не может считаться принятым в

пользу ответчика, оснований для компенсации судебных расходов ответчика за

счет истца не имеется.

Запрашиваемые судебные расходы в любом случае могут быть взысканы как убытки в случае отказа во включении требований истца в реестр требований ответчика.

Ходатайство об отказе от иска не было заявлено в ходе судебного заседания, состоявшееся 22.05.2018, что исключило бы возможность представителя ответчика знать об отказе. Напротив, ходатайство об отказе от иска было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 21.05.2018, о чем представитель ответчика мог и должен был знать, уже находясь в Москве 21.05.2018.

Ответчиком заявлены следующие расходы в сумме 23636 рублей 98 копеек, причем в период с 20.05.2018 по 21.05.2018 представитель находился в г.Москва по другим делам, что подтверждено командировочным заданием, при этом:

- Проезд до аэропорта г.Чебоксары такси – 200 рублей;
- Перелет Чебоксары-Москва – 2600 рублей;

- Проезд из Аэропорта в г.Москва на аэроэкспрессе – 500 рублей (20.05.2018 проезд до 1-ого места назначения командировки);

- Проезд в г.Москва метро – 120 рублей (назначение не выявлено, инициализировать отношение к представителю невозможно);

- Проезд из г.Москва в аэропорт на аэроэкспрессе – 500 рублей;
- Перелет Москва-Екатеринбург – 4700 рублей
- Проезд в г.Екатеринбург из аэропорта такси – 480 рублей

- Расходы на проживание в г.Екатеринбург – 600 рублей - Проезд в г.Екатеринбург в аэропорт такси – 377 рублей - Перелет Екатеринбург - Москва – 4050 рублей

- Проезд из аэропорта в г.Москва на аэроэкспрессе – 500 рублей;

- Проезд в г.Москва метро – 100 рублей (назначение не выявлено, инициализировать отношение к представителю невозможно);

- Проезд из г.Москва в аэропорт такси – 1121 рублей (не обоснован, так как квитанция на проезд уже есть);

- Перелет Москва-Чебоксары – 4150 рублей;

- Невозвратный билет Екатеринбург-Москва – 2038 рублей 98 коп. (не использован в связи с переносом рейса Москва-Чебоксары) - брать билеты 05.05.2018, по мнению истца неразумно;

- Суточные – 1600 рублей - за 2 дня без учета нахождения в Москве по своим делам - 600 рублей.

Таким образом, ответчик полагает возможным согласиться с суммой 18757 рублей.

Однако, согласно официального сайта аэропорта Кольцово, прямой перелет на самолете по маршруту г.Екатеринбург - г.Чебоксары обходится от 1509 рублей до 3827 рублей в одну сторону, то есть даже если оплатить по данной максимально возможной сумме за перелет туда и обратно - расходы составят 7645 рублей, что по сравнению с расходами на перелет представителя ответчика (15500 рублей) составляет сумму в два раза меньшую, а значит и разумную.

По мнению Ответчика, в данном случае можно считать разумной сумму

судебных расходов в размере в два раза меньшую, а именно - 11818 рублей 49

коп.

Ответчик в судебное заседание 04.09.2018 не явился, дополнительных

документов не представил.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 7703034 рубля 61 коп., в том числе:

- 6500000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных истцом ответчику на основании договора № 69-708 от 25.08.2015, спецификации № 1 от 25.08.2015,

- 1203034 рубля 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.08.2015 по 23.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ЛИТЬЯ" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца 23636 рублей 98 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- приказ о направлении работника ФИО3 в командировку № 30 от 04.05.2018,

- приказ № 35/1 от 24.05.2018,
- авансовый отчет № 286 от 25.05.2018,
- заказ на транспортные слуги № 0 от 20.05.2018,

- маршрутная квитанция электронного билета № 216 2402966577 от 05.05.2018 общей стоимостью 2600 рублей,

- посадочный талон от 21.05.2018,

- квитанции Московского Метрополитена от 21.05.2018 на сумму 100 рублей, от 20.05.2018 на сумму 100 рублей,

- кассовый чек от 20.05.2018 на сумму 500 рублей,

- квитанция Московского Метрополитена от 21.05.2018 на сумму 120 рублей,

- билеты ООО «Аэроэкспресс» на сумму 500 рублей, - билеты ООО «Аэроэкспресс» от 22.05.2018 на сумму 500 рублей,

- билеты ООО «Аэроэкспресс» на сумму 500 рублей, - кассовый чек от 21.05.2018 на сумму 750 рублей,

- кассовый чек от 21.05.2018 на сумму 3950 рублей, - квитанция серии АС № 02753,

- квитанция-договор № 010925 от 22.05.2018,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № К38694 от 22.05.2018 на сумму 600 рублей,

- акт за гостиничные услуги № 47844 от 22.05.2018, - квитанция от 22.05.2018,

- квитанция № 001577 серия АБ на оплату пользования легковым такси от 22.05.2018,

- электронный билет от 22.05.2018,
- посадочный талон от 22.05.2018,

- маршрутная квитанция электронного билета от 19.05.2018 общей стоимостью 4150 рублей,

- электронный билет от 22.05.2018 на сумму 2038 рублей 98 коп.

Из вышеуказанных документов следует, что представитель ответчика понес расходы в суде первой инстанции, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Истцом в ходе рассмотрения судом заявления о возмещении судебных издержек заявлено о чрезмерности и необоснованности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек с учетом результата рассмотрения настоящего дела, признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 20477 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов истца об относимости и разумности предъявленных к взысканию судебных издержек судом не установлена необходимость понесения расходов по оплате легкового в размере 1121 рубль (проезд из г.Москва в аэропорт) с учетом предъявленных к взысканию расходов на аэроэкспресс, относимость указанных расходов к рассматриваемому судом в

период понесения расходов спору ответчиком не указана и судом не установлена.

Кроме того, по мнению суда, не может быть возложена на ответчика обязанность по компенсации понесенных истцом расходов по оплате невозвратного билета в размере 2038 рублей 98 коп. по маршруту Екатеринбург – Москва, доказательство фактического пользования транспортом, оплаченным ответчиком для целей обеспечения участия представителя в судебном заседании, как безусловное основание признания факта понесения транспортных расходов, не имеется.

Доводы истца об отсутствии оснований для возложения на истца судебных издержек судом отклоняются.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Ссылка на наличие иных причин для присутствия представителя ответчика в городе Москве как основание для возложения на ответчика расходов в соответствующей части, а также доводы об экономической нецелесообразности выбранного ответчиком маршрута прибытия к месту проведения судебного разбирательства сделана истцом без учета фактической возможности иного передвижения представителя.

Выбранный стороной способ проезда не носит неразумного расхода. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек. Также следует отметить, что данные расходы заявителем фактически понесены.

Суд учитывает, что направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой город.

Учитывая вышеизложенное, в оставшейся части в размере 20477 рублей требования ответчика признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Взыскать с акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО- ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ЛИТЬЯ" 20477 (двадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей в возмещение судебных издержек.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских