Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовым Н.И., рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении убытков в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ««Кармин-Авто» (ИНН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УЩТ» (далее – общество «УЩТ» должник; ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Заинтересованное лицо: ФИО2.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4.

При участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2020, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ««Кармин-Авто» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УЩТ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (почтовый адрес: 450073, г. Уфа, а/я 20).

Решением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) общество «УЩТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

20.10.2020 посредством почтовой связи (направлено в суд 15.10.2020) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении убытков.

Заявитель просит взыскать с ФИО2 в пользу общества «УЩТ» убытки в размере 4 714 300 руб.

Определением суда от 27.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседаниепо проверке его обоснованности.

В судебном заседании заинтересованное лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований гр. ФИО3. Ходатайство принято к рассмотрению, подлежит рассмотрению после выслушивания мнения иных лиц, участвующих в обособленном споре.

Заинтересованное лицо просило приобщить отзыв к материалам заявления (отзыв приобщен).

Определением суда от 24.11.2020 судебное разбирательство отложено на 25.12.2021.

22.12.2020 в суд от представителя ответчика поступили документы.

Определением суда от 24.12.2020 судебное разбирательство отложено на 12.01.2021.

30.12.2020 в суд от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица ФИО4

12.01.2021 в судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении квитанции (приобщено к материалам дела).

Согласно п.п.1,3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, пришел к выводу о возможности привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, поскольку судебным актом, которым завершится рассмотрение обособленного спора, могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц.

Определением суда от 26.12.2020 судебное разбирательство отложено на 27.01.2021.

Определением суда от 26.01.2021 произведена замена судьи Курченко С.А. для рассмотрения настоящего дела путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Веретенникову С.Н.

27.01.2021 в судебном заседании представитель ответчика представил дополнение к отзыву, документы.

Определением суда от 01.02.2021 судебное разбирательство отложено на 25.02.2021.

25.02.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, деньги потрачены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является единственным участником должника и в период с 03.02.2016 по 30.08.2019 являлся его единоличным исполнительным органом (директором), что подтверждается заверенной расширенной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника №665820200129298 от 16.07.2020, предоставленной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сопроводительным письмом №23-10/045498 от 17.07.2020, сведениями о руководителях должника №23-10/050465 от 07.08.2020.

У должника открыт расчетный счет №407*************0963 в акционерном обществе «Альфа-Банк». Держателем корпоративной карты по данному счету является ФИО2, что подтверждается ответом из банка №941/126245/12.08.20.

В период с 24.10.2017 по 09.07.2018 с указанного счета произведено снятие наличных денежных средств через банкоматы по карте на сумму 4718300 рублей.

Денежные средства снимались без экономического обоснования, без указания на цели снятия и в последующем не были возвращены должнику. Документы, подтверждающие расходование денежных средств, конкурсному управляющему не передавались.

Конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 4 714 300 рублей.

Заинтересованным лицом представлены следующие возражения.

Большая часть денежных средств за период с 24.10.2017 по 28.05.2018 направлена на выкуп транспортного средства, поставленного и находящегося на балансе должника, - грузового самосвала «ХОВО ZZ3327N3847C» г.р.з. Т800КМ 96, VIN: <***>, 2011 года выпуска. Данное транспортное средство приобретено должником на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.05.2018 у гр. РФ ФИО3 за 3000000 рублей.

Денежные средства в оплату данного транспортного средства выплачивались продавцу частями путем передачи наличных денежных средств, поскольку у продавца отсутствовали открытые банковские счета, а транспортное средство до момента полной оплаты находилось у должника в аренде и фактически использовалось для осуществления предпринимательской детальности. В подтверждение оплаты за транспортное средством продавцом внесена соответствующая запись в договор купли продажи транспортного средства.

Заинтересованным лицом дополнительно представлены документы и дано пояснение, что ФИО3 представлен договор купли-продажи №ТС-1404 от 14.04.2018, согласно которому продавец (ФИО3) продал, а ФИО2, действующий от лица должника, приобрел в собственность полуприцеп самосвал г.р.з. АХ213066, паспорт транспортного средства 77УС 075599. Также предоставлены копии акта приема-передачи транспортного средства от 14.04.2018 и копия паспорта транспортного средства 77 УС 075599, согласно записи в котором полуприцеп выбыл из владения гр. ФИО3 и передан в собственность должника.

Согласно положениям п.п. 3.1. договора купли-продажи транспортного средства цена за отчуждаемое транспортное средство определена в размере 1450000 рублей, которые получены ФИО3 от ФИО2, являвшегося директором должника наличными денежными средствами за период с 2017 по апрель 2018 года в порядке рассрочки платежа.

Поскольку стороны состояли в доверительных отношениях, договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами после полного расчета между сторонами.

ФИО2, действуя в интересах должника, совершил две сделки по приобретению основных средств: грузового самосвала марки «ХОВО ZZ3327N3847C» г.р.з. Т800КМ 96 VIN: <***>, 2011 года выпуска и полуприцеп самосвал г.р.з. АХ213066 «WIELTON NW-3», 2013 года выпуска, VIN: <***> в 2018 году, и произвел передачу наличных денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 4 450 000 рублей.

Решением единственного учредителя общества от 23.08.2019 на должность единоличного исполнительного органа (директора) должника назначена ФИО4.

23.08.2019 между ФИО2 и ФИО4 составлен акт в подтверждение передачи всех необходимых документов, относящихся к управлению должником: оригиналы учредительных документов, первичная документация, относящаяся к хозяйственной деятельности общества, и договоры, электронные ключи доступа к банковским счетам и ключи управления программным обеспечением по сдаче отчетности.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. п. 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как установлено судом, на момент получения с банковского счета должника наличных денежных средств полномочия исполнительного органа должника исполнял ФИО2, что им не отрицается.

Также ФИО2 не отрицается факт получения наличных денежных средств со счета должника.

Доводы заинтересованного лица о том, что на полученные денежные средства должником приобретены транспортные средства, суд оценивает критически.

Денежные средства ФИО2 снимались 122 раза с банковского счета должника в период с 24.10.2017 по 09.07.2018. Каждый раз размер снятых денежных средств не превышал 50000 рублей (составлял от 5000 рублей до 50000 рублей). Согласно представленному в материалы обособленного спора паспорту транспортного средства на полуприцеп самосвал «WIELTON NW-3» № 77УС075599, данное транспортное средство не поставлено на регистрационный учет в органах внутренних дел. Последняя по времени отметка о постановке на учет относится к 21.05.2015. Также в паспорте транспортного средства указано, что сделка купли-продажи совершена 14.04.2018. Данная дата совпадает с датой договора купли-продажи данного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы обособленного спора паспорту транспортного средства на грузовой самосвал «ХОВО ZZ3327N3847C» № 66ОТ490332, данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах внутренних дел 30.05.2018.

Как указано выше, после мая 2018 г. денежные средства со счета должника ФИО2 продолжали сниматься вплоть до 09.07.2018.

К доводу ФИО2 относительно приобретения автомобиля в рассрочку следует отнестись критически, поскольку подобное поведение не соответствует деловой практике приобретения транспортных средств, тем более что у должника имелась необходимая сумма денег для их приобретения. Кроме того, невозможно с достаточной степенью достоверности соотнести снятие со счета денег и их последующее расходование именно на приобретение транспортных средств.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод, что ФИО2 действительно потратил денежные средства должника на приобретение транспортных средств. Исходя из периода и размера снимаемых денежных средств, можно предположить, что денежные средства снимались со счета должника для их вывода в пользу ФИО2 или третьих лиц.

Суд оценивает действия ФИО2 по выводу ликвидного имущества (денежных средств) из собственности должника как недобросовестные. В результате их совершения должнику причинены убытки, которые подлежат взысканию с ФИО2

Таким образом, суд считает заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЩТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 4714300 рублей.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова