Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-71260/2022 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "ОНЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ПСМ-ГИДРАВЛИКА", (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 138 985, 00 руб.,

третье лицо - Акционерное общество «Пневмостроймашина» (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СИБИРСКИЙ ТРАКТ 1 КИЛОМЕТР, СТР 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №26 от 24.01.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2023 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2023

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2022.

эксперт - ФИО6 – посредством видеоконференц-связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Акционерного общества "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ПСМ-ГИДРАВЛИКА", (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора подряда от 15.06.2020 №41/1-2020, о взыскании 1 138 985, 00 руб.

Определением от 30.12.2022 исковое заявление оставлено без движения до 03.02.2023.

09.01.2023 от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 13.01.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.02.2023.

Суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.

От ответчика 03.02.2023 поступил отзыв.

От истца 14.02.2023 поступили возражения.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица изготовителя оборудования - Акционерного общества «Пневмостроймашина» (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СИБИРСКИЙ ТРАКТ 1 КИЛОМЕТР, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>).

Ходатайства удовлетворены, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерное общество «Пневмостроймашина» (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СИБИРСКИЙ ТРАКТ 1 КИЛОМЕТР, СТР 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.02.2023 назначено судебное заседание на 31.03.2023.

От ответчика 03.03.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 07.03.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца 09.03.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств на правления копии искового заявления и копии возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица 17.03.2023 поступил отзыв.

От истца 30.03.2023 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли поставленное оборудование (насосная станция), от организации поставщика ООО «Торговый Дом «ПСМ-Гидравлика», оборудованию, указанному в договоре подряда № 41/1-2020 от 15.06.2020 на изготовление, поставку насосной станции в соответствии ЯНМИ.062841.006Д?

2. Может ли поставленное оборудование (насосная станция) выполнять функциональные требования при работе станков, для чего насосная станция предназначена?

3. Причины не соответствия насосной станции при использовании на станках?

4. Имеет ли потребительскую ценность насосная станция, в таком виде, для приобретателя при использовании?

Проведение судебной экспертизы просит поручить автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» (ИНН <***>; юридический адрес: 119180, <...> пом. / ком. / офис I/1/А3Ш, этаж 8; фактический адрес: 109544, <...>).

Истцом также представлено информационное письмо автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» (ИНН <***>) исх. №2-909 «30» марта 2023, согласно которому срок проведения экспертизы составит 20 (двадцать) рабочих дней с момента предоставления материалов дела и депонирования денежных средств на счете суда, стоимость проведения экспертизы составит 270 000,00 (Двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен в соответствии с главой 26.2 НК РФ), проведение экспертизы будет поручено эксперту в области электротехнических экспертиз ФИО6, имеющему стаж работы по специальности более 20 лет, образование – высшее (Диплом МВ № 867096, Московский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции энергетический институт. Квалификация-инженер электронной техники, специальность - «Промышленная электроника». Регистрационный № 103238 от 28 февраля 1985г.). Экспертной организацией также представлены сведения о квалификации эксперта:

- Повышение квалификации: МИПКИ (Санкт-Петербург). Свидетельство об окончании курсов строительной экспертизы по энергетическому обследованию, 2009г.

- Удостоверение № 416-1 о допуск к работе 5 группу в электроустановках напряжением до и выше 1000В.

- сертификат эксперта №СЭ.РОСС.16.1.000050, выдан 17.12.2021, действителен до 16.12.2024, согласно которому эксперт является компетентным и аттестованным на право исследований и экспертиз по специальностям:

16.1 Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости;

16.2 Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда;

16.3 Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела;

16.4 Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств;

16.5 исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий;

16.6 Исследование помещений, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта.

Экспертная организация также указывает, что эксперт является сертифицированным специалистом в качестве судебного эксперта в области: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (сертификат компетентности эксперта, регистрационный №РОСС RU.И1433/04ИГЕО, выдан ФАТРиМ экспертный центр - Консалтинг», действительно до 07 марта 2020г.). Награждён медалью за разработки в электронной промышленности и авиастроении.

В судебном заседании 31.03.2023 истец поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства, поскольку срок гарантии истек, после передачи ответчиком истцу оборудование его техническое обслуживание не осуществлялось, достоверные выводы по результатам экспертизы получить не представится возможным, все необходимые проверочные (обычные, комиссионные) проведены, в том числе с участием завода-изготовителя (третье лицо), по их результатам недостатков не выявлено.

Ответчик также указал, что испытания / проверочные мероприятия насосной станции осуществлялись именно в составе с гидромотором, проведены внутризаводские испытания. Допущены ошибки при проектировании

Третье лицом по ходатайству о назначении судебной экспертизы поддерживает позицию ответчика.

Истец не согласен с позицией ответчика и третьего лица, указывает, что доводы ответчика основаны предположениях, ответчик знал о целях приобретения насосной станции, третье лицо является заинтересованным лицом, в этой связи, протоколы испытаний нельзя брать за основу при определении наличия / отсутствия недостатков.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 07.04.2023 судебное заседание отложено на 02.05.2023.

От ответчика 18.04.2023 поступили возражения относительно проведения судебной экспертизы.

От ответчика 27.04.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца 28.04.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены.

В судебном заседании 02.05.2023 истец настаивает на проведении судебной экспертизы.

Ответчик полагает проведение судебной экспертизы невозможным с учетом ответа МГТУ им. Н.Э. Баумана, а также ввиду обстоятельств, изложенных ранее.

Определением от 03.05.2023 судебное заседание отложено на 29.05.2023.

От истца 23.05.2023 в материалы дела поступили возражения на возражения ответчика на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

От истца 24.05.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов- кандидатура экспертной организации / эксперта.

Документы приобщены (ст. 75 АПК РФ).

От истца 29.05.2023 поступили возражения на письмо руководителя НУК «Энергомашиностроение» от 20.04.2023.

В судебном заседании 29.05.2023 представитель ответчика и третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи представлением истцом документов за пределами срока, установленного в определении суда, для ознакомления с материалами дела, формирования позиции по представленным истцом документам.

Истец возражает относительно отложения судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 9 АПК РФ.

Определением от 01.06.2023 судебное заседание отложено на 13.06.2023.

От истца 05.06.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о внесении денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозит арбитражного суда.

В судебном заседании 13.06.2023 истец поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик просит суд поручить проведение судебно-технической экспертизы по делу - Государственному научному центру Российской Федерации Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт " (ФГУП "НАМИ"), представил ответ организации, полученный по электронной почте 09.06.2023, согласно которому проведение судебно-технической экспертизы ФГУП "НАМИ" будет поручено судебному эксперту - заведующему отделом технического регулирования и сертификации Центра сельскохозяйственного машиностроения, кандидату технических наук - ФИО7, имеющему высшее образование, стаж работы с 2006 г., в том числе экспертом - с 2012, ФИО7 в 2002 г. окончил: Чувашскую государственную сельскохозяйственную академию, ему присуждена квалификация инженера-механика по специальности организация сельского хозяйства, форма обучения очная, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова", получил квалификацию инженера по специальности электроснабжение (по отраслям, форма обучения заочная. В 2006 ФИО7 закончил аспирантуру Чувашской государственной сельскохозяйственной академии по специальности - 05.20.01 "Технологии и средства механизации сельского хозяйства". Решением диссертационного совета при Чувашской государственной сельскохозяйственной академии от 12.10.2012 за № 17 ФИО7 присвоена ученая степень - кандидата технических наук. ФИО7 пройдена профессиональная переподготовка и повышение квалификации: 13.02.2020 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" Волжский филиал ФИО7 получен Диплом о профессиональной переподготовке 773100137598, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Независимая техническая экспертиза транспортных средств". 12.04.2019 в АНО высшего образования "Школа технологий бизнеса" г. Чебоксары ФИО7 получен Диплом № 212406196594 о профессиональной переподготовке по программе "Юриспруденция и судебная экспертиза". 31.03.2022 ФИО7 в Торгово-промышленной палате Чувашской Республики получен Сертификат соответствия эксперта № 000021, удостоверяющий, что ФИО7 является компетентным и соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертам по указанным в письме-согласии специальностям. ФИО7 осуществлено: повышение квалификации в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" по программе "Автоматизированные информационные системы в АПК" (Диплом 7727 00019550 от 19.04.2018); профессиональная переподготовка в Волжском филиале ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)"и получен Диплом 212415653646 от 29.08.2022, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; профессиональная переподготовка в ФГАОУ дополнительного профессионального образования "Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)" по программе с присвоением квалификации - Специалист по сертификации продукции. ФИО7 аккредитован Министерством юстиции Российской Федерации в качестве независимого эксперта антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (Уведомление Минюста России от 28.02.2020 № 07-22953/20). Стоимость проведения экспертизы составит 250 000 рублей.

Ответчик просит поставить на разрешение эксперта вопрос:

1. Соответствует ли насосная станция, поставленная ответчиком - ООО "Торговый дом "ПСМ-Гидравлика" в адрес Истца - АО "НИПТБ "Онега" по договору подряда от 15.06.2020 г. № 41/1-2020 Техническому заданию и Техническим требованиям на изготовление и поставку ЯНМИ.062841.006Д, являющимся приложениями к указанному Договору и его неотъемлемой частью.

Определением от 20.06.2023 производство по делу №А60-71260/2022 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 08.08.2023 в 15-00, зал №704.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО Экспертно-консультативный центр «Судтехэксперт» ФИО6, ФИО8.

От АНО Экспертно-консультативный центр «Судтехэксперт» 07.08.2023 поступило заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании 08.08.2023 истец и ответчик возражений относительно возобновления производства по делу не имеют, поскольку заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела.

Определением от 15.08.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Определением от 15.08.2023 судебное заседание отложено на 04.09.2023.

От истца 15.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1.Расторгнуть договор от 15.06.2020 № 41/1-2020, заключенный между Истцом и Ответчиком.

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 120 980 (Один миллион сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рулей 00 копеек.

3.Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную за транспортировку насосной станции денежную сумма в размере 18 005 (Восемнадцать тысяч пять) рублей 00 копеек.

4.Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 24 390 (Двадцать четыре тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд Свердловской области.

5.Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

От ответчика 30.08.2023 поступили возражения относительно заключения эксперта и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 04.09.2023 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик процессуальных возражений относительно принятия уточнения исковых требований не имеет.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддерживает ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 10.09.2023 судебное заседание отложено на 03.10.2023.

От истца 29.09.2023 поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

От ответчика 29.09.2023 поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и определении экспертной организации для проведения судебной экспертизы, согласно которому просит в связи с возникновением сомнений в обоснованности вышеназванного заключения эксперта и наличия многочисленных противоречий в выводах эксперта (экспертов), изложенных в заключении, назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу.

Ответчик просит суд поручить проведение повторной судебно-технической экспертизы по делу - Региональному экспертному управлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ДГТУ) (ОГРН <***>, ИНН <***>), представил ответ экспертной организации от 28.09.2023, согласно которому проведение повторной судебно-технической экспертизы по рекомендации регионального экспертного управления ДГТУ может быть поручено следующим экспертам:

-ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего высшее образование, диплом магистра техники и технологии по направлению «Технологические машины и оборудование» (диплом ВМА 0039334), ученую степень - кандидата технических наук по специальности: 05.02.02 «Машиноведение, системы приводов и детали машин» (диплом ДКН № 198612), работающего на должности доцента кафедры «Гидравлика, гидропневмоавтоматика и тепловые процессы», прошедшего курсы повышения квалификации ФГБОУ ВО ДГТУ: «Совеременные методы прикладного проектирования и производственные стандарты качества» в 2022 г. (удостоверение № 612400029110), «Конструкторско-технологическое обеспечение качества машиностроительной продукции» в 2023 г. (удостоверение № 612400029720);

-ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего высшее образование, диплом инженера по специальности «Гидромашины, гидроприводы и гидропневмоавтоматика» (диплом ВСА 0248207), ученую степень - кандидата технических наук по специальности: 05.02.02 «Машиноведение, системы приводов и детали машин» (удостоверение КАН № 007974), имеющего опыт работы экспертом и сертификат соответствия (№ 121.RU.21) по экспертной специальности «Гидромашины, гидроприводы и гидропневмоавтоматика».

Стоимость работ по проведению повторной экспертизы насосной станции ДГТУ определила в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей.

Срок выполнения экспертных работ предлагается установить - 25 (Двадцать пять) рабочих дней со дня получения документов из суда.

Ответчик ходатайствует перед судом о постановке на разрешение повторной экспертизы вопроса:

1. Соответствует ли насосная станция, изготовленная и поставленная Ответчиком - ООО "Торговый дом "ПСМ-Гидравлика" в адрес Истца - АО

"Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" по договору подряда от 15.06.2020 г. № 41/1-2020 Техническому заданию (приложение № 1 к Договору), Техническим требованиям (приложение № 2 к Договору) на изготовление и поставку ЯНМИ.062841.006Д, а также Спецификации (приложение№ 3 к Договору), являющимся неотъемлемой частью указанного Договора.

Денежные средства на оплату экспертной организации за проведение экспертизы ответчиком перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области на основании платежного поручения №277 от 29.09.2023 на сумму 270 000 руб.

В судебном заседании 03.10.2023 истец поддерживает ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Ответчик, третье лицо возражают относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца о вызове экспертов для дачи пояснений судом удовлетворено (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Ответчик поддерживает ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 10.10.2023 судебное заседание отложено на 17.11.2023.

От ответчика 07.11.2023 поступил перечень вопросов эксперту.

В судебном заседании 17.11.2023 ответчиком, истцом заданы вопросы эксперту ФИО6, ответы эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, указал, что не будет представлять в материалы дела свои кандидатуры экспертов.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено, удовлетворено (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта. Методы и приемы исследований, которые описываются экспертом должны быть доступны для понимания лицами, не имеющими специальных познаний, подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, воспроизведя действия эксперта, повторив исследование; научное обоснование и объяснение примененных методов, их надежность, оценка результатов исследования с развернутой мотивировкой суждения, обосновывающего вывод по решаемому вопросу.

В данном случае, суд усматривает наличие обоснованных сомнений в обоснованности выводов экспертов, на которые ответчиком обращено внимание в ходатайстве от 30.08.2023, от 29.09.2023, судом приняты во внимание доводы ответчика, пояснения эксперта ФИО6, данные в судебном заседании 17.11.2023, не устранили сомнения в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, при назначении судебной экспертизы суд, определяя экспертов, которым будет поручено ее проведение, с учетом предмета исследования, исходил из наличия у второго эксперта ФИО8 высшего технического образования по узкой специальности «Машины и технология обработки металлов давлением», факультет «Машиностроительные технологии», квалификации инженера, на необходимость наличия у эксперта специальных познаний по указанной специальности обоснованно заявлял ответчик, ФИО6 имеет высшее образование по иной специальности - Промышленная электроника, при этом, из содержания заключения судебной экспертизы следует, что выезд к месту расположения объекта экспертизы осуществлен экспертом ФИО6, эксперт ФИО8 на место расположения объекта исследования не выезжал, осмотр не проводил, в судебное заседание для целей дачи пояснений по заключению судебной экспертизы не обеспечил, из содержания заключения судебной экспертизы не следует, что конкретно (объект) исследовалось экспертами, исследовался ли вопрос о соответствии поставленного оборудования требованиям ЯНМИ.62841.006Д, в котором прямо предусмотрено, что результат работ предназначен для работы совместно с гидромотором 310.4.12.01.93 в составе гидравлического привода устройства для срезки сварного шва методом механической обработки. При этом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы тем же экспертам, ее назначение нецелесообразно и лишь приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку из ответов эксперта ФИО6 явно следует, что проведение теми же экспертами дополнительной экспертизы не приведет к представлению обоснованного заключения, которое будет содержать четкие, объективные, ясные, конкретные, полные, обоснованные ответы на вопросы судебной экспертизы, на вопросы, заданные ответчиком в судебном заседании, эксперт таких ответов не дал, отвечал общими фразами, которые с учетом содержания заключения не позволяют сделать вывод об обоснованности его выводов, эксперт в принципе не дал в судебном заседании ни одного обоснованного с технической точки зрения ответа на вопросы ответчика, при том, что в согласии на проведение экспертизы было заявлено об обладании данным лицом специальными познаниями с учетом предмета экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ на разрешение экспертов подлежат постановке те же вопросы, что и при первоначальной экспертизе.

Истец возражений относительно поручения проведения судебной экспертизы экспертной организации, предложенной ответчиком, не заявил, иные кандидатуры экспертных организации не представил.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение повторной судебной экспертизы экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ДГТУ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО9, ФИО10, срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней, стоимость проведения - 270 000 руб.

-При определении кандидатуры эксперта суд исходит из наличия у указанных экспертов необходимой квалификации, в частности, судом принято во внимание, что эксперт ФИО9, имеет высшее образование, диплом магистра техники и технологии по направлению «Технологические машины и оборудование» , ученую степень - кандидата технических наук по специальности: 05.02.02 «Машиноведение, системы приводов и детали машин», эксперт ФИО10, имеет высшее образование, диплом инженера по специальности «Гидромашины, гидроприводы и гидропневмоавтоматика», ученую степень - кандидата технических наук по специальности: 05.02.02 «Машиноведение, системы приводов и детали машин», опыт работы экспертом и сертификат соответствия по экспертной специальности «Гидромашины, гидроприводы и гидропневмоавтоматика».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд разъясняет экспертам ФИО9, ФИО10, что в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае ее поручения тому же / тем же эксперту / экспертам дополнительная экспертиза проводится за то же вознаграждение, дополнительной оплате не подлежит.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный товар / оборудование по договору подряда №41/1-2020 от 15.06.2020 на изготовление, поставку насосной станции в соответствии с ЯНМИ.62841.006Д требованиям, предъявляемым к оборудованию договором, приложением №1 к нему («Техническое задание на изготовление и поставку насосной станции», приложением №2 («Станция насосная. Технические требования на изготовление и поставку ЯНМИ.062841.006Д», приложением №3 («Спецификация») действующими нормами и правилами, цели использования оборудования, определенной договором и (или) целям, для
которых товары такого рода обычно используются? Если не соответствует, то указать в чем конкретно.

2. Если не соответствует, установить причину выявленных несоответствий / недостатков (производственный брак, недостатки технической документации, нарушение требований к эксплуатации, ненадлежащий монтаж, хранение, транспортировка, влияние внешних факторов, действия третьих лиц, иное)?

3. В случае, если недостатки возникли в связи с некачественным изготовлением оборудования (производственный брак) и / или в связи с ненадлежащей транспортировкой, установить их характер (устранимые, неустранимые), а также их влияние на потребительскую ценность оборудования (возможность использования оборудования для предназначенной в договоре цели с учетом выявленных недостатков, либо недостатки являются критическими и исключают возможность использования результат работ)?

4. Установить стоимость устранения недостатков в случае, если выявленные недостатки являются устранимыми. Составить сметный расчет.

Суд полагает необходимым обратить внимание экспертов на то, что в технических требованиях на изготовление и поставку №ЯНМИ.062841.006Д (приложение к договору) в разделе 2 «Область применения», указано, что результат работ предназначен для работы совместно с гидромотором 310.4.12.01.93 в составе гидравлического привода устройства для срезки сварного шва методом механической обработки. Габаритный чертеж гидромотора 310 4.12.01.93 показан в приложении А.

Для заключения экспертизы представить эксперту следующие материалы:

- Договор от 15.06.2020 № 41/1-2020 с приложением №1 (техническое задание), №4 (форма протокола испытаний),

- Технические требования на изготовление и поставку ЯНМИ.062841.006Д (приложение к договору №2)

- Универсальный передаточный документ от 26.10.2020 № 392

- Акт рекламации от 19.11.2020 № 920-70/13-9575

- письмо АО "ОНЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.12.2020 № 920-41/13-10451е об устранении недостатков

- Приложения к письму от 11.12.2020 № 920-41/13-10451е об устранении недостатков (перечень замечаний)

- Акт о приемке выполненных работ от 03.12.2020 № 1,

- платежные поручения об оплате работ от 02.07.2020 № 2193, от 21.01.2021 № 2193

- письмо от 11.02.2021 № 920-70/13-1069,

- акт испытаний устройства от 01.02.2022 № 920.412.2428,

- протокол испытаний от 31.01.2022 № 920.412.2427,

- Письмо о неисправности от 12.01.2022 № 920-41/13-12493е,

- Претензионное письмо от 14.01.2022 № 920-15/13-211,

- Письмо ООО "ТД "ПСМ-ГИДРАВЛИКА" от 04.03.2022 № 571/22,

- Копия протокола ЗСД АО «НИПТБ «Онега» от 08.07.2022 № 13/2022

-Копия письма ответчика от 06.04.2022 № 18/79

-Копия письма истца об испытании насосной станции от 22.04.2022 № 920-41/13-3966е

-Копия письма истца от 30.06.2022 № 590/22

-Копия письма ответчика о возврате изделия от 02.09.2022 № 920-120/13-8419е

-Копия платежного поручения об оплате поставки НС от 04.10.2022 № 3194

-Копия счета на оплату поставки НС от 23.09.2022 № 22-00241432567

-Товарная накладная от 28.04.2021 № 6 о поставке 11.05.2021 устройства

-Товарная накладная от 03.11.2021 № 12 о поставке 08.11.2022 имитатора

- Письмо истца 06.12.2022 № 920-15/13-5935 о расторжении договора

- договор поставки от 02.09.2019 №28/91 заключенный между ответчиком и АО «ПСМ»,

-спецификация №3 от 22.06.2020 к договору поставки №28/91 от 02ю09ю2019

-протокол испытаний №077 от 22.10.2020

-протокол приемочных испытаний №3 от 22.10.2020

-товарная накладная №ГП0003377 от 26.10.2020

-счет-фактура №392 от 26.10.2020,

-поручение экспедитору от 26.10.2020

-письмо ответчика №548/20-2 от 05.11.2020

-письмо ответчика №548/20-3 от 03.12.2020

-письмо АО «ПСМ» №18/48 от 04.03.2022

-письмо ответчика №571/22 от 04.03.2022

-письмо АО «ПСМ» №18/79 от 06.04.2022

-письмо истца №920-41/13-3966е от 22.04.2022

-письмо ответчика №627/22 от 25.04.2022

-свидетельство о поверке

-письмо ответчика №590/22 от 30.06.2022

-письмо истца №920-41/13-8419е от 02.09.2022

-письмо истца о расторжении договора №920-15/13-5935 от 06.12.2022

-протокол приемочных испытаний от 22.10.2020

-письмо ответчика №61 от 21.12.2022

-паспорт станции

-руководство по эксплуатации станции

-копия системы управления электрооборудованием

-сопроводительные документы к насосной станции представленные истцом 07.03.2023 (руководство по эксплуатации).

Истцу обеспечить доступ экспертов, ответчика, на место расположения оборудования – г. Северодвинск, Архангельская обл., ул. Октябрьская для проведения экспертами исследования.

В случае необходимости представления экспертам дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперты вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта должны быть отражены:

1. время и место проведения судебной экспертизы;

2. основания для проведения судебной экспертизы;

3. сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4. записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5. вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6. объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7. содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8. оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9. иные сведения в соответствии федеральным законом;

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Истцу обеспечить доступ экспертов, ответчика, третьего лица, на место расположения оборудования – г. Северодвинск, Архангельская обл., ул. Октябрьская для проведения экспертами исследования.

Для объективного проведения судебной экспертизы, эксперты самостоятельно назначают осмотр объекта исследования с участием экспертов и сторон. (В случае явки на осмотр объекта экспертами представителей сторон полномочия представителей истцом и ответчика, третьих лиц должны быть подтверждены доверенностью).

Экспертам уведомить суд о дате и времени обследования минимум за две недели до осмотра (с учетом места расположения объекта экспертизы – Архангельская обл.) в целях соответствующего уведомления сторон.

Экспертное заключение представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 15 января 2024 года (включительно).

Назначить вознаграждение экспертам в размере 270 000 руб.

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по настоящему делу до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Руководствуясь ст. 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Приостановить производство по делу №А60-71260/2022 до получения результатов повторной судебной экспертизы.

2.Назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 19.01.2024 в 12-00, зал №704.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина