Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ФГУП «Химический завод «Планта» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО2, выразившихся в неоплате по исполнительному листу № 177771 взысканных решением от 10.04.2007 г. по делу А60-3695/2007 г. квалифицируемых заявителем текущими требованиями денежных средств в сумме 299503 руб. при заявлении о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обязав совершить действия по удовлетворению требования по исполнительному листу № 177771 и определив очередность удовлетворения данного требования.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленных возражениях доводы заявления (жалобы) ФГУП «Химический завод «Планта» не признал, ссылаясь, что требования кредиторов по текущим обязательствам в процедуре банкротства МУП «Водоканал» будут удовлетворяться за счет поступающих на счет должника денежных средств в связи с чем необходимо предъявление исполнительного листа по текущему требованию в банк.

По основанию ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие явки конкурсного управляющего.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела и прилагаемые к жалобе документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.10.2006 г. по настоящему делу МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Заявитель ФГУП «Химический завод «Планта» обладает правами конкурсного кредитора по отношению к должнику на основании определения от 24.04.2007 г. исходя из которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования ФГУП «Химический завод «Планта» в размере 229601 руб. 31 коп., как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в рамках означенной жалобы ФГУП «Химический завод «Планта» оспаривает бездействие конкурсного управляющего обусловленное неоплатой взысканных по делу по делу А60-3695/2007 и квалифицируемых в качестве текущих требований, денежных средств в сумме 299503 руб.

Согласно ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее по тексту в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действовавшей до 30.12.2008 г.) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами по отношению к должнику признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как уже указано выше доводы жалобы обусловлены наличием неисполненного в рамках исполнительного производства исполнительного листа арбитражного суда, выданного по делу А60-3695/2007 в отношении текущих требований.

Вместе с тем положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до 30.12.2008 г. не предусматривают возможность судебной защиты прав кредитора должника по текущим требования посредством обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с отказом в добровольном исполнении исполнительного документа в процедуре конкурсного производства.

В данном случае порядок исполнения и защита прав кредитора, выступающего в спорных правоотношениях взыскателем, регламентированы положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанными нормативными актами не установлены полномочия арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве возложение на конкурсного управляющего обязанности по совершению действий по удовлетворению требований по текущим обязательствам.

Как и отсутствовали в редакции ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действовавшей до 30.12.2008 г., полномочия суда, рассматривающего дело о банкротстве в отношении определения очередности по текущим требованиям.

При том, что положения п.3 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в настоящее время действующей редакции определяют полномочия суда, рассматривающего дело о банкротстве, при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам при удовлетворении жалобы определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам, заявленные обстоятельства свидетельствует об отсутствие между конкурсным управляющим и кредитором по текущему требованию ФГУП «Химический завод «Планта» разногласий в отношении установленной положениями ст. 134 Закона о банкротстве, как в ранее, так и ныне действующей редакции, очередности данного требования.

Обстоятельства рассмотренного заявления (жалобы) связанны с неисполнением конкурсным управляющим в добровольном порядке исполнительного листа № 177771, а не спором и разногласиями в отношении очередности основанного на данном исполнительном листе требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления (жалобы) ФГУП «Химический завод «Планта» судом отказано.

Руководствуясь ст.223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления (жалобы) ФГУП «Химический завод «Планта» на действия конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО2, при заявлении о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, обязании совершить действия по удовлетворению требования по исполнительному листу № 177771 и определении очередности удовлетворения требования по исполнительному листу № 177771, отказать.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. А. Ануфриев