Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительное объединение СУ-32» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «УралНИИАС» о взыскании 1 518 709 руб. 56 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных истцом на основании договора подряда № 10/15-05/06 от 15.05.2006 г.

26 августа-05 сентября 2008 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в которое судом был вызван эксперт ФИО1 На протокол судебного заседания, состоявшегося 26 августа-05 сентября 2008 года, ответчиком ОАО «УралНИИАС» представлены замечания относительно полноты его составления.

Замечания касаются следующего: ответчик полагает, что из протокола судебного заседания можно сделать вывод о том, что ходатайство ОАО «УралНИИАС» о назначении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом 26.08.2008 г., между тем, оно было заявлено 26.08.2008 г., а рассмотрено и отклонено 05.09.2008 г. (после ответов вызванного эксперта на вопросы), а также в протоколе судебного заседания по делу № А60-7151/2008-С1 от 26.08.2006 г. (перерыв до 05.09.2008 г.) не нашло отражение представление ответчиком в судебном заседании 05.09.2008 г. уточнённого отзыва на исковое заявление исх. № 39-ЮО от 04.09.2008 г. с приложением соответствующих документов.

Помимо этого, по мнению ответчика, в зафиксированных в протоколе судебного заседания ответах эксперта ФИО1 на вопросы сторон не полностью отражены пояснения, данные ею в судебном заседании. В частности:

1. Эксперт подтвердил, что при определении стоимости работ он учитывал цену работ, указанную в односторонних локальных сметных расчётах и актах формы КС-2, которую считает согласованной сторонами, исходя из того, что в актах формы КС-2 стоит подпись представителя заказчика («объёмы работ проверил») и замечаний со стороны заказчика на стоимость работ, указанную в актах формы КС-2 и односторонних локальных сметных расчётах в 10 дневный срок не поступило. Тем самым эксперт фактически решает правовой вопрос, на что было обращено внимание в судебном заседании ответчиком.

2. По 4 вопросу эксперту: не указано продолжение ответа эксперта о том, что «Сметы на одни и те же работы могут различаться в разы - в большую и в меньшую сторону. И те, и другие будут правильными. Я могу составить смету, которую мне скажут: надо - большую, надо - маленькую, надо - среднюю. И все будут правильными».

3. Не отражён ответ на вопрос ответчика: «Если бы Вы определяли стоимость только по видам и объёмам работ, указанным в актах формы КС-2, без учёта локальных сметных расчётов, составленных подрядчиком в одностороннем порядке, и цены работ, указанной в самих актах формы КС-2, которые являются предметом настоящего спора, возможно ли, что стоимость работ была бы другой и что тогда стоимость работ, указанная в заключении нашего специалиста ФИО2 (в разы меньше) была бы правильной?».

Реплика представителя истца (ФИО3): «Вам же уже говорили, что сметы могут быть разными. Сколько сметчиков - столько и смет».

Эксперт: «Да, сметы могут быть разными».

4.В дополнение к 6 вопросу эксперту. Не отражён ответ на вопрос ответчика: Можете ли
Вы сослаться на конкретный пункт конкретного нормативного акта, где предусмотрено
применение к работам с сезонно-мерзлыми грунтами расценок на вечно-мёрзлые грунты?»
Эксперт: «Не могу».

Заявленные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 08 мая 2008 г. рассмотрены судом и приняты частично по следующим основаниям:

В соответствии с пп. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле. В данном случае ходатайство ОАО «УралНИИАС» о назначении повторной экспертизы было заявлено в письменном виде, тем не менее, оно отражено в протоколе судебного заседания, также как и результат его рассмотрения судом. Действительно, названное ходатайство было заявлено ответчиком 26.08.2008 г. до перерыва в судебном заседании, а рассмотрено судом по существу 05.09.2008 г. после того, как эксперт дал свои пояснения по представленному им заключению. Однако, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку исходя из смысла ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва начатое судебное заседание продолжается, а не открывается новое судебное заседание. Судом ведется один протокол этого судебного заседания, в котором отражаются ходатайства заявленные лицами, участвующими в деле, в рамках данного судебного заседания, а не в определенные даты.

Замечание ОАО «УралНИИАС», касающееся не отражения в протоколе судебного заседания факта представления ответчиком уточнённого отзыва на исковое заявление (исх. № 39-ЮО от 04.09.2008 г.) с приложением соответствующих документов, является обоснованным и принимается судом, поскольку согласно пп. 10 ч. 2 ст. 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям.

Что касается замечаний ответчика относительно того, что в зафиксированных в протоколе судебного заседания ответах эксперта ФИО1 на вопросы сторон не полностью отражены данные ею пояснения, то они отклонены судом по следующим основаниям.

В данном случае протокол судебного заседания велся судьей, стенографическая запись не применялась. Дословная фиксация в протоколе всего сказанного экспертом и сторонами в судебном заседании невозможна, нецелесообразна и не предусмотрена арбитражно-процессуальным законодательством.

Отраженные в протоколе ответы эксперта содержат основные пояснения, имеющие значение для правильного разрешения спора. Кроме того, оценка экспертному заключению, а также всем доводам и возражениям сторон по этому поводу, в том числе и тем, которые высказывались ими устно, будет дана судом в письменном решении по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 155, ст. 184, ст. 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Замечания ОАО «УралНИИАС» на протокол судебного заседания, состоявшегося 26 августа-05 сентября 2008 г., принять частично.

В протоколе судебного заседания, состоявшегося 26 августа -05 сентября 2008г., указать, что ответчиком – ОАО «УралНИИАС» представлен уточнённый отзыв на исковое заявление (исх. № 39-ЮО от 04.09.2008 г.), а также приобщены к материалам дела дополнительные документы согласно перечню, изложенному в данном отзыве.

Остальные замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 26 августа-05 сентября 2008 г., по делу №А60-7151/2008-С1 - отклонить.

Судья Л. Н. Черемных