Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению командира войсковой части 88503 полковника ФИО1 (далее – командир части) к начальнику Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее – начальник управления).

В судебном заседании приняли участие представители: командира части – ФИО2 по доверенности от 19.03.2018, ФИО3 по доверенности от 19.03.2018; начальника управления – ФИО4 по доверенности от 12.01.2018, ФИО5 по доверенности от 01.12.2017.

Командир части 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил признать незаконным акт от 01.04.2016 № 23 проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего войсковой части 88503 (до переформирования – 69806-2) и обязать начальника управления уменьшить сумму финансовых нарушений, указанных в данном акте, на 77224380 рублей 03 копейки.

Начальник управления 15.03.2018 представил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что заявление подано воинским должностным лицом, спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в гарнизонном военном суде, а арбитражному суду спор не подведомствен.

Рассмотрев ходатайство начальника управления, суд пришёл к следующим выводам. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом; в силу статей 47 и 118 Конституции Российской Федерации надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности.

Названное законоположение, применяемое в системной связи с положением п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации об обязанности прекращения арбитражным судом производства по делу при установлении, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлено на реализацию положений ст. 47 Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела надлежащим судом.

Вместе с тем различное толкование судами вопросов подведомственности споров не должно являться препятствием для граждан в доступе к правосудию.

Судом установлено, что ранее командир части обращался в Пермский гарнизонный военный суд с тем же требованием, однако определением судьи Малмыгина Д.В. от 13.11.2017 в принятии заявления ему было отказано со ссылкой на то, что спор подведомственен арбитражному суду.

Учитывая наличие судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления, суд считает, что прекращение производства по настоящему делу лишило бы заявителя права на судебную защиту, гарантированного ему ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства начальника управления о прекращении производства по делу.

Требования командира части мотивированы тем, что проводивший проверку инспектор-ревизор ФИО6 ошибочно посчитал, что единственным первичным учётным документом, служащим основанием для списания горючего (топлива), израсходованного в ходе эксплуатации воздушных судов, является полётный лист, и поскольку полётные листы (задания на полёт) в проверяемом периоде (с 21.11.2013 по 01.10.2015) в войсковой части не выписывались, книги учёта работы воздушных судов и расхода топлива также не велись, сделал вывод о том, что должностными лицами войсковой части допущено незаконное, без необходимых оправдательных документов списание топлива для реактивных двигателей на общую сумму около 1227,9 млн рублей. Однако согласно заключению экспертизы от 21.04.2017 по вопросу порядка учета и списания авиационного топлива, проведенной в рамках уголовного дела № 10/31/0030-16 в отношении военнослужащего данной войсковой части капитана ФИО7, полётные листы первичными учётными документами не являются.

Начальник управления требования не признал, считал вынесенный акт законным и обоснованным, указал на отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым актом.

27.03.2018 начальник управления представил дополнительные документы: выписки из приказов Министра обороны Российской Федерации от 15.04.2013 № 300дсп «Об утверждении Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», от 28.03.2008 № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации от 22.02.2013 № 205/2/90.

04.04.2018 командир части представил заявление об изменении предмета требований, просил признать незаконными действия начальника управления по отказу 30.08.2017 удовлетворении ходатайства командира части от 27.06.2017 об уменьшении суммы финансовых нарушений, указанных в акте от 01.04.2016 № 23, на сумму 77 224 380 руб. 03 коп.

В судебном заседании командир части поддержал данное ходатайство. Начальник управления не возражал против принятия судом изменений исковых требований.

Изменение предмета требований принято судом.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) арбитражные суды рассматривают, в частности, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт вынесен по результатам контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего войсковой части 88503, оспариваемым актом на командира части возложены обязанности по принятию мер для устранения нарушений.

Согласно 4 разделу приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Руководство) исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Таким образом, данный акт в соответствии с положениями Руководства непосредственно затрагивает права и возлагает обязанности на командира части как на воинское должностное лицо, с заявлением в арбитражный суд обратился командир части (должностное лицо).

В обоснование нарушения своих прав командир части ссылается на то, что приказом командующего войсками Центрального военного округа от 25.08.2017 № 459 он был привлечён к материальной ответственности за нарушение статей 75, 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также на то, что начальник управления требует от него представить донесение о выполнении предложений по акту проверки от 01.04.2016.

Согласно Положению о межрегиональном управлении Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), утвержденному приказом начальника Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от 21.11.2013 № 115, управление является органом военного управления и предназначено для осуществления финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Следовательно, правоотношения между управлением как органом военного управления и командиром части связаны с осуществлением внутриведомственного финансового контроля по вопросу организации учёта материальных ресурсов в войсковых частях, и спор не связан с осуществлением командиром части предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 211-КГ17-5, такое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (гарнизонном военном суде) в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом с заявленным требованием об оспаривании действий начальника управления по отказу 30.08.2017 в удовлетворении ходатайства от 27.06.2017 командир части в суд общей юрисдикции (гарнизонный военный суд) не обращался. Учитывая изложенное, заявление командира части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу следует прекратить.

В соответствии с ч. 10 ст. 75 АПК подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

В силу ч. 11 ст. 75 АПК если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 командир части сдал в канцелярию суда по реестру от 03.04.2018 подлинники документов (полётных листов). Поскольку производство по делу прекращено, представленные командиром части подлинные документы следует возвратить.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу.

Возвратить командиру войсковой части 88503 полковнику ФИО1подлинные документы (полётные листы), которые были сданы в канцелярию суда по реестру сдачи документов от 03.04.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Киселёв Ю.К.