Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Долговым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71935/2019

по иску акционерного общества «Свинокомплекс «Полевской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «11-канал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1

к ФИО2

об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию,

при участии в судебном заседании 05.03.2020:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика (ООО «11-канал»): ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2020;

от ответчика (ФИО1): ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2020;

от ответчика (ФИО2): ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020.

при участии в судебном заседании 11.03.2020:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика (ООО «11-канал»): ФИО5, представитель по доверенности от 05.03.2020;

от ответчика (ФИО1): ФИО5, представитель по доверенности от 05.03.2020;

от ответчика (ФИО2): ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Свинокомплекс «Полевской» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «11-канал», ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики), в котором просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:

Опровергнуть созданный в телепередаче негативный образ АО «Свинокомплекс «Полевской» как организации:

- которая начала свою деятельность, не имея необходимых документов, а в настоящее время не устраняет нарушения, выявленные в работе надзорными органами;

- в результате деятельности которой в воздух попадают вещества (аммиак, метаннол, сероводород, изоприловый спирт, диоксид азота), представляющие опасность для здоровья жителей г. Полевского.

Распространенные путем в сети Интернет на странице с электронным адресом https://www.bazhopol.ru/news/2496819/pramoj-efir-po-durnopahemu-voprosu-smotrite-zdesв эфире программы «Горсвет» на тему: «Прямой эфир по дурнопахнущему вопросу», тем же способом (или аналогичным), которым были распространены эти сведения.

Определением от 29.12.2019 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчики иск не признали, представили отзывы на иск.

Определением от 24.01.2020 суд перешел в основное судебное заседание и отложил рассмотрение спора.

В судебном заседании 25.05.2020 стороны обратились с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы.

Определением от 25.02.2020 разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 05 марта 2020 года истец поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил сведения о эксперте и экспертной организации.

Ответчик (ООО «11 канал») также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также сведения об экспертной организации.

В судебном заседании 05.03.2020 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчиков.

После перерыва истцом в материалы дела представлен подлинник протокола осмотра доказательств от 04.09.2019, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились с ходатайством о проведении судебной лингвистической экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) негативной информации об ООО «Свинокомплекс «Полевской» в эфире программы «Горсвет» на тему: «Прямой эфир по дурнопахнущему вопросу» на сейте https://www.bazhopol.ru/news/2496819/pramoj-efir-po-durnopahemu-voprosu-smotrite-zdes.

Заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом заявленного иска является требование истца о защите деловой репутации.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что содержание и характер оспариваемых сведений не позволяют суду самостоятельно определить, относятся ли данные сведения объектом судебной защиты, содержат ли они утверждения о фактах и являются ли они порочащими деловую репутацию истца, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, на основании ч.1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению экспертиза.

В соответствии с ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены арбитражным судом с учетом предложений истца и экспертной организацией (письмо от 28.08.2018 № 09-3019).

Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО7, ориентировочный срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость – 37 000 рублей.

Ответчик (ООО «11 Канал») просит поручить проведение экспертизы эксперту НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО8, ориентировочный срок проведения экспертизы 14 календарных дней, стоимость – 40 000 рублей.

Помимо этого, по запросу суда представлены сведения в отношении экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», ФИО9, ориентировочный срок проведения экспертизы 20 календарных дней, стоимость – 47 500 рублей и эксперта ФИО10 (место работы: ФГБОУ ВО «УрГПУ» в должности заведующего кафедрой межкультурной коммуникации, риторики и русского языка как иностранного; в качестве главного научного сотрудника научно-образовательного центра экспертиз русского языка и культуры на условиях внутреннего совместительства, имеющего диплом доктора филологических наук № ДТ 006035 от 08.02.1991; аттестат профессора по кафедре русского языка и методике его преподавания № ПР 000123 от 28.01.1993; удостоверение о повышении квалификации от 01.11.2018); ориентировочный срок проведения экспертизы 14 календарных дней, стоимость – 20 000 рублей.

Стороны возражений против предложенных судом экспертных организации и кандидатуры эксперта не представили.

Оценив документы, представленные в подтверждение сведений об экспертной организации, кандидатуре эксперта, его опыте и квалификации, стоимости экспертизы и сроках ее проведения, арбитражный суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФИО10.

Отводов эксперту по основаниям, установленным ст. 21, 23 АПК РФ, не заявлено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд, исходя из обстоятельств дела и с учетом предложений истца и ответчиков, полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- содержится ли в представленной на исследование статье негативная информация об ООО «Свинокомплекс «Полевской», если да, то в каких именно высказываниях? Содержится ли в выделенных высказываниях унизительная оценка лица (кого именно)?

- в какой форме выражена негативная информация об ООО «Свинокомплекс «Полевской» (утверждения, мнения, предположения, оценки)?

Исходя из представленных экспертом сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 17 апреля 2020 года, а ориентировочную стоимость экспертизы – 20 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

Судом установлено, что истцом в целях оплаты судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в общей сумме 37 000 руб. по платежному поручению № 186 от 04.03.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу на предмет установления наличия (отсутствия) негативной информации об ООО «Свинокомплекс «Полевской» в эфире программы «Горсвет» на тему: «Прямой эфир по дурнопахнущему вопросу» на сейте https://www.bazhopol.ru/news/2496819/pramoj-efir-po-durnopahemu-voprosu-smotrite-zdes.

2. Проведение экспертизы поручитьэксперту ФИО10.

Определить вознаграждение эксперту в сумме 20 000 рублей.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Цитаты (фразы):

А) «абсолютно все надзорные органы подтверждали, что завод, вернее свинокомплекс, нарушает всё, что можно нарушить, наказывали, выносили предписания, но, к сожалению, ничем это не закончилось всё продолжается так же, как и продолжается», (речь ФИО2 на 07 мин. 00 сек.)

Б) «было обращение прокурора в защиту неопределенного круга лиц, там привлекались специалисты Рослотребнадзора, откуда и родилось вот это решение суда 1б-о года о необходимости выполнить определенные требования, которые, к сожалению, не выполняются на сегодняшний день никак», (речь ФИО2 на 12 мин. 43 сек.)

В) «суды выиграны, ответы есть, нарушения есть, всё стоит на месте». (речьФИО2 на 31 мин. 48 сек.)

Г) «по большому счету, любое предприятие, которое начинает свой бизнес, оно должно знать хотя бы действующее законодательство. Так вот в соответствии с нормами действующего законодательства они не имели права начинать свой бизнес, не оформив тот пакет документов, который в итоге только суд заставил их сделать», (речьФИО2 на 26 мин. 18 сек.)

Д) «Все-таки это играет роль, и достаточно значимую роль, для здоровья тех людей, которые проживают в северной части нашего города, в непосредственной близости от свинокомплекса особенно», (речь ФИО1на 41 мин. 58 сек.)

Е) «Вот юристы, люди с юридическими дипломами бьются, обсуждают, а люди по-прежнему находятся в достаточно бедственном положении». (речь ФИО1 на 14 мин. 57 сек.)

Ж) «Нам обещали какие-то добавки, которые будут все запахи нейтрализовывать просто на корню. Вот полтора года назад это было, но, к сожалению, добавки как-то что-то не сработалось» (в ответ на высказывания ФИО11 о возможности модернизации производственных процессов на свинокомплексе), (речь ФИО1на 47 мин. 54 сек.).

4. В распоряжение экспертной организации представить:

- копию требований истца (заявление от 09.07.2019) на 4-х листах;

- копию протокола осмотра доказательств от 04.09.2019 на 4-х листах;

- компакт диск с видеозаписью программы «Горсвет» на тему: «Прямой эфир по дурнопахнущему вопросу»

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 17 апреля 2020 года.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Судья Ю.Ю. Франк