Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Самолдиной, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.04.2022 о взыскании судебных расходов по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЕ ПЕЛЬМЕНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика): ФИО10, представитель по доверенности от 30.07.2021, диплом;

от истцов: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЕ ПЕЛЬМЕНИ" о признании недействительным договора № 14 от

[A2] 01.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЕ ПЕЛЬМЕНИ" и индивидуальным предпринимателем Нетиевским Сергеем Александровичем и применении последствий недействительности в виде возврата индивидуальным предпринимателем Нетиевским Сергеем Александровичем суммы полученного вознаграждения в размере 28 304 452 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЕ ПЕЛЬМЕНИ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018г. в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018г. № 17АП-8549/2018-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу № А60-71936/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2018г. № Ф09-7604/18 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А60-71936/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 без удовлетворения.

Определением суда от 21.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЕ ПЕЛЬМЕНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 813 200 (восемьсот тринадцать тысяч двести) руб. 30 коп.

[A3] Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От истцов 22.04.2021 поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.04.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 20.05.2021 09:20, по ходатайству истцов рассмотрение заявление отложено на 03.06.2021.

Определением суда от 03.06.2022 в удовлетворении заявления истцов о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А60-71936/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

От ответчика 25.04.2022 поступило заявление о взыскании с истцов солидарно судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе: на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 32 728 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.05.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От истцов 08.06.2022 поступил отзыв на заявление, истцы просили в удовлетворении заявления отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) заключен договор № 62-У от 26.01.2018 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ответчику комплексных информационных, юридических и консалтинговых услуг по представительству интересов заказчика – ответчика по делу № А60-71936/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, а также дополнительные соглашения к договору № 2 от 22.04.2021, № 3 от 02.07.2021, № 4 от 30.09.2021.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительных соглашений к нему) исполнитель оказывал услуги в следующем объеме:

[A4] доказательственной базы и аргументации с целью защиты интересов Заказчика, анализ фабулы дела и определение перспектив;

Во исполнение условий договора № 62-У от 26.01.2018, ответчик оплатил вознаграждение исполнителю в размере 220 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 22 от 21.04.2022.

Ответчик также указал, что им понесены расходы на выезд представителя в г. Екатеринбург, а также в г. Пермь, в сумме 32 728 руб. 00 коп. для участия представителя:

Авиабилет Москва-Екатеринбург-на сумму 4734 руб. (26.05.2021); Авиабилет Москва –Екатеринбург на сумму 3676 руб. (03.06.2021); Авиабилет Екатеринбург-Москва- на сумму 4426 руб. (16.06.2021).

Железнодорожный билет Екатеринбург-Пермь на сумму 4501 руб. (25.08.2021),

Авиабилет Пермь-Москва-на сумму 6765 руб. (25.08.2021);

Авиабилет Екатеринбург- Москва-на сумму 5926 руб.(12.11.2021).

[A5] В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком к взысканию транспортные расходы связаны с судебным разбирательством по настоящему делу частично, а именно: на сумму 3 676 руб. 00 коп. в связи с авиаперелетом 03.06.2021 г. Москва – г. Екатеринбург, а также на сумму 4 501 руб. 00 коп. (железнодорожный билет г. Екатеринбург – г. Пермь 25.08.2021), на сумму 6 765 руб. 00 коп. (авиабилет г. Пермь – г. Москва 25.08.2021).

В остальной части суд полагает, что понесенные ответчиком транспортные расходы (26.05.2021 в сумме 4 734 руб. 00 коп., 16.06.2021 в сумме 4 426 руб. 00 коп., 12.11.2021 в сумме 5 926 руб. 00 коп.) не связаны с судебным разбирательством по настоящему делу и не подлежат возмещению за счет истцов.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт оказания представителем услуг ответчику в связи с рассмотрением судом заявления в суде апелляционной инстанции в рамках договора № 62-У от 26.01.2018, поскольку отзыв в материалы дела направлен самим ответчиком, в явку в судебном заседании обеспечил иное представитель (ФИО12), а не ФИО11 (исполнитель по договору).

Таким образом, подтвержденными материалами дела являются судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика, понесенные в связи с рассмотрением заявления судами первой и кассационной инстанций.

Истцы ссылались на чрезмерность судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность

[A6] суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В связи с чем, реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Требуемые ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

С учётом изложенного в совокупности, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ответчика в суде первой и кассационной инстанции, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, суд счёл

[A7] возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до разумной суммы – 80 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением заявления судом первой инстанции, 30 000 руб. 00 коп. – в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции).

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.

Таким образом, суд, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя ответчика, удовлетворил требование индивидуального предпринимателя ФИО1 частично в сумме 94 942 руб. 00 коп. (по 11 867 руб. 75 коп. с каждого из истцов) (ст. 65, 71 АПК РФ).

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЕ ПЕЛЬМЕНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 94 942 руб. 00 коп., то есть по 11 867 руб. 75 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

[A8] 3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 10.01.2022 2:51:21

Кому выдана Соболева Наталья Викторовна