Определение № А60-72241/2017 от 27.03.2018 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

г. Екатеринбург Дело № А60-72241/2017  27 марта 2018 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания В.М. Новиковой рассмотрел в предварительном судебном  заседании дело № А60-72241/2017 по иску открытого акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН <***>, ОГРН  <***>), 

ФИО1
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, доверенность от 17.11.2017.
от ответчика ООО «БГ»: ФИО3, доверенность от 01.04.2017.
от ответчика ФИО1: не явился, уведомлен.

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «БГ», ФИО1, в котором просит: 

- «Подрядчики обвинили «МРСК Урала» в «незаконном присвоении» 42  миллионов. Компании жалуются в Минэнерго РФ и Генпрокуратуру», 

- «Подрядчики ОАО «МРСК Урала» в очередной раз заявили о  финансовом давлении со стороны заказчика» 

- «По словам представителей подрядов, за две закупки компания  необоснованно удержала 42 млн. руб. При этом участники торгов называют  незаконную практику заключения рамочных соглашений. По их мнению, таким  образом компания по своему усмотрению формирует пул близких подрядчиков,  отсекая остальных участников рынка. Отметим, что по этому поводу уже  высказалась ФАС, признав торги несостоявшимися и назвав нарушения «МРСК  Урала» вопиющими. Однако, по всей видимости, малый и средний бизнес,  участвовавший в торгах, обратно свои средства так и не получил.» 

 - «Однако компаниям, которые не были допущены к торгам по  субъективному или объективному решению заказчика, взнос возвращен не  был» 

- «Напомним, ранее с аналогичной жалобой в антимонопольную службу  обратилось ООО ПКФ «Энерготехнологии». В своем заявлении компания  указала, что ее заявку необоснованно отклонил организатор торгов. В  частности, отсутствовала максимальная цена контракта, кроме того, «МРСК  Урала» незаконно удержала обеспечительный взнос в размере 1,5 млн руб.» 

- «К примеру, по жалобе ООО «Электро-инжиниринг»  антимонопольный орган выявил нарушения со стороны «МРСК Урала» при  проведении торгов на корректировку проектно-сметной документации по  «Реконструкции ПС 35/6кВ «Кушва» (20 MB А)» 

- «Ранее в свердловское УФАС поступило сразу две жалобы от  участников торгов на расчистку просек под линиями электропередач. Ссылаясь  на документы арбитража, ООО «Русэнергострой» и ЗАО  «УралРемонтАвтоматика» подали заявки по нескольким лотам, общая сумма  которых составляет 150 млн. рублей. Компании внесли обеспечительные  взносы в размере около 5 млн. рублей каждая, однако служба безопасности  заказчика отклонила заявки не объяснив причин, удержав при этом внесенные  средства». 

В судебном заседании 27.03.2018 истец ходатайствует об уточнении  исковых требований и просит: 

статье сетевого издания «Правда УрФО» «Подрядчики обвинили «МРСК  Урала» в «незаконном присвоении» 42 миллионов. Компании жалуются в  Минэнерго РФ и Генпрокуратуру», на странице сайта  http://pravdaurfo.m/articles/157099-podryadchiki-obvinili-mrsk-urala-v-nezakonnom,  а именно: 

- «Подрядчики обвинили «МРСК Урала» в «незаконном присвоении»  42 миллионов. Компании жалуются в Минэнерго РФ и Генпрокуратуру»; 

- «Подрядчики ОАО «МРСК Урала» в очередной раз заявили о  финансовом давлении со стороны заказчика»; 

- «По словам представителей подрядов, за две закупки компания  необоснованно удержала 42 млн. руб. При этом участники торгов называют  незаконную практику заключения рамочных соглашений. По их мнению, таким  образом компания по своему усмотрению формирует пул близких подрядчиков,  отсекая остальных участников рынка. Отметим, что по этому поводу уже  высказалась ФАС, признав торги несостоявшимися и назвав нарушения «МРСК  Урала» вопиющими. Однако, по всей видимости, малый и средний бизнес,  участвовавший в торгах, обратно свои средства так и не получил.»; 

- «Однако компаниям, которые не были допущены к торгам по  субъективному или объективному решению заказчика, взнос возвращен не  был»; 

- «Компании внесли обеспечительные взносы в размере около 5 млн.  рублей каждая, однако служба безопасности заказчика отклонила заявки не  объяснив причин, удержав при этом внесенные средства». 

с Решением Арбитражного суда Свердловской области от ___ № А60- 72241/2017.» 

Опровержение подлежит опубликованию тем же шрифтом, что и спорная  публикация под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» сроком на 6 месяцев на  странице сайта http://pravdaurfo.ml в верхней ее части. 

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Далее, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.  Проведение экспертизы просит поручить главному государственному эксперту  отдела по производству экспертиз и экспертных исследований по делам,  связанным с проявлением экстремизма, Федерального бюджетного учреждения  «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции  Российской Федерации - Плотниковой Анне Михайловне либо Баженовой  Марии Александровне. На рассмотрение эксперта предлагает вынести  предложенные вопросы: 

- «Подрядчики обвинили «МРСК Урала» в «незаконном присвоении»  42 миллионов. Компании жалуются в Минэнерго РФ и Генпрокуратуру»; 

- «Подрядчики ОАО «МРСК Урала» в очередной раз заявили о  финансовом давлении со стороны заказчика»; 

- «По словам представителей подрядов, за две закупки компания  необоснованно удержала 42 млн. руб. При этом участники торгов называют  незаконную практику заключения рамочных соглашений. По их мнению, таким  образом компания по своему усмотрению формирует пул близких подрядчиков,  отсекая остальных участников рынка. Отметим, что по этому поводу уже  высказалась ФАС, признав торги несостоявшимися и назвав нарушения «МРСК  Урала» вопиющими. Однако, по всей видимости, малый и средний бизнес,  участвовавший в торгах, обратно свои средства так и не получил.»; 

- «Однако компаниям, которые не были допущены к торгам по  субъективному или объективному решению заказчика, взнос возвращен не  был»; 

- «Компании внесли обеспечительные взносы в размере около 5 млн.  рублей каждая, однако служба безопасности заказчика отклонила заявки не  объяснив причин, удержав при этом внесенные средства», негативные сведения  о деятельности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала» (далее именуемой «МРСК Урала»), и деятельности его сотрудников? 

Ходатайство истца о проведении экспертизы принято судом к  производству и будет рассмотрено в следующем судебном заседании. 

При этом суд обращает внимание истца, что в силу ст. 82 и п. 3 ч. 2 ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  назначении судом экспертизы и поручении ее проведения государственному  судебно-экспертному учреждению либо эксперту негосударственного  экспертного учреждения подлежат установлению сведения о государственном  судебно-экспертном учреждении либо сведения об эксперте (фамилия, имя,  отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое  звание, занимаемая должность), а также указанные в ст. ст. 21, 23  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода эксперта в арбитражном  процессе. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах  практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизы»  до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в  деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом  (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения,  подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого  соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет  суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими  согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами  обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в  установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы. 

Таким образом, заявленное истцом ходатайство о проведении судебной  экспертизы будет разрешено после получения необходимой информации  (наименование экспертного учреждения; сведения об эксперте (фамилия, имя,  отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое  звание, занимаемая должность); срок проведения экспертизы; вопросы,  поставленные перед экспертом; размер вознаграждения эксперту). 

Данную информацию истцу необходимо представить суду к судебному  заседанию 10.04.2018. 

С учетом изложенного ответчику необходимо выразить свое мнение  относительно заявленного ходатайства, а также относительно экспертной  организации и поставленных вопросов. В случае наличия каких-либо  возражений предложить экспертную организацию, обозначить  соответствующие вопросы. В случае предложения другой экспертной  организации представить суду информацию о профессиональных  характеристиках эксперта, сроке проведения экспертизы, размере  вознаграждения. 

Суд также считает необходимым указать, что в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный  счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в  срок, установленный арбитражным судом. 

По смыслу приведенной нормы права суд выносит определение о  назначении экспертизы после поступления на депозитный счет арбитражного  суда денежных сумм от лица, ходатайствовавшего о проведении экспертизы. 

При таких обстоятельствах судебное заседание подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 10 апреля 2018 10:40. Судебное  заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по  адресу:  ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 605. 

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл.  Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела. 

телефон справочной службы: <***>,
специалист судьи: Новикова Венера Мухарамовна, тел. <***>.
помощник судьи: Фесько Наталья Михайловна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда  www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на  первом этаже здания суда. 

Подлинные документы представляются суду для обозрения с  составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на  представленном реестре. 

Судья  Е.В. Селивёрстова