Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2018 г. заявление принято, назначено судебное заседание на 24.01.2018 г.

Определением суда от 31.05.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" № 80 от 12.05.2018, стр. 95

Решением от 21.11.2018 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника назначена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер – 10888, адрес для корреспонденции: 620144, <...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».

Определением суда от 26.08.2019 заявление оставлено без движения.

Определением от 02.09.2019 г. заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание на 30.09.2019.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство о запросе документов, просит истребовать у конкурсного управляющего ФИО1:

-расчетные ведомости общества за январь-ноябрь 2018 г.

-выписку по расчетному счету общества о выплатах заработной платы за октябрь-ноябрь 2018 г.

Также запросить в Росреестре выписку ЕГРН в отношении недвижимости общества ООО «БИЗНЕС АКТИВ» с февраля 2009 г.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он просит включить во вторую очередь реестра кредиторов ООО «Бизнес Актив» требования по выплате задолженности перед бывшими работниками ФИО2. и ФИО3 по заработной плате согласно расчёта 1 пункта IV. Зафиксировать задолженность по выплате компенсаций за неиспользованный отпуск по состоянию на 05.08.2019г. (отчёт конкурсного управляющего № 3) перед бывшими работниками ФИО2. и ФИО3 согласно расчёта 2 пункта IV. Включить во вторую очередь реестра кредиторов ООО «Бизнес Актив» данные требования по состоянию на 05.08.2019г.

Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами.

Учитывая необходимость представления дополнительных документов, в том числе заинтересованным лицом и конкурсным управляющим, суд счел возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

При этом ходатайство об истребовании документов из Федеральной пограничной службы РФ будет рассмотрено в следующем судебном заседании с учетом позиции заинтересованного лица.

Определением от 04.10.2019 судебное заседание отложено на 11.11.2019.

В судебном заседании заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, при этом разъяснено на наличие права повторно обратиться с настоящим ходатайством после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В связи с необходимостью исполнения заинтересованным лицом определения суда 04.10.2019, суд вынужден отложить судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ, с целью обязания заинтересованного лица представить необходимые документы в суд.

Определением от 18.11.2019 судебное заседание отложено на 27.11.2019.

26.11.2019 от конкурсного управляющего ООО «Промтранс» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела, за исключением товарного чека от 30.07.2017.

В судебном заседании от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании, просит истребовать:

- данные о всех заграничных паспортах - официальном документе, удостоверяющем личность гражданина при выезде за пределы и пребывании за пределами страны, а также даты пересечения границы Российской Федерации с указанием стран пребывания в отношении следующих лиц:

- ФИО2,
- ФИО3,

- сведения о фактах пересечения Государственной границы с указанием даты выезда и обратного въезда на территорию Российской Федерации, а также страны пребывания, в период с 11.02.2009 по 21.11.2018 следующих лиц:

- ФИО2;
- ФИО3.

- сведения об оформлении в период с 11.02.2009 по 21.11.2018 проездных документов (билетов), а также регистрации пассажира, посадку пассажира на транспортное средство, изменение или прекращение перевозки как в отношении внутренних и международных воздушных перевозок, так и железнодорожных перевозок в дальнем следовании в отношении следующих лиц:

- ФИО2;
- ФИО3.

Рассмотрев ходатайство должника в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции с учетом представленных заинтересованным лицом документов.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, суд полагает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, судебное заседание подлежит отложению судом на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 04.12.2019 судебное заседание отложено на 27.12.2019.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв

ФИО2, просит урегулировать разногласия между конкурсным управляющим и ФИО2 путем признания отсутствующим (не возникшим) обязательства ООО «Бизнес Актив» выплатить ФИО2 956 107 руб. 80 коп., ФИО3 – 417 735 руб. 09 коп.; ФИО4 – 20 566 руб. 95 коп. в счет выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска.

Также конкурсным управляющим в письменном виде заявлено ходатайство о фальсификации табеля учета рабочего времени работников должника за период с 01.01.2012 по 30.11.2018.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия в порядке статьи 161 Арбитражно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заинтересованному лицу предложено исключить табель учета рабочего времени работников должника за период с 01.01.2012 по 30.11.2018 из числа доказательств по делу.

Заинтересованное лицо отказалось от исключения представленных документов из числа доказательств по делу.

Возражения конкурсного управляющего с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Представленные заинтересованным лицом документы приобщены судом к материалам дела.

Поскольку в материалы дела представлены дополнительные документы, запрашиваемые судом документы не представлены в материалы дела, судебное заседание подлежит отложению судом на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением от 28.12.2019 судебное заседание отложено на 19.02.2020.

Письмо приобщено к материалам дела.

18.02.2020 от Суханова С.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании сведений о пересечении границы Российской Федерации с указанием стран пребывания в отношении ФИО2 и ФИО3 за период с 11.02.2009 по 21.11.2018.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство, о чем подготовлен отдельный запрос.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, судебное заседание подлежит отложению судом на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 года судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 года судебное заседание отложено на 13.05.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 15.05.2020 судебное заседание отложено до 10.06.2020.

Конкурсный управляющий заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании судом с 10.06.2020 до 11.06.2020 объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

Протокольным определением суда от 11.06.2020 судебное заседание отложено до 23.06.2020.

От Пограничного Управления по Челябинской области поступил ответ, согласно которому поименный учет лиц не ведется.

Ответ приобщен к делу.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к делу в качестве обобщенной позиции заявителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявила ходатайство о наложении судебного штрафа.

В соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в

случаях, предусмотренных данным Кодексом. Судебные штрафы могут налагаться как на организации, так и на должностных лиц и на граждан.

По своей правовой природе судебный штраф является мерой ответственности, установленной законом, а потому при его наложении, суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о составе правонарушения: объект, объективная сторона (противоправное поведение), субъект, субъективная сторона (вина).

Оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего и ФИО2, суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа на ФИО2

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, при этом суд считает, что объема представленных в материалы дела документов достаточно для разрешения спора по существу, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств суд отказывает, как необоснованное и не доказанное.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес Актив» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.02.2009. Лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, являлся ФИО2

Конкурсный управляющий указывает на то, что согласно представленным ФИО2 документам 01.11.2018 изменен оклад и скорректированы начисления по неиспользованным отпускам, что привело к росту задолженности по заработной плате в период с 01.11.2018 по 27.01.2019 в

общем размере 1 190 348,12 руб., в том числе окладная часть в размере

- перед ФИО2 (бывший генеральный директор) в размер 1 190 348,12 руб.: оклад за период с 01.11.2018 по 27.01.2019 - 234 240,32 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 956 107,80 руб.;

- перед ФИО3 (бывший главный бухгалтер) в размер 441 760,90 руб.: оклад за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 24 025 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 417 735,90 руб.;

- перед ФИО4 (бывший юрисконсульт) в размере 20 566,95 руб.: оклад за период с 01.11.2018 по 19.11.2018 в размере 2 867,71 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 699,24 руб.

- перед ФИО2 (бывший генеральный директор) в размер 1 355 995, 98 руб.: оклад за период с 01.11.2018 по 27.01.2019 - 257 021,18 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 098 974,80 руб.; 3

- перед ФИО3 (бывший главный бухгалтер) в размер 507 770,09 руб.: оклад за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 27 615руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 480 155,09 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что если допустить возможность начисления спорной компенсации в пользу руководителя и главного бухгалтера, то, руководствуясь правовой позицией о пределах взыскания компенсации за неиспользованный отпуск 21 месяцами, расчет составляет:

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ все виды компенсационных выплат, установленных законодательством РФ и связанных с увольнением сотрудника, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежат налогообложению. Следовательно, данная денежная компенсация выплачивается работнику за минусом налога на доходы физических лиц. Страховыми взносами компенсация за неиспользованный отпуск облагается полностью, так как пп. 2 п.1 ст. 422 НК РФ прописано, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды компенсационных выплат,

предусмотренных законодательством РФ, связанных с увольнением, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, главного бухгалтера должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций в части, превышающей прожиточный минимум, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, а по заявлению конкурсного управляющего размер таких требований может быть уменьшен судом.

В соответствии с Областным законом от 4 января 1995 года № 15-ОЗ «О прожиточном минимуме в Свердловской области», Законом Свердловской области от 24 мая 2013 года № 247-ОЗ «О потребительской корзине в Свердловской области на 2013-2020 годы» Правительством Свердловской области Постановлением от 7 ноября 2019 года № 769- ПП «Об установлении величины прожиточного минимума за III квартал 2019 года» установлена величина прожиточного минимума за III квартал 2019 года, рассчитанная на основе потребительской корзины в Свердловской области и данных Федеральной службы государственной статистики об уровне потребительских цен в Свердловской области: для трудоспособного населения - 11 538 рубля в месяц, за период с 01.11.2018 по 27.01.2019 каждому из работников.

Требование ФИО2 рассчитано за период с 11.02.2009. В материалы дела представлено письмо директора участника ООО «Бизнес Актив» - ОККАСИО КЭПИТАЛ ЛТД с заверенной копией трудового договора № 1 от 18.12.2013, что свидетельствует о том, что все выплаты за период до 2013 года должны быть произведены в момент окончания предыдущих трудовых отношений. Обратного не доказано.

Требование ФИО2 рассчитано за период до 28.01.2019. Между тем полномочия ФИО2, как генерального директора должника, прекращены 19.11.2018 (решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21.11.2018 (резолютивная часть решения суда объявлена 19.11.2018) по делу № А60-72414/2017). Ссылка ФИО2 на выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника не принимается судом, как не соответствующая требованиям действующего законодательства о банкротстве.

ООО «Бизнес Актив» создано 11.02.2009, и, как указывает бывший руководитель, с момента учреждения Общества ФИО2 не пользовался ежегодным оплачиваемым отпуском (около 10 лет).

Между тем в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что у предприятия-должника перед ФИО2 имеется задолженность по выплате компенсаций за неиспользованный отпуск.

В процедуре наблюдения 01.11.2018 изменен оклад и увеличены начисления за неиспользованный отпуск, что привело к росту задолженности по заработной плате в период с 01.11.2018 по 27.01.2019.

Согласно справке о задолженности по выплате заработной платы ООО «Бизнес Актив» имеет задолженность перед работниками 1 652 675,97 руб., в т.ч. перед ФИО2 (бывший генеральный директор) в размер 1 190

348,12 руб.: оклад с 01.11.2018 по 3 27.01.2019 - 234 240,32 руб., компенсация за отпуск - 956 107,80 руб.; перед Биккининой А.В. (бывший главный бухгалтер) в размер 441 760,90 руб.: оклад с 01.11.2018 по 30.11.2018 - 24 025 руб., компенсация за отпуск - 417 735,90 руб.; перед Мовчан Е.А. (бывший юрисконсульт) в размере 20 566,95 руб.: оклад с 01.11.2018 по 19.11.2018 - 2 867,71 руб., компенсация за отпуск - 17 699,24 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы. Оспариваемое на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве увеличение размера заработной платы было 01.11.2018 в период процедуры наблюдения.

В период хозяйственной деятельности Должника происходил только прием платежей по договорам аренды: с ООО «Вторчермет НЛМК Урал» по договору аренды № 16/НТ от 25.06.2016; по договору аренды № 18/НТ от 15.06.2018; с ФИО6 по договору аренды № 4/МС45 от 01.03.2017; с ФИО6 по договору аренды № 6/МС45 от 26.09.2018; с ООО «Вектор- М» по договору аренды № 1РВ/17 от 09.06.2017.

В период, в который принято изменение штатного расписания, не происходило изменений в составе имущества должника; должник в указанный период не изменял режим налогообложения; должник не менял основной вид деятельности. Каких-либо дополнительных соглашений с текущими арендаторами не заключалось. Поиск новых арендаторов не осуществлялся.

Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об увеличении объема работы и необходимости повышения оплаты труда.

Работы и нагрузка накануне конкурсного производства не изменились настолько, чтобы в период наблюдения потребовалось увеличение заработной платы.

Последствием спорных решений является утрата возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его имущества, так как уменьшится объем конкурсной массы.

Недобросовестность действий по заключению (изменению) трудовых соглашений с указанными работниками, а также совершение их не опровергнута.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, главного бухгалтера должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, а по заявлению конкурсного управляющего размер такх требований может быть уменьшен судом.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1) действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют (пункт 7).

Следует отметить, что гарантии защиты прав трудящихся основаны на законном (т.е. легальном) осуществлении трудовой деятельности и предпринимательской деятельности компании. В результате рассмотрения виндикационных исков у ООО «Бизнес Актив» истребовано из незаконного владения 18 объектов недвижимости, реестр требований кредиторов в подавляющем большинстве основан на требованиях, возникших из оспоренных по специальным банкротным основаниям сделок. Изучение всех обстоятельств деятельности должника приводит к выводу, что с самого создания Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Фактически все совершаемые должником действия происходили в условиях непогашенной задолженности перед кредиторами, тем самым, генеральный директор принимал новые обязательства при наличии признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются

разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного разногласия между конкурсным управляющим и ФИО2 подлежат разрешению путем определения размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не выше прожиточного минимума, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области за период с 01.11.2018 по 27.01.2019, перед ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО2, определив размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не выше прожиточного минимума, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области за период с 01.11.2018 по 27.01.2019, перед ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.М. Баум

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2019 5:56:21

Кому выдана Баум Алена Мухаматнуровна