Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-72602/2017 по иску Индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича (ИНН 661404014990, ОГРН 312667808100020) к Открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки для представления отзыва, доказательств в обоснование своих требований либо возражений (15 дней), для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (30 дней).

В сроки, установленные судом, стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов суду (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.02.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требование оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на необоснованность размера расходов, а также их чрезмерность.

В дополнительных пояснениях на иск истцом заявлено ходатайство, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях представления дополнительных доказательств.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению иски о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. 00 коп. (пункт статьи в редакции ФЗ от 02.03.2016 г. №47-ФЗ).

Таким образом, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств заявление истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2016 г. мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено решение по делу №2-363/2016 о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки за период с 07.04.2016 г. по 20.04.2016 г. в сумме 500 руб. 00 коп., морального вреда в сумме 500 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб., расходов на копирование материалов в сумме 454 руб. 50 коп., представительских расходов в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Далее определением по указанному делу взыскатель ФИО2 заменен на истца. Таким образом, судом в порядке процессуального правопреемства по ранее рассмотренному делу №2-363/2016 взыскатель ФИО2 заменен на правопреемника – истца.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке поименованного ранее решения истец в рамках дела №2-363/2016 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 04.08.2017 г. заявление истца удовлетворено.

Ответчиком 16.08.2017 г. подана частная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 05.10.2017 г. определение мирового судьи о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суде первой и апелляционной инстанции истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что затраты, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела №2-363/2016, относится к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и не могут быть взысканы в качестве убытков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о взыскании судебных издержек в рамках дела №2-363/2016 истец не обращался. Кроме того, требования истца по делу №2-363/2016 рассмотрены судом общей юрисдикции, тогда как настоящий иск заявлен истцом в арбитражный суд. Ссылка истца на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя в качестве обоснования обращения в арбитражный суд судом отклоняется, поскольку в силу ст. 112 вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов рассматриваются в рамках дела по материальному спору.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленные требования о взыскания расходов, связанных с рассмотрением судом дела №2-363/2016, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку порядок его рассмотрения определен ст. 112 АПК РФ.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №4 от 02.02.2018 г.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) материалы, приложенные к исковому заявлению.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

6.При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова