Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В.Трофимовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-72611/2017

по иску Акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 130 636 172 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2018г.;

от ответчика (Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области) – ФИО2, представитель по доверенности № 05-3607/3 от 09.01.2018г.;

от ответчика (Свердловской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области) – ФИО3, представитель по доверенности № 19 от 13.10.2017г.;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017г., Перовских С.А., представитель по доверенности от 29.12.2017г., ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2017г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 130 636 172 руб. 62 коп. убытков.

Истец поддерживает исковые требования, заявил письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области) исковые требования не признает по основаниям, изложенным в представленном в судебном заседании 22.03.2018г. отзыве на исковое заявление, представил дополнение к отзыву, в котором сообщил следующее: подпунктом 2 статьи 12 Областного закона от 04 ноября 1995 года № 31 -03 «О Правительстве Свердловской области» предусмотрено полномочие Правительства Свердловской области устанавливать случаи и порядок проверки инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств областного бюджета.

Такие порядок и случаи установлены постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 № 744-1111 «О порядке согласования программ производственного развития, реализуемых за счет тарифов, подлежащих государственному регулированию» (далее - постановление № 744- 1111), согласно пункту 17 которого данные затраты должны быть подтверждены инвестиционной программой, утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области, согласованной исполнительными органами государственной власти.

Постановлением № 744-ПП определено что включают в себя представляемая на рассмотрение программа и обосновывающие ее материалы (п.7), определены органы, которые рассматривают и согласовывают такие программы регулируемых организаций (п.9), а также установлен срок их представления - до 1 июня года, предшествующего периоду ее реализации (п.8).

Таким образом, нормативным правовым актом Свердловской области были установлены порядок и условия проверки инвестиционных программ, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств областного бюджета.

Поскольку иной порядок, предусматривающий согласование и принятие инвестиционных программ организаций железнодорожного транспорта, оказывающих услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, федеральным законодательством не установлен (п.2 Постановления № 744-ПП), АО «СПК», чья деятельность подлежала государственному регулированию со стороны РЭК Свердловской области, при разработке, согласовании и принятии инвестиционной программы должно было руководствоваться Порядком № 744-ПП.

Данный вывод содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-36414/2015 по иску АО «СПК» о

взыскании со Свердловской области убытков за 2012 год. Учитывая отсутствие соблюдения АО «СПК» порядка, установленного действующим законодательством, суды трех инстанций по указанному делу посчитали экономически необоснованным отнесение рассматриваемых инвестиционных расходов на Свердловскую область в рамках расчета величины убытков, взыскиваемых с регионального бюджета.

Кроме того, самим АО «СПК», в пункте 2 возражений указано, что, инвестиционная программа АО «СПК» не реализовывалась за счет тарифа, инвестиционная составляющая в тарифе не утверждалась.

Таким образом, истец возлагает на Свердловскую область затраты, не связанные с тарифным регулированием, что не относится к предмету спора,

противоречит нормативным правовым актам: пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. п. 10, 13 Методики № 235-т/1, и заключенному сторонами Соглашению от 24.03.2014 № 7 о порядке и условиях предоставления из областного бюджета субсидии организациям железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, (в частности, определение от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950) публично-правовое образование должно возмещать не все фактически сложившиеся затраты перевозчика, а экономически обоснованные, учтенные в соответствии с Методикой № 235-т/1, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

Определением от 12.04.2018г. суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Свердловской области, а также привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

Ответчик (Свердловская область в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области) исковые требования не признает по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве на исковое заявление (поступил в суд 10.05.2018г.), в настоящем судебном заседании представил дополнение к отзыву от 26.07.2018г., дополнение приобщено судом к материалам дела.

Третье лицо просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленном в судебном заседании 05.06.2018г. отзыве на исковое заявление, в котором указало, что Свердловской областью обязательства по возмещению убытков, возникших вследствие регулирования тарифов, исполнены в полном объем.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.Н. Яговкина