Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Пахаруковой (05.09.2023), секретарём судебного заседания Т.В. Нуняном (07.09.2023-08.09.2023) рассмотрев

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2, открытого акционерного общества "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках №А60-72820/2017 дела по заявлению закрытого акционерного общества "ЗАВОД ПРИПОЕВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-МЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ассоциация "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 02.06.2022;

от ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД": ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2023;

ФИО2 – лично;

от Прокуратуры Свердловской области: ФИО5 – представитель по доверенности от 02.06.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

28.12.2017 ЗАО "ЗАВОД ПРИПОЕВ" и ООО ТК "УРАЛ-МЕТАЛЛ" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "БЭМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2018 (резолютивная часть оглашена 02.03.2018) требования ЗАО "ЗАВОД ПРИПОЕВ", ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-МЕТАЛЛ" о признании ООО "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника – ООО "БЭМЗ" введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 606000, Нижегордская обл., г. Дзержинск, главпочтамт, а/я 32), член союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 603000, <...>; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610; E-mail: schepetov_av@mail.ru).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" №45 от 17.03.2018.

Определением от 13.08.2018 процедура наблюдения в отношении должника, ООО "БЭМЗ", прекращена. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждён ФИО6.

Определением от 04.02.2019 ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 606000, Нижегордская обл., г. Дзержинск, главпочтамт, а/я 32) освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "БЭМЗ". Внешним управляющий должника утверждена ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620026, <...>), члена союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 603000, <...>).

Определением от 22.05.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ООО "БЭМЗ".

Определением от 17.06.2019 внешним управляющим должника утверждён ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 454091, <...>), члена ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 454020, <...>; E-mail: info_sro@mail.ru).

Определением от 13.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ООО "БЭМЗ". Внешним управляющим должника утверждён ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 41), член Союза "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 620014, <...>, копр. Е; E-mail: npursoau@mail.ru).

26.04.2022 через систему Мой Арбитр от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков в форме реального ущерба с ФИО2, ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 7665836 руб. 14 коп.; о взыскании солидарно с ФИО2 и ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" в пользу должника убытки в форме реального ущерба в размере 60694585 руб., а также о взыскании солидарно с ФИО2 и ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" в пользу должника убытки в форме упущенной выгоды в размере 160476000 руб.

Определением от 06.05.2022 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

31.05.2022 через систему Мой арбитр от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит на основании изложенных доводов отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

31.05.2022 через систему Мой арбитр от ФИО2 поступил отзыв.

01.06.2022 через систему Мой арбитр от ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании доводов, изложенных в отзыве.

02.06.2022 через систему Мой арбитр от ФИО2 поступило дополнение № 1 к отзыву.

В судебном заседании (02.06.2022) представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа также ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными в материалы дела отзывами.

Определением от 08.06.2022 рассмотрение заявления отложено.

13.07.2022 через систему "Мой Арбитр" от ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета № 5835-РЦ об оценке рыночной стоимости оснастки и штампов от 12.04.2022.

Ходатайство о назначении экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании с учётом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, и отчета об оценке № 54, который представлен в суд в неподписанном виде.

Определением от 21.07.2022 рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании (17.08.2022) представитель конкурсного управляющего заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом ходатайство представителя конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 17.08.2022 рассмотрение заявления отложено.

04.10.2022 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 11.10.2022 рассмотрение заявления отложено.

19.10.2022 через систему "Мой Арбитр" от ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления, поскольку не получены ответы от экспертных организаций.

20.10.2022 через систему "Мой Арбитр" от ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" поступило ходатайство о рассмотрения заявления в отсутствие представителя.

Ходатайство ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2022 рассмотрение заявления отложено.

10.11.2022 через систему "Мой Арбитр" от ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" поступило ходатайство о назначении экспертизы с представлением кандидатуры эксперта и вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Определением от 22.11.2022 рассмотрение заявления отложено.

01.12.2022 через систему "Мой Арбитр" от АНО ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПРОМЕТЕЙ" поступили сведения о стоимости, условиях и срока проведения экспертизы.

05.12.2022 через систему "Мой Арбитр" от Прокуратуры Свердловской области поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство Прокуратуры Свердловской области, а также исходя из обстоятельств дела, суд счёл необходимым его удовлетворить и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Прокуратуру Свердловской области.

05.12.2022 через систему "Мой Арбитр" от ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" поступило ходатайство о назначении экспертизы с представлением кандидатуры эксперта и вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом.

В судебном заседании (05.12.2022) рассмотрев ходатайства ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" о назначении экспертизы и заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд с удалением в совещательную комнату, пришёл к выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учётом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку между участниками процесса имеются разногласия относительно рыночной стоимости технологической оснастки и штампов, а определение рыночной стоимости имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, суд удовлетворяет ходатайство о назначении экспертизы.

Оценив кандидатуру эксперта, суд считает возможным поручить проведение экспертизы ФИО8, чьи квалификации подтверждены представленными в материалы дела документами. Иные кандидатуры экспертов лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Необходимость в назначении экспертизы по рецензированию отчёта об оценке рыночной стоимости технологической оснастки и штампов и соответствии такого отчёта закону об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также соответствия определённой в отчёте стоимости объектов оценки рыночной стоимости, суд не усматривает, поскольку назначение такой экспертизы будет подменять оценку доказательств судом.

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему обособленному спору подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии суд считает возможным назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, а также рассмотрения спора по существу на 26.01.2023 на 15 час. 30 мин., с учётом того, что к этому времени поступит заключение эксперта.

Определением от 08.12.2022 судом назначена судебно-оценочная экспертиза, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору на 26.01.2023.

27.12.2022 через систему "Мой Арбитр" от эксперта ФИО8 поступило заявление о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, в котором просит для определения стоимости объектов исследования прошу предоставить следующие сведения:

- данные о первоначальной и остаточной стоимости объектов, а также о дате постановки на баланс объектов. Данные об инвентарных номерах, годах выпуска, нормативном сроке использования объектов исследования;

- данные о текущем состоянии, фактическом наличии и местоположении объектов исследования;

- техническая информация, об объектах исследования включающая в себя сведения о назначении, основных технических характеристиках, материал изготовления, массу (при отсутствии технических паспортов, справка в свободной форме). Учитывая, значительное количество объектов исследования прошу предоставить фотографии.

26.01.2023 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, в которых указывает, что наиболее полная информация по объекту исследования может быть представлена в распоряжение эксперта со стороны АО "ЕРЗ" и ФИО2, у конкурсного управляющего отсутствуют указанные сведения. Кроме того, полагает целесообразным назначение судом конкретной даты осмотра экспертом оснастки и штампов по месту их нахождения.

Определением от 30.01.2023 рассмотрение заявлений отложено.

09.02.2023 через систему "Мой Арбитр" от ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления ввиду необходимости обработки большого объема документов на 2918 единиц, внесение данных в таблицу в формате Exсеl для предоставления эксперту.

Определением от 14.02.2023 рассмотрение заявления отложено.

09.03.2023 через систему "Мой Арбитр" от ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о предоставлении которых ходатайствует эксперт. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании (09.03.2023) представитель конкурсного управляющего пояснил, что у него отсутствуют документы, о предоставлении которых ходатайствует эксперт.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Поскольку экспертное заключение имеет значение для рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым ходатайство эксперта удовлетворить и продлить срок проведения экспертизы до 13.04.2023.

Кроме того, в целях процессуальной экономии суд считает возможным назначить судебное заседание для рассмотрение вопроса о результатах экспертизы на 26.04.2023 на 10 час. 50 мин., с учётом того, что к этому времени поступит заключение эксперта, а также с возможностью ознакомления участниками спора.

Определением от 16.03.2023 ходатайство эксперта ФИО8 о продлении срока проведения экспертизы и предоставления дополнительных документов удовлетворено. Судебное заседание по рассмотрению итогов проведения экспертизы назначено на 26.04.2023.

06.04.2023 через систему "Мой Арбитр" от эксперта ФИО8 поступило заявление о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

24.04.2023 через систему "Мой Арбитр" от ФИО2 поступил отзыв на заявление о взыскании убытков.

24.04.2023 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения по вопросам, возникшим у эксперта при проведении экспертизы.

В судебном заседании (26.04.2023) от представителя ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" поступило устное ходатайство об отложении рассмотрения заявления для предоставления эксперту запрашиваемых документов.

Определением от 27.04.2023 рассмотрение заявления отложено.

15.05.2023 через систему "Мой Арбитр" от ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела имеющихся документов, о предоставлении которых ходатайствовал эксперт. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

При этом ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" указало, что данные по позициям, по которым не указано количество в актах о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов, не предоставляются, т.к. актами зафиксировано их отсутствие на момент проверки. Следовательно, данные позиции не подлежат оценке. Материал изготовления штампов (материал изготовления - сталь) - сталь СТЗ и СТ45, технологической оснастки (материал изготовления - сталь) - сталь СТУ 8X12. Технологическая оснастка и штампы, являющиеся предметом оценки, на момент составления актов о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов в производственном процессе не использовались в связи с неисправностью и некомплектностью. Более точно о состоянии и комплектности предмета оценки можно судить по фотографиям, ссылка на которые имеется на стр. 3 отчета оценщика №5835-РЦ от 12.04.2022, подготовленного ООО "РЦ "Профоценка" по заданию конкурсного управляющего ООО "БЭМЗ" ФИО1

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" указал, что эксперту следует проводить оценку объектов исходя из их наличия на момент составления акта комиссионной проверки, а не исходя из наличия на сегодня.

Кроме того, в целях процессуальной экономии суд считает возможным назначить судебное заседание для рассмотрение вопроса о результатах экспертизы на 13.06.2023 на 14 час. 25 мин., с учётом того, что к этому времени поступит заключение эксперта, а также с возможностью ознакомления участниками спора.

Определением от 17.05.2023 срок проведения экспертизы продлен до 07.06.2023.

13.06.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложения к отзыву от 26.04.2023 № 44 – аудиопротокол совместной встречи конкурсного управляющего, прокурора г. Кушва с бывшими работниками ООО "БЭМЗ" от 22.10.2021. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

09.06.2023 через систему "Мой Арбитр" от эксперта ФИО8 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 14.06.2023 рассмотрение заявления отложено.

25.07.2023 через систему "Мой Арбитр" от ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" поступили письменные объяснения по ходатайству эксперта.

Кроме того, в целях процессуальной экономии суд считает возможным назначить судебное заседание для рассмотрение вопроса о результатах экспертизы на 28.08.2023 на 15 час. 00 мин., с учётом того, что к этому времени поступит заключение эксперта, а также с возможностью ознакомления участниками спора.

Определением от 31.07.2023 в распоряжение эксперта предоставлены дополнительные документы, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов проведения экспертизы на 28.08.2023.

18.08.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании (28.08.2023) от представителя Прокуратуры Свердловской области поступило устное ходатайство об отложении рассмотрения заявления с целью ознакомления с результатами экспертизы, которое было поддержано участниками судебного заседания.

Определением от 29.08.2023 рассмотрение заявления отложено.

31.08.2023 через систему "Мой Арбитр" от Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв, в которым указывает, что ввиду не передачи ФИО2 ФИО1 истребуемой документации по работникам, в том числе больничных листов, региональным отделением ФСС отказано в возмещении денежных средств, израсходованных на выплату страхового обеспечения. Отсутствие у ФИО1 первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к дебиторам на общую сумму 381 313 руб. 66 коп. Полагает, что заявленная конкурсным управляющим сумма в размере 60 694 585 руб. подлежит снижению. В связи с неудовлетворительным финансовым состоянием ООО "БЭМЗ", невозможностью дальнейшего исполнения государственного оборонного заказа, АО "ЕРЗ" приняло на себя обязательства по обеспечению выпуска изделий по номенклатуре должника. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчиков имущественной ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды в заявленном размере.

04.09.2023 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, в которых указывает, что технологическая оснастка и штампы утрачены по причине неправомерных действий заинтересованных лиц. По мнению конкурсного управляющего, вывод эксперта о рыночной стоимости является необоснованным, заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушением требований, предъявляемым к заключению эксперта оценщика. Передача в аренду АО "ЕРЗ" двух автомобилей по цене 18 000,00 руб. в месяц повлекло причинение убытков должнику в размере неполученных ООО "БЭМЗ" арендных платежей 504 000, 00 руб.1

В судебном заседании (05.09.2023) от ФИО2 поступило устное ходатайство об отложении рассмотрения заявления для подготовки мотивированной позиции по существу спора.

В судебном заседании 05.09.2023 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 07.09.2023.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

За время перерыва, 06.09.2023 через систему "Мой Арбитр" от ФИО2 поступил отзыв, в котором указывает, что конкурсным управляющим неоднократно проигнорирована просьба проведения совместного осмотра помещений с целью поиска и предоставления необходимой ему информации. В связи с тем, что 19.08.2020 ФИО1 не представлены сведения о его допуске к секретному делопроизводству, подписание акта о приеме-передачи режимносекретного отдела (далее РСО) с секретной документацией не состоялось.После 19.08.2020 ФИО2 перестали пускать на территорию ООО "БЭМЗ". 08.07.2020 охраной ОП БЭМЗ ОАО "ЕРЗ" составлен акт о вывозе документов представителем ООО "Гарант" ФИО9 по распоряжению ФИО10 На основании акта, 18.10.2021 ФИО2 подано заявление по факту возможного хищения (утраты) документов ООО "БЭМЗ". Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, в Постановлении № 5270/2348 от 16.11.2021, факт вывоза документов ФИО9 зафиксирован и подтверждается показаниями лиц подписавших акт о вывозе документов. Договор аренды по соглашению сторон расторгнут в процедуре конкурсного производства ООО "БЭМЗ" в июле 2020 года. Не исключает, что именно в связи с расторжением договора аренды, ФИО11 08.07.2020 и был организован вывоз бухгалтерских документов через окно бухгалтерии по распоряжению ФИО10Не только ФИО2, но и ФИО1 с 25.05.2020 мог утратить возможность доступа к ТМЦ и документации находящихся в помещениях бухгалтерии и отдела кадров – не требуя их сохранности от нового собственника, и не перезаключив с ним договоры аренды, либо договор на сохранность имущества в находящегося помещениях арендованных ООО "БЭМЗ".Фактически завершение государственных оборонных заказов и отгрузка продукции в адреса заказчиков в процедуре внешнего управления осуществлялись ФИО1 с использованием имущества, уже проданного лицу, который не нес ни правовой ни материальной ответственности за содержание МТЦ и документации ООО "БЭМЗ", ни за их сохранность. Поскольку полномочия ФИО2 были прекращены с 04.02.2020, о наличии оснастки, её техническом состоянии и необходимости использования в дальнейшем производстве, ему ничего не было известно.В случае если вывозимая оснастка использовалась бы в текущем производстве, ФИО10 не имел бы возможности забрать ее из производственного помещения ООО "ЕРЗ". Следовательно, вывозимая часть оснастки и штампов находилась в запертых "запасниках" ООО "Гарант" с 2015 года, которые в аренду ООО "БЭМЗ" не передавались.Ни оценка, ни материалы дала не содержат результатов фотофиксации объектов оценки, на основании которых производилась оценка рыночной стоимости технологической оснастки и штампов, что также подтверждено судебной экспертизой.Материалы дела не содержат сведений о зафиксированных случаях сокрытия имущества ФИО2, отказа или уклонения от передачи оснастки, штампов и документации. Не передача части документов и технологической оснастки и штампов является следствием объективных причин, от ФИО2 независящих. Полагает, что им предприняты все возможные, доступные и своевременные меры по выявлению имущества должника и передачи его ФИО1

После перерыва судебное заседание продолжено (07.09.2023).

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно.

В судебном заседании 07.09.2023 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 08.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено (08.09.2023).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Определением от 07.12.2020 суд обязал ФИО2 передать внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" ФИО1 материальные и иные ценности за исключением основных средств общества. Также обязал передать в частности больничные листы; подлинники (оригиналы) товарных накладных по дебиторам; все имеющиеся в распоряжении первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; оснастку и штампы согласно актам о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020 в составе 2918 единиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение от 07.12.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 в вышеуказанной части оставлены без изменения.

В связи с не передачей ФИО2 документов, необходимых для подачи заявления в ФСС РФ о возмещении денежных средств, израсходованных на выплату страхового обеспечения в 2018 и 2019 годах, конкурный управляющий ФИО1 просит взыскать убытки с ФИО2 в размере 7284522 руб. 48 коп.

Как пояснил конкурсный управляющий, в конце 2021 года он обратился в ФСС РФ с заявлением о возмещении денежных средств, израсходованных на выплату страхового обеспечения. По результатам проведённой камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения ФСС РФ принято решение отказать ООО "БЭМЗ" в возмещении денежных средств на производство расходов по выплате страхового обеспечения.

Конкурсный управляющий направил возражения на акт проверки, однако решением Филиала № 3 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения ФСС РФ от 10.03.2022 № 660321200195904 доводы управляющего были отклонены, в возмещении денежных средств было отказано.

Причиной отказа в возмещении денежных средств явилось непредоставление ООО "БЭМЗ" первичных документов, подтверждающих существование страхового случая, а именно больничных листов (безусловное основание для отказа - статья 22 Закона № 165).

В свою очередь у конкурсного управляющего данные документы отсутствовали в связи с их непередачей ФИО2.

Как пояснил ФИО2, в подтверждение фактов совершения действий, направленных на получение ТМЦ, бухгалтерской, кадровой и иной документации общества, в адрес конкурсного управляющего ФИО1 неоднократно направлялся запрос о совместном осмотре помещений с целью поиска и предоставления необходимой ему информации, однако данные запросы были проигнорированы, в связи с чем ФИО1 неоднократно предлагалось организовать совместный осмотр арендуемых, нежилых помещений для составления описи имеющегося имущества и документации ООО "БЭМЗ" и совместного решения вопроса об обеспечении его сохранности. Письма данного содержания направлялись в адрес управляющего ФИО1 14.01.2020 – получено 18.02.2020; 19.02.2020 – получено 27.02.2020.

ФИО2 17.02.2020 совместно с работниками предприятия составлен акт о неприбытии ФИО1 для приемо-передачи дел ни 4-5 февраля 2020 года, ни в согласованное с ФИО1 время – 17.02.2020.

Как пояснил ФИО2, впервые на производственную площадку ФИО1 прибыл 17.03.2020, тогда и начался процесс передачи ТМЦ и документации вновь назначенному внешнему управляющему ООО "БЭМЗ".

После 19.08.2020, как указал ФИО2, его совсем перестали пускать на территорию ООО "БЭМЗ".

01.03.2021 ФИО1 было направлено письмо в г. Москву на официальный адрес конкурсного управляющего указанный на сайте ЕФРСБ (вручено адресату 10.03.2021) с предложением об организации совместного осмотра ТМЦ и документации в любое удобное для него время с указанием своего телефона, адреса электронной почты и своего почтового адреса - ответа не получено.

Как указал ФИО2 бывшие работники ООО "БЭМЗ" (бывшие главбух и юрист ООО "БЭМЗ") сообщили ему по электронной почте 21.08.2021 об обнаружении в помещениях, где расположены бухгалтерия и отдел кадров, документов по текущей деятельности ООО "БЭМЗ", в том числе больничных листов с копиями трудовых, с приложением сделанных ими фотографий.

Письмом от 31.08.2021 ФИО2 сообщил ФИО1 об установлении бывшими работниками ООО "БЭМЗ" нахождение в помещениях бухгалтерии и отдела кадров множества документов должника и сделанных ими фотографии. Также, в письме сообщено о том, что на балансе ООО "БЭМЗ" числится дебиторская задолженность ФСС РФ перед ООО "БЭМЗ" в размере 2955000 руб. за период 2018-2019 годы., что такие листы необходимо направить в ФСС для получения необходимых компенсаций и было предложено провести совместный осмотр помещений бухгалтерии, отдела кадров и бухгалтерской программы "1С". Письмо было получено ФИО1 14.09.2021, что следует из распечатки с сайта почты по отслеживанию отправлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, на которого определением от 07.12.2020 была возложена обязанность по передаче больничных листов, не исполнил свои обязательства перед ФИО1

Вместе с тем ФИО1 осуществлено бездействие по установлению всей документации должника, несмотря на прямые указания со стороны ФИО2 и содействие последнего в установлении документов.

Так ФИО1 пояснил, что после передачи арендованных заводом-должником помещений арендодателю, в них не было какого-либо имущества и документов должника.

Вместе с тем данное утверждение противоречит информации и фотографиям переданным ФИО2 бывшими работниками должника, которые продолжили работать в АО "ЕРЗ" на территории занимаемой ранее должником.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины как у ФИО2, так и у ФИО1 в виде невозможным к возмещению затрат на выплату страхового обеспечения в 2018 и 2019 годах.

Следует отметить, что должник осуществлял производственную деятельность в арендованных у ООО "ГАРАНТ" помещения, и на арендованном у него же имуществе (договоры аренды недвижимого имущества № 20-07/1 и оборудования №20-07 от 20.07.2017).

В ответ, на предложение арендодателя расторгнуть договоры аренды, ФИО2 направлены письма (исх. № 04-21-01-2020 от 21.01.2020) о невозможности расторжения договоров аренды в связи с исполнением ООО "БЭМЗ" государственных оборонных заказов.

Соглашения на расторжение договора аренды в соответствии с п. 6.4 договора ФИО2 дано не было, в судебном порядке договоры аренды не прекращались.

Таким образом, при подписании ФИО1 соглашения о прекращении действия договоров аренды (в июле 2020 года) № 20-07 и 20-07/1 от 20.07.2017, он обязан был распорядиться имуществом, находящимся в арендованных ООО "БЭМЗ" зданиях и помещениях.

Уклонение ФИО1 от совместного осмотра с ФИО2, который прекратил осуществлять полномочия внешнего управляющего с 04.02.2020, и не имел доступа ко всем помещениям должника, привело к невозможности установления местонахождения больничных листов сотрудников должника, обнаруженных после расторжения договоров аренды.

При этом конкурсным управляющим ФИО1 не оспорены пояснения бывшей сотрудницы должника ФИО12, а также фотографий направленных ей ФИО2 по электронной почте.

В связи с тем, что вина признана судом обоюдной, размер убытков для ФИО2, не может превышать половину от предъявляемого к возмещению трат – 3642261 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО2 определение от 07.12.2020 в части передачи документов по дебиторской задолженности не исполнено, конкурсный управляющий просит взыскать в конкурсную массу убытки в размере 381313 руб. 66 коп.

Расчёт конкурсным управляющим ФИО1 произведён следующим образом:

Дебитор

Сумма задолженности

АО "ЕРЗ" (ИНН <***>)

72 000,00

ООО ПКФ "Энергодизельцентр" (ИНН <***>)

18 326,16

ООО "Завод СпецАгрегат" (ИНН <***>)

11 311,43

ЗАО "Аброинструмент" (ИНН <***>)

11 285,32

ООО "Корус" (ИНН <***>)

57 457,56

ООО ТД "Уралкопринг-инвест" ИНН <***>

4950,00

ООО "Деловой стиль" ИНН <***>

6060,00

ООО "Горностроительный Холдинг" (ИНН <***>)

7 257,00

ООО "Изонар" (ИНН <***>)

48 692,9

ООО "ПК Инномет" (ИНН <***>)

21 722,03

ООО "Металлокомплект ЕК" (ИНН <***>)

21 654,16

ООО "Меткреп-Урал" (ИНН <***>)

33 140,00

ООО "Смартэкс" (ИНН <***>

3 496,99

ООО "Стройконсалтинг" (ИНН <***>)

5 991,57

ООО "Торговый дом "Грузовик" (ИНН <***>)

9 155,00

ПАО "МТС" (ИНН <***>)

48 813,54

Итого: 381313 руб. 66 коп.

Вместе с тем проанализировав судебные акты по делам о взыскании конкурсным управляющим ФИО1 дебиторской задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер убытков не может превышать 123407 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу №А60-17833/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований к АО "ЕРЗ" отказано, с указанием на отсутствие у истца первичной документации, подтверждающий размер задолженности.

Однако при рассмотрении настоящего спора ФИО2 и АО "ЕРЗ" пояснили, что дебиторская задолженность, указанная в переданной программе 1С, начала формироваться в связи с заключением договора аренды от 01.10.2019, принадлежащих должнику транспортных средств (две Шкоды Октавии) и внесением в программу 1С сведений о начислении платы за аренду за период с октября 2019 года по январь 2020 года. Вместе с тем дальше чем подготовка к подписанию договора стороны не дошли, поскольку транспортные средства были судебным приставом-исполнителем описаны, и переданы на ответственное хранение, то есть использоваться не могли.

С данными пояснениями суд соглашается, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического использования транспортных средств АО "ЕРЗ", в том числе сведения о пробеге после ареста и до реализации транспортных средств должником, что могло бы косвенно свидетельствовать об использовании автомобилей.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что арендных отношений между должником и АО "ЕРЗ" не имелось, оснований для начисления платы за аренду производиться не должно, дебиторской задолженности у АО "ЕРЗ" перед должником не имеется. Соответственно убытки к ФИО2 в этой части предъявляться не должны.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 по делу №А82-6076/2021, вынесенным в виде резолютивной части, должнику отказано во взыскании задолженности с ООО ПКФ "Энергодизельцентр". Мотивированного решения не выносилось, при этом в резолютивной части указано на источник формирования задолженности контракт, спецификацию и УПД. В связи с чем сделать нельзя вывод о том, что именно не передача ФИО2 документов конкурсному управляющему сделала невозможным взыскание долга.

Документы относительно дебиторской задолженности ООО ПКФ "Энергодизельцентр" были переданы ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 по акту приёма-передачи №5 от 17.03.2020 (пункт 29).

Кроме того из карточки дела №А82-6076/2021 следует, что ответчиком предоставлялся отзыв с документальным обоснованием возражений, что и было воспринято судом как отсутствие долга. Иного конкурсным управляющим ФИО1 не доказано.

Соответственно убытки к ФИО2 в этой части предъявляться не должны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу №А76-13806/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 отказано во взыскании долга ООО "Завод СпецАгрегат". При этом из постановления от 21.01.2022 следует, что конкурсным управляющим ФИО1 представлялись в дело счёт-фактура, товарная накладная, транспортная накладная, доверенность, корректировочная счёт-фактура. Доказательств того, что именно не передача ФИО2 документов конкурсному управляющему сделала невозможным взыскание долга, не представлено.

Соответственно убытки к ФИО2 в этой части предъявляться не должны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу №А60-55874/2021, вынесенным в виде резолютивной части, должнику отказано во взыскании задолженности с ЗАО "Аброинструмент". Мотивированного решения не выносилось. Из карточки дела №А60-55874/2021 следует, что ответчиком предоставлялся отзыв с документальным обоснованием возражений, что и было воспринято судом как отсутствие долга. Иного конкурсным управляющим ФИО1 не доказано.

Соответственно убытки к ФИО2 в этой части предъявляться не должны.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу №А60-36071/2021, должнику отказано во взыскании задолженности с ООО "Корус", с указанием на отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих наличие задолженности.

Однако, документы относительно дебиторской задолженности ООО "Корус" были переданы ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 по акту приёма-передачи №22 от 22.05.2020 (пункт 16).

Соответственно убытки к ФИО2 в этой части предъявляться не должны.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу №А60-46026/2021, должнику отказано во взыскании задолженности с ООО ТД "Уралкопринг-инвест", в связи с установлением обстоятельств поставки ответчиком должнику товара.

Соответственно убытки к ФИО2 в этой части предъявляться не могут.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу №А60-46095/2021 производство по иску о взыскании долга с ООО "Деловой стиль" прекращено, в связи принятым судом отказом конкурсного управляющего ФИО1 от иска. Пояснений, в связи с чем произошёл отказ от иска, ФИО1 не раскрывается, что не может указывать на наличие вины ФИО2 в не передаче документов, а, соответственно, для взыскания убытков. Из карточки дела №А60-46095/2021 следует, что ответчиком предоставлялся отзыв с документальным обоснованием возражений, что вероятно и послужило причиной отказа от требований.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу №А60-46028/2021, должнику отказано во взыскании задолженности с ООО "Горностроительный Холдинг", с указанием на отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих наличие задолженности. Доказательств передачи первичных документов о наличии дебиторской задолженности ФИО2 не представлено, в то время как такая обязанность была возложена определением от 07.12.2020. В связи с чем требование о взыскании убытков в размере 7257 руб. 00 коп., суд находит обоснованным.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу №А60-46038/2021, должнику отказано во взыскании задолженности с ООО "Изонар", с указанием на отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих наличие задолженности. Доказательств передачи первичных документов о наличии дебиторской задолженности ФИО2 не представлено, в то время как такая обязанность была возложена определением от 07.12.2020. В связи с чем требование о взыскании убытков в размере 48692 руб. 90 коп., суд находит обоснованным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу №А60-46035/2021, вынесенным в виде резолютивной части, должнику отказано во взыскании задолженности с ООО "ПК Инномет". Мотивированного решения не выносилось. Из карточки дела №А60-46035/2021 следует, что ответчиком предоставлялся отзыв с документальным обоснованием возражений, что и было воспринято судом как отсутствие долга. Иного конкурсным управляющим ФИО1 не доказано.

Соответственно убытки к ФИО2 в этой части предъявляться не должны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу №А60-46033/2021, должнику отказано во взыскании задолженности с ООО "Металлокомплект ЕК", в связи с тем, что денежные средства переводились истцом за исполнение своих обязательств. Соответственно убытки к ФИО2 в этой части предъявляться не должны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу №А60-46032/2021, вынесенным в виде резолютивной части, должнику отказано во взыскании задолженности с ООО "Меткреп-Урал". Мотивированного решения не выносилось. Из карточки дела №А60-46032/2021 следует, что ответчиком предоставлялся отзыв с документальным обоснованием возражений, что и было воспринято судом как отсутствие долга. Иного конкурсным управляющим ФИО1 не доказано.

Соответственно убытки к ФИО2 в этой части предъявляться не должны.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу №А60-46030/2021, должнику отказано во взыскании задолженности с ООО "Смартэкс", с указанием на отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих наличие задолженности. Доказательств передачи первичных документов о наличии дебиторской задолженности ФИО2 не представлено, в то время как такая обязанность была возложена определением от 07.12.2020. В связи с чем требование о взыскании убытков в размере 3496 руб. 99 коп., суд находит обоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу №А40-192798/2021, вынесенным в виде резолютивной части, должнику отказано во взыскании задолженности с ООО "Стройконсалтинг". Мотивированного решения не выносилось. Доказательств передачи первичных документов о наличии дебиторской задолженности ФИО2 не представлено, в то время как такая обязанность была возложена определением от 07.12.2020. В связи с чем требование о взыскании убытков в размере 5991 руб. 57 коп., суд находит обоснованным.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу №А60-46098/2021, должнику отказано во взыскании задолженности с ООО "Торговый дом "Грузовик", с указанием на отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих наличие задолженности. Доказательств передачи первичных документов о наличии дебиторской задолженности ФИО2 не представлено, в то время как такая обязанность была возложена определением от 07.12.2020. В связи с чем требование о взыскании убытков в размере 9155 руб. 00 коп., суд находит обоснованным.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу №А60-46098/2021, должнику отказано во взыскании задолженности с ПАО "МТС", с указанием на отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих наличие задолженности. Ответчик отзыв не представил. Доказательств передачи первичных документов о наличии дебиторской задолженности ФИО2 не представлено, в то время как такая обязанность была возложена определением от 07.12.2020. В связи с чем требование о взыскании убытков в размере 48813 руб. 54 коп., суд находит обоснованным.

Довод ФИО2 о том, что на заводе имелись отношения с ПАО "МТС" по предоставлению услуг связи, а отражение на счёте 60.02 "Расчёты по авансам выданным", является отражением предоплатой системы услуг связи, ничем не подтверждён, в связи с чем отклоняется судом как необоснованный.

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к возмещению убытков в связи с непередачей документов по дебиторской задолженности на сумму 123407 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совместных действий заинтересованных лиц по переводу бизнеса ООО "БЭМЗ" на АО "ЕРЗ" должнику был причинён реальный ущерб в виде уменьшения объёма имущества ООО "БЭМЗ". В связи с чем конкурсным управляющим приводится следующее обоснование.

Для организации в столь короткий срок (1 месяц) полномасштабного производства в п. Баранчинский у АО "ЕРЗ" отсутствовали необходимые кадровые, технические, производственные ресурсы, а также сырьевая продукция. Вместе с тем АО "ЕРЗ" уже в августе 2019 года организовало на бывшей производственной площадке должника производство всей линейки продукции ООО "БЭМЗ".

Так, по мнению конкурсного управляющего, АО "ЕРЗ" уже в августе 2019 года использовало в процессе производственной деятельности не только конструкторскую документацию ООО "БЭМЗ", но и технологическую оснастку и штампов, специальных инструментов должника, блоков управления, а также давальческого сырья. В результате подобных действий должнику был причинен реальный ущерб в виде утраты отдельного имущества и давальческих материалов. Очевидно, что такое неправомерное, безвозмездное использование имущества ООО "БЭМЗ" не могло иметь место без одобрения тогдашнего руководителя должника – ФИО2 С момента начала осуществления АО "ЕРЗ" производственной деятельности на бывшей производственной площадке должника у последнего фиксируется снижение размера активов. Причиной утраты ФИО2 имущества ООО "БЭМЗ" стали именно неправомерные действия заинтересованных лиц по переводу бизнеса должника на АО "ЕРЗ". Осенью 2019 года ФИО2 передал в аренду АО "ЕРЗ" два автомобиля ФИО13. При этом размер арендного платежа (18000 руб. в месяц) был существенно ниже рыночного для такого типа автомобилей. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что АО "ЕРЗ" либо бесплатно пользовалось имуществом должника, либо за плату, которая была ниже рыночной. При этом установление такого арендного платежа было лишь формальным, на деле же АО "ЕРЗ" арендная плата не вносилась вовсе.

Конкурсный управляющий полагает, что технологическая оснастка и штампы были утрачены по причине неправомерных действий заинтересованных лиц.

По результатам проведённой по заказу конкурсного управляющего ФИО1 ООО РЦ "Профоценка" оценки рыночной стоимости технологической оснастки и штампов рыночная стоимость указанного имущества ООО "БЭМЗ" составляет 60694585 руб. 00 коп.

Согласно проведённой в рамках настоящего спора экспертизы (заключение эксперта ООО "ПРОФИ АПРАЙС" №16/08/2023/4 от 18.08.2023), рыночная стоимость технологической оснастки и штампов на дату проведения исследования составила 2283213 руб.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств наличия противоречий в проведённой экспертизе или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупреждённым об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы было произведено предложенному АО "ЕРЗ" эксперту. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного ООО "ПРОФИ АПРАЙС", экспертом ФИО8 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной и/или оценочной экспертизы.

Изложенное в письменных объяснениях несогласие конкурсного управляющего с результатом экспертизы само по себе не влечёт необоснованность сделанных выводов экспертов в заключении.

С учётом непередачи технологической оснастки и штампов ФИО2, суд приходит к выводу о том, что стоимость такового имущества в размере 2283213 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Доказательств того, что АО "ЕРЗ" причастно к удержанию технологической оснастки и штампов, либо их использовало/использует в своей деятельности, конкурсным управляющим не доказано, в связи в части отнесения убытков на АО "ЕРЗ" в этой части суд отказывает.

Оснований для принятия к расчёту данных из отчёта ООО "ПРОФОЦЕНКА" №5835-РЦ от 12.04.2022, представленного конкурсным управляющим, суд не усматривает, поскольку принимая во внимание дату выпуска технологической оснастки и штампов, суд приходит к выводу о том, что использование их в производственной деятельности было невозможным, а ценность они представляли как металлом.

АО "ЕРЗ" с осени 2019 года осуществляет идентичную с должником производственную деятельность, сотрудничая с теми же контрагентами, и используя те же трудовые и производственные ресурсы, что также повлекло за собой неполучение ООО "БЭМЗ" прибыли, которую должник получил бы при обычных условиях.

В соответствии с утвержденным планом внешнего управления ООО "БЭМЗ" должник за период с сентября 2019 года по январь 2020 года должен был получить чистую прибыль в размере 159972000 руб.

План внешнего управления ООО "БЭМЗ" содержал детальные расчеты движения денежных средств, предусматривал конкретный план мероприятий и приготовлений для восстановления платежеспособности предприятия, который до утверждения в качестве внешнего управляющего ООО "БЭМЗ" ФИО2 исполнялся по всем принципиальным показателям.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что в результате реализованного заинтересованными лицами перевода бизнеса должнику также были причинены убытки в размере 159972000 руб.

С доводами конкурсного управляющего относительно выводов о наличии убытков в результате перевода деятельности на АО "ЕРЗ" суд не соглашается на основании следующего.

В связи с тем продукция ООО "БЭМЗ" востребована множеством предприятий ОПК Российской Федерации, в том числе "Алмаз-Антей", "Звезда" и пр., на основании протоколов совещания у заместителя председателя коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации от 07.09.2018 № БО-П22-56прВПК и совместного совещания коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации и Министерства промышленности и науки Свердловской области от 30.11.2018 № БО-П22-69прВПК, протокола рабочей встречи от 19.07.2019, в составе заместителя председателя коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, первого заместителя губернатора Свердловской области, министра общественной безопасности Свердловской области, Министра промышленности и науки Свердловской области и прочих лиц, с целью создания дублирующего производства ООО "БЭМЗ", определено АО "Егоршинский радиозавод" (АО "ЕРЗ").

АО "ЕРЗ", в настоящее время, заключает контракты на исполнение государственных оборонных заказов по номенклатуре изделий, ранее производство которых осуществлял "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" начиная с 1947 года.

Конструкторская, техническая и технологическая документация передана на АО "ЕРЗ" по распоряжению собственника конструкторской документации – Российской Федерации в лице Министерства обороны России (решение от 15.08.2020 №1773/5-2020).

Приказа о передачи конструкторской документации в АО "ЕРЗ" зарегистрирован 27.01.2020 в книге регистрации приказов ООО "БЭМЗ". В распоряжении Минобороны о передачи конструкторской документации в АО "ЕРЗ" подпись ФИО2 на документе Минобороны России датирована 27.01.2020.

Вопрос об отсутствии права ООО "БЭМЗ" на владение, пользование и распоряжение конструкторской документацией, решён в судебном порядке, правомерность судебных актов подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-12086 от 03.08.2021, по настоящему делу.

На странице 78 Плана внешнего управления ООО "БЭМЗ" указано, что необходимым условием реализации мероприятий по изменению модели организации производственно-хозяйственной деятельности является привлечение инвестиций (например, кредитных или заёмных средств) в объёме не менее 300000000 руб. в первые три месяца реализации плана. Без привлечения внешних инвестиций реализация мероприятий, предусмотренных настоящим планом, будет невозможна в силу следующих причин…".

Однако, ни в первые три месяца, ни позже, инвестиции привлечены не были.

Следовательно, план внешнего управления, подготовленный не ФИО2, был не исполним не по вине ФИО2

Таким образом, в связи с неудовлеворительным финансовым состоянием ООО "БЭМЗ", невозможностью дальнейшего исполнения государственного оборонного заказа, АО "ЕРЗ" приняло на себя обязательства по обеспечению выпуска изделий по номенклатуре должника.

Также конкурсный управляющий указал, что средняя рыночная стоимость аренды аналогичных автомобилей (ФИО13 2015 год выпуска) в уральском регионе составляет 72000 руб. в месяц.

Передача в аренду АО "ЕРЗ" двух автомобилей по цене 18000 руб. в месяц, по мнению заявителя, повлекло причинение убытков должнику в размере 504000 руб. (сумма неполученных ООО "БЭМЗ" арендных платежей в случае аренды на рыночных условиях).

Как было указано ранее аренных отношений между АО "ЕРЗ" и должником не имелось, по причине ареста транспортных средств и передаче их на ответственное хранение.

В связи с чем использование автомобилей АО "ЕРЗ" не происходило, что исключает возможность отнесения убытков от не сдачи транспортных средств в аренду.

Таким образом, суд признает обоснованным и документально подтверждённым заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в сумме6048881 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требований отказывает.

При расчёте сумм расходов судом была допущена арифметическая ошибка, поскольку расчёт производился в программе Microsoft Excel, в связи с чем при сложении и вычитании сумм убытков по дебиторской задолженности, не была применена формула вычитания дебиторской задолженности ООО "КОРУС".

Применительно к положениям ст. 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить арифметические ошибки настоящим судебным актом, правильной суммой убытков и подлежащей взысканию с заявителя по делу следует считать 6048881 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6048881 руб. 24 коп. в возмещение убытков.

3.Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ АПРАЙС"с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в оплату счёта № 31 от 16.08.2023в размере 100000 руб. в счёт оплаты за проведение экспертизы по делу А60-72820/2017.

4.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов