Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, рассмотрев заявление внешнего управляющего должника о признании сделки должника с автономной некоммерческой организацией "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительной и применении последствий её недействительности,

заявление автономной некоммерческой организации "КОМПЕКС ИНЖИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках №А60-72820/2017 дела по заявлению закрытого акционерного общества "ЗАВОД ПРИПОЕВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-МЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: не явился, извещён;

от АНО "КИТ КИ": не явился, извещён;

от ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС": ФИО1 – представитель по доверенности 66АА5995763 от 31.01.2020;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 – представитель по доверенности №207/4/8д от 09.04.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

28.12.2017 ЗАО "ЗАВОД ПРИПОЕВ" и ООО ТК "УРАЛ-МЕТАЛЛ" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "БЭМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2018 (резолютивная часть оглашена 02.03.2018) требования ЗАО "ЗАВОД ПРИПОЕВ", ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-МЕТАЛЛ" о признании ООО "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника – ООО "БЭМЗ" введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 606000, Нижегордская обл., г. Дзержинск, главпочтамт, а/я 32), член союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 603000, <...>; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610; E-mail: schepetov_av@mail.ru).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" №45 от 17.03.2018.

Определением от 13.08.2018 процедура наблюдения в отношении должника, ООО "БЭМЗ", прекращена. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением от 04.02.2019 ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 606000, Нижегордская обл., г. Дзержинск, главпочтамт, а/я 32) освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "БЭМЗ". Внешним управляющий должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620026, <...>), члена союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 603000, <...>).

Определением от 22.05.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ООО "БЭМЗ".

Определением от 17.06.2019 внешним управляющим должника утверждён ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 454091, <...>), члена ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 454020, <...>; E-mail: info_sro@mail.ru).

От внешнего управляющего должника через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об оспаривании сделок должника с АНО "КИТ КИ", а именно: соглашения о зачёте встречных однородных требований от 22.11.2017.

Определением от 15.08.2019 заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением от 02.09.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

10.09.2019 от АНО "КИТ КИ"поступило заявление о признании сделок должника с ООО "БЭМЗ"– договора поставки от 15.11.2017 № 85/152, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 22.11.2017 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 16.09.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании (03.10.2019) представитель ООО "БЭМЗ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов, а именно: договор поставки № 15-11-2017 от 15.11.2017, спецификации № к договору поставки от 15.11.2017, генеральное соглашение от 29.06.2017, протокол совещания № 33 от 07.09.2017, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГАРАНТ", определение АССО от 03.07.2018 по делу № А60-72820/2017, доказательства вручения копии заявления АНО "КИТ КИ". Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 15.10.2019 рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании (25.10.2019) представитель АНО "КИТ КИ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств. АНО "КИТ КИ" сделан запрос в Министерство обороны Российской Федерации с целью выяснения возможности использования поставленных должником двигателей в гражданских целях.

Представителем внешнего управляющего представлена справка № 52-01-163 от 18.10.2019, которая приобщена судом к материалам дела.

Определением от 10.11.2019 рассмотрение заявления отложено.

29.11.2019 через систему "Мой арбитр" от ООО "БЭМЗ" поступили возражения.

В судебном заседании (02.12.2019) представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Определением от 09.12.2019 рассмотрение заявления отложено.

23.12.2019 через систему "Мой арбитр" от АНО "КИТ КИ" поступили пояснения.

Также 23.12.2019 через систему "Мой арбитр" от АНО "КИТ КИ" поступило ходатайство об истребовании у Министерства Обороны РФ доказательства для ответа на вопросы:

1. Электродвигатель № 52 является продукцией, ограниченной в обороте, свободная реализация которого запрещена?

2. У ООО "БЭМЗ" по состоянию на 2017-2018 годы имелось в наличии разрешение на поставку продукции военного назначения?

Рассмотрев ходатайство АНО "КИТ КИ" об истребовании доказательств, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании (23.12.2019) представительвнешнего управляющего представил рапорт от 07.11.2019, который приобщён судом к материалам дела.

Определениями от 16.01.2020, 27.01.2020, 04.03.2020, 20.03.2020 рассмотрение заявления отложено.

15.05.2020 от Министерства обороны Российской Федерации поступило письмо, в котором Миноборона России пояснила, что в определении суда об истребовании документов не указан чертёжный (децимальный) номер электродвигателя № 52, в связи с чем, идентифицировать его как продукцию военного назначения не представляется возможным.

Определением от 18.05.2020 рассмотрение заявления перенесено на 28.05.2020 на 14 час. 00 мин.

28.05.2020 через систему Мой арбитр от АНО "КИТ КИ" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Ходатайство АНО "КИТ КИ" арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2020 рассмотрение заявления отложено.

02.07.2020 через систему Мой арбитр от и.о. конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Определением от 16.07.2020 рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в отношении АНО "КИТ КИ" принято заявление о признании его банкротом, представил копию судебного акта по делу №А40-117472/2020.

Определением от 06.08.2020 рассмотрение заявления отложено.

В судебное заседание (25.08.2020) явку обеспечил представитель Министерства обороны Российской Федерации, который пояснил, что запрашиваемые судом документы для скорейшего их получения необходимо направлять в Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа (119160, <...>), поскольку подразделение Министерства обороны Российской Федерации в г. Екатеринбурге в любом случае будет направлять запрос в Москву, что скажется на сроках предоставления ответа.

С учётом полученных пояснений, суд полагает необходимым направить запрос о предоставлении запрашиваемых сведений в Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа (119160, <...>).

Поскольку на дату судебного заседания (25.08.2020) определение суда Минобороны России не исполнено, истребуемые документы не представлены, суд определением от 02.09.2020 отложил судебное заседание.

Протокольным определением судебное заседание было отложено на 19.10.2020.

В судебное заседание (29.09.2020) явку обеспечил представитель Министерства обороны Российской Федерации, который представил копию ответа Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, в котором указано, что электродвигатели № 52 (децимальный номер 1АГ.559.354) являются составной частью образца вооружения и военной техники, в отношении оборота которой действуют установленные законодательством Российской Федерации ограничения, свободная реализация не предусмотрена. Также Департамент отметил, что ограничения оборота Продукции в равной степени распространяются и на продавца и на покупателя. Информацией о наличии у продавца специального разрешения (лицензии) в период совершения сделки, Департамент не располагает.

С учётом того, что представитель Министерства обороны Российской Федерации был допущен к участию в судебном заседании, суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлёк Министерство к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора.

И поскольку ранее судом было отложено судебное заседание на 19.10.2020, то суд также протокольным определением отложил судебное заседание на эту дату.

В судебном заседании (19.10.2020) представитель конкурсного управляющего пояснил, что приобретение хоть и ограниченной в обороте продукции никак не порочит сделку поставки от 15.11.2017 № 85/152 с АНО КИТКИ.

Определением от 26.10.2020 рассмотрение заявления отложено.

26.10.2020 через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 27.10.2020 объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 03.11.2020.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено (03.11.2020) при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

С учётом присутствующих в судебном заседании (03.11.2020) представителей управляющего, кредитора, Минобороны РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенного АНО "КИТ КИ", суд счёл возможным рассмотреть заявленные требования по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,22.11.2017 между ООО "БЭМЗ" (Сторона-1) и АНО "КИТ КИ" (Сторона - 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований в соответствии с которым: произведен зачет задолженности ООО "БЭМЗ" перед АНО "КИТ КИ" на общую сумму 42938465 руб. 27 коп., в том числе: по договору № 06-29 от 29.06.2017 на сумму 16755392 руб. 23 коп., по договору поставки № 15-11-2017 от 15.11.2017 на сумму 26183073 руб. 04 коп., в том числе НДС.

Встречными требованиями закрыта задолженность АНО "КИТ КИ" перед ООО "БЭМЗ" на общую сумму 42938465 руб. 27 коп. по договору поставки № 85/152 от 15.11.2017.

После проведения зачета задолженность ООО "БЭМЗ" перед АНО "КИТ КИ" по договору № 06-29 от 29.06.2017 и № 15-11-2017 от 15.11.2017 прекращены полностью.

Задолженность АНО "КИТ КИ" перед ООО "БЭМЗ" по договору поставки № 85/152 от 15.11.2017 составила 65576 руб. 73 коп.

Полагая указанную сделку недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, АНО "КИТ КИ" обратилось с заявлением о признании сделок должника с ООО "БЭМЗ"– договора поставки от 15.11.2017 № 85/152, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 22.11.2017 недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к обоснованности требований конкурсного управляющего в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Статьёй 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 25.01.2018, оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований заключено 22.11.2017, а договор поставки 15.11.2017, то есть в рамках шестимесячного срока, предшествовавшего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Как установлено временным управляющим при проведении анализа финансового состояния значения коэффициентов финансовой устойчивости на протяжении 2015 – 2017 г.г. находятся далеко за пределами нормы, а также имеют отрицательные значения, что отражено в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "БЭМЗ" от 26.10.2018.

Проведение зачётов в период неплатежеспособности, а, тем более, в период подозрительности, установленной ст. 61.3 Закона о банкротстве, противоречит законодательству о банкротстве, которое, в том числе разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедуры банкротства, устанавливает очерёдность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

В отсутствие оспариваемого соглашения погашенные в результате совершения оспариваемых сделок встречные требования АНО "КИТ КИ" подлежали бы установлению в рамках дела о банкротстве в установленном порядке и очередности.

АНО "КИТ КИ", в 2017 году участвуя в финансовом оздоровлении должника, владея информацией о финансовом состоянии ООО "БЭМЗ", о признаках его неплатёжеспособности, заключило сделку с целью преимущественного удовлетворения своих требований к ООО "БЭМЗ" перед прочими кредиторами, в том числе по налоговым обязательствам и заработной плате. Указанное подтверждается следующими документами: протокол №2 от 09.10.2017 (утвержденный генеральным директором АНО "КИТ КИ"), а также письмом от 11.08.2017 в адрес ОАО "Энергосбыт Плюс" от ООО "БЭМЗ". Из данных документов следует, что АНО "КИТ КИ" и ООО "БЭМЗ" находились в тесных финансовых взаимоотношениях, следовательно, АНО "КИТ КИ" было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом соглашение о зачёте встречных однородных требований заключено 22.11.2017 суд находит недействительной сделкой на основании пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания договора поставки от 15.11.2017 недействительным, поскольку по нему была поставлена продукция, ограниченная в обороте, суд не усматривает на основании следующего.

Согласно пунктам 1-3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон об оборонном заказе) Правительство Российской Федерации утверждает государственный оборонный заказ и мероприятия по его выполнению в месячный срок после подписания Президентом Российской Федерации федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. При утверждении государственного оборонного заказа Правительство Российской Федерации утверждает государственных заказчиков. Государственный оборонный заказ может уточняться в пределах основных показателей государственного оборонного заказа с учетом результатов его размещения и исходя из хода его выполнения, а также в случае внесения в текущем финансовом году изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

В силу пункта 7 статьи 6 Закона об оборонном заказе для выполнения государственного оборонного заказа устанавливаются квоты обязательных поставок (государственное бронирование) важнейших видов материально-технических ресурсов государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю организациями-поставщиками, организациями-изготовителями независимо от их организационно-правовых форм. Порядок установления этих квот и формирования утверждаемых в составе государственного оборонного заказа перечня и объёма указанных материально-технических ресурсов, порядок установления государственных регулируемых цен в пределах этих квот на указанные материально-технические ресурсы определяются Правительством Российской Федерации.

Процедура формирования и предоставления квот носит строго регламентированный характер и устанавливаются, в частности, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 639 "Об утверждении Правил установления квот обязательных поставок (государственное бронирование) важнейших видов материально-технических ресурсов и формирования их перечня и объёма для выполнения государственного оборонного заказа".

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что заинтересованное лицо приобретало, а должник изготавливал спорные электродвигатели в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Указанное означает, что АНО "КИТ КИ" приобретало оборудование не для целей использования двигателей в качестве элементов военного вооружения, при этом знало об ограниченности использования приобретаемого товара.

В ответе на запрос суда Министерство обороны Российской Федерации указало, что сделка между ООО "БЭМЗ" и АНО "КИТ КИ" на приобретение электродвигателей №52 (децимальный номер 1АГ.559.354) заключена вне рамок государственного оборонного заказа и Департаментом по обеспечению государственного оборонного заказа, как государственным заказчиком, не сопровождалась. Продукция являлось составной частью образца вооружения и военной техники, в отношении оборота которой действуют установленные законодательством Российской Федерации ограничения, свободная реализация не предусмотрена.

Вместе с тем, как уже было ранее указано, должник и АНО "КИТ КИ" находились в отношениях тесного сотрудничества. Должник поставлял оборудование АНО "КИТ КИ" по его заказу, что очевидно свидетельствует об осведомлённости заинтересованного лица о характере и качествах приобретаемого им оборудования.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС № 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.4, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 110, 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

2.Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 22.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и автономной некоммерческой организацией "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3.Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед автономной некоммерческой организацией "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 16755392 руб. 23 коп.

4. Восстановить задолженность автономной некоммерческой организацией "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки № 85/152 от 15.11.2017 на сумму 16755392 руб. 23 коп.

5. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед автономной некоммерческой организацией "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки № 15-11-2017 от 15.11.2017 на сумму 26183073 руб. 04 коп.

6. Восстановить задолженность автономной некоммерческой организацией "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки № 15-11-2017 от 15.11.2017 на сумму 26183073 руб. 04 коп.

7. Взыскать с автономной некоммерческой организацией "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

8. В удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации "КОМПЕКС ИНЖИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, отказать.

9. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов