Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, рассмотрев в заседании 04.06.2020 заявление внешнего управляющего должника о признании сделок должника с ООО УК "БЭМЗ" (ОГРН <***>) недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках №А60-72820/2017 дела по заявлению закрытого акционерного общества "ЗАВОД ПРИПОЕВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-МЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего: Чу И.Э. – представитель по доверенности от 07.02.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 30.09.2019;

от ПАО "ЧМЗАП" УРАЛАВТОПРИНЦЕП": не явился, извещён;

от ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС": ФИО3 – представитель по доверенности 66АА5995763 от 31.01.2020;

от уполномоченного органа: не явился, извещён.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

28.12.2017 ЗАО "ЗАВОД ПРИПОЕВ" и ООО ТК "УРАЛ-МЕТАЛЛ" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "БЭМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2018 (резолютивная часть оглашена 02.03.2018) требования ЗАО "ЗАВОД ПРИПОЕВ", ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-МЕТАЛЛ" о признании ООО "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника – ООО "БЭМЗ" введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 606000, Нижегордская обл., г. Дзержинск, главпочтамт, а/я 32), член союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 603000, <...>; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610; E-mail: schepetov_av@mail.ru).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" №45 от 17.03.2018.

Определением от 13.08.2018 процедура наблюдения в отношении должника, ООО "БЭМЗ", прекращена. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением от 04.02.2019 ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 606000, Нижегордская обл., г. Дзержинск, главпочтамт, а/я 32) освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "БЭМЗ". Внешним управляющий должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620026, <...>), члена союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 603000, <...>).

Определением от 22.05.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ООО "БЭМЗ".

Определением от 17.06.2019 внешним управляющим должника утверждён ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 454091, <...>), члена ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 454020, <...>; E-mail: info_sro@mail.ru).

От внешнего управляющего должника через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об оспаривании сделок должника с ООО УК "БЭМЗ", а именно: агентского договора №148/57Ю от 12.01.2015 и договора поставки №45/с от 11.01.2016.

Определением от 15.08.2019 заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 02.09.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании (03.10.2019) представитель внешнего управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов, а именно: приказы об увольнении работников ООО "БЭМЗ" от 01.02.2016, приказы о приёме работников ООО "БЭМЗ" от 01.08.2017, сведения о продажах ООО "БЭМЗ" за период с 2015 по 2017 года. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица представил предварительный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании сделок недействительными на основании доводов, изложенных в отзыве.

Также, представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств и формирования правовой позиции.

Определением от 15.10.2019 рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании (25.10.2019) представитель заинтересованного лица - ООО УК "БЭМЗ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов.

Представитель внешнего управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведения о продажах ООО "БЭМЗ" контрагенту ООО УК "БЭМЗ" и сведения о продажах ООО УК "БЭМЗ" продукции ООО "БЭМЗ". Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 10.11.2019 рассмотрение заявления отложено.

02.12.2019 через систему "Мой арбитр" от заинтересованного поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании (02.12.2019) представитель заинтересованного лица - ООО УК "БЭМЗ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных ранее через систему "Мой арбитр". Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель внешнего управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами.

Определением от 09.12.2019 рассмотрение заявления отложено.

20.12.2019 через систему "Мой арбитр" от ООО УК "БЭМЗ" поступили письменные пояснения.

23.12.2019 через систему "Мой арбитр" от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку оспаривается, в том числе агентский договор от 12.01.2015, который от имени ООО "БЭМЗ" был подписан ФИО1 как генеральным директором.

В связи с чем, по мнению ФИО1, при рассмотрении настоящего обособленного спора могут быть затронуты его права и обязанности.

В судебном заседании (23.12.2019) рассмотрев ходатайство ФИО1, а также исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1

Представитель ООО УК "БЭМЗ" заявил ходатайство о назначении экспертизы. Представил согласие и условия проведения экспертизы, документы в отношении эксперта, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о назначении экспертизы и заслушав мнения представителей, суд пришёл к необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку правовую оценку исходя из обстоятельств дела, доводов и возражения, представленных сторонами, надлежит дать суду, а не экспертной организации.

Определением от 20.01.2020 рассмотрение заявления отложено.

21.01.2020 через систему "Мой арбитр" от внешнего управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства, арбитражный управляющим пояснил следующее.

17.01.2020 собранием кредиторов ООО "БЭМЗ" принято решение об избрании внешним управляющим ООО "БЭМЗ" ФИО7, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "БЭМЗ" назначено на 04.02.2020.

С целью недопущения судебных разбирательств связанных с оспариванием действий предшествующих внешних управляющих, изучения вопроса, ознакомления с документами и предложениями связанными с заключением мирового соглашения, внешний управляющий ходатайствует об отложении судебного заседания.

Также, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ходатайство внешнего управляющего арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.01.2020 через систему "Мой арбитр" от должника поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В судебном заседании (23.01.2020) представитель ООО "ЭЛЕКТРОМИР" поступил отзыв, в котором поддерживает заявление внешнего управляющего в полном объёме.

Представленный отзыв приобщён к материалам дела.

Кроме того, представлен протокол опроса № 116/19 от 22.12.2019 ФИО8, который приобщён к материалам дела.

Определением от 30.01.2020 рассмотрение заявления отложено.

12.02.2020 через систему "Мой арбитр" от внешнего управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку необходимые документы предшествующим арбитражным управляющим не переданы. Подано заявление об истребовании документов от предыдущего внешнего управляющего ФИО6

Определением от 13.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "БЭМЗ". Внешним управляющим ООО "БЭМЗ" утверждёнФИО7 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 41), член Союза "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании (14.02.2020) представитель внешнего управляющего поддержал поступившее ранее ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 25.02.2020 рассмотрение заявления отложено.

16.03.2020 через систему "Мой арбитр" от внешнего управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости продукции, которая была продана ООО УК "БЭМЗ" по оспариваемому договору поставки.

В судебном заседании (16.03.2020) представитель внешнего управляющего поддержал поступившие ранее ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.03.2020 судебное заседание было отложено.

Определением от 18.05.2020 судебное заседание было перенесено на 28.05.2020.

В судебном заседании (28.05.2020) представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых указал, что при переводе сотрудников от должника к нему, размер их заработной платы не изменился, при заработная плата менеджера по продажам была увеличена.

К пояснениям ответчик приложил штатное расписание ООО "УК БЭМЗ" на 29.12.2014 и на 28.12.2015, а также изменения, вносимые в штатное расписание с 01.02.2016. Кроме того представлены ответчиком банковские выписки, налоговая отчётность.

Также ответчик представил документы о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, документы о квалификации эксперта.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представителем внешнего управляющего были представлены вопросы для эксперта:

-Какова рыночная стоимость услуг агента ООО "УК БЭМЗ" по агентскому договору от 12.01.2015 №148/57Ю?

-Какова рыночная стоимость продукции, поставленной покупателю по договору поставки от 11.01.2016 №45/с?

Проведение экспертизы внешний управляющий просил поручить эксперту ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" ФИО9.

В судебном заседании 28.05.2020 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 04.06.2020.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

В продолженном судебном заседании внешний управляющий поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель кредитора АО "ЭНЕРГОСБЫТ" возражал против проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы с удалением в совещательную комнату, суд в его удовлетворении отказал, поскольку поставленные на разрешение вопросы эксперта к существу настоящего спора не относятся, и являются фактически предрешающими спор по существу, поскольку предметом спора являются сами сделки их действительность на предмет мнимости. Установление рыночной стоимости реализуемой ответчику продукции само по себе не окажет воздействия на признание сделки недействительной.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "БЭМЗ" (должник) и ООО "УК БЭМЗ" (ответчик) был заключён агентский договор № 148/57Ю от 12.01.2015 (далее – агентский договор) на оказание услуг по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления и исследованию конъюнктуры рынка и выявлению общественного мнения, агентское вознаграждение составляет 7,5 % от отгруженной продукции, срок действия договора до 31.12.2015.

Предметом агентского договора № 148/57Ю от 12.01.2015 является совершение агентом действий, связанных с реализацией продукции ООО "БЭМЗ": консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения (пункт 1.1. договора). Агентское вознаграждение составляет 7,5% от отгруженной продукции за соответствующий отчётный период (пункт 2.1. договора).

Также между ООО "БЭМЗ" (поставщик, должник) и ООО "УК БЭМЗ" (покупатель, ответчик) был заключён договор поставки № 45/с от 11.01.2016 (далее – договор поставки), с генеральным соглашением об обеспечении качества при изготовлении и реализации продукции ООО "БЭМЗ" от 11.01.2016, заключённое между ООО "БЭМЗ" и ООО "УК БЭМЗ".

В соответствии с договором поставки № 45/С от 11.01.2016 ОО "БЭМЗ" приняло на себя обязательство поставлять продукцию, а ООО "УК БЭМЗ" приняло обязательство принимать её и оплачивать. Генеральное соглашение от 11.01.2016 предоставило ООО "УК БЭМЗ" исключительное право поставлять продукцию ООО "БЭМЗ" как в адрес конечных потребителей Продукции, так и в адрес других покупателей, как на территории России, так и за пределы Российской Федерации.

Арбитражный управляющий считает вышеуказанные сделки недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 61.2. Закона о банкротстве, а также предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования арбитражного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО "БЭМЗ" несостоятельным принято судом 25.01.2018. Оспариваемая сделка (договор поставки) совершена 11.01.2016, то есть сделка совершена в трёхлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Агентский договор датирован 12.01.2015. В целях определения даты совершения сделки, необходимо учитывать п. 1.6, 2.1. агентского договора, в котором определяется обязанность Принципала по оплате услуг Агента после подписания им акта выполненных работ, то есть по истечении января 2015 года. Следовательно сам договор должен был исполнять после его подписания, то есть в период трёхлетнего периода подозрительности. Аналогичная позиция относительно исчисления момента совершения сделки, в случае её оспаривания, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843. Следовательно, агентский договор как сделка также подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В период действия агентского договора (12.01.2015 - 31.12.2015), а также договора поставки (11.01.2016-20.04.2018) должник имел признаки недостаточности имущества, что подтверждается показателями баланса Должника, а также отображено в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "БЭМЗ".

По мнению арбитражного управляющего должника отсутствовала целесообразность и необходимость заключения Агентского договора, а также Договора поставки.

Как указал управляющий на момент заключения оспариваемых сделок в ООО "БЭМЗ" существовал отдел сбыта. Согласно должностным инструкциям в обязанности работников данных отделов входил систематический анализ состояния рынка сбыта, поиск потенциальных клиентов, ведение коммерческих переговоров с клиентами в интересах организации, согласование заказов с клиентами в соответствии с их потребностями в продукции завода. В 2015 году ООО "БЭМЗ" заключало договоры поставки готовой продукции напрямую с покупателями продукции без участия агента.

11.01.2016 между ООО "БЭМЗ" и ООО "УК БЭМЗ" был заключён договор поставки № 45/С.

Вся продукция общепромышленного назначения стала отгружаться потребителям не напрямую, а через ООО "УК БЭМЗ".

В конце января-феврале 2016 года работники отдела сбыта должника в количестве 14 человек были уволены с ООО "БЭМЗ" и приняты на работу в ООО "УК БЭМЗ", но фактически территориально оставались на своих рабочих местах на заводе, продолжая выполнять свои функции по продаже продукции завода, но уже от имени ООО "УК БЭМЗ". В августе 2017 года указанные работники были вновь уволены с ООО "УК БЭМЗ" и приняты на ООО "БЭМЗ" (в связи с прекращением действия агентского договора). Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, заключение агентского договора являлось экономически нецелесообразным.

Так, заключение агентского договора привело к увеличению затрат завода на сумму агентского вознаграждения, которое за три года (2015-2017) составило 41653600 руб. и было полностью выплачено агенту.

Из представленных в дело отчётов агента за 2015-2017 годы не содержат информации о конкретных действиях агента (что изучено на рынке сбыта продукции, какие потенциальные покупатели были предложены, с кем из них был заключён договор, на какую сумму реализована продукция, как и на основании чего рассчитано агентское вознаграждение), что указывает на фиктивность (мнимость) данного договора.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что фактически услуги по данному агентскому договору не оказывались в связи со следующим.

Агентским договором установлен размер агентского вознаграждения в размере 7,5% от отгруженной продукции за соответствующий отчётный период (пункт 2.1. договора).

Подобная формулировка не даёт чёткого, однозначного понимания, каким образом должно рассчитываться указанное вознаграждение. Отчёты агента содержат повторяющиеся общие фразы, но не содержат информации о сумме отгруженной продукции и расчёт агентского вознаграждения.

Проанализировав величину агентского вознаграждения ООО "УК БЭМЗ" и её соотношение с суммой отгруженной продукции по договору поставки № 45/С от 11.01.2016 (за период февраль 2016 года по май 2017 года), управляющий привёл в таблице следующие показатели:

2015 г.

Агентское

вознаграждение,

руб.

Стоимость

проданных товаров,

произведённых ООО "БЭМЗ" (дог. №45/С)

Отношение

величины

вознаграждения агента к величине реализованной продукции,%

январь

1 532 000,00

февраль

1 450 000,00

март

1 890 000,00

апрель

2 800 000,00

май

500 000,00

июнь

1 500 000,00

июль

2 000 000,00

август

900 000,00

сентябрь

1 100 000,00

октябрь

1 500 000,00

ноябрь

1 000 000,00

декабрь

1 000 000,00

2016 год

январь

1 400 000,00

февраль

1 800 000,00

2 225 921,00

80,87

март

1 800 000,00

6 119 889,00

29,41

апрель

1 200 000,00

12 788 988,00

9,38

май

1 200 000,00

1 984 104,00

60,48

июнь

1 500 000,00

5 975 318,76

25,10

июль

1 173 000,00

9 943 942,00

11,80

август

1 005 000,00

11 222 684,36

8,96

сентябрь

1 100 000,00

7 235 990,00

15,20

октябрь

464 500,00

15 776 400,16

2,94

ноябрь

125 000,00

15 383 455,00

0,81

декабрь

3 100 000,00

15 902 347,80

19,49

2017 год

январь

826 000,00

3 700 909,00

22,32

февраль

944 000,00

11 241 357,42

8,40

март

944 000,00

7 984 431,58

11,82

апрель

2 950 000,00

3 772 793,00

78,19

май

2 950 000,00

6 817 887,00

43,27

41 653 500,00

138 076 418,08

30,17

Очевидно, что размер агентского вознаграждения, выплаченный ООО "УК БЭМЗ", не соответствует условиям агентского договора. Более того, размер агентского вознаграждения в некоторые месяцы достигал 60-80% от суммы отгруженной продукции (в рамках договора поставки № 45/С от 11.01.2016).

В 2015 году ООО "БЭМЗ" самостоятельно заключало с покупателями договоры на поставку продукции, потребность в услугах агента отсутствовала.

Таким образом, в ходе перечислений денег в рамках агентского договора Должнику и его кредиторам был нанесён ущерб в размере 41653500 руб.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

В соответствии пунктом 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьёзные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(4), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

На момент заключения подозрительных сделок учредителями в ООО "БЭМЗ" являлись:

-ООО "УК БЭМЗ" (доля 0,8% с 11.12.2009 по 17.02.2016)

-ПАО "УРАЛАВТОПРИЦЕП" (доля 96,8% с 11.12.2009 по 17.02.2016)

-ФИО10 (доля 1,6 % с 17.04.2014 по 17.02.2016)

-ФИО11 (0,8 % с 15.02.2011 по 17.02.2016)

Генеральным директором ООО "БЭМЗ" с 02.09.2014 по 23.03.2016 являлся ФИО1 В свою очередь, учредителем ООО "УК БЭМЗ" являлась ФИО12 (доля 100% с 14.02.2007 по 19.02.2016), директором являлся ФИО13 с 16.10.2014 по 18.03.2016.

ПАО "УРАЛАВТОПРИЦЕП" в период заключения подозрительных сделок имело в уставном капитале ООО "БЭМЗ" долю в размере 96,8% и решающее число голосов. При этом учредителями ПАО "УРАЛАВТОПРИЦЕП" являлись четыре юридических лица, три из которых взаимосвязаны между собой. В ООО "УАП-СПЕЦСЕРВИС" учредителем с размером доли 100% и руководителем является ФИО12, в ООО "УАП-ТРАНССЕРВИС" учредителем с размером доли 100% является ФИО10 и руководителем является ФИО12, в ООО "АГРОКУЛЬТ ПРОД" учредителем с размером доли 100% и руководителем является ФИО10

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у общества "БЭМЗ" независимых кредиторов по иным обязательствам, чьи требования на дату введения процедуры наблюдения составляли 5943093 руб. 27 коп., ФИО12 и ФИО10, фактически контролируя деятельность ООО "БЭМЗ" и ООО "УК БЭМЗ" (аффилированные лица) были осведомлены относительно финансовой ситуации на ООО "БЭМЗ" и ООО "УК БЭМЗ", что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 по делу №А60-22339/2018). Осведомлённость сторон косвенно подтверждается схожестью наименований контрагентов. Следовательно, стороны знали об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатёжеспособности должника.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой. Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и её пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что агентский договор № 148/57Ю от 12.01.2015 является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ) совершенной между аффилированными лицами с целью вывода денежных средств и нанесения ущерба законным правам кредиторов. Агентский договор был совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Агентское вознаграждение в сумме 41653600 руб. выплачено агенту необоснованно. В результате заключения указанной сделки ООО "БЭМЗ" причинены убытки в размере 41653600 руб.

Довод ответчика о том, что его сотрудники фактически занимались планированием выпуска и продаж всей продукции предприятия-должника, составляли бюджеты, отслеживали ход выполнения заказов, вели учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности, вырабатывали стратегию развития предприятия, консультировали ООО "БЭМЗ" по вопросам управленческого учёта, то есть услуги по агентскому договору выполнялись, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств выполнения именно таких услуг материалы дела не содержат, в чём выражался учёт финансово-хозяйственной деятельности, а также, что представляла собой стратегия развития предприятия, в чём она заключалась, её направления и поставленные перед каждым сотрудником должника задачи, ответчиком не раскрыто. Необходимость ведения управленческого учёта со стороны сторонней организации, что он из себя представлял, также не указано.

Протоколы опроса бывших сотрудников ответчика не подтверждают факт оказания услуг именно в рамках спорного агентского договора. По вопросу (один из последних) заданному сотрудникам о том, что они ещё могут пояснить по исполнению ООО "УК БЭМЗ" агентского договора от 12.01.2015, дан ответ либо ничего более не могут пояснить, либо о том, что все слова подтверждаются документацией, передаваемой в пользу должника. Сведений о том, что они знали о таком агентском договоре и были задействованы в нём, из протоколов опросов не следует. Сами опрашиваемые не ссылались на такой агентский договор, о его существовании не сообщали. Кроме того не подтверждается, что все выполняемые им услуги были связаны с исполнением именно этого агентского договора (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что представленные в дело графики, динамики, таблицы, показатели, отчёты, подготовлены силами (сотрудниками) ответчика, а в последующем переданы должнику, ответчиком не представлено.

Положение о группе планирования и размещения заказов, регламент реализации готовой продукции, отметок об утверждении руководителем должника не содержат. Доказательств разработки этих документов ответчиком и передача их должнику, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о мнимом характере спорного агентского договора.

Оснований для признания договора поставки № 45/с от 11.01.2016, мнимым, заключённым со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ), суд не усматривает на основании следующего.

Так внешний управляющий указал, что на мнимость сделки указывает продажа изделий ниже их себестоимости, реализация товара через посредника (ООО "УК БЭМЗ") при наличии отдела сбыта и персонала, наличие информации о финансовом состоянии ООО "БЭМЗ" через аффилированных лиц - всё это указывает на недобросовестное поведение сторон (злоупотребление правом), которое повлияло на невозможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО "БЭМЗ".

Между тем сторонами в день заключения договора поставки было заключено генеральное соглашение об обеспечении качества при изготовлении и реализации продукции ООО "БЭМЗ" от 11.01.2016, по условиям которого ООО "БЭМЗ" предоставило ООО "УК БЭМЗ" исключительное право поставлять продукцию ООО "БЭМЗ" как в адрес конечных потребителей Продукции, так и в адрес других покупателей, как на территории России, так и за пределы Российской Федерации.

В период действия спорного договора поставки в адрес ООО "УК БЭМЗ" поступили письма от контрагентов данного общества с указанием на то, что ООО "БЭМЗ" срывает сроки поставки оборудование (дизель-генераторные установки) (письмо №911/4-04/634 от 14.07.2016), о невозможности сокращении сроков разработки и изготовления генераторов (письмо №44/1524 от 29.06.2016), о срыве сроков на поставку электродвигателей (письмо №107 от 19.07.2016) и т.д.

Так, например, в ответном письме ООО "УК БЭМЗ" (№44/1336 от 07.06.2016) пояснило, что производственные мощности предприятия перегружены выполнением заказов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, и просило согласовать исполнение заказа в срок на конец июня 2016 года.

Таки образом переговоры по поставке производимого должником оборудования велись от имени ООО "УК БЭМЗ" с заключением договора поставки от имени управляющей компании, а не самого должника, соответственно договор поставки не может считаться мнимой сделкой. Кроме того сам управляющий должника указал, что продукция по спорному договору поставки отпускалась по заниженной по сравнению с себестоимостью цене, что указывает на реальность отношений между должником и ответчиком.

Довод управляющего должника о том, что продукция отпускалась по заниженной цене, материалами дела не подтверждается.

Следует учесть, что продукция не могла отпускаться ответчику по рыночной цене, иначе ответчиком она не могла быть реализована по цене выше рыночной, отпуск же продукции по той же цене, что и цена приобретения у должника, принесло бы убытки для ответчика, в виде расходов на заработную плату сотрудников, иные хозяйственные расходы ответчика.

Ответчик пояснил, что необходимостью заключения договора поставки являлся отказ контрагентов завода (должника) от прямых договоров с заводом, в связи с неустойчивым положением завода, неоднократных просрочек по изготовлению продукции. Данное утверждение управляющим должника не оспорено, напротив из вышеуказанных писем ответчику, следует, что покупатели жаловались на просрочку поставки изготовляемой продукции должником и просили о соблюдении согласованных сроков поставки продукции.

Указание внешнего управляющего на то, что финансовый результат работы через ООО "УК БЭМЗ" был для ООО "БЭМЗ" отрицательным, что, в совокупности с дополнительными расходами на агентское вознаграждение по агентскому договору № 148/57Ю от 12.01.2015, негативно отразилось на финансовом состоянии предприятия, привело к убыточности основной деятельности, само по себе не указывает на мнимость договора аренды.

Также управляющим указано, что в общей сложности за 2016 года по 2018 год с ООО "БЭМЗ" на ООО "УК БЭМЗ" было отгружено продукции на сумму 155200783 руб. 08 коп., а ООО "УК БЭМЗ" реализовало данную продукцию покупателям на общую сумму 161295445 руб. 74 коп. Разница составила 6094662 руб. 66 коп. Следовательно, договор поставки реально исполнялся сторонами, а разница является прибылью управляющей компании от своей деятельности, что свидетельствует о том, что продукция приобреталась ответчиком не по заниженной по сравнению с себестоимостью цене, поскольку не могла отпускаться управляющей компании не по рыночной цене себе в убыток.

Наличие же у должника убытков по итогам 2015 – 2017 годов не может свидетельствовать о мнимом характере договора поставки, поскольку доказательств того, что убытки причинены только и именно от этого спорного договора, управляющим не представлено.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованного лица в общей сумме 6000 руб. 00 коп. (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части государственная пошлина относится на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении части требований (признания договора поставки недействительным).

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать недействительным агентский договор № 148/57Ю от 12.01.2015, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЭМЗ - ПРИВОДНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2.Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЭМЗ - ПРИВОДНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41653600 руб. 00 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЭМЗ - ПРИВОДНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

4.В удовлетворении остальной части требований внешнего управляющего отказать.

5.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов