Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел дело по первоначальному иску ООО "ВЫСОТКА ПРОМГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОСЗ", (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, пени, признании незаконны одностороннего отказа от договора

по встречному иску ООО ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА к ООО "ВЫСОТКА ПРОМГРУПП" о взыскании пени, с участием в деле в качестве третьего лица: ООО СК «Стройтех» (ИНН<***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.11.2020, ФИО2 представитель по доверенности от 30.11.2020

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2020

от третьего лица: представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №26.4.2/А-ЕК Генерального подряда от 09.01.2019 в размере 70 528 185руб. 12 коп.

Определением суда от 13.01.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании – 17.02.2020 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Определением от 17 февраля 2020 назначено судебное заседание.

27.03.2020 Ответчик по первоначальному иску ООО ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 40958079,22руб., которое принято для совместного рассмотрения.

20.07.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об объединении дел №А60-72857/2019 и №А60-30523/2020 в одно производства.

Судом при рассмотрении материалов дела А60-72857/2019 и искового заявления по делу № А60-30523/2020 установлено, что указанные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

23.07.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение к отзыву, а также поступило ходатайство о привлечении третьего лица: ООО СК «Стройтех», поскольку с данным лицом был заключен договор №26.4.2/ДА-ЕК на завершение строительства жилого дома№26.4.2.

В судебном заседании – 24.07.2020 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении третьего лица: ООО СК «Стройтех».

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО СК «Стройтех» (ИНН<***>), суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.08.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация». Срок проведения экспертизы установлен судом до 01.10.2020.

От экспертной организации 25.09.2020 поступило ходатайство, в котором указано, что для ответа на вопросы №№ 3,4, поставленные судом, эксперту необходимо предоставить исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на использованные строительные материалы, исполнительные съемки, протоколы испытаний) на следующие виды работ:

-ИТП, УКУТ, автоматика;

-Насосная станция;

-Отопление и вентиляция, в том числе АОВ;

-Водопровод канализация, в том числе АВК;

-Электромонтажные работы;

-ПС, в том числе АДУ;

-СДКПР;

-Системы безопасности, видеонаблюдение, домофоны;

-Оконные и витражные конструкции;

-Фасады:

-Мокрый фасад толщ, утепл. 150мм, в т.ч. отделка без утеплителя, откосы;

-Вентилируемый фасад;

-Отделка цоколя и крылец гранитом.

- Отделочные работы:

-Полы;

-Двери (кроме противопожарных);

-Отделка квартир, МОП;

-Отделка технических помещений;

-Отделочные работы МОП 1 этажа по дизайнпроекту;

-Отделочные работы офисов.

-Освещение территории;

-Покрытие, отмостка, озеленение, в т.ч вертикальная планировка.

Определением от 04 октября 2020 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 12.10.2020 истец по первоначальному иску настаивал на замене экспертной организации, возражал против предоставления запрашиваемых документах. Ответчик по первоначальному иску запрашиваемые документы не представил.

Ходатайство экспертов судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. Оснований для запроса исполнительной документации Департаменте государственного жилищного и строительного надзора СО не имеется, поскольку дом введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно экспертное заключение в материалы дела не представлено, срок проведения экспертизы истек. Оснований для продления срока проведения экспертизы судом не установлено, новых документов в адрес экспертов не представляется.

Исходя из изложенного, арбитражный суд посчитал необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании – 12.11.2020 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседание, с целью ознакомления с заключением эксперта. Истец по первоначальному иску просит время для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса, поскольку сторонам необходимо ознакомиться с материалами дела. Определением от 12 ноября 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 01.12.2020 истцом по первоначальному иску представлены дополненияк отзыву, а также ходатайство о приобщении документов.

Также истец по первоначальному иску заявило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, просит ответить на следующие вопросы:

1. Каким образом экспертами применен камеральный метод, а именно какие материалы, указанные стр. 5 п. 1.4. Заключения, исследовались экспертами, а какие нет и почему?

2. Какие отличия выявлены экспертами при сравнительном анализе технической документации стадии П и Р, каким образом полученные данные были учтены в расчетах?

3. Каким образом экспертами при составлении таблиц №1-7 применен расчетно-аналитический метод?

4. Учитывая, что в перечне нормативных источников в заключении указано пять-Гражданский кодекс, Градостроительный кодекс, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», учебник «Судебная строительно-техническая экспертиза», РД-11-02-2006 Требования к порядку ведения исполнительной документации, каким образом экспертами исследовались вопрос об объемах выполненных работ (вопросы суда №1,2) и вопрос на соответствие выполненных работ требованиям строительных норм и стандартам? Если строительные нормы и стандарты никакие не изучались экспертами и не использовались, то на соответствие каким нормам и стандартам проверялось экспертами качество выполненных работ (вопросы суда №3,4)?

5. В связи с чем в исследовательской части заключения не содержится никаких исследований?

6. Какие расчеты применены экспертами, позволяющие установить цифры в таблицах №1,6-7, что на что умножалось, с чем складывалось и т.д.?

7. Что означает довод эксперта в п. 5.1. таблицы №1 «единица измерения - комплекс работ -кол-во - комплекс учтен итоговой стоимостью без определения объема»? Каков порядок расчета?

8. Какими расчетами экспертов определена и учтена итоговая стоимость по п. 12 Внутренние инженерные системы и п. 14 Благоустройство таблицы №1?

9. Согласно стр. 12 заключения экспертами призведен расчет п.3-1 «Обратная засыпка пазух котлована со стоимостью грунта». Использовалась ли экспертами данные исполнительной сьемки, переданной экспертам с материалами дела? Как призводился расчет объемов? Какая нормативная методика подсчета объемов применена и где содержится в заключении?

10. В связи с чем экспертами применены указанные расценки при определении стоимости работ по п.п. 9.1 Окна ПВХ и 10.1 Мокрый фасад таблицы Сравнительный анализ стадии П и Р? Чем подтверждается правильность примененных экспертами расценок? Какая нормативная методика подсчета объемов применена и где содержится в заключении?

11. В связи с доводом экспертов на стр. 58 заключения какие объемы и виды работ, содержащихся в актах КС-2 №1-16 не соответствуют условиям Договора? Где в заключении указан перечень таких работ? Каким образом экспертами данные работы определены несоответствующими условиям Договора?

12. На основании чего, сделан вывод экспертов при ответе на вопрос суда №2, что при учете акта КС-2 №16 расчет не будет корректным?

13. Каким образом, исходя из данных ответа на вопрос и таблиц №6-7, сделан вывод экспертов о задвоении работ у ООО «ВПГ» и ООО «СК СТРОЙтех»? Где в заключении содержатся аргументированные ссылки, подтверждающие документально выполнение работ именно ООО «СК СТРОЙтех» вместо ООО «ВПГ»?

14. Исходя из выводов экспертов при ответе на вопросы №2, №5 суда, как установить кем выполнены работы на объекте в период с 01.09.2019. по 15.11.2019., в каком объеме и какой стоимостью?

15. В связи с чем, в заключении отсутствуют ссылки на использование фотоматериалов, переданных экспертам ( п. 1.4. стр. 6 Заключения - DVD- диски 6 шт. с фотографиями)?

16. В связи с чем, в заключении отсутствуют ссылки экспертов на то, какими программными продуктами пользовались эксперты при составлении заключения?

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания поскольку не хватило время за ознакомления с экспертным заключением, более того истец записан в зал ознакомление на 3.12.2020, ответчик не возражает.

Суд считает необходимым отложить судебное заседания, с целью предоставления дополнительных документов, а также направление экспертам вопросы по электронной почты судом, а также с учетом обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 13 января 2021 09:30. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 607.

Экспертам представить ответы на вопросы, указанные в определении и направленные по электронной почте, либо обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина