Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Леоновой, рассмотрел заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела №А60-72870/2018 по заявлению Михеева Виктора Валентиновича о признании общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН 6617021837, ОГРН 1126617001543) несостоятельным (банкротом)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеева Виктора Валентиновича, финансового управляющего Я.В. Меркулова,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергетические проекты – Краснотурьинск» - Малых А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ФГ АУ «РФТР» - Сапожникова Н.А., представитель по доверенности от 02.08.2019,

от АО «Русал» - Антонец А.С., представитель по доверенности от 16.11.2020,

Гуськов С.А., лично и его представитель Саморченков А.Ю., по доверенности от 01.06.2021 (онлайн), Левин Е.Г., представитель по доверенности от 13.07.2020,

Зинкина Ю.Н. (онлайн) и ее представитель Баранова Н.А., по доверенности от 29.05.2019,

от Севостьянова А.Н. – Миряха В.В., представитель по доверенности от 11.11.2020 (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2018 поступило заявление Михеева Виктора Валентиновича о признании общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН 6617021837, ОГРН 1126617001543) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2018 поступило заявление Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" о признании ООО "Эпсилон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-73796/2018 (судья Ю.А. Журавлев) заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» о признании ООО «Эпсилон» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 в отношении должника ООО «Эпсилон» (ИНН 6617021837, ОГРН 1126617001543) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Алексеев Дениса Викторович (ИНН780505949440; адрес для корреспонденции: 190013, г. Санкт-Петербург, а/я 279), члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением суда от 19.07.2019 ООО «Эпсилон» (ИНН 6617021837) признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.01.2020.

Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Алексеева Дениса Викторовича (ИНН780505949440; адрес для корреспонденции: 190013, г. Санкт-Петербург, а/я 279), члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 03.07.2020 срок конкурсного производства продлен до 15.01.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 23.12.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2020 поступило заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления.

Принимая во внимание необходимость представления сторонами дополнительных пояснений относительно материалов дела, суд посчитал, что настоящее дело не может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании и на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение следует отложить.

На основании определения от 25.08.2020 Арбитражным удом Свердловской области произведена замена судьи А.В. Боровика на судью М.Ю. Грабовскую.

По итогам судебного заседания 27.08.2020 суд с учетом мнения заявителя счел возможным отложить рассмотрение заявления на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно истребовав необходимые документы.

До начала судебного заседания от Ю.Н. Зикиной поступило дополнение к ранее представленному отзыву, в соответствии с которым настаивала на отказе в удовлетворении настоящего заявления, ссылаясь на тот факт, что не извлекала для себя выгоды из совершенных сделок, поскольку производимые ею денежные операции осуществлялись по распоряжению Ю.Н. Гуськова, что в частности подтверждается их перепиской. Также ответчик подчеркнул, что помимо нее переводы с назначением платежа в качестве переводов по договорам осуществлялись в адреса иных сотрудников, что в свою очередь не дает достаточных оснований для несения субсидиарной ответственности.

Дополнение приобщено к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.09.2020 представитель С.А. Гуськова представил отзыв, в соответствии с которым также просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на недоказанность того, что С.А. Гуськов осуществлял полномочия контролирующего должника лица, поскольку в период, начиная с 02.12.2014 – с даты приобретения А.Н. Севастьяновым 91% доли в УК «Русэкспертиза», он получил возможность определять и контролировать действия должника. Также ответчик полагает, что заявителем не приведены доказательства того, что именно С.А. Гуськов давал указанию А.Н. Севастьянову о необходимости осуществления каких-либо сделок и транзакций.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, представитель просил рассмотрение заявления отложить с целью предоставления конкурсным управляющим истребуемых у него документов, а именно копий финансового анализа, бухгалтерских балансов должника за период с 2015 года по 2017 год.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание необходимость ознакомления заявителя с доводами ответчиков, а также предоставления конкурсным управляющим истребуемых у него документов, суд посчитал целесообразным удовлетворить ходатайство и отложить судебное заседание на 27.10.2020.

Во исполнение определения от 24.09.2020 конкурсным управляющим в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены финансовый анализ должника, копия бухгалтерского баланса должника за 2017 год.

Через электронную систему подачи документов от заявителя поступили дополнительные пояснения, согласно которым настаивал на удовлетворении настоящего требования, указывая на доказанность факта вовлеченности С.А. Гуськова в процесс управления обществом и его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пояснения приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью явки ввиду нахождения на больничном.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 27.10.2020 не явились.

С учетом приобщения к материалам дела дополнительных доказательств суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и отложить рассмотрение заявления на 13.11.2020.

Откладывая судебное заседание, суд учитывал необходимость получения пояснений (возражений) от ответчика на доводы заявителя.

С учетом невозможности рассмотрения дела по представленным доказательствам в настоящем судебном заседании, суд отложил судебное заседание на 13.11.2020.

До начала судебного заседания от заявителя, А.Н. Севастьянова, С.А. Гуськова поступили ходатайства об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора с целью предоставления дополнительных документов.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 13.11.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 19.11.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2020 в том же составе суда.

После перерыва через электронную систему подачи документов от АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» поступил отзыв, согласно которому просил заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» удовлетворить.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 19.11.2020 представитель АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 19.11.2020 не явились, от А.Н. Севастьянова поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления, ввиду невозможности явки.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, предоставление отзыва со стороны АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить ходатайства и отложить судебное заседание, обязав представить пояснения по доводам отзыва.

Таким образом, с учетом невозможности рассмотрения дела по представленным доказательствам в настоящем судебном заседании, суд отложил судебное заседание на 23.12.2020.

По итогам судебного заседания 23.12.2020 суд с учетом имеющихся в деле доказательств, в целях правильного рассмотрения дела, полагает необходимым в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеева Виктора Валентиновича.

С учетом невозможности рассмотрения дела по представленным доказательствам в настоящем судебном заседании, а также с учетом привлечения к участию в деле третьих лиц, суд посчитал необходимым судебное разбирательство отложить.

До начала судебного заседания от Ю.Н. Зинкиной в материалы дела поступило дополнение к отзыву, согласно которым настаивала на то, что контролирующим лицом должника является С.А. Гуськов.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель А.Н. Севостьянова возражал относительно удовлетворения ходатайства Ю.Н. Зинкиной относительно приобщения к материалам дела дополнения и документов к нему, поступившего 22.01.2021, поскольку с ними не ознакомлен с ними и не может дать оценку допустимости представленных доказательств.

Кроме того, представителем А.Н. Севостоянова заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно электронной переписки и платежного поручения № 55 от 21.07.2017.

Ю.Н. Зинкина в ходе судебного заседания возражала относительно приобщения к материалам дела электронной переписки, так как она не заверена нотариусом.

Представителем С.А. Гуськова в судебном заседании 25.01.2021 представил дополнительные пояснения, согласно которым настаивал на отказе в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие соответствующих доказательств.

Представитель также возражал относительно приобщения к материалам дела документов, представленных Ю.Н. Зинкиной, указывая, что данные документы не имеют отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пояснил, что вопрос о приобщении документов, представленных участниками настоящего обособленного спора, будет разрешен в следующем судебном заседании, после ознакомлениями с ними.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд посчитал целесообразным рассмотрение заявления отложить.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили следующие документы:

- адресная справка относительно места нахождения В.В. Михеева,

- дополнительные пояснения АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»,

- ходатайство об истребовании у

·АО КБ «ИС Банк» выписку по расчетному счету ООО «М-Строй» по счетам № 40702810400000005779 и № 40702810000000005412 за период с 01.08.2014 по 19.07.2019,

·ПАО Банк «Открытие» выписку по счету ООО «М-Строй» № 40702810107700002458 за период с 01.08.2014 по 19.07.2019,

- ходатайство об истребовании у

·Администрации городского округа г. Краснотурьинск сведения о дате ввода в эксплуатацию объектов инфраструктуры парка «Богуславский»,

·Фонда развития промышленности

1.Переписку по электронной почте между должником и Фондом (договор целевого займа № дЗ-23/15 от 02.11.2015),

2.Положение об экспертном совете в редакциях актуальных на время проведения соответствующих экспертных советах, на которых рассматривался проект «Эпсилон»,

3.Пофамильный состав членов экспертного совета на соответствующие даты

4.Утвержденную смету проекта в разрезе статей бюджета/соисполнителей/источников финансирования

- НО «Фонд развития моногородов» и Правительства Свердловской области заверенную копию соглашения о сотрудничестве между Свердловской областью и Фондом со всеми дополнениями и изменениями.

- возражения А.Н. Севастьянова,

- ходатайство об отложении А.Н. Севастьянова.

Документы в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Рассмотрев указанные ходатайства, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд счел возможным его удовлетворить.

По итогам судебного заседания 19.02.2021 арбитражный суд полагает необходимым рассмотрение заявления отложить с целью получения истребуемых документов и предоставления сторонам времени ознакомиться с документами, приобщенными к материалам дела.

В рамках судебного заседания 31.03.2021 заявителем во исполнение определения суда от 06.03.2021 представлены истребуемые документы, которые в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации приобщены к материалам дела.

По итогам судебного заседания 31.03.2021 учитывая отсутствие в материалах дела истребуемых документов, счел необходимым в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления отложить.

Откладывая судебное заседание, суд учитывал необходимость уточнения заявителем требования в части периода, с которого у Севостоянова возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в суд.

Через электронную систему подачи документов от А.Н. Севастьянова поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Я.В. Меркулова.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от А.Н. Севастьянова, С.А. Гуськова поступили ходатайства об отложении рассмотрения заявления, ввиду отсутствия в материалах дела истребуемых документов, после ознакомления с которыми возможно сформировать позицию по делу.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Во исполнение определения суда ПАО ФК «Открытие» представлена выписка по счету, которая приобщена к материалам дела.

Фондом развития промышленности к материалам дела приобщены пояснения, в соответствии с которым указывает, что обязательство по подаче заявления о признании общества «Эпсилон» банкротом возникла у А.Н. Севастьянова 01.01.2017.

Также дополнение к отзыву поступило от Ю.Н. Зинкиной, которое в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Помимо прочего Ю.Н. Зинкина заявила ходатайство об истребовании у Арбитражного суда города Москвы копию апелляционной жалобы С.А. Гуськова на определение судьи Л.А. Кравчук по делу № А40-57699/17-71-72Б от 15.01.2021.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В рамках судебного заседания 27.04.2021 с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел необходимым рассмотрение настоящего заявления отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела истребуемых документов.

Откладывая судебное заседание, суд учитывает привлечение третьего лица.

Кроме того, арбитражный суд полагает целесообразным удовлетворить ходатайство Ю.Н. Зинкиной, но поскольку у суда имеется доступ к электронным документам системы арбитражных судов, копия апелляционной жалобы С.А. Гуськова приобщена судом к материалам дела.

Через электронную систему подачи документов от АО «Русал Уральский Алюминий» и Ю.И. Зинкиной поступили дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела.

От Я.В. Меркулова поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами настоящего обособленного спора, в частности с позициями лиц, участвующих в деле.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

А.Н. Севастьяновым и С.А. Гуськовым также заявлены ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с ранее представленными документами.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

По итогам судебного заседания 27.05.2021 с учетом ранее заявленных ходатайство об отложении рассмотрения заявления, арбитражный суд счел целесообразным предоставить возможность лицам, участвующим в деле, ознакомится с материалами обособленного спора для представления ими своих правовых позиций, в связи с чем откладывает судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.06.2021.

Откладывая судебное заседание, суд учитывал отсутствие в материалах дела истребуемых документов у АО КБ «ИС Банк», Администрации городского округа г. Краснотурьинск, а также НО «Фонд развития моногородов» и Правительства Свердловской области, в связи с чем направлен адрес повторный запрос.

При этом арбитражный суд обращает внимание сторон, что выписка по счету ООО «М-Строй» представлена ПАО Банк «Открытие» в материалы дела 26.04.2021, о чем ранее указывалось.

Во исполнение определения суда от 10.06.2021 от Администрации городского округа г. Краснотурьинск поступили истребуемые сведения, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от С.А. Гуськова, А.Н. Севстьянова, АО «Объединенная компания «РУСАЛ» поступили ходатайства об отложении рассмотрения заявления для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции на основании истребованных документов.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.06.2021 от заявителя поступили дополнительные пояснения.

В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны заявителя, а также с учетом необходимости предоставления возможности сторонам ознакомиться с материалами дела, в частности с поступившими документами, арбитражный суд откладывает судебное заседание на 21.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 судебное заседание отложено.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 16.07.2021 от АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 19.07.2021 от Севастьянова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 20.07.2021 от Гуськова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» заявил письменное ходатайство об уточнении, просит:

Удовлетворить заявленные требования в полном объеме и признать контролирующими лицами должника - ООО "Эпсилон" Гуськова Сергея Александровича, Севостьянова Александра Николаевича, Зинкину Юлию Николаевну.

Привлечь Гуськова Сергея Александровича, Севостьянова Александра Николаевича, Зинкину Юлию Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эпсилон" с учетом положений главы III.2 Закона о банкротстве и нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и взыскать с Гуськова Сергея Александровича, Севостьянова Александра Николаевича, Зинкиной Юлии Николаевны солидарно в пользу ФГАУ "Российский фонд технологического развития" денежную сумму в размере 409 727 687,64 рублей.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, удовлетворения судом ходатайств об отложении лиц участвующих в деле, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

Откладывая судебное заседание, суд учитывал отсутствие в материалах дела истребуемых документов у Администрации городского округа г. Краснотурьинск, а также НО «Фонд развития моногородов» и Правительства Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 16.08.2021 от Гуськова С.А. поступили объяснения. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 25.08.2021 от Гуськова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 25.08.2021 от АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» поступило ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 25.08.2021 от Зинкиной Ю.Н. поступило ходатайство об истребовании документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайства об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено до 17.09.2021.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.09.2021 от заявителя поступили пояснения. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено до 27.10.2021.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.10.2021от Гуськова С.А., Севостьянова А.Н. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.10.2021 от конкурсного управляющего поступила правовая позиция. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.10.2021от Гуськова С.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по заявлению, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Однако судом при изложенных обстоятельствах, невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судом не установлена, в связи с чем необходимость в приостановлении производства по делу о банкротстве отсутствует, в удовлетворении ходатайства Гуськова С.А. отказано.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» поступило ходатайство об истребовании документов у АО КБ «ИС Банк».

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд посчитал, что оно подлежит удовлетворению, о чем вынесено отдельное определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено до 23.11.2021.

Представитель ЗАО «Объединенная компания Русал» просит судебное заседание отложить.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено до 23.12.2021.

Представитель АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» просит судебное заседание отложить.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено до 03.02.2022.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 31.01.2022 от кредитора Фонда развития промышленности поступили пояснения.

Представитель Зинкиной Ю.Н. просит приобщить к материалам дела отзыв по фактическим обстоятельствам.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено до 17.03.2022.

Представителем Гуськова С.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено до 31.03.2022.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 29.03.2022 от Севастьянова А.Н. поступили объяснения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 30.03.2022 от Гуськова С.А. поступили дополнения к отзыву.

Представителем Севостьянова А.Н. заявлено ходатайство об истребовании документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанных норм следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представителем Севостьянова А.Н. также заявлено ходатайство о возвращении на стадию исследования доказательств, которое судом отклонено, как направленное на затягивание рассмотрения дела, при этом суд учитывает длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, надлежащее извещение Севостьянова А.Н. и участие его представителей, в связи с чем приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелась возможность представлять доказательства, а также в случае необходимости заявлять ходатайства об их истребовании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворят заявленные требования на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, ООО «Эпсилон» (прежнее наименование ООО «ВЕСКО-СЕРВИС») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.12.2012 за ОГРН 1126617001543.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что участником должника, владеющим 100% доли общества, является ООО ГК «Энергетические проекты» ИНН 7704850906.

Управляющей компанией ООО «Эпсилон» являлось ООО «Русэкспертиза» (ИНН 7706502862), которое 06.06.2019 ООО исключено из ЕГРЮЛ.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что учредителями (участниками) ООО ГК «Энергетические проекты» являются ООО «Русэкспертиза» и Севостьянов Александр Николаевич.

Решением №2/2012 от 01.08.2012 года единственного участника ООО «Русэкспертиза» Гуськова Сергея Александровича подтверждается назначение на должность генерального директора общества Севостьянова Александра Николаевича.

Таким образом, в результате данных действий Гуськова Сергея Александровича исполнительным органом ООО «Русэкспертиза» становится подконтрольное Гуськову С. A. лицо - Севостьянов Александр Николаевич.

Согласно сведений СПАРК-Профиль, Гуськов Сергей Александрович обладал долей в уставном капитале ООО «Русэкспертиза» с 13.04.2010 в размере 20% (2 000 рублей), с 13.06.2012 в размере 75% (10 000 рублей) с 02.12.2014 в размере 10,5 % (1400 рублей).

Однако, 10.10.2017 Гуськов С.А. вышел из состава участников, реализовав долю ООО «Спецстройметалл».

Севостьянов Александр Николаевич обладал долей в уставном капитале ООО «Русэкспертиза» с 12.04.2013 в размере 25% (3 333 руб.) с 02.12.2014 в размере 91% (11 933 руб.)

Между тем фактически именно Гуськов С.А. продолжал управлять имуществом и денежными средствами ООО «Эпсилон», действуя в лице управляющей компании ООО «Русэкспертиза», генеральным директором которой являлся Севостьянов А.Н.

Указанные обстоятельства, в частности, являлись предметом рассмотрения по делу № А60-3470/2018, по результатам которого принято решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу № А60-3470/2018 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации).

Кроме того, постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Челябинской области от 26.12.2019 о привлечении Гуськова С.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11902750005000126, в соответствии с которыми установлен длительный корпоративный характер отношений между Гуськовым С.А. и Севостьяновым А.Н., а также заявлением гражданки Зинкиной Ю.Н. от 28.02.2020, которая также подтверждает факт контроля ООО «Эпсилон» со стороны его конечного собственника - Гуськова С.А.

Таким образом, очевидно, что действия Гуськова С.А. по отчуждению 10.10.2017 доли в уставном капитале ООО «Русэкспертиза» являются средством ухода от ответственности за формирование задолженности ООО «Эпсилон», послужившей основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Судом также принимается во внимание, что именно Гуськов Сергей Александрович и Севостьянов Александр Николаевич представляли интересы заемщика - ООО «Эпсилон» при заключении договора займа № ДЗ-23/15 от 02.11.2015 в Фонде развития промышленности.

Факт того, что Гуськов Сергей Александрович и Севостьянов Александр Николаевич являются контролирующими должника лицами, подтверждается в том числе следующими документами:

1) списком аффилированных лиц ООО «Эпсилон» на 27.08.2015;

2) справкой ООО "Эпсилон" исх. №0827-3-ЭПС от 27.08.2015 о конечных бенефициарах заемщика;

3) выписками из протоколов Заседания ЭС от 24.09.2015 №12, от 16.02.2017 №43, от 27.04.2017 №46;

4) бизнес-планом ООО «Эпсилон», утв. 27.08.2015, в котором Гуськов С.А., указан в качестве основного руководителя и разработчика по проекту ООО «Эпсилон».

Из представленных документов следует, что Гуськов С.А. указан в качестве бенефициара ООО «Эпсилон», осуществляющего фактический контроль за деятельностью должника, в том числе посредством принятия управленческих решений через подконтрольное Гуськову С.А. лицо - Севостьянова А.Н.

При этом именно Гуськов С.А. (советник генерального директора), участвовал в рабочих совещаниях в Фонде, вел переговоры от имени ООО «Эпсилон», где обсуждались вопросы реализации данного проекта, давая прямые указания руководству должника по исполнению поставленных задач.

Согласно поступившему 16.12.2021 ответу на запрос от АО «КБ Индустриальный Сберегательный Банк» (конечным бенефициаром которого является Севастьянов А.Н., а Гуськов С.А., входил в совет директоров) с приложением анкет и правоустанавливающих документов в отношении должника следует, что Гуськов С.А. являлся участником ООО «Эпсилон» через ООО «Управляющая компания «Промышленный капитал».

Как следует из анкеты клиента - юридического лица ООО «Эпсилон» от 05.10.2016 бенефициарными владельцами являлись:

- Прокофьева Ольга Сергеевна (бывшая жена Гуськова С.А.) 14.09.1986 г.р. с долей в уставном капитале 40%

- Гуськов Сергей Александрович 06.05.1980 г.р. с долей в уставном капитале 60 %.

В подтверждение указанных сведений в юридическое досье представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.09.2016, в соответствии с которым ООО «Группа компаний «Энергетические проекты» ИНН 7704850906 в лице директора Севостьянова А.Н. продало, а ООО «Управляющая компания «Промышленный капитал» ИНН 7840024257 приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «Эпсилон».

Внесена запись в ЕГРЮЛ № 7169658371821 от 03.10.2016 о прекращении у ООО «Группа компаний «Энергетические проекты» (ИНН 7704850906) участия в ООО «Эпислон» и возникновении у ООО «Управляющая компания «Промышленный капитал» (ИНН 7840024257) права в ООО «Эпсилон» в размере 100%.

Участниками ООО «Управляющая компания «Промышленный капитал» ИНН 7840024257 являлись Гуськов С.А. (60%) и Прокофьева О.С. (40%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.10.2016.

Фактически Гуськов С.А. с 26.09.2016 являлся с 100% участником ООО «Эпсилон» через ООО «Управляющая компания «Промышленный капитал» (ИНН 7840024257) и Прокофьеву О.С.

Вхождение в уставной капитал должника подтверждает факт наличия контроля со стороны Гуськова С.А над ООО «Эпсилон» и возможность у последнего давать Севостьянову А.Н. обязательные для исполнения поручения.

Доводы Гуськова С.А. относительно выхода из состава участников и отсутствии за последним статуса контролирующего лица должника, судом рассмотрены и отклонены ввиду того, что фактическое прекращения контроля над деятельность общества не произведено, Гуськов С.А. влиял на принятие управленческих решений в обществе совместно с непосредственным руководителем-Севостьяновым А.Н.

Несмотря на формальный выход из состава участников ООО «Эпсилон» путем продажи доли в обществе ООО «Управляющая компания «Промышленный капитал» 28.02.2017 ООО «Группа компаний «Энергетические проекты» также входящему в группу компаний Энергия, фактически контроль со стороны Гуськова С.А. не прекратился, о чем свидетельствует дальнейшее поведение сторон по представлению интересов должника Гуськовым С.А., при проведении совещаний и отождествлению ООО «Эпсилон» и ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» как единого участника.

В частности:

- Протокол заседания координационной комиссии по реализации мероприятий по развитию монопрофильного муниципального образования городской округ Краснотурьинск от 06.04.2017: «Принять к сведению информацию президента группы компаний «Энергия» С.А. Гуськова: о получении положительного заключения экспертизы проектной документации на строительство производственного здания, адаптированного для реализации инвестиционных проектов ООО «Эпсилон» и ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», и возможности получения положительного I заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости инвестиционного проекта»»;

- Протокол рабочей встречи между представителями Фонда развития промышленности, Фонда развития моногородов, АО «Корпорация «МСП» и ГК «Энергия» от 14.06.2017: «представители ГК «Энергия» Гуськов С.А. Генеральный директор. <...> отдельно представители ГК Энергия сообщили, что принадлежащая ООО «Эпсилон» проектно-сметная документация включает в себя три очереди, включая проекты Эпислон-1 и Завод гибких труб»»;

- Письмо исх. 2308-5 ГКЭН от 23.08.2017 от ГК Энергия, подписанное президентом Гуськовым С.А.: «На протяжении четырех лет мы старались информировать вас о ходе реализации проекта по производству изделий из алюминиевых сплавов - ООО «Эпсилон» <...> Здание будет сдано в эксплуатацию в октябре 2017 <...> собственные средства это накопленный финансовый результат АО «Уралтрубмаш» <.> Компания «Эпсилон» является якорным резидентом индустриального парка «Богословский»»;

- Письмо исх. № 05-10-ГКЭ от 17.10.14, подписанное председателем совета директоров группы компания «Энергия» С.А. Гуськовым: «Группа компаний «Энергия» реализует инвестиционный проект «Эпсилон»».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что контролирующими лицами должника, являются Гуськов Сергей Александрович и Севостьянов Александр Николаевич.

Относительно заявленных требований в части признания Зинкиной Юлии Николаевны контролирующим лицом должника, суд отказывает в удовлетворении на основании следующего.

Как следует из заявления, конкурсный кредитор полагает, что правовыми основаниями для привлечения Зинкиной Ю.Н. к субсидиарной ответственности является письмо должника от 03.11.2015 года № 1103-1-ЭПС за подписью Севостьянова А.Н. как генерального директора управляющей организации ООО «Русэкспертиза» действующей от лица Должника, которым «...для организации взаимодействия с фондом развития промышленности по вопросу акцепта платежей (договор целевого займа № ДЗ-23М5 от 02.11.2015) от лица ООО «Эпсилон» контактным лицом обозначена Зинкина Юлия Николаевна... с указание контактного номера телефона +7(915)437-47-05 и e-mail - zinkina@energyprojects.ru».

Однако, как следует из материалов дела, пояснений Зинкиной Ю.Н. и не оспаривается сторонами,в период с 2015 года по 2018 год, Зинкина Ю.Н. работала личным помощником Гуськова Сергея Александровича в АО «Уралтрубмаш» (ИНН 7449004162) и ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» (ИНН 6617025895), в компаниях подконтрольных Гуськову С.А.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что заработная плата за время работы выплачивалась Зинкиной Ю.Н. нерегулярно и в различных денежных суммах путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

При поступлении денежных средств на расчетный счет в качестве зарплаты, в мобильном банке/интернет банке отражалась лишь информация о пополнении счета (карты) без указания источника получения денежных средств и без указания назначения платежа, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами зачислений мобильного банка/интернет банка.

Различия по перечислению сумм денежных средств в счет оплаты труда, Гуськов С.А. объяснял тем фактом, что у иных его сотрудников имеются проблемы с получением денежных средств (отсутствие зарплатных карт и так далее) и просил Зинкину Ю.Н. в последствии переводить денежные средства другим сотрудникам.

Помимо заработной платы Зинкиной Ю.Н. переводились денежные средства под отчет, чтобы последняя оплачивала личные расходы Гуськова С.А. (составляющие значительные суммы), такие как покупка билетов, оплата коммунальных и иных личных платежей за него, обеспечение жизнедеятельности офиса, что входило в трудовые обязанности Зинкиной Ю.Н.

Большую часть денежных средств Гуськов С.А. также просил переводить ему лично, объясняя это тем, что он сам себе как директору не может платить зарплату.

После образования значительной задолженности по заработной плате в АО «Уралтрубмаш» и ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» Зинкина Ю.Н. обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании заработной платы.

В процессе рассмотрения дел, установлено, что часть денежных средств полученная как зарплата и под отчет, переводилась Зинкиной Ю.Н. с назначением платежа «перевод денежных средств по договорам займа» с иных юридических лиц, подконтрольных Гуськову С.А., в том числе и с расчетного счета должника по настоящему делу.

По результатам рассмотрения заявления Зинкиной Ю.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленной группы лиц, контролирующей АО «Уралтрубмаш», по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ невыплата заработной платы сотрудникам, 11.07.2019 возбуждено уголовное дело № 11902750005000126.

Постановлением от 11.07.2019 по указанному делу Зинкина Ю.Н. признана потерпевшей.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Приняв во внимание изложенное, учитывая, что заинтересованное лицо осуществлялось деятельность в качестве помощника и без согласия руководителя не имела доступа к осуществлению финансовых операций, а кроме того не входит в число руководителей и/или участников (учредителей) должника, в процессе трудовой деятельности во всех компаниях, подконтрольных Гуськову С.А. не имела права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия суд отказывает в признании за Зинкиной Ю.Н. статуса контролирующего лица должника.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по обособленному спору в рамках настоящего дела, согласно которому с Зинкиной Ю.Н. взыскано 5 550 000.00 руб. судом отклоняется ввиду следующего.

Само по себе получение Зинкиной Ю.Н. денежных средств в размере 5 550 000 рублей не дает достаточных оснований для возложения на заинтересованное лицо субсидиарной ответственности перед всеми кредиторами должника, а в частности перед конкурсным кредитором Фондом развития промышленности в размере 409 727 687,64 рублей.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужила невозможность удовлетворения требований кредиторов в результате действия (бездействие) контролирующего лица, которые явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок).

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3).

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» и ООО «Эпсилон» заключен договор целевого займа ДЗ-23/15, в соответствии с которым Фонд предоставил заемщику целевой заем в сумме 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей для целей финансирования работ по проекту: «Эпсилон-1»: Производство изделий из алюминиевых, стальных и титановых сплавов методами механической обработки резанием».

Заемщик обязался использовать заем на цели, установленные договором, а также возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором целевого займа, по ставке 5 (пять) процентов годовых. Возврат займа должен осуществляться ежеквартально, равными частями, начиная с 30.09.2018 и возвращен Фонду в срок до 02.05.2020.

Договор целевого займа ДЗ-23/15 от 02.11.2015 со стороны ООО «Эпсилон» подписан Севостьяновым А.Н. Фактическое руководство проектом осуществлял Гуськов С.А., что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

В ходе реализации проекта заемщиком допущены нарушения сроков календарного плана выполнения работ: срок приемки законченного строительством объекта: план - I кв. 2017; факт - строительство не начато; приобретение оборудования: план - III кв. 2016; факт - оборудование не поставлено; начало монтажа оборудования: план - с IV кв. 2016 по III кв. 2017; факт - монтаж не начат.

Не исполнены также обязательства по софинансированию проекта.

В частности, согласно п. 12.20 договора заемщик принял на себя обязательство обеспечить софинансирование работ по проекту в объеме не менее 650 507 000 рублей.

Согласно смете расходования средств по проекту по состоянию на 01.01.2017 расходы ООО «Эпсилон» по проекту должны составить сумму равную 457,6 млн. руб. Фактически на 01.01.2017 по данным заемщика объем финансирования составил 176 млн. руб. или 38,5% от принятых обязательств, недофинансирование по состоянию на 01.01.2017 составило 281,6 млн. руб.

Заемщиком также не уплачены проценты за пользование займом за III и IV квартал 2017 года - 20.09.2017 и 20.12.2017 соответственно.

Согласно п. 7.1.4. договора займа в срок до 31.12.2016 между Фондом и ООО «Эпсилон» в обеспечение займа должен быть заключен договор залога оборудования, приобретаемого в рамках проекта, на сумму не менее 492 290 тыс. руб. Однако данный договор заключен не был.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 возбуждено производство по делу № А40-57699/17-71-72 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Уралтрубмаш» (поручителя по договору займа).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 16.10.2017 Акта о выявленных основаниях для досрочного истребования средств по договору целевого займа ДЗ-23/15 от 02.11.2015 и направления в Арбитражный суд город Москвы 28.12.2017 искового заявления о взыскании задолженности в судебном порядке (дело №А40-254851/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Москвы от 28.12.2017 солидарно с ООО «Эпсилон» (ОГРН 1126617001543, ИНН 6617021837), АО «Уралтрубмаш» (ОГРН 1027402701919, ИНН 7449004162) в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (ОГРН 1037700080615, ИНН 7710172832) всего взыскано: 409 527 687, 64 руб., в том числе, в том числе основной долг – 327 633 678, 73 руб., проценты за пользование займом за период с 21.06.2017 по 24.05.2018 – 16 185 208, 81 руб., пени за период с 21.09.2017 по 24.05.2018 – 65 708 800, 10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается выпиской по расчётному счету ООО «Эпсилон» №40702810200000005403 в АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», несмотря на наличие признаков неплатежеспособности перед Фондом, 04.07.2017, 07.11.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 08.02.2018, 14.02.2018, 20.02.2018, 27.02.2018 должник осуществлял действия по выводу денежных средств аффилированному лицу - ООО «Русэкспертиза» ИНН 7706502862 на общую сумму 176 417 000,00 руб.

Таким образом, фактически ООО «Русэкспертиза» (являясь аффилированным лицом к должнику) являлось участником схемы по выводу активов ООО «Эпсилон» посредством перечисления ему денежных средств по фиктивным договорам займа в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Кроме того, перечисление авансовых платежей в адрес ООО «М-Строй», не исполнившего свои обязательства перед должником на общую сумму 143 326 460,00 руб., привело к неосновательному обогащению ООО «М-Строй», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-187706/2019 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению от 24.06.2019 временного управляющего ООО «Эпсилон», при проведении анализа сделок (операций по расчетным счетам) каких-либо документов (договоров, актов и.т.д.), а также пояснений со стороны руководства ООО «Эпсилон» представлено не было. Таким образом, каждая сделка является потенциально подозрительной и могла привести к причинению ущерба в размере 412 631 284,04 руб.

Указанные сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, являются негативными последствиями невозможности полного погашения требований кредиторов ввиду вывода активов, в том числе, аффилированному должнику лицу - ООО «Русэкспертиза», доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, в период фактического владения долей в ООО «Эпсилон» совершены следующие действия, направленные на ухудшение экономического положения должника:

- Перечисление денежных средств в пользу Гуськова С.А.:

04.10.2016 - 200 000 руб. (Возврат средств по договору займа от №177/2015); 01.12.2016 - 150 000 руб. (Возврат средств по договору займа от №177/2015); 20.12.2016 - 1 100 000 руб. (Возврат средств по договору займа от №177/2015); 10.01.2016 - 300 000 руб. (Возврат средств по договору займа от №177/2015); 01.03.2017 - 100 000 руб. (Возврат средств по договору займа от №177/2015); 19.12.2016 - 90 000 руб. (Возврат средств по договору займа от №177/2015); Итого 1 940 000 рублей.

Документы, подтверждающие обоснованность указанных перечислений, в материалы дела о банкротстве не представлены.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева Д.В., установлено наличие обстоятельств для обжалования указанных платежей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021, постановление Семнадцатого апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А60-72870/2018).

- Перечисление денежных средств в пользу Зинкиной Ю.Н.

04 октября 2016 года на сумму 130 000 рублей, № 268 от 04 октября 2016 года на сумму 200 000 рублей, № 285 от 07 ноября 2016 года на сумму 70 000 рублей, № 299 от 04.12.2016 года на сумму 340 000 рублей, №309, 310 от 20 декабря 2016 года на сумму 350 000 и 400 000 рублей, № 324 от 10 января 2017 года на сумму 300 000 рублей, №№ 334 от 02 февраля 2017 года на сумму 300 000 рублей, №345,346 от 01 марта 2017 года на сумму 300 000 и 200 000 рублей. Итого 2 590 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 признаны недействительными сделками перечисления в пользу Зинкиной Ю.Н.

Заключен договор поставки технологического оборудования № ТОЗ-17 от 27.02.2017 с ООО «М-Строй», компанией, отвечавшей признакам фирмы, не осуществляющей реальной деятельности (Решение Арбитражного суда республики Крым от 26.05.2021 дело № А83-13805/2020).

По договору поставки технологического оборудования № ТОЗ-17 от 27.02.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО «М-Строй» были осуществлены платежи на сумму 67 806 460 рублей.

Таким образом, только за период только официального вхождения Гуськова С.А. в органы управления должника осуществлены действия, повлекшие выбытие из конкурсной массы должника 72 336 460 рублей.

Принимая во внимание, что именно Гуськов Сергей Александрович и Севостьянов Александр Николаевич являлись контролирующими должника лицами и не могли не знать о наличии у должника значительного объема обязательств перед конкурсными кредиторами, суд полагает, что последовательные действия указанных лиц, направленные на вывод всех активов, принадлежащих должнику, не позволили осуществить погашение требований кредиторов, что в конечном итоге привело к банкротству общества «Эпсилон».

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужила неподача заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Названные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Вместе с тем законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и вступивших в законную силу судебных актов, ООО «Эпсилон» длительный период времени не исполнялись обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами:

1) решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-17196/2018, на основании которого с ООО «Эпсилон» в пользу АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.02.2017 в сумме 15 744 246 руб. 57 коп.;

2) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу №А56-17571/2018, на основании которого с ООО «Эпсилон» в пользу ООО «Интерстроймонтаж-Проект» взыскана задолженность по договору подряда от 06.02.2015 в сумме 75 000 000,00 руб.;

3) решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу №А40-254851/2017, на основании которого с ООО «Эпсилон» в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» взыскана задолженность по договору займа от 02.11.2015 №ДЗ-23/15 в сумме 409 527 687,64 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор и управляющий полагают, что дата объективного банкротства общества должника возникла с момента вступления в законную силу судебных актов.

Соответственно обязанность по обращению с заявлением возникла не позднее 01.10.2018.

Однако.ю как ранее установлено судом, основанием для взыскания большей части задолженности явились недобросовестные действия контролирующих лиц по выводу активов должника.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) контролирующие должника лица добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, доказательства обратного отсутствуют.

Как следует из пояснений заинтересованного лица Гуськова С.А., целью проекта ООО «Эпсилон» являлось современное производство изделий для авиастроения, что в итоге позволило бы существенно увеличить локализацию производимых в Российской Федерации гражданских воздушных судов, и в первую очередь – «Сухой Суперджет 100».

Все доводы заинтересованных лиц сводятся к тому, что невозможностью запуска проекта явилось бездействие со стороны конкурсного кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Гуськова С.А. и Севостьянова А.Н. к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что Зинкина Ю.Н. не входит в число руководителей и/или участников (учредителей) должника, в процессе трудовой деятельности во всех компаниях, подконтрольных Гуськову С.А. не имела права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность, иным образом определять его действия суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужила невозможность удовлетворения требований кредиторов в результате непередачи конкурсному управляющему документации, предусмотренной законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и несостоятельностью должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Как следуем из материалов дела, факт неисполнения обязанности по передаче документов, подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 (ст. 16, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому суд обязал руководителя общества передать конкурсному управляющему ООО «Эпсилон» перечень документов(в соответствии с резолютивной частью).

Определение суда до настоящего времени не исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате непредставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в частности, отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности привело к невозможности проведения мероприятий по её взысканию, а также реализации имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения бывшими руководителями должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему, а кроме того не подачей заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом), суд пришел к выводу о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также наступившими вредоносными последствиями для общества должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку продолжается формирование реестра требований кредиторов, не сформирована конкурсная масса, производство по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. 9, 10, 61.10, 61.11, 61.16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения Севостьянова Александра Николаевича, Гуськова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности.

2. Приостановить производство по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская