Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи В.Л.Дашкиной, рассмотрев в судебном заседании дело № А60- 72872/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "УСПЕНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКТ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1881902 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 25.12.2017 г., предъявлен паспорт; ФИО2- генеральный директор ООО "ТЦ "УСПЕНСКИЙ" (протокол № 1 от 21.01.2016 г.), предъявлен паспорт; А.Г. Вахлов-представитель по доверенности от 07.03.2018г., предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 30.01.2018 г., предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "УСПЕНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКТ УРАЛ" о взыскании 1881902 руб. 91 коп. убытков в виде стоимости компрессора ZH7LSGYE чиллера Clivet WSAT2260.

В предварительное судебное заседание истец представил оригиналы искового заявления, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, платежного поручения № 1584 от 27.12.2017 г. об оплате госпошлины по иску,

платежного поручения № 1590 от 28.12.2017 г. о внесении денежных средств на депозит суда (приобщены).

Кроме того, истец поддерживает ходатайство о назначении по делу комплексной технической и оценочной экспертизы с целью выявления недостатков (неисправности) оборудования и стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы истец просит поручить экспертам одной из следующих организаций: Уральской торгово-промышленной платы (союз), АНО «Экспертно-правовой центр» или ООО НИЦ «Столичный эксперт». В обоснование своего ходатайства истец представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда Свердловской области на проведение экспертизы, информационные письма исх. № 5803- 1/1561 от 19.12.2017 г. с приложениями, исх.413/17 от 20.12.2017 г., с приложениями , исх. № 1/25/12/2017 от 25.12.2017 г. с приложениями.

Ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил копии свидетельства о государственной регистрации ООО "РКТ УРАЛ", договора № УТ000000590/3 от 10.03.2016 г., электронную переписку сторон (письма от 28.03.2017 г., 03.04.2017 г., 06.04.2017 г., 17.04.2017 г., 26.05.2017 г., 19.07.2017 г., от 14.08.2017г., от 14.09.2017г., письма представителя ответчика от 10.04.2017г., 15.09.2017г.), распечатку электронного письма ответчика в адрес истца от 24.04.2017г. в 14.47 о неисправности соленоида, катушки и разъёма для чиллера - в двух видах; счет на оплату № 301 от 21.04.2017г., распечатку электронного письма - ответа ФИО4 от 25.04.2017г. (отказ от устранения неисправности), распечатку электронного письма ответчика в адрес истца от 17.07.2017г. в 14.48 о неисправности пульта управления чиллера - в двух видах, счет на оплату № 582 от 17.07.2017г., распечатку электронного письма - ответа ФИО4 от 17.07.2017г., распечатка электронного письма ответчика в адрес истца от 19.10.2017г. в 11.40 с информацией по замене компрессора- в двух видах, распечатку электронного письма ответчика в адрес истца (ФИО4) от 05.12.2017г. в 14.06 с ответом от 01.12.2017г. на запрос о техническом состоянии системы холодоснабжения исх. № 26 от 16.11.2017г., ответ на претензию исх. № 1217-20/1 от 20.12.2017г., распечатку электронного письма ответчика в адрес истца (генеральному директору истца ) от 25.12.2017г. в 17.26 с ответом на претензию исх. № 28 от 11.12.2017г., универсальные передаточные документы № 103 от 12.04.2017г., № 172 от 26.05.2017г., № 203 от 15.06.2017г., № 263 от 17.07.2017г., № 341 от 24.08.2017г., № 380 от 18.09.2017г., № 464 от 03.11.2017г., доверенность № 3 от 09.01.2017г. на менеджера по продажам ответчика, приказ № 6 от 09.01.2017г. о предоставлении права подписи, фото информационной таблички на чиллере Clivet WSAT2260 2004 г.в. с датой изготовления, фото информационной таблички на компрессоре ZH7LSGYE с датой изготовления 2003 г., Фото информационной таблички на чиллере Clivet WSAT-SC-220H 2006 г.в., коммерческое предложение от компании «United Elements» исх. № 2341/1 от 01.02.2018г.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Кром того, ответчик представил на обозрение суда оригиналы документов согласно реестру документов, после обозрения оригиналы возвращены ответчик у, реестр оригиналов приобщен к делу.

В настоящее судебное заседание истец представил возражения на отзыв, в котором он считает доводы ответчика несостоятельными , а исковое заявление подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе истец считает, что неисправность компрессора, фактически влекущая его замену , является следствием ненадлежащего технического обслуживания оборудования ответчиком. В обоснование своей позиции и истец представил изображения исправного компрессора, неисправного компрессора, электромагнитной катушки переменного тока, схематическое изображение устройства чиллера, счет № ЕКЕ000502 от 20.04.2017 г., платежное поручение № 481 от 21.04.2017 г., приказ(распоряжение) о приеме на работу № 6-л/с от 03.04.2013 г., должностную инструкцию заместителя генерального директора – главного инженера от 01.06.2015 г. Указанные документы приобщены к делу.

Кроме того, истец представил дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, в котором настаивает на удовлетворении указанного ходатайства, просит поставить на разрешение экспертов вопросы, причисленные в дополнении к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их безосновательными и не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в дополнении к отзыву. Кроме того, ответчик считает, что основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении комплексной и оценочной технической экспертизы отсутствуют.

В подтверждение своих доводов ответчик представил распечатки электронного письма (запроса) представителя истца ФИО4 в адрес ответчика от 05.10.2017г. о демонтаже блоков, электронного письма (ответа) ответчика в адрес истца от 09.10.2017г., электронного письма (запроса) представителя истца ФИО4 в адрес ответчика от 31.05.2017г. в 14.39 по установке помп, электронного письма (ответа) ответчика в адрес истца от 31.05.2017г. в 16.02. по установке помп, копии УПД № 432 от 16.10.2017г. о демонтаже блоков, УПД № 185 от 05.06.2017г. по замене помп, актов технического состояния оборудования (внутренние документы ответчика) от 18.04.2017г., 19.05.2017г., 20.06.2017г., 20.07.2017г., 24.08.2017г., 20.09.2017г., 03.1 1.2017г.(приобщены к делу).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы остается принятым судом к рассмотрению.

Поскольку истцу необходимо представить дополнительные документы, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под подпись в протоколе представители истца и ответчика указали на возможность получения ими копии настоящего определения через картотеку арбитражных дел.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

секретарь судьи: Дашкина Виктория Леонидовна, тел. <***>,
помощник судьи: Данченко Алиса Андреевна, тел. <***>.

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

При неурегулировании спора мирным путем:

Истцу: представить документы о дате, времени и способах фиксирования недостатков, неисправностей , о том, кем именно была зафиксирована неисправность и в чем именно выражена неисправность.

Ответчику: сведения о том, какая именно неисправность была выявлена при ТО 20.09.2017г.

4. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.Ю. Абдрахманова