Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании 20.08.2020-26.08.2020 дело №А60-73407/2019по иску

товарищества собственников недвижимости «Родник»(ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) (далее – ТСН «Родник», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома № 50» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – ООО «Товары для дома №50», ответчик)

о взыскании 676 877 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 01.01.2020, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (примерный перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперту, информация об экспертной организации) к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 20.08.2020, на основании ст. 163 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности уточнить примерный перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперту, объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

В судебном заседании 26.08.2020 ответчиком представлен примерный перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперту.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Родник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Товары для дома №50» с требованием о взыскании задолженности в сумме 676877 руб. 48 коп., в том числе: задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в сумме 511391 руб. 78 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в сумме 165485 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16538 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.02.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

03.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что помещение первого этажа №12-15 по плану БТИ литера Д1 площадью 30,1 кв. м встроены в жилую часть литер Д, таким образом, при строительстве МКД, его инвентаризации изначально было предусмотрено, кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенных в них мусоропроводов. Помимо прочего, ответчик указал, что доля, в которой он должен участвовать в содержании общего имущества, уплачивать взносы за капитальный ремонт является площадь 30,1 кв. м, то есть ответчик должен нести расходы только за встроенную часть, в связи с чем, ответчик полагает, что иск может быть удовлетворен частично в сумме 3248 руб. 10 коп. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

18.02.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец настаивает на заявленных требованиях, указывает, что довод ответчика о том, что начисление платы за содержание общего имущества и капитальный ремонт только на помещение площадью 30,1 кв. м. основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, довод ответчика о том, что т.к. нежилое помещение изолировано от жилой части многоквартирного ответчик не обязан вносить плату за электроэнергию, ХВС, ГВС и водоотведение используемых на общедомовые нужды и что данные расходы включены в плату в тариф за содержание МОП, основан на неверном толковании норм права, т.к. в платёжном документе расходы по содержанию общего имущества указываются разными строчками, в том числе: содержание жилья, ХВС на СОИ, ГВС на СОИ, Водоотведение на СОИ, электроэнергия на СОИ. Следовательно, платёжные документы составлены в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

27.02.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, согласно которым, ответчик полагает доводы истца несостоятельными, обращает внимание, что жилая часть МКД и магазин были введены в эксплуатацию в разные годы (1987 г. жилая часть, 1988 год магазин), данный факт подтверждался под аудиопротокол в судебном заседании, а также представлялся суду соответствующий документ из БТИ г. Екатеринбурга председателем ТСН (ТСЖ) «Родник» ФИО3 СТ. при рассмотрении дела № А60-19406/2019 в Арбитражном суде Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2020, производство по делу возобновлено.

06.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 07.07.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов - копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.03.2016. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 07.07.2020 истец поддерживает исковые требования в заявленном размере, ответчик, в свою очередь, возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.

27.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела (схемы расположений объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509002:1). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 06.08.2020 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу, кроме того, ответчик обратился с ходатайством о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и представления кандидатур экспертов, в связи с чем, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство по делу, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020.

В судебном заседании 20.08.2020 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 26.08.2020 ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы,проведение которой ответчик просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная независимая экспертиза» ФИО4 и ФИО5

В материалы дела представлено гарантийное письмо от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная независимая экспертиза» о согласии на проведение экспертизы, в котором эксперт указано, что Проведение экспертизы будет поручено экспертам:

1) ФИО4, имеющему высшее строительно-техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство"; диплом ABC 0026953, регистрационный номер 147491, выданный 15.06.1998 г. УГТУ-УПИ; свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации на право самостоятельного проведения судебных строительно-технических экспертиз АА № 63, выданное Учебным центром ООО «Независимая экспертиза» на основании лицензии Министерства общего и профессионального образования Свердловской области серия А № 249435 от 31.10.2007 г, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, выданное Институтом дополнительного профессионального образования УрГУПС, регистрационный номер 96342 от 30.09.2011 г.

Стаж практической работы в строительстве 20 лет, стаж экспертной работы 9 лет. Является членом Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений».

2) ФИО6, имеющему высшее юридическое образование по специальности юриспруденция; диплом ЭВ 799947, регистрационный номер 35469, выданный 27.06.1996 г. Уральская государственная юридическая академия;

Эксперт по оценке имущества (недвижимого и движимого, в том числе имущественных прав, работ, услуг) Окончил программу «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Диплом ПП №526084, регистрационный номер 10759, выдан 30.06.2006 г. УГТУ-УПИ.

Является действительным членом Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений» и включен в реестр членов АСЭ СРО «Сумма Мнений» «17» декабря 2018 года за регистрационным номером 196.

Стаж практической работы в строительстве 10 лет, стаж экспертной работы 8 лет.

В объеме указанных вопросов стоимость проведения экспертизы составит 60000 рублей, стоимость может быть изменена в случае увеличения количества и объема поставленных вопросов.

Все работы и исследования по проведению экспертизы будут проводиться в рамках методик рекомендованных Минюстом РФ по предоставленным документам.

Срок проведения экспертизы составит 30 дней, с момента поступления всех необходимых материалов дела.

На разрешение экспертов, ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Установить имеются ли между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие конструкции)?

2. Установить имеется ли в нежилом встроенно-пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?

3. Установить имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилым встроенно-пристроенного помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 № 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации'?

Истцом кандидатур экспертных организаций, а также перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперту, не представлено. Истцом возражений относительно экспертной организации, предложенной ответчиком, не представлено.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом доводов сторон, а также учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым названное ходатайство удовлетворить на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначить судебную экспертизу.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы предложенным ответчиком экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная независимая экспертиза» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертам суд считает возможным поставить следующие вопросы, определенные с учетом мнения сторон в судебном заседании:

1. Установить, имеются ли между нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику согласно свидетельству 66 АБ 210253, и многоквартирным домом по адресу Профсоюзная, д. 45 общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие конструкции)?

2. Установить, имеется ли в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику согласно свидетельству 66 АБ 210253 механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое, инженерно-коммунальные сети и иное оборудование, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме?

3. Установить, имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилых помещении ответчика), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 № 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?

4. Определить площадь нежилого помещения ответчика, которое является неотъемлемой частью многоквартирного дома?

Экспертное заключение должно быть представлено в суд до 05.10.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу №А60-73407/2019 судебную строительно-техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручитьобществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная независимая экспертиза» в лице экспертов ФИО4 и ФИО6.

Определить вознаграждение экспертам в сумме 60000 рублей 00 копеек.

3. На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1). Установить, имеются ли между нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику согласно свидетельству 66 АБ 210253, и многоквартирным домом по адресу Профсоюзная, д. 45 общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие конструкции)?

2). Установить, имеется ли в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику согласно свидетельству 66 АБ 210253 механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое, инженерно-коммунальные сети и иное оборудование, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме?

3). Установить, имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилых помещении ответчика), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 № 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?

4). Определить площадь нежилого помещения ответчика, которое является неотъемлемой частью многоквартирного дома?

4. В распоряжение экспертам представить:

- копию технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок улица Профсоюзная, дом 45 (1-140,б/н) (инвентарный номер 21191-0), составлен по состоянию на 01.09.1999;

- копию свидетельства 66 АБ 210253 о государственной регистрации права от 09.02.2004;

- схемы расположения объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509002:1.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок 05.10.2020.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Судья А.Г. Манакова