Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Волентекс»

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волентекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «МЕТКОМБАНК»: ФИО1, доверенность 66 АА 0191735 от 01.10.2010, ФИО2, доверенность от 01.10.2010

от в/у: ФИО3 доверенность от 20.10.2012, ФИО4, доверенность от 25.10.2012

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением от 18.05.2011 в отношении ООО «Волентекс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 20.10.2011 в отношении должника – ООО «Волентекс» введена процедура внешнего управления.

17.04.2012 определением Арбитражного суда Свердловской области произведена замена судьи С.Н. Соловцова на судью А.В. Кириченко для рассмотрения дела №А60-7354/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника.

30.01.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «МЕТКОМБАНК» (далее – Банк) о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Волентекс».

Определением от 04.03.2013 судебное заседание отложено на 02.04.2013.

В судебном заседании 02.04.2013 заявитель уточнил свои требования и просит признать недействительным план внешнего управления в части раздела 3.5, раздела 3.6. – в части реализации мер по замещению активов и в части учета данной суммы в итоговом показателе, пункт 4 раздела 4. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела от внешнего управляющего поступил отзыв, в котором он указывает, что ОАО «МЕТКОМБАНК» на собрании кредиторов 20.12.2011 голосовало за утверждение плана внешнего управления, предусматривающего в том числе внесение заложенного имущества в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества. Указывает, что действия внешнего управляющего не нарушают прав кредиторов.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением от 24.08.2011 требования ОАО «МЕТКОМБАНК» включены в реестр требований кредиторов ООО «Волентекс» в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

20.12.2011 собранием кредиторов должника утверждён план внешнего управления, который включает в себя замещение активов путём создания на базе имущества должника открытого акционерного общества.

Планом внешнего управления предполагается внесение в уставной капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества недвижимого имущества, обременённого залогом в пользу Банка:

1) часть здания (производственно-складская), назначение: нежилое, площадь: общая 4169,6 кв.м., инвентарный номер: 11687/01/0008/27-00, литер: 1А, 1а, этажность: 1, адрес: <...>,

2) часть здания (административно-бытовой корпус), назначение: нежилое, площадь: общая 2830,1 кв.м, инвентарный номер: 11687/01/0009/27-00, литер: 1А, 1Б, 16, этажность: 3, адрес: <...>,

3) право аренды земельного участка, кадастровый номер: 66:45:00 00 000:0041, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство объекта промышленности (производственную базу), площадь: 30000 кв.м.

После чего на базе переданного акционерному обществу недвижимого имущества предполагалась создать логистический комплекс, с продажей акций вновь созданного открытого акционерного общества за 400000000 руб.

Указывая на отсутствие в плане внешнего управления экономического обоснования восстановления платёжеспособности должника, а также на то, что план не отвечает признакам исполнимости и влечёт затягивание процедуры банкротства, банк обратился с настоящим заявлением (с учётом уточнения) о частичном признании недействительным плана внешнего управления.

В соответствии с п. 6 ст. 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платёжеспособности должника (открытый перечень которых указан в ст. 109 данного Закона), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежёспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

План внешнего управления должен:

- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платёжеспособности должника;

- содержать обоснование возможности восстановления платёжеспособности должника в установленный срок.

Срок восстановления платёжеспособности должника не должен превышать максимально возможный срок внешнего управления, установленный п. 2 ст. 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и составляющий 18 месяцев. Данный срок может быть продлен не более чем на шесть месяцев.

Суд принимает во внимание, что согласно отчету об оценке от 05.12.2012, рыночная стоимость недвижимого имущества, передаваемого вновь созданному открытому акционерному обществу, составляет 55110000 руб., при этом из плана внешнего управления не усматривается экономического обоснования возможности продажи акций вновь созданного открытого акционерного общества за 400000000 руб.

Из представленного внешним управляющим бизнес-плана инвестиционного проекта следует вывод о его реализации до конца 2015 года, то есть явно за пределами срока внешнего управления. Кроме того, бизнес-план не позволяет проверить достоверность содержащейся в нём информации и не подтверждён какими-либо документами. При этом на стр. 5 бизнес-плана содержится указание на источник финансирования – заёмные средства, но не обосновывается возможность получения подобных инвестиций.

Между тем, с момента введения внешнего управления (20.10.2011) прошло более 17 месяцев, однако внешний управляющий не предоставил в материалы дела доказательства исполнения плана внешнего управления в части замещения активов должника и формирования на их базе логистического комплекса.

Суд также учитывает, что Банк, как залоговый кредитор письмом от 06.04.2012 № 0020/418 отказал внешнему управляющему в согласии внести в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества недвижимое имущество, обременённое залогом в пользу Банка.

Учитывая, что единственным имуществом, вносимым в уставный капитал акционерного общества, является имущество, обремененное залогом в пользу Банка, суд считает план внешнего управления в части замещения активов должника неисполнимым и влекущим затягивание процедуры внешнего управления, увеличение текущих расходов на её проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счёт которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы Банка как кредитора.

То обстоятельство, что ранее ОАО «МЕТКОМБАНК» на собрании кредиторов 20.12.2011 голосовал за утверждение плана внешнего управления, предусматривающего внесение заложенного имущества в уставный капитал, по мнению суда, не имеет значения (данное обстоятельство банком не оспаривается).

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство и законодательство о банкротстве не содержит запрета залогодержателю изменить свою позицию относительно согласия на распоряжение предметом залога.

Тем более, из пояснений представителей Банка следует, что Банк при утверждении плана внешнего управления был введён в заблуждение относительно возможности восстановления платёжеспособности должника, тогда как в данный момент, исходя из результата исполнения плана внешнего управления, следует невозможность восстановления платёжеспособности должника путем замещения активов.

Оснований для вывода о злоупотреблении Банком правами (ст. 10 ГК РФ) у суда не имеется, поскольку в данном случае действия Банка направлены исключительно на защиту собственных интересов как залогодержателя, а не на причинение вреда третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными раздел 3.5, раздел 3.6. в части реализации мер по замещению активов на сумму 400000000 руб. и в части учёта данной суммы в итоговом показателе в составе суммы 466708107 руб., пункт 4 раздела 4 плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Волентекс».

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко