Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола помощником судьи А.В. Боровиком (до перерыва) и секретарём А.И. Горыниной (после перерыва)

рассмотрел жалобу открытого акционерного общества «Меткомбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованных расходах в период с 01.07.2013 по 01.10.2013 на выплату заработной платы, и о взыскании убытков

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волентекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ОАО «Страховой дом «ВСК», Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»

В судебном заседании приняли участие

а/у ФИО1 (после перерыва) и его пред-ль: ФИО2, доверенность от 05.03.2014,

от ОАО «Меткомбанк»: ФИО3, доверенность от 12.09.2013.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 в отношении ООО «Волентекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Определением от 20.10.2011 в отношении ООО «Волентекс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО1.

17.04.2012 определением Арбитражного суда Свердловской области произведена замена судьи С.Н. Соловцова на судью А.В. Кириченко для рассмотрения дела № А60-7354/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 21.06.2013 ООО «Волентекс» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 конкурсным управляющим ООО «Волентекс» утверждён ФИО4.

Определением суда от 07.05.2014 конкурсным управляющим ООО «Волентекс» утверждён ФИО5.

05.05.2014 в суд поступила жалоба кредитора ОАО «Меткомбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованных расходах в период с 01.07.2013 по 01.10.2013 на выплату заработной платы, и о взыскании убытков. Заявитель просит:

1. Признать необоснованными расходы в период с 01.07.2013 по 01.10.2013 на выплату заработной платы:

- начальнику технического отдела ФИО6 - 45000 руб. (15000 х 3 = 45000, за период с июля 2013 по сентябрь 2013 года);

- руководителю службы безопасности ФИО7. - 45000 руб. (15000 х 3 = 45000, за период с июля 2013 по сентябрь 2013 года);

- юрисконсульту ФИО8 - 36000 руб. (12000 х 3 = 36000, за период с июля 2013 по сентябрь 2013 года);

- менеджеру ФИО9 - 60000 руб. (20000 х 3 = 60000, за период с июля 2013 по сентябрь 2013 года).

2. Обязать ФИО1 возместить ООО «Волентекс» убытки, вызванные проведением указанных расходов в сумме 186000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с настоящей жалобой, ОАО «Меткомбанк» считает, что Арбитражный управляющий ФИО1 не обоснованно и не законно осуществил расходы на выплату заработной платы сотрудникам:

ФИО6 - начальнику технического отдела;

ФИО7 - руководителю службы безопасности;

ФИО8 - юрисконсульту;

ФИО9 - менеджеру.

В обоснование своей жалобы Банк приводит следующие доводы.

24.01.2014 в адрес ОАО «Меткомбанк» поступил ответ от конкурсного управляющего ООО «Волентекс» ФИО4, в котором указано, что в разделе отчёта конкурсного управляющего «Сведения о работниках» (стр. 9) ошибочно не были указаны сведения о работающих в ООО «Волентекс»:

ФИО6 - начальнике технического отдела, оклад -15000 руб.;

ФИО10 - стороже, оклад - 7500 руб.;

ФИО11 - стороже, оклад - 7500 руб.;

ФИО7. - руководителе службы безопасности, оклад - 15000 руб.;

ФИО12 - главном бухгалтере, оклад - 6250 руб.;

ФИО13 - главном энергетике, оклад - 5000 руб.;

ФИО8 - юрисконсульте, оклад - 12000 руб.;

ФИО9 - менеджере, оклад - 20000 руб.

Соответственно в разделе «Сведения о расходах на проведения конкурсного производства» в строке 3 указаны расходы на заработную плату в сумме 243000 руб., выплаченные указанным работникам.

Как указывает заявитель жалобы, ООО «Волентекс» хозяйственную деятельность не ведёт, в связи с чем Банку неясно, зачем в штате ООО «Волентекс» находятся указанные выше сотрудники.

Вышеуказанным сотрудникам продолжается выплачиваться заработная плата, что приводит к уменьшению имеющихся у должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Кроме этого, арбитражный управляющий не обосновал необходимость сохранения рабочих мест за сотрудниками должника, в отчётах отсутствует информация, свидетельствующая о целесообразности продолжения нахождения в штате начальника технического отдела, руководителя службы безопасности, юрисконсульта и менеджера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права № 66АД 522927, 66АД 522928, 66АГ 761549, должнику на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости:

1) часть здания (производственно-складская), назначение: нежилое, площадь: общая 4169,6 кв.м, инвентарный номер: 11687/01/0008/27-00, литер: 1А, 1а, этажность: 1, адрес: <...>,

2) часть здания (административно-бытовой корпус), назначение: нежилое, площадь: общая 2830,1 кв.м, инвентарный номер: 11687/01/0009/27-00, литер: 1А, 1Б, 16, этажность: 3, адрес: <...>,

3) нежилое помещение, площадь 685,7 кв.м, адрес: <...>.

Как указывает ФИО1, помещения в указанных объектах сдавались и продолжают сдаваться должником в аренду, в связи с чем должности начальника технического отдела, руководителя службы безопасности, юрисконсульта и менеджера необходимы для текущего данного вида хозяйственной деятельности.

Согласно п. 6 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы …. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трёх месяцев с даты принятия такого решения.

Однако Банком не представлено доказательств принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Ведение должником хозяйственной деятельности обуславливает необходимость привлечения лиц, сопровождающих таковую.

Как видно из трудового договора № 4 от 01.03.2002 с последующими изменениями, ФИО7 принят на должность начальника отдела «Служба безопасности» с 01.01.2004. Следовательно, на протяжении длительного времени ещё до введения процедуры банкротства охрану объектов обеспечивал отдел во главе с начальником.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя отдела безопасности от 11.01.2010 он разрабатывает и осуществляет руководство мероприятиями по безопасности объектов (п. 2.2), вырабатывает адекватные угрозе средства защиты и виды режимов охраны (п. 2.3), обнаруживает и устраняет несложные технические неисправности в системах сигнализации и связи охраняемого объекта (п. 2.10) и т.д.

ФИО6 был принят на должность начальника технического отдела по трудовому договору от 01.05.2008.

Как указывает ФИО1, наличие указанной должности обусловлено необходимостью эксплуатации имущественного комплекса. При этом функции начальника технического отдела существенно отличаются от обязанностей энергетика, что подтверждается должностными инструкциями от 01.05.2008 и от 11.01.2011 соответственно.

03.12.2012 между ООО «Волентекс» в лице внешнего управляющего ФИО1 и ФИО8 был заключен трудовой договор, по которому работодатель принял на работу работника в должности юрисконсульта.

Как указывает ФИО1, данная должность обусловлена необходимостью ведения договорной работы с арендаторами, проведением юридического анализа договоров. Привлечённая арбитражным управляющим юридическая компания оказывает услуги по сопровождению процедуры банкротства, без сопровождения текущей хозяйственной деятельности Должника.

Трудовой договор с ФИО9 был заключен 09.01.2013 в процедуре внешнего управления должника.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего менеджера по работе с клиентами от 09.01.2013 ФИО9 обязана осуществлять поиск клиентов всеми доступными способами, прогнозировать их деловую надёжность, организовывать и проводить предварительные переговоры с клиентами, разрабатывать схемы взаимоотношений с наиболее выгодными и перспективными клиентами и т.д.

В подтверждение фактического ведения договорной работы в материалы дела представлены копии договоров аренды № 4 от 01.11.2013, № 2 от 01.11.2013, № 1 от 06.09.2013, № 2 от 06.09.2013, а также копии дополнительных соглашений к этим и другим договорам аренды.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Учитывая, что вышеназванное недвижимое имущество должника ещё не продано, площадь находящихся в собственности должника помещений, количество арендаторов (более 10), суд находит обоснованным наличие в спорном периоде в штате менеджера по работе с клиентами, а также юрисконсульта, который занимается ведением договорной работы с арендаторами, проведением юридического анализа договоров.

Находит суд обоснованным и привлечение руководителя службы безопасности и начальника технического отдела. При этом в отношении первого суд исходит из необходимости обеспечения охраны помещений значительной площади, находящихся по различным адресам.

Учитывая значительную площадь помещений, необходимостью поддержания их в пригодном для использования арендаторами состоянии, суд находит обоснованным привлечение по трудовому договору начальника технического отдела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко