Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БГ" о взыскании судебных расходов по делу № А60-73606/2019 по иску

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им Ф.Э.Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.04.2017г.

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности от 31.12.2019г. №

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 16.12.2020 г. объявлен перерыв до 23.12.2020г. до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2020г. в том же составе суда.

ООО «БГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» судебных расходов в сумме 238600 руб., в том числе 135000 руб. на оплату услуг представителя, 23600 руб. на оплату услуг эксперта-лингвиста, 35000 руб. на оплату услуг специалиста-психолога, 20000 руб. на подготовку рецензии на экспертное заключение, 25000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления.

Ответчиком представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, считает сумму завышенной применительно к категории рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя не подтвержденными документально, стоимость расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления чрезмерна, учитывая, что в подготовке заявления нет особой сложности; ответчик намеренно затягивал процесс, что привело к большему количеству судебных заседаний при рассмотрении спора; во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, специалиста, на подготовку рецензии просит отказать. 21.12.2020г. представил дополнение к данным возражениям.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов до 223600 руб. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БГ" и ФИО1 о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье, опубликованной на сайте www.pravdaurfo.ru в сети Интернет под заголовком «Арбитражный суд Челябинской области рассмотрит дело о банкротстве «ЧТЗ-Уралтрак», а именно:

- «Накануне появилась информация о закрытой встрече в Челябинске генерального директора «Уралвагонзавод» ФИО7 с губернатором Челябинской области Алексеем Текслером, посвященная огромной задолженности перед поставщиком энергоресурсов и контрагентами и вероятному провалу госзаказа».

Просит обязать ответчиков по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем удаления сведений и размещения за свой счет на сайте

www.pravdaurfo.ru в сети Интернет текста судебного решения по настоящему иску.

Также истец просил присудить в его пользу денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "БГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 238600 руб., уменьшив впоследствии сумму расходов до 223600 руб.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением искового заявления и настоящего заявления о взыскании судебных расходов (145000 руб.), расходы на оплату услуг эксперта-лингвиста (23600 руб.), расходы на оплату услуг специалиста-психолога (35000 руб.), расходы на подготовку рецензии на экспертное заключение (20000 руб.).

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя по ведения дела в суде ответчик представил договор оказания юридических услуг от 20.01.2020г., заключенный между истцом и исполнителем - ИП ФИО4 Согласно п. 2 договора стоимость услуг представителя составляет 95000

руб., включая участие в 4 судебных заседаниях; клиент обязан дополнительно оплатить пятое и более по счету судебное заседание в размере 12500 руб. за каждое судебное заседание или продолжение судебного заседания после перерыва.

Согласно акту оказанных услуг от 31.07.2020г. стоимость услуг представителя (включая стоимость участия в судебных заседаниях свыше четырех) составила сумму 120000 руб., которая оплачена ответчиком платежными поручениями от 04.03.2020г. № 113, от 03.08.2020г. № 267.

Для представления интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов между ООО "БГ" и ИП ФИО4 также заключен договор оказания юридических услуг от 31.08.2020г. Стоимость услуг стороны определили в 25000 руб. (п. 2 договора). Услуги представителя в данной части оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением от 31.08.2020г. № 271.

Для исполнения обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями договоров от 20.01.2020г., от 31.07.2020г. (пункты 3 договоров) ИП ФИО4 вправе привлекать третьих лиц, что им и сделано в соответствии с договором оказания правовой поддержки от 20.01.2014г. и дополнительным соглашением от 15.02.2018г., заключенными с ООО «Центр бухгалтерских услуг «Конто», сотрудники которого (в том числе) фактически оказывали услуги по представлению интересов ответчика.

Возражения истца относительно отсутствия доказательств произведенных между ИП ФИО4 и привлеченными им к выполнению спорных услуг лицами отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса возмещения судебных расходов, понесенных именно ответчиком – ООО «БГ», факт же оплаты услуг исполнителя ИП ФИО4 ответчиком доказан платежными документами.

Что касается довода истца о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, то согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет другой стороны в разумных пределах.

В данном случае суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной, исходя из фактического объема совершенных представителем действий (количества судебных заседаний и объема представленных процессуальных документов), учтена также необходимость затрат времени на подготовку к судебным заседаниям, а не только факт участия в судебном заседании и его продолжительность. Кроме того, возражения истца и его расчет стоимости услуг 14687 руб. 50 коп. размере основаны на условиях договора, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Центр бухгалтерских услуг «Конто», предусматривающий повременную оплату услуг; между тем, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предъявлены, исходя из условий иных договоров, а именно – договоров, заключенных между ответчиком и ТП ФИО4 Условия первого упомянутого договора не порождают каких-либо обязательств для ответчика, поскольку он не является

стороной этого договора. Кроме того, определение продолжительности составления того или иного документа основано лишь на мнении истца, учтено лишь время участия в самом судебном заседании (без учета затрат времени на подготовку, явку в арбитражный суд).

Ссылки истца на то, что стоимостью услуг, предусмотренной договором между ИП ФИО4 и ООО «Центр бухгалтерских услуг «Конто», подтверждается чрезмерность заявленной суммы расходов, отклоняется судом. Как отмечено выше, стоимость услуг по данному договору не имеет правового значения для ответчика. Кроме того, договор предусматривает оказание правовой помощи в предпринимательской деятельности заказчика, оказания помощи в составлении документов, , в осуществлении курьерской доставки документов, представлении интересов заказчика, то есть выполнение отдельных поручений. По договорам же между ответчиком и ИП ФИО4 последний оказывает комплекс юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении исковых требований истца.

Также следует учесть категорию настоящего спора, относящейся к повышенной сложности.

Доводы истца о том, что ответчик намеренно затягивал рассмотрение дела, не находит подтверждения в материалах дела. Кроме того, предъявив необоснованные исковые требования, истец вынудил ответчика прибегнуть к правовой защите своих интересов и понести расходы по оплате квалифицированной помощи.

Каких-либо иных доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе подтверждение среднего уровня цен на аналогичные услуги, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В подтверждение факта оплаты услуг эксперта-лингвиста ответчик представил договор от 04.02.2020г. № 16-ЛЭ, заключенный с ИП ФИО8 для проведения исследования и подготовки экспертного заключения, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату от 04.02.2020г. № 16 на сумму 23600 руб. и платежное поручение от 14.02.2020г. № 75 на указанную сумму. Лингвистическое заключение от 06.02.2020г. № 16ЛЭ представлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 35000 руб. на оплату услуг специалиста-психолога ответчик представил счет на оплату от 23.06.2020г. № 2 и платежное поручение от 26.06.2020г. № 19. Заключение психолога от 22.06.2020г. № 27 также имеется в материалах дела.

Расходы в сумме 20000 руб. на подготовку рецензии на экспертное заключение подтверждены счетом на оплату от 23.06.2020г. № 2 и платежным поручением от 26.06.2020г. № 19. Рецензия на экспертное заключение по результатам психологического исследования от 01.06.2020г. представлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанные документы подготовлены и представлены ответчиком в целях защиты против предъявленных исковых требований и представленных истцом доказательств, в том числе заключения специалиста от 03.06.2020г.,

выполненного филиалом РГППУ в г. Нижнем Тагиле, экспертного заключения по результатам психологического исследования от 01.06.2020г. Таким образом, представление ответчиком указанных доказательств является необходимыми, оправданными и разумными действиями ответчика.

Доводы истца о том, что по делу проводилась судебная лингвистическая экспертизы и только расходы по ее проведению подлежат распределению между сторонами, отклоняется судом, поскольку не основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны вправе представлять письменные доказательства, расходы по сбору таких письменных доказательств, к которым относятся и заключения специалистов в различных областях знаний, независимо от назначения по делу судебной экспертизы, относятся к судебных издержкам.

Также не основан на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод истца о том, что расходы по получению рецензии на заключение специалиста не подлежат возмещению, поскольку оценка заключения является компетенцией суда, рассматривающего дело. Рецензия на представленное стороной заключение специалиста является письменным доказательством, которое в силу ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть представлено другой стороной по делу в порядке обоснования своих возражений, является относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства несения ответчиком расходов на оплату представительских услуг, услуг эксперта и специалистов в общей сумме 223600 руб.

С учетом указанных обстоятельств предъявляемая ответчиком ООО «БГ» сумма судебных расходов 223600 руб. является обоснованной, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БГ» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БГ» в возмещение судебных издержек 223600 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Зорина Н. Л.
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2019 6:05:11

Кому выдана Зорина Наталья Леонидовна