Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю.Шевченко, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А60-73629/2019 по иску

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО1 (ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.10.2020г. №

от ответчика ООО «БГ»: ФИО4 - представитель по доверенности

от 01.04.2017г.,

от ответчика ФИО1: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

[A2] ООО «БГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» судебных расходов в сумме 321400 руб., в том числе 225000 руб. на оплату услуг представителя, 16400 руб. на оплату услуг эксперта-лингвиста, 35000 руб. на оплату услуг специалиста-психолога, 20000 руб. на подготовку рецензии на экспертное заключение, 25000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления.

Истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, считает сумму завышенной применительно к категории рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя завышены в сравнении с ценами на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, не обоснованы расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу, так как направлен до решения вопроса о передаче жалобы на рассмотрении в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, просит снизить размер расходов на представителя до 64375 руб.; во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, специалиста, на подготовку рецензии просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БГ" и ФИО2 о защите деловой репутации, просило признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье, опубликованной на сайте www.pravdaurfo.ru в сети Интернет под заголовком «Глава УВЗ ФИО5 просит ФИО6 участвовать в спасении «ЧТЗ-Уралтрак», а именно:

- «Глава УВЗ ФИО5 просит ФИО6 участвовать в спасении «ЧТЗ- Уралтрак»,

- «Генеральный директор «Уралвагонзавода» ФИО5 прибыл с визитом в Челябинск на встречу с губернатором Алексеем Текслером»,

- «По данным инсайдеров, руководители обсуждают судьбу «ЧТЗ- Уралтрак» (входит в УВЗ), который рискует стать банкротом из-за долгов и вероятного провала госзаказа»,

- «По данным источника, близкого к «ЧТЗ-Уралтрак», помимо огромной задолженности перед поставщиками энергоресурсов и контрагентами, завод также якобы не справился с задачей разработки двигателя для танка «Армата», на что из федерального бюджета была выделена крупная сумма. Аналитики указывают, что перспективы предприятия в настоящее время непонятны»,

- «На встрече ФИО5 и ФИО6, как указывает источник, вероятно, будет поднят вопрос о том, кому – бизнесу или государству – вкладывать в «ЧТЗ-Уралтрак» средства, которые «никогда не вернутся, так как рыночные ниши завода практически утрачены».

Просил обязать ответчиков по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие деловую

[A3] репутацию истца, путем удаления сведений и размещения за свой счет на сайте www.pravdaurfo.ru в сети Интернет текста судебного решения по настоящему иску.

Также истец просил присудить в его пользу денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 10.07.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020г. оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2021г. отказано истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик ООО «БГ» обратилось с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов по делу в размере 321400 руб.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в связи с

[A4] рассмотрением искового заявления и настоящего заявления о взыскании судебных расходов (145000 руб.), расходы на оплату услуг эксперта-лингвиста (23600 руб.), расходы на оплату услуг специалиста-психолога (35000 руб.), расходы на подготовку рецензии на экспертное заключение (20000 руб.).

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя по ведения дела в суде первой инстанции ответчик представил договор оказания юридических услуг от 20.01.2020г., заключенный между истцом и исполнителем - ИП ФИО4 Согласно п. 2 договора стоимость услуг представителя составляет 95000 руб., включая участие в 4 судебных заседаниях; клиент обязан дополнительно оплатить пятое и более по счету судебное заседание в размере 12500 руб. за каждое судебное заседание или продолжение судебного заседания после перерыва.

Для представления интересов ответчика при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационных инстанций между ООО "БГ" и ИП ФИО4 также заключен договор оказания юридических услуг от 30.07.2020г. Стоимость услуг стороны определили в 35000 руб. за совершение юридических действий в суде апелляционной инстанции, 35000 руб. за совершение юридических действий в суде кассационной инстанции, 35000 руб. за совершение юридических действий в Верховном суде Российской Федерации, фактическое участие представителя в судебном заседании оплачивается дополнительно из расчета 15000 руб. за каждое судебное заседание или продолжение судебного заседания после перерыва (п. 2 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 31.05.2021г. № 31 стоимость услуг представителя по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций (включая стоимость участия в судебных заседаниях свыше четырех) составила сумму 225000 руб., которая оплачена ответчиком платежными поручениями от 02.07.2020г. № 32, от 29.12.2020г. № 224, от 09.11.2020г. № 166 в полном объеме.

Для представления интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов между ООО "БГ" и ИП ФИО4 также заключен договор оказания юридических услуг от 31.08.2020г. Стоимость услуг стороны определили в 25000 руб. (п. 2 договора). Услуги представителя в данной части оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением от 01.06.2021г. № 165.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя в сумме 225000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет другой стороны в разумных пределах.

В данном случае суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципам разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий (количества судебных заседаний и объема представленных процессуальных документов), учтена также необходимость затрат времени на подготовку к судебным заседаниям, а не только самого факта участия в

[A5] судебном заседании и его продолжительности. Также следует учесть категорию настоящего спора, относящейся к спорам повышенной сложности.

Доводы истца о завышении стоимости представительских услуг надлежащими доказательствами не подтверждены и не принимаются судом во внимание. Представленные сведения о стоимости юридических услуг содержат данные о минимальном уровне цен, который не ограничен верхним пределом, а также приведены без учета категории настоящего спора. В связи с отмеченным рассчитанная истцом сумма расходов в размере 64375 руб. не может быть признана обоснованной.

Ответчиком также предъявлено требование о возмещении расходов на получение доказательств по делу, подготовка которых требовала привлечения специалистов в различных областях знаний.

В подтверждение факта оплаты услуг эксперта-лингвиста ответчик представил договор от 04.02.2020г. № 17-ЛЭ, заключенный с ИП ФИО7 для проведения исследования и подготовки экспертного заключения, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.20202г., счет на оплату от 04.02.2020г. № 16 на сумму 16400 руб. и платежное поручение от 14.02.2020г. № 76 на указанную сумму. Лингвистическое заключение от 06.02.2020г. № 17- ЛЭ представлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 35000 руб. на оплату услуг специалиста-психолога ответчик представил акт оказанных услуг от 25.06.2020г. № 2, счет на оплату от 23.06.2020г. № 2 и платежное поручение от 26.06.2020г. № 19. Заключение психолога от 04.06.2020г. также имеется в материалах дела.

Расходы в сумме 20000 руб. на подготовку рецензии на экспертное заключение подтверждены счетом на оплату от 25.06.2020г. № 2 и платежным поручением от 23.06.2020г. № 2. Рецензия на экспертное заключение по результатам психологического исследования от 03.06.2020г. представлена ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанные документы подготовлены и представлены ответчиком в целях защиты против предъявленных исковых требований и представленных истцом доказательств. Таким образом, представление ответчиком указанных доказательств является необходимыми, оправданными и разумными действиями ответчика.

Доводы истца о том, что по делу проводилась судебная лингвистическая экспертизы и только расходы по ее проведению подлежат распределению между сторонами, отклоняется судом, поскольку не основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны вправе представлять письменные доказательства, расходы по сбору таких письменных доказательств, к которым относятся и заключения специалистов в различных областях знаний, независимо от назначения по делу судебной экспертизы, относятся к судебных издержкам.

Также не основан на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод истца о том, что расходы по получению рецензии на заключение специалиста не подлежат возмещению, поскольку

[A6] оценка заключения является компетенцией суда, рассматривающего дело. Рецензия на представленное стороной заключение специалиста является письменным доказательством, которое в силу ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть представлено другой стороной по делу в порядке обоснования своих возражений, является относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства несения ответчиком расходов на оплату представительских услуг, услуг эксперта и специалистов в общей сумме 321400 руб.

С учетом указанных обстоятельств предъявляемая ответчиком ООО «БГ» сумма судебных расходов 321400 руб. является обоснованной, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БГ» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БГ» в возмещение судебных издержек 321400 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке

[A7] упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Зорина Н. Л.
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.01.2021 11:28:48

Кому выдана Зорина Наталья Леонидовна