Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи М.Т. Томошенко, рассмотрел в судебном заседании заявление временного управляющего ФИО1 о привлечении руководителя должника к субсидиарной
ответственности

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО2, ФИО3,

в рамках дела № А60-737/2021 по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Блинофф-Петербуржская» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ГмбХ»
(ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, лично, ФИО5 – представитель по доверенности от 05.08.2021,

от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от
14.10.2021,

от ООО «Блинофф-Петербуржская»: ФИО7, представитель по
доверенности от 31.08.2021.

Лица, представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного
заседания, не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ГмбХ»
(ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2021 заявление общества с ограниченной
ответственностью «Блинофф-Петербуржская» принято судом к производству.

Определением суда от 15.04.2021 требования заявителя признаны
обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства –
наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Союз Арбитражных
управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2021 поступило заявление временного управляющего ФИО1 о привлечении
руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.07.2021 заявление временного управляющего ФИО1 принято судом к рассмотрению.

Временный управляющий направил ходатайство об уточнении заявления, просит привлечь солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ФИО4 ГмбХ».

Ходатайство принято судом к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.09.2021 производство по делу о банкротстве
прекращено.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель заинтересованного лица
изложил позицию по заявлению.

Представитель ФИО3 изложил позицию по заявлению, заявил
ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные
документы приобщены к материалам дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «Блинофф-Петербуржская» изложил позицию по
заявлению, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 12.10.2021 рассмотрение заявления отложено на 24.11.2021.

Посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» ФИО3 представлен отзыв, ООО «Блинофф-Петербуржская» -возражения, которые в судебном заседании 24.11.2021 приобщены к материалам дела.

ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в судебном заседании 24.11.2021, ранее высказанные позиции поддержали в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «ФИО4 ГмбХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2008.

Учредителем (участником) общества «ФИО4 ГмбХ» являлись Даубе Бертрам (с 14.05.2009) (50% доли уставного капитала) и ФИО3 (с 14.11.2014) (50% доли уставного капитала).

Функцию единоличного исполнительного органа с 19.04.2018 выполняла ФИО2

Определением суда от 15.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Временный управляющий 12.07.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель ссылается на нарушение бывшим руководителем должника – ФИО2 обязанности по передачи документации, касающейся деятельности общества временному управляющему в установленные законом сроки, в связи с чем, 22.04.2021 временным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области об истребовании документов у руководителя должника.

По мнению заявителя, сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Таким образом, как утверждает заявитель, руководителем должника документы должника до сегодняшнего дня не переданы, умышленно сокрыты или уничтожены, что существенно затрудняет проведение процедур банкротства, привело к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из бухгалтерского баланса должника следует, что активы должника с 15 811 тыс. рублей на конец 2019 года снизился до 4 тыс. рублей на конец 2020 года, а размер запасов с 10 728 тыс. рублей на конец 2019 года снизился до 1 тыс. рублей на конец 2020 года. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о выведении активов должника.

Кроме того, временный управляющий полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом и в пользу этого лица сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, в результате анализа представленной Сбербанком выписки по расчетному счету № <***> и представленных руководителем накладных о поставках должником в адрес ИП ФИО2 (ИНН: <***>) колбасок выявлено, что руководителем должника были выведены активы (согласно имеющихся на момент подачи заявления документов у временного управляющего) на общую сумму 2 469 492 руб. 50 коп. (на 2 541 492,50 рублей поставлено - 72 000,00 рублей оплачено).

В уточненном заявлении временный управляющий просит также привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом и в пользу этого лица сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, в результате анализа выписки, представленной Уральским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» по расчетному счету № <***>, выявлено, что руководителем должника – ФИО3 выведены активы путем безосновательного перечисления денежных средств должника подконтрольным дочерним организациям на общую сумму 5 386 444 руб.
20 коп.

Вывод активов совершен в отношении заинтересованных лиц, поскольку получателем денежных средств является ООО «Юниверфуд», где единственным участником и руководителем общества являлся
ФИО8 – бывший супруг ФИО3 (брак расторгнут 01.11.2010,
имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО9). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2021 по делу
№ А06-7598/2019 установлено, что ФИО8 и бывшая супруга Чикалева
Е.В. продолжают вести совместное хозяйство, занимаются бизнесом и не утратили взаимоотношений между собой (их интересы представляет одно и то же лицо; являются владельцами ООО "Джусмастер-Екб" (конечные владельцы – ФИО3 76% и ФИО8 24%) и ООО "Дас колбас Лахта" (директор ФИО8, учредитель ФИО3)). Кроме того, судом установлено, что ФИО8, ФИО11 и ФИО3 входят в одну группу лиц, применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указывает временный управляющий, руководителем – ФИО3, в целях личного обогащения и обогащения заинтересованных лиц, совершены сделки по выведению активов должника, в
результате которых причинен существенный вред правам кредиторов, лишенных права получения исполнения по обязательствам должника.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в
материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к следующим
выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Принимая во внимание, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является непередача документации должника, а также вывод ФИО2 активов в период 2019-2020 годов на общую сумму 2 469 492 руб. 50 коп. и вывод активов ФИО3 путем безосновательного перечисления денежных средств должника подконтрольным дочерним организациям в период с 20.02.2015 по 24.02.2015 на общую сумму
5 386 444 руб. 20 коп., исходя из названных периодов, даты возбуждения дела о банкротстве, к рассматриваемым основаниям субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона
№ 266-ФЗ (в части эпизодов непередачи документации и вывода ФИО2 активов) и норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части заявленного основания по совершению сделок ФИО3).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом установлено, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника с 19.04.2018 являлась ФИО2

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, временный управляющий должника ссылается на неисполнение контролирующим лицом обязанности по передаче документации должника управляющему.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о
банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного
управляющего руководитель должника обязан предоставить временному
управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника,
в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,
отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения
наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать
временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце 3 - 5 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017
№ 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Заинтересованным лицом, ФИО2, представлены пояснения суду о том, что согласно описи все документы в полном объеме за запрашиваемый период, которые имелись у ФИО2, отправлены 18.05.2021 по указанному временным управляющим адресу по списку после получения заявления об истребовании документов от 16.05.2021. В период до 13.05.2019 общество «ФИО4 ГмбХ» управлялось ООО «Юни-Менеджмент» (договор оказания услуг по управлению хозяйственной деятельностью от 26.01.2016), в том числе велось делопроизводство и хранение документации, бухгалтерского, кадрового учета, юридического делопроизводства на основании договора об оказании услуг управления хозяйственной деятельностью. Письмо от 29.04.2019 об истребовании ФИО2 документов у
ООО «Юни-Менедежмент» за все время оказания услуг по управлению хозяйственной деятельностью оставлено без ответа.

Аналогичные пояснения представлены ФИО2 ранее при рассмотрении судом заявления временного управляющего
ФИО1 об истребовании документов у руководителя должника.

Как указано в определении Арбитражного суда Свердловской области
от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 12.08.2021), которое вступило в законную силу, должником в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что все имеющиеся в распоряжении ФИО2 документы должника, с учетом осуществления обязанностей исполнительного органа с мая 2019 года, направлены в адрес временного управляющего, по отсутствующим в
распоряжении ФИО2 запрашиваемых документов даны письменные
пояснения. ФИО2 пояснила, что документы должника за период до мая 2019 года находятся у ООО «Юни-Менежджмент» в связи с осуществлением им функций по управлению хозяйственной деятельностью должника в указанный период. Документы должника от ООО «Юни-Менежджмент» ФИО2 не передавались. Таким образом, поскольку истребуемые документы, имеющиеся в распоряжении ФИО2, переданы управляющему, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

Таким образом, в настоящем деле суд приходит к выводу, что
ФИО2 приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о выведении активов должника ФИО2 ввиду отражения в бухгалтерском балансе должника активов на конец 2019 года в размере 15 811 тыс. и на конец 2020 года в размере 4 тыс. рублей, запасов на конец 2019 года - 10 728 тыс. рублей и на конец 2020 года - 1 тыс. рублей, не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела договор с управляющей компанией ООО «Юни-Менеджмент» расторгнут ФИО2 13.05.2019, после окончания первого года деятельности в качестве директора.

ФИО2 пояснила, что решение о прекращении договорных отношений по управлению хозяйственной деятельностью обществом принято с учетом отрицательных финансовых результатов за 2018, представленных ООО «Юни-Менеджмент». После расторжения указанного договора с управляющей компанией имущество ФИО2 не передавалось ввиду его отсутствия. Изменение показателей бухгалтерского баланса связано с проведенной работой по закрытию невозможной ко взысканию кредиторской и дебиторской задолженностью, списанием просроченного сырья, оплатой налогов, выплатой заработной платы. За время работы ФИО2 в качестве руководителя обществом ею предпринимались меры по погашению кредиторской задолженности, произведен полный расчет с работниками общества, оплачена задолженность по налогам и иным обязательным платежам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства установленные судом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд исходит из того, что временным управляющим значимые для дела обстоятельства не доказаны, а именно не обосновано и не подтверждено документально наличие объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации.

Суд также отмечает, заявителем не доказано, что непередача какой-либо документации должника существенно затруднила проведение процедур банкротства. Убедительных доводов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, временным управляющим не приведено. Доказательства, свидетельствующие о том, что непередача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, не представлены.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе при проведении процедуры банкротства запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, арбитражный управляющий не лишен возможности провести самостоятельный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, движения денежных средств по банковским счетам, обратиться к контрагентам должника с запросами о предоставлении актов сверок, универсальных передаточных актов и иной документации в подтверждение фактов хозяйственной жизни должника, которые имели место, но по каким-либо причинам стороны договорных отношений не обменялись оригиналами первичных документов.

Устное заявление представителя ООО «Блинофф-Петербуржская», поданное в ходе реплик в последнем судебном заседании о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 за непередачу документации, судом подлежит отклонению, поскольку ни из первоначального заявления временного управляющего, ни из уточненного заявления не следует, что в отношении ФИО3 предъявлено соответствующее требование. Процессуальных препятствий для своевременного заявления данного основания кредитором при рассмотрении дела по существу не имелось.

Временным управляющим также заявлено о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом и в пользу этого лица сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, как указывает заявитель, в результате анализа представленной Сбербанком выписки по расчетному счету № <***> и представленных руководителем накладных о поставках должником в адрес ИП ФИО2 (ИНН: <***>) колбасок выявлено, что руководителем должника были выведены активы (согласно имеющихся на
момент подачи заявления документов у временного управляющего) на общую сумму 2 469 492 руб. 50 коп. (на 2 541 492,50 рублей поставлено - 72 000,00 рублей оплачено).

Относительно доводов о том, что выведены активы на общую сумму
2 469 492 руб. 50 коп., ФИО2 пояснила следующее.

На момент, когда управление обществом перешло ФИО2 в 2019 году на расчетном счете общества имелись ограничения на сумму более 800 000 руб. в связи с наличием задолженности перед бюджетом (в материалах дела имеется справка по расчетам с бюджетом на 2019 год). С целью проведения расчетов с кредиторами, оплаты обязательных платежей, заработной платы принято решение платить за общество третьим лицом – ИП ФИО2 поскольку иного способа исполнения по обязательствам не было, ограничение невозможно было снять в короткие сроки с учетом того, что после прекращения деятельности группы компаний «Юниверфуд» ООО «ФИО4 ГмбХ» потеряло полностью сбыт - точки питания группы компаний «Юниверфуд» также прекратили свою деятельность. ФИО2 получала товар по той же цене, что и иные контрагенты, а именно по 350 руб. за кг. Продукция отгружалась на тех же условиях, что и другим контрагентам. По отчету о финансовом положении за 2020 год (форма № 2) видно, что ИП ФИО2 приобретала по цене, в которой учтена примерно 30% наценка, что является хорошей стандартной наценкой, достаточной для извлечения выручки для обеспечения жизнедеятельности предприятия, продукция отпускалась на условиях самовывоза. Иных покупателей после окончания деятельности группы компаний «Юниверфуд» у общества «ФИО4 ГмбХ» не было, так как ранее покупателями продукции были рестораны супруга ФИО3 - ФИО8, относившиеся к группе компаний «Юниверфуд».

Данные пояснения соответствуют представленным заинтересованным лицом (ФИО2) в материалы дела документам и не опровергнуты арбитражным управляющим и кредитором.

Согласно реестру банковских операций за январь-май 2019 года ИП ФИО2 оплачено за общество 889 720 руб. 91 коп. в счет отгрузок продукции согласно предоставленных товарных накладных за 2019 год; согласно реестру банковских операций за 2020 год ИП ФИО2 оплачено за общество 1 826 542 руб. 42 коп в счет отгрузок продукции за 2020 год.; произведен расчет по заработной плате с работниками общества и погашение задолженности перед бюджетом.

Таким образом, денежные средства направлялись ИП ФИО2 в счет погашения обязательств общества «ФИО4 ГмбХ». Должник в свою очередь возмещал произведенные расходы путем поставки в адрес ИП
ФИО2 имеющейся продукции.

Суд, оценивая существенность влияния действий (бездействия) ФИО2 на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, не находит действия руководителя неправомерными, нарушающими принципы добросовестности и разумности. Указанными заявителем сделками на сумму 2 469 492 руб. 50 коп. не причинен вред правам кредиторов, поскольку они совершались при наличии признака встречного предоставления. ФИО2 возмездно приобретала актив должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Данные сделки имели положительное итоговое влияние на финансово-экономическое состояние должника, позволили продолжить расчеты с кредиторами и по обязательным платежам, не наращивать кредиторскую задолженность, а принятое ФИО2 деловое решение о порядке проведения расчетов (через ИП ФИО2) было обусловлено текущей финансово-хозяйственной ситуацией должника и наличием арестов по банковским счетам. Действительной целью проведения расчетов подобным образом было исправление финансового положения предприятия, а не нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований полагать, что совершение указанных временным управляющим сделок с ИП ФИО2 на общую сумму 2 469 492 руб. 50 коп. является основанием для привлечения ФИО2 к ответственности.

Судом рассмотрено заявление временного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указано ранее, применительно к оценке действий ФИО3, поскольку обстоятельства, которые, как считает арбитражный управляющий, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а именно совершение сделок в пользу
ООО «Юниверфуд» имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017
№ 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Рассмотрев доводы временного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду совершения ряда сделок, целью которых, по мнению заявителя, было причинение вреда кредиторам должника путем вывода денежных средств из состава имущества должника в пользу аффилированных лиц и повлекших его банкротство, суд признает их необоснованными с учетом следующего.

В обоснование заявления временный управляющий указывает на совершение заинтересованным лицом действий по выведению активов в размере 5 386 444 руб. 20 коп. со счета должника в пользу ООО «Юниверфуд»., а именно совершение следующих операций: платежное поручение № 105
от 20.02.2015 на сумму 319 921 руб. 84 коп., платежное поручение № 106
от 20.02.2015 на сумму 2 564 243 руб. 65 коп, платежное поручение № 103
от 20.02.2015 на сумму 1 118 278 руб. 71 коп., платежное поручение № 108
от 24.02.2015 на сумму 1 384 000 руб. Всего на сумму 5 386 444 руб. 20 коп.

Вместе с тем, общество «ФИО4 ГмбХ» с момента совершения указанных операций в 2015 году продолжало вести текущую хозяйственную деятельность, требования от контрагентов к нему, предъявленные в судебном порядке, не являлись существенными по размеру взысканий относительно масштабов деятельности предприятия, общество продолжало осуществлять расчеты с кредиторами.

Из пояснений заинтересованных лиц следует, что с 2017 года в обществе между участниками имеется корпоративный конфликт, в связи с чем, к 2019 году предприятие готовилось к процедуре добровольной ликвидации, проведены соответствующие мероприятия. Однако в рамках процедуры банкротства ООО «Блинофф-Петербуржская» по делу № А65-4019/2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании банковских операций ООО «Блинофф-Петербуржская» по перечислению денежных средств в адрес «ФИО4 ГмбХ» на общую сумму 3 223 619,20 руб. недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что признаками объективного банкротства в понимании Закона о банкротстве общество «ФИО4 ГмбХ» начало обладать в конце 2020 года. Взыскание определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, денежных средств с общества в порядке применения последствий недействительности сделок не погашено, что явилось основанием для признания должника банкротом, задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд отмечает, что заявленные временным управляющим в рамках настоящего обособленного спора платежи как вывод активов должника совершены 20.02.2015 и 24.02.2015, в то время как признаки банкротства общества «ФИО4 ГмбХ» возникли в связи с признанием сделок (платежей в период с 12.01.2016 по 16.10.2018) с ООО «Блинофф-Петербуржская» недействительными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, то есть в конце 2020 года. На момент начала 2015 года руководитель должника не мог предвидеть, что в 2020 году у общества возникнут обязательства пред кредитором - ООО «Блинофф-Петербуржская».

Согласно реестру требований кредиторов должника иные кредиторы кроме ООО «Блинофф-Петербуржская» отсутствуют.

Изложенное позволяет суду заключить, что платежи, совершенные должником 20.02.2015 и 24.02.2015 в пользу ООО «Юниверфуд» на сумму
5 386 444 руб. 20 коп., не привели к невозможности погашения требований кредиторов и не явились необходимой причиной банкротства должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что совершение рассматриваемых сделок привело к невозможности дальнейшего функционирования общества «ФИО4 ГмбХ» или причинило обществу значительные убытки, в материалы дела не представлено, при том, что субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Суд полагает, что временный управляющий, кредитор не доказали факт совершения ФИО3 действий, вызвавших банкротство общества «ФИО4 ГмбХ» и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление заинтересованного лица ФИО3 о пропуске временным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд отклоняет.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о спорных платежах временный управляющий узнал из выписки по банковскому счету должника, которые получены в ответ на запрос налогового органа от 12.05.2021.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 поступило в суд 30.07.2021 (в 17:41 по московскому времени), соответственно датой подачи заявления с учетом времени подачи заявления и нерабочих выходных дней следует считать 02.08.2021 .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ГмбХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Е. Яних