Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.О. Шваревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Вороновым, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника Силицкого Павла Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Кожевников Георгий Андреевич, Федеральная служба по финансовому мониторингу

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕЗ ОЦМ-Трейд" (ИНН 6686035397, ОГРН 1136686031448) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тандем»: С.Е. Чернышов, представитель по доверенности от 04.10.2022,

к/у П.Б. Силицкий, паспорт

А.В. Ергин, лично

от А.В. Ергина: М.А. Яшин, представитель по доверенности от 27.08.2021

от Д.А. Боровкова:Е.В. Ширяев, представитель по доверенности от 09.09.2021

Г.А. Кожевников, лично

от ООО «Ювелиркомплект»: А.Ю. Филонов, представитель по доверенности от 28.12.2021

от АО «ЕЗ ОЦМ»: И.А. Помазан, представитель по доверенности от 22.03.2023, Ф.Б. Штивельберг, представитель по доверенности от 14.03.2023, Д.А. Репин, представитель по доверенности от 01.08.2022, М.В. Исаев, представитель по доверенности от 22.03.2023

от уполномоченного органа: Т.Т. Султонов, представитель по доверенности от 27.01.2023

ООО «Вторичные металлы и сплавы»: М.А.Синяева, представитель по доверенности от 01.11.2022

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

21.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЕ МЕТАЛЛЫ» (ИНН 6670436347) о признании должника банкротом. Заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 800 000 руб. основного долга и 19 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 28.12.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) требования ООО «ТЕХМЕТ» о признании ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, являющаяся членом союза «Межрегиональный центр арбитражный управляющих».

Решением суда от 23.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.01.2020. Конкурсным управляющим ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» утвержден Силицкий Павел Борисович, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Судебное заседание по делу назначено на 15.01.2020.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» продлен до 19.07.2021.

12.07.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Силицкого Павла Борисовича поступили заявления, в которых он просит:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Ергина Андрея Валерьевича (ИНН 661205919320) и АО «ЕЗ ОЦМ» (ИНН 6661005707, ОГРН 1026605225591) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами;

- взыскать с Ергина Андрея Валерьевича в пользу ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» убытки в размере 458 899,31 долларов США по курсу валют Банка России на день исполнения судебного акта.

Определением суда от 19.07.2021 рассмотрение заявлений назначено в предварительном судебном заседании 31.08.2021.

АО «ЕЗ ОЦМ» в арбитражный суд 30.08.2021 представлен отзыв. Заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Боровкова Дениса Анатольевича.

В судебном заседании представитель АО «ЕЗ ОЦМ» ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков ООО «Ювелиркомплект», Федотова Андрея Ивановича, Федотовой Юлии Андреевны, а также о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

По ходатайству представителя Ергина А.В., судом к материалам дела приобщен отзыв. В удовлетворении заявления просит отказать.

Ходатайства АО «ЕЗ ОЦМ» о привлечении в качестве соответчиков Боровкова Дениса Анатольевича, ООО «Ювелиркомплект», Федотова Андрея Ивановича, Федотовой Юлии Андреевны приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 07.09.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано, предварительное судебное заседание отложено на 30.09.2021.

В судебном заседании 30.09.2021 арбитражный суд, рассмотрев ходатайство АО «ЕЗ ОЦМ» с учетом позиции конкурсного управляющего, привлек Андреева Александра Михайловича и Боровкова Дениса Анатольевича к участию в обособленном споре в качестве ответчиков (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Определением суда от 07.10.2021 предварительное судебное заседание отложено на 22.11.2021.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 08.11.2021 поступило ходатайство о приобщении почтовых квитанций.

От Ергина А.В. в арбитражный суд 09.11.2021 поступило дополнение к отзыву на заявление.

15.11.2021 в арбитражный суд от Боровкова Д.А. поступил отзыв.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А60-13891/2019, № А60-34256/2019).

Представитель Андреева А.М. ходатайствовал об отложении судебного заседания.

АО «ЕЗ ОЦМ» ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Федотова Андрея Ивановича и Федотовой Юлии Андреевны не поддержано.

В отношении ООО «Ювелиркомплект» было подано самостоятельное заявление АО «ЕЗ ОЦМ», вопрос о принятии которого к производству будет решен в порядке главы 13 АПК РФ.

Определением суда от 29.11.2021 предварительное судебное заседание отложено на 22.12.2021.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 09.12.2021 поступили письменные объяснения.

21.12.2021 от АО «ЕЗ ОЦМ» в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков ООО «Ювелиркомплект» (ОГРН 1106671015549), Федотова Андрея Ивановича, Федотову Юлию Андреевну и принятии обеспечительных мер.

Ходатайство АО «ЕЗ ОЦМ» подлежит рассмотрению в судебном заседании 22.12.2021.

В судебном заседании 22.12.2021 арбитражный суд, рассмотрев ходатайство АО «ЕЗ ОЦМ», с учетом позиции конкурсного управляющего привлек ООО «Ювелиркомплект» к участию в обособленном споре в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ), принял обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Ювелиркомплект». В удовлетворении ходатайства АО «ЕЗ ОЦМ» в части привлечения к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Федотова Андрея Ивановича и Федотовой Юлии Андреевны отказано.

Представитель АО «ЕЗ ОЦМ» ходатайствовал об истребовании от уполномоченного органа документов в отношении ООО «Ювелиркомплект». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель Андреева А.М. ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением суда от 22.12.2021 предварительное судебное заседание отложено на 26.01.2022.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд 19.01.2022 представлены письменные объяснения.

От АО «ЕЗ ОЦМ» в арбитражный суд 25.01.2022 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании по ходатайству представителя Андреева А.М., судом к материалам дела приобщен отзыв.

Представитель АО «ЕЗ ОЦМ» ходатайствовал о назначении судебной экономической экспертизы.

Ходатайство АО «ЕЗ ОЦМ» об истребовании от уполномоченного органа документов в отношении ООО «Ювелиркомплект» рассмотрено судом и отклонено в связи с тем, что в настоящее время, до принятия решения по итогам налоговой проверки преждевременно.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы судом отказано, поскольку не представлено надлежащего обоснования наличия в настоящем споре вопросов, требующих специальных знаний (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Определением суда от 02.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 28.02.2022.

От ООО «Ювелиркомплект» в арбитражный суд 28.02.2022 поступил отзыв.

В судебном заседании 28.02.2022 по ходатайству представителя АО «ЕЗ ОЦМ», судом к материалам дела приобщены письменные пояснения от 28.02.2022.

Определением суда от 05.03.2022 предварительное судебное заседание отложено на 04.04.2022.

От Боровкова Д.А. в арбитражный суд 16.03.2022 поступило дополнение к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель АО «ЕЗ ОЦМ» ходатайствовал о приобщении письменных пояснений с приложениями.

Представители уполномоченного органа, ООО «Ювелиркомплект» ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Определением суда от 07.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 28.04.2022.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении документов (решений МИФНС № 32 по Свердловской области № 15684 от 31.08.2020, № 15689 от 31.08.2020, акта выездной налоговой проверки № 15-08/33 от 16.12.2019).

В судебном заседании 28.04.2022 судом разрешено ходатайство АО «ЕЗ ОЦМ» о приобщении письменных пояснений с приложениями, заявленное в судебном заседании 04.04.2022.

В судебном заседании 28.04.2022 по ходатайству представителя АО «ЮниКредит Банк», судом к материалам дела приобщены письменные объяснения, заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ООО «Вторичные металлы и сплавы» (ИНН 6671406137) и ООО «ТАНДЕМ» (ИНН 7701963073), о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Вторичные металлы и сплавы» (ИНН 6671406137).

Определением суда от 28.04.2022 с учетом позиции конкурсного управляющего ООО «Вторичные металлы и сплавы» (ИНН 6671406137) и ООО «Тандем» (ИНН 7701963073) привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков. Принята обеспечительная мера в виде запрета ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Вторичные металлы и сплавы» (ИНН 6671406137).Предварительное судебное заседание отложено на 30.05.2022.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 27.05.2022 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 30.05.2022 по ходатайству конкурсного управляющего, судом к материалам дела приобщены доказательства направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в адрес ООО «Вторичные металлы и сплавы» (ИНН 6671406137) и ООО «ТАНДЕМ».

Определением суда от 30.05.2022 предварительное судебное заседание отложено на 28.06.2022.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель АО «ЕЗ ОЦМ» ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Грошева Анатолия Алексеевича – с июля 2017 до апреля 2018 трудоустроенного в ООО «ВМС» в должности начальника отдела драгоценных металлов.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании иных, письменных доказательств, ходатайство заявлено преждевременно.

По ходатайству представителя уполномоченного органа судом к материалам дела приобщены документы.

Определением суда от 04.07.2022 выделен в отдельное производство обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника Силицкого Павла Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности АО «ЕЗ ОЦМ», Ергина Андрея Валерьевича, Андреева Александра Михайловича, Боровкова Дениса Анатольевича, ООО «Ювелиркомплект», ООО «Вторичные металлы и сплавы», ООО «Тандем». Рассмотрение указанного заявления конкурсного управляющего отложено на 02.08.2022 в 15 час. 30 мин.

Определением суда от 02.08.2022 удовлетворены ходатайства представителей Ергина А.В. и Боровкова Д.А. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (в системе «Мой арбитр» ходатайства одобрены ранее).

От АО «ЕЗ ОЦМ» в арбитражный суд 28.07.2022 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В настоящем судебном заседании ООО «Вторичные металлы и сплавы» ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва с приложенными к нему документами.

Отзыв приобщен к материалам настоящего обособленного спора (ст. 75 АПК РФ), вопрос о приобщении приложений к отзыву будет разрешен судом в следующем судебном заседании.

Представитель АО «ЕЗ ОЦМ» ходатайствовал об истребовании от МИФНС № 32 по Свердловской области надлежаще заверенных копий протоколов допросов от 10.04.2018 и от 08.04.2019 свидетеля Грошева Анатолия Алексеевича, составленных заместителем начальника ОКП № 1 МРИ ФНС России № 32 Арцыховской Н.И.

Арбитражный суд полагает необходимым в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для полного установления обстоятельств настоящего дела ходатайство об истребовании доказательств удовлетворить.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом необходимости соблюдения прав участников спора на судопроизводство в разумный срок суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, суд выносит определение об отложении судебного разбирательства применительно к ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть 02.08.2022) судебное разбирательство отложено до 30.08.2022.

Определением суда произведена замена судьи Д.Н. Морозова для рассмотрения дела №А60-74034/2018, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Дело рассматривает судья Е.О. Шварева.

В арбитражный суд через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от Ергина А.В. поступил отзыв на заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 30.08.2022 суд через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от АО «ЕЗ ОЦМ» поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать из Гагаринского районного суда города Москвы заверенную в установленном порядке копию приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу №1-130/2019.

Определением суда от 31.08.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) судебное разбирательство отложено до 21.09.2022.

В арбитражный суд 13.09.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от уполномоченного органа поступили копии протоколов допроса Грошева А.А. от 10.04.2018 и 08.04.2019.

В арбитражный суд 19.09.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от АО «ЕЗОЦМ» поступили письменные пояснения.

20.09.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от АО «ЕЗ ОЦМ» поступило дополнение к ходатайству об истребовании доказательств.

В арбитражный суд 21.09.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела поквартальные акты сверки взаимных расчетов между ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» и АО «ЕЗ ОЦМ» по договору займа от 19.08.2015№20561/30204-15 за 2015-2018, платежные поручения ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» о перечислении АО «ЕЗ ОЦМ» процентов по договору займа от 19.08.2015 №20561/30204-15.

21.09.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") конкурсного управляющего ООО «Вторичные металлы и сплавы» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта налоговой проверки №18-05 от 18.08.2020 в отношении ООО «Вторичные металлы и сплавы».

Проанализировав характер правоотношения, арбитражный суд исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Арбитражный суд Свердловской области, изучив материалы дела, пришел к выводу в целях полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела считает необходимым в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать из Гагаринского районного суда города Москвы заверенную копию приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу №1-130/2019

Определением суда от 27.09.2022 (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) судебное разбирательство отложено до 24.10.2022.

В арбитражный суд 20.10.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

21.10.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ООО «Тандем» поступил отзыв.

21.10.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от Росфинмониторинг поступил отзыв.

В судебном заседании к/у ООО «Вторичные металлы и сплавы» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

В судебном заседании представитель АО «ЕЗ ОЦМ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Определением суда от 31.10.2022 (резолютивная часть объявлена 24.10.2022) судебное разбирательство отложено до 30.11.2022.

В арбитражный суд 25.11.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Тандем» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 07.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.11.2022) судебное разбирательство отложено до 16.01.2023.

22.12.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от Боровкова Д.А. поступил отзыв.

09.01.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

12.01.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения.

Определением суда от 17.01.2023 (резолютивная часть 16.01.2023) судебное разбирательство отложено до 13.02.2023.

В арбитражный суд 09.02.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от АО «ЕЗОЦМ» поступили письменные пояснения.

В арбитражный суд 10.02.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ООО «Тандем» поступили возражения на письменные пояснения.

13.02.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от конкурсного управляющего ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании ООО «Тандем» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании АО «ЕЗОЦМ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть 13.02.2023) судебное разбирательство отложено до 15.03.2023.

В арбитражный суд 13.03.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения.

15.03.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ООО «Юверлиркомплект» поступил отзыв №2.

Определением суда от 20.03.2023 (резолютивная часть 15.03.2023) судебное разбирательство отложено до 26.04.2023.

В арбитражный суд 21.04.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв.

26.04.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступил отзыв.

В судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения. В судебном заседании ходатайство рассмотрено, в приобщении к материалам дела экспертного заключения отказано, данное ходатайство может быть заявлено в следующем судебном заседании.

В судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности ознакомления и представления соответствующих возражений на отзыв уполномоченного органа.

Определением суда от 04.05.2023 (резолютивная часть 26.04.2023) судебное разбирательство отложено до 28.06.2023.

В арбитражный суд 21.06.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель АО «ЕЗ ОЦМ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста Уральской Торгово-Промышленного палаты, а также письменные пояснения. Ходатайство судом удовлетворено.

Также представитель АО «ЕЗ ОЦМ» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инголд», конкурсный управляющий Мировов А.В.

Проанализировав характер правоотношения, арбитражный суд исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инголд», в лице конкурсного управляющего Мировова А.В.

Определением суда от 04.07.2023 (резолютивная часть 28.06.2023) судебное разбирательство отложено до 18.08.2023.

В арбитражный суд 14.08.2023 от ООО «ЕЗ ОЦМ» поступили пояснения, систематизированная таблица и письменные пояснения.

14.08.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ООО «ЕЗ ОЦМ» поступил итоговый отзыв.

15.08.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения.

16.08.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от конкурсного управляющего ООО «Инголд» поступили пояснения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

17.08.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от АО «ЕЗ ОЦМ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копи постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании 18.08.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.08.2023.

В арбитражный суд 22.08.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от АО «ЕЗ ОЦМ» поступили письменные пояснения.

23.08.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с ходатайством об уточнении.

24.08.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от АО « ЕЗ ОЦМ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением суда от 31.08.2023 (резолютивная часть 25.08.2023) судебное разбирательство отложено до 06.09.2023.

В арбитражный суд 05.09.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от А.В. Ергина поступили дополнительные пояснения.

06.09.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от АО « ЕЗ ОЦМ» поступили возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего.

В судебном заседании к материалам дела приобщены комментарии к определению ВС РФ.

В судебном заседании конкурсным управляющим представлены дополнительные документы.

Определением суда от 12.09.2023 (резолютивная часть 06.09.2023) судебное разбирательство отложено до 20.10.2023.

В арбитражный суд 19.10.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от А.М. Андреева поступило дополнение к консолидированному отзыву.

20.10.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта.

20.10.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от АО «ЕЗ ОЦМ» поступила позиция по существу доводов арбитражного управляющего о преюдиции, а также ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта.

В судебном заседании представитель АО «ЕЗ ОЦМ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений относительно объяснений арбитражного управляющего от 12.10.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании Г.А. Кожевников заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 26.10.2023 (резолютивная часть 20.10.2023) судебное разбирательство отложено до 22.11.2023.

В арбитражный суд 17.11.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от АО «ЕЗ ОЦМ» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель АО «ЕЗ ОЦМ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» 21.07.2021 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя должника, а также иных лиц в связи со следующими обстоятельствами:

1)Совершение сделок по перечислению денежных средств материнской компании, которые признаны недействительными в рамках настоящего дела определениями от 01.12.2020, как причинившие ущерб кредиторам на суммы: 2 388 580 руб. 33 коп., 34 374 855 руб. 17 коп., 411 970 руб. 11 коп.

2)Создание незаконной схемы минимизации налоговых обязательств, конечным выгодоприобретателем которой являлось АО «ЕЗ ОЦМ». Извлечение необоснованной налоговой выгоды, причинившей вред должнику в связи с обстоятельствами возникновения у должника задолженности по НДС за 1 квартал 2017 года, установленные в рамках дела № А60-13891/19, а также по НДС за 2 квартал 2017 года, установленные в рамках дела № А60-34256/19.

3)Принятие должником в интересах АО «ЕЗ ОЦМ» дополнительных обязательств в ущерб интересам кредитора (уполномоченного органа), срок исполнения обязательств перед которым наступил, а именно: заключение 04.12.2017 договоров поручительства № 040/0176Z/17, № 040/0178Z/17, 040/0179Z/17 во исполнение кредитных договоров, заключенных между ЮниКредит Банк и АО «ЕЗ ОЦМ».

4)Пассивное поведение при взыскании задолженности «первого кредитора» в размере 819 000 руб.

5)Выбор со стороны АО «ЕЗ ОЦМ» заемной модели финансирования основной деятельности должника, направленный на конкуренцию с независимыми кредиторами.

6)Недополучение должником выручки от основной деятельности при одновременном извлечении выгоды со стороны материнского общества, а именно:заключение договоров (соглашений) между должником и материнской компанией (АО «ЕЗ ОЦМ»), а именно: договор № 26-нг/07/2017 от 26.07.2017 о предоставлении независимой гарантии; договор № 0204-37/18 от 21.05.2018 по приобретению отходов, содержащих драгоценные металлы; договор № 0204-38/18 от 21.05.2018 по приобретению отходов, содержащих драгоценные металлы, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, в соответствии с которым задолженность материнской компании перед должником погашена на общую сумму 34 374 855 руб. 17 коп. Данный зачет признан недействительной сделкой определением от 01.12.2020.

7)Неподача (несвоевременная подача) заявления о самостоятельном банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд приходит к следующим выводам:

1. Совершение сделок по перечислению денежных средств материнской компании, которые признаны недействительными в рамках настоящего дела определениями от 01.12.2020, как причинившие ущерб кредиторам на суммы: 2 388 580 руб. 33 коп., 34 374 855 руб. 17 коп., 411 970 руб. 11 коп.

Согласно определениям от 01.12.2020, принятым в рамках настоящего дела, 09.07.2018 должником в пользу АО «ЕЗ ОЦМ» произведено 3 платежа на сумму 6 300 руб. с назначением «Оплата по договору № 26357/10701-18 от 28/02/18, за аренду прибора. В т.ч. НДС(18%) 961-02», на сумму 423 143,88 руб. с назначением «Оплата по договору № 25615/10708-17 от 25/09/17, за оказание услуг специалистами В т.ч. НДС(18%) 64547-37», на сумму 7 268,08 руб. с назначением «Оплата по договору № 24495/10701-17 от 01/04/17, за аренду июнь 2018, переменная часть июнь 2018. В т.ч. НДС(18%) 1108-69».

Кроме того, 13.07.2018 должником в пользу АО «ЕЗ ОЦМ» произведено 2 платежа на сумму 1 928 268,37 руб. с назначением «Гашение процентов по договору займа №20561/30204-15 от 19/08/15. Без налога (НДС)», 23 600 руб. с назначением «Оплата по договору № 10101 №61/2016 от 09/06/16. за проведение колич. хим. анализа. В т.ч. НДС(18%) 3600-00».

Всего на сумму 2 388 580,33 руб.

29.06.2018, между должником и АО «ЕЗ ОЦМ» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - соглашение) на общую сумму 34 374 855,17 руб.

Так, согласно условиям соглашения его сторонами произведен зачет: обязательств ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» перед АО «ЕЗ ОЦМ» по договору займа № 20561/30204-15 от 19.08.2015 в размере 34 374 855,17 рублей, из них 9 390 697,35 рублей задолженности по займу, 24 984 157,82 рублей задолженности по процентам; и обязательств АО «ЕЗ ОЦМ» перед ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» в размере 34 374 855,17 рублей, в том числе: - по договору 26-НГ/07/2017 от 26.07.2017 на основании УПД № 35 от 29.12.2017 в размере 638 746,85 рублей (без НДС); - по договору 0204-37/2018 от 21.05.2018 на основании УПД № 7 от 30.05.2018 в размере 30 408 111,59 рублей (в т.ч. НДС 4 638 525,50 рублей); - по договору 0204-38/2018 от 21.05.2018 на основании УПД № 8 от 30.05.2018 в размере 1 559 352,27 рублей (в т.ч. НДС 237 867,30 рублей); - по договору 0204-38/2018 от 21.05.2018 на основании УПД № 9 от 14.06.2018 в размере 1 768 644,46 рублей (в т.ч. НДС 269 793,22 рубля).

13.07.2018 должником в пользу ООО «УЗХП» произведен платеж на сумму 411 970 руб. 11 коп. с назначением «Оплата по договору № 61/173-100 от 16/10/17, за аренду помещения за май, июнь, июль 2018 года. В т.ч. НДС(18%) 62842-90.

Конкурсный управляющий должника Силицкий П.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями, в котором просит признать данные сделки недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что данные сделки совершены в преддверии банкротства при наличии сформировавшихся обязательств перед независимыми кредиторами, о которых, в силу аффилированности, контрагенты были осведомлены, применена двухсторонняя реституция, то есть права требования АО «ЕЗ ОЦМ», ООО «УЗХП» к должнику также восстановлены (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 по настоящему делу, по результатам рассмотрения заявления АО «ЕЗ ОЦМ» о включении в реестр требований кредиторов, выручка ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» по итогам 2017 года составила 3 984 644 000 руб. (абз. 2 стр. 9 указанного постановления).

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017г. (последняя бухгалтерская отчетная дата перед совершением спорных сделок) - 573 813 000 руб., следовательно, общая сумма сделок составляет около 6 (шести) процентов от балансовой стоимости активов должника, что не соответствует критерию крупности.

АО «ЕЗ ОЦМ» добровольно исполнил все восстановленные к нему права требования, которые были применены судом в качестве последствий недействительности сделок (на сумму 34 374 855 руб. 17 коп., а также на сумму 2 388 580 рублей), что подтверждается конкурсным управляющим. Как следует из судебных актов по делу № А60-7284/2021, общество «ЕЗ ОЦМ - Трейд» в лице конкурсного управляющего обращалось с иском к АО «ЕЗ ОЦМ» о взыскании восстановленных прав требований по недействительным сделкам, при этом ответчик АО «ЕЗ ОЦМ» не дожидаясь вынесения конечного судебного акта по делу, добровольно погасил всю имеющуюся задолженность, в связи с чем, истец был вынужден заявить «ходатайство об отказе от иска, в связи с погашением задолженности в полном объеме» (абз. 4 на стр. 3 Определения Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года по делу № А60-7284/2021).

При том, суд учитывает, что как следует из карточки дела АО «ЕЗ ОЦМ» своим правом на включение в реестр требований кредиторов по восстановленной задолженности к должнику не воспользовалось, т.е действует в интересах независимых кредиторов.

Учитывая масштабы деятельности предприятия, принимая во внимание, что основную сумму недействительных сделок составлял зачет встречных однородных требований (права требования материнской компании к должнику также восстановлены, недействительными не признаны), а основаниями признания их недействительными является лишь оказание предпочтения контрагенту в оплате долга, суд приходит к выводу, что совокупный размер совершенных недействительных сделок не мог привести к объективному банкротству, не связан с выводом активов с должника и т.д.

В ситуации, когда размер причиненного вреда не соотносится с масштабами деятельности должника и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Между тем, с учетом того, что в рамках настоящего дела уже данные сделки признаны недействительным, последствия их совершения, по сути, нивелированы, основания для взыскания убытков в сумме совершенных сделок отсутствуют. Доказательств того, что совершение указанных сделок, повлекло последствия сверх указанных сумм задолженности, не представлено.

2. Создание незаконной схемы минимизации налоговых обязательств, конечным выгодоприобретателем которой являлось АО «ЕЗ ОЦМ». Извлечение необоснованной налоговой выгоды, причинившей вред должнику в связи с обстоятельствами возникновения у должника задолженности по НДС за 1 квартал 2017 года, установленные в рамках дела № А60-13891/19, а также по НДС за 2 квартал 2017 года, установленные в рамках дела № А60-34256/19.

Эпизод 2.1. Задолженности по НДС за 1 квартал 2017 года, установленные в рамках дела № А60-13891/19

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела №А60-13891/19 Межрайонной ИФНС России по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017, представленной ООО «ЕЗ ОЦМ –Трейд».

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2017 № 119947 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2018 № 87627.

Мероприятия налогового контроля по определению суммы недоимки завершаются составлением акта, то есть к 07.08.2017 ООО «ЕЗ ОЦМ – Трейд» должно было знать о наличии недоимки по НДС.

Далее налоговым законодательством предусмотрена процедура привлечения к ответственности, заключающаяся в рассмотрении материалов налоговой проверки с принятием решения о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Такое решение хоть и было принято 23.04.2018, но, как указано, является ненормативным актом об определении санкции за совершенное налоговое правонарушение, а не самостоятельным юридическим фактом, определяющим момент возникновения налоговой обязанности и, тем более, признаков неплатежеспособности.

По результатам налоговой проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2017 года, в сумме 102 810 659 рублей, начислены пени на сумму излишне возмещенного налога в сумме 2 651 653,03 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 20 367 728 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 30.07.2018 № 1139/18 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу № А60-13891/2019 в удовлетворении требования общества о признании решения инспекции от 07.08.2017 № 119947 незаконным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-288/2020-АК от 14.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением № Ф09-2841/20 от 16.06.2020 оставил без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Как полагает конкурсный управляющий, для разрешения настоящего спора принципиальными являются следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-13891/2019 и указанные в постановление Арбитражный суд Уральского округа № Ф09-2841/20 от 16.06.2020.

Судами установлено, что в проверяемый период спорные налоговые вычеты применены обществом «ЕЗ ОЦМ – Трейд» в связи с приобретением аффинированного золота у общества «ЮвелирКомплект» по договору купли-продажи от 16.04.2016. В свою очередь, указанное золото получено обществом «ЮвелирКомплект» следующим образом. Названное юридическое лицо приобретало согласно представленным документам полуфабрикат (либо гранулы) золота у общества «Инголд» (г. Москва), а затем передавало его на переработку на давальческой основе обществу «ЕЗ ОЦМ». После аффинажа завод возвращал аффинированное золото обществу «ЮвелирКомплект». После приобретения данного драгметалла у общества «ЮвелирКомплект» должник реализовывал его на экспорт по договору комиссии с обществом «ЕЗ ОЦМ» (комиссионер), систематически получая соответствующее возмещение НДС из бюджета. Судами сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемый период спорной суммы налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам общества «ЮвелирКомплект» в связи с участием общества «ЕЗ ОЦМ – Трейд» и завода, взаимосвязанных между собой, в схеме незаконного возмещения НДС из бюджета. Суды нашли обоснованными доводы о том, что заводом принимался на аффинаж лом ювелирных изделий, реализация которого НДС не облагается, а созданная схема, в которой приняли участие общества «ЮвелирКомлпект», «ЕЗ ОЦМ – Трейд», «ЕЗ ОЦМ», а также цепочка номинальных организаций, создана с целью искусственного незаконного получения права на налоговые вычеты по указанному налогу. При этом инспекцией, в первую очередь, приводились доводы о том, что общества «ЕЗ ОЦМ», «ЕЗ ОЦМ – Трейд» и «ЮвелирКомплект» являются взаимосвязанными лицами. В частности, завод является единственным учредителем общества «ЕЗ ОЦМ – Трейд», которое финансово зависимо от своего учредителя вследствие обеспечения обществом «ЕЗ ОЦМ» как организации бизнеса налогоплательщика (аренда помещений, охрана, бухгалтерский учет, юридическое сопровождение, клининг), так и осуществления полного контроля со стороны завода за выручкой общества «ЕЗ ОЦМ – Трейд», полученной в результате его внешнеэкономической деятельности. Общества «ЮвелирКомплект» и «ЕЗ ОЦМ – Трейд» не имеют в собственности офисных, складских помещений, производственных мощностей. Вся деятельность осуществляется на территории завода, в том числе переработка драгоценных металлов, ведение металлических счетов организаций, имеются особые условия, необходимые для хранения драгоценных металлов. Кроме того, руководитель общества «ЮвелирКомплект» Федотов А.И. являлся руководителем завода в период 2005 – 2009 годов. Более того, из показаний директора общества «ЕЗ ОЦМ – Трейд» Ергина А.В. следует, что заключение вышеуказанных договоров осуществлено по рекомендации самого завода. Путем переговоров между Боровковым Д.А. (руководитель общества «ЕЗ ОЦМ») и Федотовым А.И. (руководитель общества «ЮвелирКомплект») достигнуто соглашение реализовывать продукцию через общество «ЕЗ ОЦМ-Трейд». При этом сотрудники общества «ЮвелирКомплект» ранее являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» (далее – 10 общество «МР-Трейдинг»), с которым заводом в предшествующие периоды также были заключены договоры аффинажа, в отношении которых Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-54011/2016 и иным делам установлено получение заводом необоснованной налоговой выгоды по схожим с настоящим делом обстоятельствам.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, имела место замена контрагента общества «МР-Трейдинг» на общество «ЮвелирКомплект» в связи с претензиями налоговых органов, признанными арбитражным судом обоснованными. Факт создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств по НДС и участия в нем вышеуказанных лиц подтверждается также и тем, что налогоплательщик, будучи взаимосвязанным с обществами «ЮвелирКомплект» и «ЕЗ ОЦМ», заключал договоры комиссии с заводом, по которым последний в интересах налогоплательщика реализовывал аффинированное золото на экспорт, возвращая валютную выручку налогоплательщику. Однако, в последующем, общество «ЕЗ ОЦМ – Трейд» под видом «возврата авансов» возвращало заводу, как вышеуказанную валютную выручку, так и суммы НДС, возмещенные из бюджета по соответствующим экспортным операциям, что полностью подтверждено материалами настоящей налоговой проверки. Таким образом, учитывая, что ранее состоявшимися судебными актами в отношении общества «ЕЗ ОЦМ» установлены факты получения неправомерного возмещения НДС из бюджета путем использования схемы, описанной в письме ФНС России от 21.08.2015 №АС-4-2/14800@, а общество «ЮвелирКомплект» начало свое взаимодействие с заводом и обществом «ЕЗ ОЦМ – Трейд» после пресечения налоговым органом названного злоупотребления с иной организацией, по сути, заводом формально с целью обезопасить свои материальные активы от налоговых обязательств разграничена производственная деятельность (аффинаж) и юридическая (приобретение сырья и экспорт аффинированного золота) путем создания документооборота между взаимосвязанными и контролируемыми обществами «ЮвелирКомплект» и «ЕЗ ОЦМ – Трейд». Фактически же для целей аффинажа приобретался необлагаемый НДС лом ювелирных изделий, что позволяло налогоплательщику получать незаконное возмещение НДС из бюджета с учетом того, что экспортные операции аффинированного золота подлежат обложению по ставке 0%.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

При этом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме.

Вопреки указанной позиции в данном судебном споре № А60-13891/2019 никто из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, за исключением директора должника Ергина А.В., привлечен не был, участие не принимал. Производство по апелляционной жалобе общества «ЕЗ ОЦМ» прекращено, ввиду того, что поданы лицом, не участвующим в деле, вынесенные судебные акты не нарушают права заявителя, соответствующее определение оставлено в силе.

Задолженность, установленная по решению МИФНС России № 32 по Свердловской области от 23.04.2018 № 87627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за 01 квартал 2017 года), полностью погашена ООО «ЕЗ ОЦМ–Трейд» путем зачета встречных однородных требований, что подтверждено извещениями о принятом налоговым органом решения о зачете от 26.04.2018 № 255569, от 10.05.2018 № 257058, о чем указано непосредственно в заявлении конкурсного управляющего, в связи с чем, как указано в определении ВС РФ умаление имущественной сферы государства не произошло и основания для субсидиарной ответственности, по сути, отпадают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по указанному эпизоду.

Кроме того, ООО «ЮвелирКомплект» в отзыве № 2 от 15.03.2023 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указывает ООО«ЮвелирКомплект», 22 декабря 2021 года арбитражный суд, рассмотрев ходатайство АО «ЕЗ ОЦМ» с учетом позиции конкурсного управляющего привлек ООО «ЮвелирКомплект» к участию в деле в качестве соответчика.

Реализация товара по договору от 06.04.2016 № КП06/04-2016 началась 25апреля 2016 года, последняя поставка осуществлена 21 июня 2017 г., что подтверждается оборотной ведомостью по счету 62 с указанием закупа.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

В соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, действовавшей на момент развития спорных отношений (конкретно - до 21.06.2017 включительно, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Нормы о сроке исковой давности являются материальными, а не процессуальными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине конкурсным управляющим не заявлено.

На момент обращения (22.12.2021) арбитражный управляющий должен был знать об основаниях, которые вменяет обществу «ЮвелирКомплект», поскольку 14.02.2020 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу № А60-13891/19, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2018 № 87627.

Из электронной карточки указанного дела следует, что конкурсный управляющий обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 22.07.2019.

Таким образом, о наличии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий узнал и должен был узнать из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которым был ознакомлен 22.07.2019 в рамках дела А60-13891/19.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе, период фактического взаимодействия ответчика с должником, которое вменяется как основание привлечения к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности в отношении общества «ЮвелирКомплект».

Данный подход следует из Определения Верховного Суда РФ от 13.12.2022 N 306-ЭС22-23295(1,2) по делу N А12-70406/2016.

При этом следует отметить, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Эпизод 2.2. Задолженность по НДС за 2 квартал 2017 года, установленные в рамках дела № А60-34256/19.

Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд».

По результатам проверки уполномоченным органом был составлен акт от 10.11.2017 № 125289 и вынесено решение от 06.08.2018 № 91106, которым должнику был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 342 707 981 рублей, начислены пени в сумме 27 516 982,41 рублей, а также наложен штраф в размере 6 176 272 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.03.2019 № 1723/18 решение налогового органа было оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу № А60-34256/2019 в удовлетворении требования общества о признании решения инспекции незаконным отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-460/2020-АК от 17.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением № Ф09-2986/20 от 10.06.2020 оставил без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Как полагает конкурсный управляющий, для разрешения настоящего спора принципиальными являются следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-34256/2019. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу № А60-34256/2019 установлено: «В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», установлено неправомерное включение обществом в состав вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 342 723 852 руб., предъявленные ООО «Ювелиркомплект». Изложенное свидетельствует о согласованности действий юридических лиц ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», ООО «Ювелиркомплект», АО «ЕЗ ОЦМ», направленной на необоснованное получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, в ходе проверки установлено, что АО «ЕЗ ОЦМ» является 100 % учредителем ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», а руководитель ООО «Ювелиркомплект» Федотов А.И. осуществлял трудовую деятельность на АО «ЕЗ ОЦМ» с 07.04.1976 по 09.09.2009. с 01.03.2005 по 09.09.2009 являлся руководителем АО «ЕЗ ОЦМ», представителем по правовым вопросам в судах и налоговых органах от организаций ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» и АО «ЕЗ ОЦМ» выступает Арбузова О.А.

ООО «Ювелиркомплект» и ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» не имеют в собственности ни офисных, ни складских помещений, ни производственных мощностей, ни транспортных средств, ни иных основных средств. Вся деятельность осуществляется на территории предприятия АО «ЕЗ ОЦМ» (в т.ч. переработка драгоценных металлов, ведение металлических счетов организаций, особые условия, необходимые для хранения драгоценных металлов).

Деятельность указанных организаций после того, как в отношении АО «ЕЗ ОЦМ» налоговым органом установлены нарушения, организована таким образом, чтобы исключить право собственности на полученный после аффинажа драгметалл заводом, а именно: ООО «Ювелиркомплект» закупает лом ювелирного производства на основе золота, передает на аффинаж на завод АО «ЕЗ ОЦМ», затем продает по договору купли-продажи учрежденному юридическому лицу - ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд».

Таким образом, проверкой сделан вывод о преднамеренной замене после установления нарушений налогового законодательства в отношении АО «ЕЗ ОЦМ» поставщика драгоценного металла с ООО «MP-Трейдинг» на ООО «Ювелиркомплект» при сохранении идентичности как условий договоров, так и ключевых контрагентов и их должностных лиц (общие сотрудники ООО «MP-Трейдинг» и ООО «Ювелиркомплект»: Есин С.С., Конева Е.В., Селиверстова Н.В., Терентьева А.А., Токарева Л.В.).

Доводы заявителя о добросовестности ООО «Ювелиркомплект» подлежат отклонению, поскольку в данном случае данная организация намеренно использовалась ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» с целью получения налоговых вычетов по поставке товаров, операции по приобретению и передаче которых на давальческой основе ООО «Ювелиркомплект» в адрес АО «ЕЗ ОЦМ» «полуфабриката золотосодержащего» для аффинажа и в дальнейшем реализуемого в адрес ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» не подлежат налогообложению НДС на основании пп.9 п.З ст. 149 Кодекса. 12 При этом, поскольку реализации продукции впоследствии осуществляется ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» на экспорт, а НДС с данных операций исчисляется по ставке 0 %, налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации не уплачен ни по операциям по приобретению спорных товаров, ни в результате реализации продукции в режиме «экспорт». В данном случае установлено, что группой аффилированных лиц, созданных не для осуществления реальной деятельности, что было известно АО «ЕЗ ОЦМ», ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» ввиду установленных проверкой обстоятельств, создана схема для получения вычетов ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» по налогу на добавленную стоимость с целью незаконной минимизации налогового бремени налогоплательщика».

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2986/20 от 10.06.2020: «Согласно представленным налогоплательщиком документам спорные налоговые вычеты были применены обществом «ЕЗ ОЦМ-Трейд» в связи с приобретением аффинированного золота у общества «ЮвелирКомплект» по договору купли-продажи от 16.04.2016. В свою очередь, данное золото было получено обществом «ЮвелирКомплект» следующим образом. Данное юридическое лицо приобретало согласно представленным документам полуфабрикат (либо гранулы) золота у общества «Инголд» (г.Москва), а затем передавало его на переработку на давальческой основе обществу «ЕЗ ОЦМ». После аффинажа завод возвращал аффинированное золото обществу «ЮвелирКомплект». После приобретения данного драгметалла у общества «ЮвелирКомплект» налогоплательщик (комитент) реализовывал его на экспорт по договору комиссии с обществом «ЕЗ ОЦМ» (комиссионер), систематически получая соответствующее возмещение НДС из бюджета. В частности, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что фактически общество «ЮвелирКомплект» приобретало у общества «Инголд» и передавало на аффинаж заводу не полуфабрикат (гранулы) золота, а лом ювелирных изделий, содержащих золото, т.е. товар, реализация которого не облагается НДС в силу п.п.9 п. 3 ст. 149 НК РФ. По результатам анализа представленных документов налоговым органом составлены схемы перевозок драгоценных металлов, из которого следует, что фактически происходило перемещение лома драгоценных металлов от ломбардов напрямую к обществу «Инголд», минуя вышеуказанную цепочку посредников, а затем напрямую в адрес завода на аффинаж. О том, что фактически общество «ЮвелирКомплект» приобретало у общества «Инголд» и передавало на аффинаж заводу не полуфабрикат (гранулы) золота, а лом ювелирных изделий, содержащих золото, напрямую свидетельствуют и акты приемки и вскрытия посылок ДМ-5, составленные обществом «ЕЗ ОЦМ», которыми зафиксировано наличие в соответствующих отправлениях лома ювелирных изделий. При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что заводом принимался на аффинаж лом ювелирных изделий, реализация которого НДС не облагается, а созданная схема, в которой приняли участие общества «ЮвелирКомлпект», «ЕЗ ОЦМ-Трейд», «ЕЗ ОЦМ», а также вышеуказанная цепочка номинальных организаций, создана с целью искусственного незаконного получения права на налоговые вычеты по указанному налогу. Инспекцией получен ряд доказательств, подтверждающих тот факт, что общество «ЕЗ ОЦМ-Трейд» располагало всей информацией, касающейся неправомерного возмещения НДС из бюджета. При этом инспекцией, в первую очередь, приводились заслуживающие внимание доводы о том, что общества «ЕЗ ОЦМ», «ЕЗ ОЦМ-Трейд» и «ЮвелирКомплект» являются взаимосвязанными лицами. В частности, завод является единственным учредителем общества «ЕЗ ОЦМТрейд», которое финансово зависимо от своего учредителя вследствие обеспечения заводом как организации бизнеса общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (аренда помещений, охрана, бухгалтерский учет, юридическое сопровождение, клининг), так и осуществления полного контроля со стороны завода за выручкой общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд», полученной в результате его внешнеэкономической деятельности. Общества «ЮвелирКомплект» и «ЕЗ ОЦМ-Трейд» не имеют в собственности офисных, складских помещений, производственных мощностей. Вся деятельность осуществляется на территории завода, в том числе переработка драгоценных металлов, ведение металлических счетов организаций, имеются особые условия, необходимые для хранения драгоценных металлов. Кроме того, руководитель общества «ЮвелирКомплект» Федотов А.И. являлся руководителем завода в период 2005-2009г. Более того, из показаний директора общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд» Ергина А.В. следует, что заключение вышеуказанных договоров было осуществлено по рекомендации самого завода. Путем переговоров между Боровковым Д.А. (руководитель общества «ЕЗ ОЦМ») и Федотовым А.И. (руководитель общества «ЮвелирКомплект») было достигнуто соглашение реализовывать продукцию через общество «ЕЗ ОЦМ-Трейд». При этом сотрудники общества «ЮвелирКомплект» ранее являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» (далее – общество «МР-Трейдинг»), с которым заводом в предшествующие периоды также были заключены договоры аффинажа, в отношении которых Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-54011/2016 и иным делам установлено получение заводом необоснованной налоговой выгоды по схожим с настоящим делом обстоятельствам. Таким образом, имела место замена контрагента общества «МР-Трейдинг» на общество «ЮвелирКомплект» в связи с претензиями налоговых органов, признанными арбитражным судом обоснованными. Факт создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств по НДС и участия в нем вышеуказанных лиц подтверждается также и тем, что налогоплательщик, будучи взаимосвязанным с обществами «ЮвелирКомплект» и «ЕЗ ОЦМ», заключал договоры комиссии с заводом, по которым последний в интересах налогоплательщика реализовывал аффинированное золото на экспорт, возвращая валютную выручку налогоплательщику. Однако, в последующем, общество «ЕЗ ОЦМТрейд» под видом «возврата авансов» возвращало заводу, как вышеуказанную валютную выручку, так и суммы НДС, возмещенные из бюджета по соответствующим экспортным операциям, что полностью подтверждено материалами настоящей налоговой проверки. Таким образом, учитывая, что ранее состоявшимися судебными актами в отношении общества «ЕЗ ОЦМ» установлены факты получения неправомерного возмещения НДС из бюджета путем использования схемы, описанной в письме ФНС России от 21.08.2015 №АС-4-2/14800@, а общество «ЮвелирКомплект» начало свое взаимодействие с заводом и обществом «ЕЗ ОЦМ-Трейд» после пресечения налоговым органом названного злоупотребления, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы инспекции о том, что заводом формально с целью обезопасить свои материальные активы от налоговых обязательств разграничена производственная деятельность (аффинаж) и юридическая (приобретение сырья и экспорт аффинированного золота) путем создания документооборота между взаимосвязанными и контролируемыми обществами «ЮвелирКомплект» и «ЕЗ ОЦМ Трейд». Фактически же для целей аффинажа приобретался необлагаемый НДС лом ювелирных изделий, что 14 позволяло налогоплательщику получать незаконное возмещение НДС из бюджета с учетом того, что экспортные операции аффинированного золота подлежат обложению по ставке 0%».

Задолженность по НДС за 2 квартал 2017 года, установленная решением МИФНС России № 32 по Свердловской области от 06.08.2018 № 91106, включена в реестр требований кредиторов ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по настоящему делу.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Между тем, в данных судебных спорах в порядке главы 24 АПК РФ никто из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, за исключением директора должника Ергина А.В., привлечен не был, участие не принимал. Вопреки изложенной выше позиции ВС РФ производство по кассационной жалобам общества «ЕЗ ОЦМ» прекращены, ввиду того, что поданы лицом, не участвующим в деле, вынесенные судебные акты не нарушают права заявителя, соответствующее определение оставлено в силе.

Ссылаясь на указанные в эпизодах 2.1 и 2.2 обстоятельства, конкурсный управляющий делает вывод о том, что материалами указанных судебных споров подтверждено, что АО «ЕЗ ОЦМ» с участием должника и иных лиц создана незаконная схема минимизации налоговых обязательств по НДС. Конечным выгодоприобретателем данной схемы было именно АО «ЕЗ ОЦМ», поскольку именно ему должник под видом «возврата авансов» возвращал как валютную выручку, так и суммы НДС, возмещенные из бюджета по соответствующим экспортным операциям. АО «ЕЗ ОЦМ» с целью обезопасить свои материальные активы от налоговых обязательств разграничена производственная деятельность (аффинаж) и юридическая (приобретение сырья и экспорт аффинированного золота) путем создания документооборота между взаимосвязанными и контролируемыми обществами, включая ООО «ЕЗ ОЦМ Трейд». В конечном счете, должнику и его кредиторам причинен вред как фактом сокрытия размера налоговых обязательств, так и выводом наиболее ликвидных активов (денежных средств), а также формированием существенного размера требований по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов.

Налоговый орган в своем отзыве от 25.04.2023 указывает, что фактически основанием для привлечения к субсидиарной ответственности АО «ЕЗ ОЦМ» является совершение сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по выводу полученного возмещения НДС на материнскую компанию (АО «ЕЗ ОЦМ») под видом возврата авансов, которые совершены 20.09.2017.

Как указывает налоговый орган в своем отзыве (стр. 11), фактически лом драгоценных металлов приобретался от одного поставщика – группы компаний Литвиненко Д.И. без НДС и ломбардов. Перемещение лома драгоценных металлов от ломбардов происходило напрямую в ООО «Инголд», в т.ч. подтверждением являются показания свидетелей товароведов ООО «Инголд» Черновой О.А. и Куликова А.Н., согласно которым установлено, что по всей цепочке поставщиков движение товара обеспечивалось одной организацией – ООО «Инголд»; в организациях, участвующих в цепочке поставки лома, участвуют одни и те же физические лица, подконтрольные Орищенко М.В.

Возражая относительно заявленных требований в части указанных эпизодов (1 и 2 квартал 2017 года), общество «ЕЗ ОЦМ» указывало, что участником соответствующих судебных споров и налоговых проверок не являлось; ссылалось на то, что суд округа при рассмотрении налоговых споров вышел за пределы своей компетенции, сделав вывод о том, что АО «ЕЗ ОЦМ» создал незаконную схему по возмещению НДС, поскольку ранее судами первой и апелляционной инстанции такие обстоятельства установлены не были.

Ответчик (учредитель должника) пояснил, что создание должника и порядок взаимоотношений с ним обусловлен экономической необходимостью.

В подтверждение добросовестного поведения по отношению к должнику и его кредиторам ответчик указывал, что исполнение обязательств по возврату НДС (в случае его доначисления) в силу прямого указания закона было обеспечено выдачей банковской гарантии на всю сумму налогового вычета ПАО «Промсвязьбанк» № 03735-05 со сроком действия до 06.06.2018, по которой АО «ЕЗ ОЦМ» выступило поручителем на основании договора № 1П/17/ГА/00005-05 от 25.04.2017.

Банковская гарантия была выдана на предусмотренный НК РФ срок. Невозможность предъявления банковской гарантии в установленный законом срок обусловлено длительным рассмотрением налоговым органом решения по результатам проверки.

Как указывает ответчик, АО «ЕЗ ОЦМ» не совершал никаких действий, связанных с уменьшением имущества общества, напротив, ведет нормальную хозяйственную деятельность, выполняет свои обязательства как перед бюджетом РФ, так и перед своими контрагентами, в том числе по гос.контрактам, является добросовестным участником гражданских и налоговых правоотношений.

Из пояснений АО «ЕЗОЦМ» следует, что данное общество регулярно использовало организационно-правовую структуру 100% дочерних компаний: Так, помимо должника созданы дочерние общества: ООО «ЕЗОЦМ-Актив» (зарегистрировано 09.09.2010, ИНН: 6606034915); ООО «ЕЗОЦМ-Инжиниринг» (зарегистрировано 19.03.2012, ИНН: 6686004705); ООО «ЕЗОЦМ-Энерго» (зарегистрировано 09.07.2013, ИНН: 6686030712). Данные о том, что какая-то из иных дочерних организаций находится в процедуре банкротства – отсутствуют.

Как указывает ответчик, все они были наделены определенным функционалом и ни одно из них не было использовано для целей уклонения от каких-либо обязательств – обратного не доказано. По причинам организационно-управленческого характера считалось обоснованным выделение отдельного направления бизнеса (не основного, как производство драгоценных металлов и продукции из них, а сопутствующего) в самостоятельное юридическое лицо с широкой управленческой самостоятельностью менеджмента. Это распространенная практика в крупных компаниях, и ответчик не усматривает в такой модели бизнеса ничего противозаконного. Для того, чтобы уклониться от какой-либо ответственности, как полагает ответчик, необходимо создавать бизнес-структуры, не имеющие очевидной корпоративной связи. Это видно при анализе различных групп мошенников, в т.ч. группы ООО «ИНГОЛД»: там нет никаких дочерних компаний, организаторы этой деятельности, действительно, уклонялись и продолжают уклоняться от ответственности.

В подтверждение добросовестного поведения по отношению к должнику АО «ЕЗ ЦОМ» представил данные об общем поступлении денежных средств Должнику, в т.ч. возмещенный НДС, и общий расход денежных средств. Как указывает ответчик, доля в оборотах должника возмещенного НДС за период с 1кв. 2016 по 1 кв. 2018 составила 4,91% в поступивших суммах и 4,90% в израсходованных.

В прилагаемых документах дополнительно рассмотрена та же ситуация, только исключены поступления от АО «ЕЗОЦМ» по любым основаниям и платежи в адрес АО «ЕЗОЦМ» по любым основаниям. Доля возмещенного НДС на эти платежи возрастает не существенно – 10,54% от всех входящих платежей и 9,23% от всех исходящих должника. Для наглядности приведены данные о расходовании средств Должником после получения возмещения из бюджета. Так, видно, что указанные средства ни в календарном порядке, ни по сумме не выплачивались исключительно заводу, а распределялись равномерно, исходя из текущего финансового графика должника.

Кроме того, из анализа хозяйственных операций, совершенных между АО «ЕЗ ОЦМ» и ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» в 2017 году и представленных в акте сверки взаимных расчетов за указанный период, следует, что даже после получения в августе 2017 года денежных средств, возмещенных должнику из бюджета, АО «ЕЗ ОЦМ» продолжало осуществлять финансирование деятельности должника. В период с 1 августа 2017 года и до 20 сентября 2017 года АО «ЕЗ ОЦМ» осуществило финансирование деятельности должника на общую сумму в размере 508 262 016,77 рублей, а именно: 07.08.2017 (19 785 521 руб.); 07.08.2017 (68 491 718 руб.); 07.08.2017 (300 000 руб.); 07.08.2017 (12 813 723 руб.); 17.08.2017 (140 000 000 руб.); 31.08.2017 (2 140 554,79 руб.); 11.09.2017 (32 360 400,11 руб.); 11.09.2017 (71 175 362,11 руб.); 11.09.2017 (594 737,76 руб.); 19.09.2017 (160 600 000 руб.).

И только 20.09.2017 должник произвел первый возврат авансированных денежных средств в пользу АО «ЕЗ ОЦМ» (281 800 000 руб.), в данный период действовала банковская гарантия и в случае своевременных мер со стороны налогового органа данные денежные средства в любом случае вернулись бы в бюджет, в связи с чем, данные перечисления не обладают признаками недействительной сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, как на то указывает налоговый орган.

В дальнейшем, уже после 20.09.2017, АО «ЕЗ ОЦМ» не только получало возвраты авансированных денежных средств от должника (например, возврат от 26.09.2017 на сумму 240 000 000 руб.; возврат от 03.102017 на сумму 259 500 000 рублей), но и также осуществляло дальнейшее финансирование деятельности должника вплоть до конца 2017 года (например, оплата от 21.09.2017 в размере 145 000 000 руб.; оплата от 27.09.2017 в размере 183 200 000 руб.).

В конечном счете, как следует из акта сверки, у должника все еще осталась задолженность перед АО «ЕЗ ОЦМ» в размере 282 557 052,22 руб.

Из предоставленных третьим лицом Кожевниковым Г.А. к судебному заседанию от 20.10.2023 материалов следует, что 10.08.2017 на расчетный счет Должника 40702810005000004499, на котором уже находилось 148 млн. рублей, поступают денежные средства от налогового органа в сумме 487 млн. рублей.

Далее в период с 10.08.2017 по 07.09.2017 указанные денежные средства потрачены на закуп металлов у поставщиков. В этот период от АО «ЕЗ ОЦМ» поступил авансовый платеж на сумму 140 млн. рублей.

К отзыву налогового органа от 25.04.2023 (приложение 18) также приложена схема движения денежных потоков должника за период с 02.01.2017 по 30.12.2017 (приложение 18), согласно которой в адрес должника за указанный период поступило 27 943 633 тыс. руб., израсходовано должником 25 819 337 тыс. руб., то есть неизрасходованным на конец года оставалось 2 124 296 тыс. руб., что существенно больше размера возмещенного НДС.

При этом, согласно данному документу уполномоченного органа, доля перечислений от должника в адрес независимых поставщиков (доводы об аффилированности которых не заявлялись), а именно: ООО «Амбардах» (за золото), ООО «Переработка и управление ДМ» (за керамическую смесь), Уральский ф-л ПАО Промсвязьбанк и т.д. в указанный период (2017 год) превышает долю поступлений от ИФНС (возмещенный НДС).

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют безусловные основания сделать вывод о том, что АО «ЕЗ ОЦМ» изъял у должника «НДС» под видом возврата авансов.

Ответчиком в качестве наглядности устоявшихся финансовых взаимоотношений с должником представлен анализ расчетов с должником по договору займа №20561/30204-15 от 19.08.2015 и договору поставки металлов №0204-63/2013 от 27.11.2013 за весь период их действия.

1)Договор купли-продажи драгоценных металлов №0204-63/2013 от 27.11.2013.

Финансовые отношения по договору в 2013 году:

Сумма выданных авансов в ноябре-декабре составила 208,2 млн. рублей, сумма поставки металлов – 171,2 млн.руб. В распоряжении должника на конец года осталось 27 млн. руб.

Финансовые отношения по договору в 2014 году:

Сумма выданных авансов составила 2 933 млн. рублей, сумма возврата авансов составила 28 млн. рублей, сумма поставок металлов Должником за год составила 2 941 млн. рублей.

Финансовые отношения по договору в 2015 год:

АО «ЕЗ ОЦМ» авансировало Должника, а Должник частично возвращал АО «ЕЗ ОЦМ», частично поставлял металл. Сумма задолженности Должника перед АО «ЕЗ ОЦМ» варьировалась от 3 до 294 млн. рублей. Сумма выданных за год авансов составила 12 641 млн. рублей, сумма возвращенных авансов составила 7 356 млн. рублей, сумма поставок металлов Должником составила 5 223 млн. рублей.

Финансовые отношения по договору в 2016 год:

Сумма задолженности Должника перед АО «ЕЗ ОЦМ» доходила до 2 237 млн. рублей по итогам августа, а к концу года составила 632 млн. рублей.

Сумма выданных за год авансов составила 6 141 млн. рублей, сумма возвращенных авансов составила 4 492 млн. рублей, сумма поставок металлов Должником составила 1 077 млн. рублей.

Финансовые отношения по договору в 2017 год.

Сумма задолженности Должника перед АО «ЕЗ ОЦМ» доходила до 867 млн. рублей по итогам марта, а к концу года составила 43 млн. рублей.

Сумма выданных за год авансов составила 3 409 млн. рублей, сумма возвращенных авансов составила 3 458 млн. рублей, сумма поставок металлов Должником составила 396 млн. рублей.

На 27.03.2018 стороны не имели задолженности друг перед другом.

Из представленных данных можно сделать следующие выводы:

практика выплаты и возврата авансов в объеме большем, чем стоимость поставленного металла была нормой во взаимоотношениях АО «ЕЗ ОЦМ» и Должника с 2013 года, то есть задолго до того конца 2016 года (начало работы на экспорт). Авансы, не покрытые поставкой, и в итоге возвращенные, имели место и ранее в существенных объемах.

выплата авансов и их возврат без поставки товара носили регулярный характер и в период, когда, по мнению конкурсного управляющего, реализовывалась «схема», т.е. в 2016-2017 годах и в предыдущие периоды.

Более того, на момент предполагаемого конкурсным управляющим объективного банкротства Должника, то есть на конец июля 2017 года и на момент получения НДС от налогового органа задолженность Должника перед АО «ЕЗ ОЦМ» составляла 12,4 млн. рублей при этом в указанный период действовало обеспечение обязательств перед налоговым органом в виде действующей банковской гарантией.

По итогам 2016-2017 года сумма поставок металлов от Должника на АО «ЕЗ ОЦМ» хоть и снизилась, но составила 1 473 млн. рублей.

В 2017 году задолженность Должника перед АО «ЕЗ ОЦМ» не превышала 867 млн. рублей по итогам марта 2017 года, снизилась до 12,4 млн. рублей по итогам июля 2017 года и снова выросла до 409 млн. рублей к концу октября 2017 года.

Как видно из данных о взаиморасчетах, финансирование и его возврат имели оперативный и краткосрочный характер.

В итоге весь характер движения денежных средств между Должником и АО «ЕЗ ОЦМ» за период с 2013 по 2018 год свидетельствует о том, что цель денежных операций состояла не в том, чтобы причинить ущерб кредиторам или вывести активы в преддверии банкротства, а в том, чтобы обеспечить Должнику краткосрочное финансирование с целью обеспечить его текущие потребности (купить товар, хеджировать валютные и иные риски).

2)Договор займа №20561/30204-15 от 19.08.2015 года.

В период 2015-2018 года между Должником и АО «ЕЗ ОЦМ» также существовали отношения по предоставлению заемных средств.

Финансовые отношения по договору в 2015 году.

По итогам года сумма задолженности Должника по предоставленному займу составила 75,5 млн. рублей. Выплачен 1 млн. рублей.

Финансовые отношения по договору в 2016 год.

По итогам года сумма задолженности составляет 159 млн. рублей. Выплачено процентов – 21 млн. рублей. Максимальная задолженность по займу составила 350 млн. рублей по итогам сентября 2016 года.

Финансовые отношения по договору в 2017 году.

По итогам года сумма задолженности составляет 241 млн. рублей. Выплачено процентов – 1,7 млн. рублей. Максимальная задолженность по займу составила 318 млн. рублей по итогам ноября 2017 года.

Финансовые отношения по договору в 2018 году.

По итогам года сумма задолженности составляет 211,4 млн. рублей. Выплачено процентов – 36,4 млн. рублей (из них 25 млн рублей возвращены на основании определения Арбитражного суда Свердловской области). Возвращено по займу 29,3 млн. рублей (из них 9,3 млн. рублей возвращены на основании определения Арбитражного суда Свердловской области).

В итоге, максимальная сумма задолженности по договору займа не превышала 350 млн. рублей. По состоянию на конец июля 2017 года, когда, по мнению конкурсного управляющего, наступило объективное банкротство Должника, сумма задолженности составляла 94,5 млн. рублей. На текущий момент сумма задолженности Должника по Договору займа, субординированному Постановлением АС Уральского округа по настоящему делу от 19.05.2020 года, составляет 250 млн. рублей.

Доводов о том, что проценты по договору займа были завышены относительно аналогичных предложений от банков, в связи с чем, можно было бы сделать вывод, что за счет необоснованно высокой цены займа учредитель выводит прибыль должника в нарушение прав кредиторов, не заявлено, доказательств не представлено.

Доводы о выводе денежных средств опровергаются материалами дела. Банковскими выписками по счетам Должника подтверждено, что единственными денежными средствами, перечисляемыми Должником в пользу Ответчика, являлись либо денежные средства в счет возвратов займов, которые ранее реально были предоставлены (следует из выписок) Должнику, либо возвраты авансов, которые также были предоставлены Должнику.

Ответчиком в качестве подтверждения экономической целесообразности выбранного способа взаимодействия с должником по вопросу договора комиссии № 10506-01/2016 от 10.06.2016 представлено заключение специалиста Уральской Торгово-промышленной палаты №30130500030 (далее – заключение специалиста), бизнес-модель должника не предусматривала экспорт всего объема закупленных им драгоценных металлов через АО «ЕЗОЦМ» по данному договору комиссии. Отгрузка АО «ЕЗОЦМ» по указанному договору осуществлялась на компанию MKS (Швейцария). В рамках выполнения комиссионного поручения АО «ЕЗОЦМ» заключило в качестве комиссионера и исполняло контракт № RU/001952000/00 между комиссионером и покупателем MKS (Switzerland) SA.

Как указано на стр. 19 заключения специалиста, согласно данным бухгалтерского учета Общества по балансовому счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в течение исследуемого периода (2017 г.) Общество производило отгрузку готовой продукции (драгоценных металлов) на экспорт в адрес покупателей:

- Fine Gold LLC (Контракт 29/06/2017 от 29.06.2017 г.),

- IGR Precious Metals DMCC (Контракт № 09/08/2017 от 09.08.2017 г.),

- MKS (Switzerland) SA (Контракт RU/00195200/01200 от 21.09.2016 г.),

- ЗАО «Имоту Энтерпрайз» (Контракт RU 02/08-2017 от 02.08.2017 г.),

- Компания «FABERMET» (Контракты RU 05/04-2016, RU 15/09-2016),

- Компания САФИНА А.С. (Контракт КП-16/06/2017),

- ТОО «Тау-Кен Алтын» (Контракт RU/00195200/01277).

На стр. 24 заключения приводятся объемы выручки от отгрузки драгоценных металлов должником на экспорт в 2017 г. При общем объеме 3 494 117 264,53 руб. доля выручки от отгрузки драгоценных металлов в адрес MKS по договору комиссии через АО «ЕЗОЦМ» составил 1 260 213 344,3 руб. или 36,07%. Также ответчик отмечает, что в периоде 2017 г. это не самый крупный экспортный покупатель продукции, поставляемой должником. Выручка от продажи продукции ТОО «Тау-Кен Алтын» составила 1 643 226 215,9 руб., т.е. 47.03% от общего объема выручки в 2017 г.

Таким образом, утверждения арбитражного управляющего в письменных пояснениях от 19.10.2022 г. о том, что «весь экспорт фактически осуществляется самим АО «ЕЗ ОЦМ», только действующим по договору комиссии с должником», опровергается имеющимися в деле доказательствами. Экспортная деятельность должника не ограничивалась единственным покупателем или группой покупателей продукции из драгоценных металлов.

По результатам изучения документов должника специалист в заключении делает вывод о том, что реализация драгоценных металлов на экспорт в рамках договора комиссии № 10506-01/2016 от 10.06.2016 была выгодна должнику как с точки зрения экономии времени на отгрузку, так и экономии финансовых средств (как минимум по процедуре обязательного государственного контроля). При таких обстоятельствах процедура отгрузки драгоценных металлов на экспорт непосредственно АО «ЕЗ ОЦМ», прохождение обязательного государственного контроля таких сделок, оформление полного пакета документов по экспортной отгрузке специалистами завода, существенно упрощалась по сравнению с прохождением всех этих процедур должником самостоятельно.

При этом, суд полагает, что, по сути, материнская компания переделала часть собственных экспортных сделок «на обслуживание» должнику, увеличив ему, тем самым, выручку, что с экономической точки зрения по общему правилу, является позитивным показателем, обратного не доказано, сами по себе данные сделки признаками высокорискованности, фиктивности, вывода имущества, в целях навредить независимым кредиторам, неликвидности не обладают: поставки осуществлялись, оплата по контрактам производилась, выручка составила 3 494 117 264,53 руб., размер сделок отвечает рынку – обратного не доказано. Размер комиссионного вознаграждения составлял 1,45% (включая НДС) от выручки за товар (п. 1.6 договора комиссии № 10506-01/2016 от 10.06.2016).

Учитывая, позицию ВС РФ относительно необходимости реконструкции налоговых обязательств при дроблении бизнеса № 301-ЭС22-27936 (1, 2) от 14.08.2023 применительно к рассмотрению вопроса о субсидиарной ответственности, данный НДС, который выплачивался с комиссионного вознаграждения также надо учитывать (то есть, если бы не было дробление бизнеса, на которое ссылается конкурсный управляющий, то налоговый орган не получил бы НДС с указанной суммы вознаграждения).

При этом, как следует из материалов дела, закупка должником драгоценных металлов в 2017 г. осуществлялась, помимо ООО «Ювелиркомплект» и ООО «ВМС» у следующих поставщиков: АО «Южно-Уральский криолитовый завод», АО «Полевской криолитовый завод», ООО «Переработка и управление драгоценными металлами», Tifama corporation-sarl, PSJL SARL, АО «Камчатское золото», ООО «Амбардах», ООО «Атлас», ООО «Индигирка», ООО «Сибпроект», ООО «Устуруктах», АО «ЕЗОЦМ».

Таким образом, как полагает ответчик, должник вел обычную хозяйственную деятельность и она не ограничивалась единственным поставщиком или одной группой поставщиков драгоценных металлов. Закупка металлов у ООО «Ювелиркомплект» и ООО «ВМС» не определяла бизнес-модель должника. Это лишь два из ряда поставщиков. Схема с покупкой ломов в ломбардах, неуплата НДС первым покупателем и запуск металлов в гражданский оборот с последующим хищением налога является бизнес-моделью другой, детально установленной в налоговых решениях группы лиц, которая имела, в отличие от должника, реальный экономический эффект от создания налоговой схемы – хищение суммы налога.

Из решения налогового органа следует, что Группой взаимосвязанных компаний в г. Москве, в которую входило ООО «Инголд», создана схема, в том числе перевод денежных средств между участниками группы (стр. 54 решения налогового органа № 13-03/11379 от 22.12.2022).

Доводов о том, что должник аффилирован (взаимосвязан, находится в сговоре и т.д.) непосредственно с Группой взаимосвязанных компаний из г. Москвы во главе с ООО «Инголд» не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из данных, представленных на стр. 54 решения налогового органа № 13-03/11379 от 22.12.2022 движение финансовых потоков «за драг. Металл», «металл» с НДС внутри группы взаимосвязанных компаний из г. Москвы осуществлялось между следующими лицами: от Инголд в ГеммаГолд, в ТПП РегионЮвелир, в ЭрДжиТинаиф; от ГеммаГолд в ЭрДжиТинаиф и в ТПП РегионЮвелир; от ТПП РегионЮвелир в ЭрДжиТинаиф и в Инголд; от ЭрДжиТинаиф в Инголд и в ТПП РегионЮвелир (изображено в решении в схематичном виде).

Также ответчик отмечает, что с выходом на внешние рынки у должника наблюдается рост рентабельности продаж. На стр. 30 заключения специалиста Уральской Торгово-Промышленной палаты содержится анализ рентабельности продаж должника с 2013 г. До выхода на внешние рынки рентабельность продаж стабильно составляла 0.3%. В 2017 г. рентабельность продаж составила 2,73%. Таким образом, как полагает ответчик, смена бизнес-модели с продаж внутри РФ на экспорт, являлась экономически обоснованной.

Как указывает ответчик, возмещение НДС не является частью бизнес-модели должника. Это законодательное условие внешнеторговой деятельности. Механизм уплаты НДС внутри РФ состоит в том, что, уплатив налог в цене товара своему поставщику (косвенный налог) по ставке 18% от стоимости сырья, налогоплательщик получает со своего покупателя НДС в размере 18% от стоимости реализованной ему продукции. Положительная разница входящего и исходящего НДС подлежит уплате в бюджет РФ. Однако при экспорте ставка НДС 0%, поэтому по закону налогоплательщик имеет право возместить из бюджет РФ НДС, уплаченный при закупке сырья на производство экспортированного товара. Если бы экспортеры не имели возможности возмещать НДС, товары российского экспорта потеряли бы конкурентоспособность на внешних рынках из-за неадекватно высокой цены.

Касательно переработки драгоценных металлов ООО «Ювелиркомплект» на АО «ЕЗОЦМ» и последующей продаже драгоценных металлов на ООО «ЕЗОЦМ-Трейд» ответчик поясняет следующее.

Как пояснила в ходе судебного заседания 06.09.2023 главный бухгалтер АО «ЕЗОЦМ» Романенко О.А., деятельность завода со своими заказчиками организована на основании утвержденных типовых форм документов. АО «ЕЗ ОЦМ» как завод-изготовитель предлагает своим клиентам на выбор несколько типовых договорных моделей организации взаимоотношений. По каждой из моделей в АО «ЕЗ ОЦМ» были утверждены следующие типовые формы договоров.

Договор подряда на выполнение работ по переработке сырья и изготовлению продукции из драгоценных металлов, типовая форма утверждена приказом № 12 ГД от 15.01.2013 г.

Договор на переработку вторичного сырья (лом и отходы) (код договора 10302), типовая форма утверждена Приказом № 118 ГД от 19.02.2016 г.

Договор на переработку минерального сырья (шлиховая платина), типовая форма утверждена Приказами № № 84 ГД, 118 ГД соответственно от 05.01.2016 г., 19.02.2016 г.

Договор на переработку минерального сырья (шлиховое золото), типовая форма утверждена Приказами № № 84 ГД, 118 ГД соответственно от 05.01.2016 г., 19.02.2016 г.

Договор на покупку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, типовая форма утверждена Приказом № 10 ГД от 13.01.2012 г.

В аналогичном порядке ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» приобретал аффинированный драгоценный метал, изготовленный из лома и отходов, у других поставщиков: Передача сырья в переработку на АО «ЕЗ ОЦМ» Продажа на ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» МРтрейдинг ТД 101- №70/2013 01.06.2013 Договор подряда на выполнение работ по переработке сырья и изготовлению продукции из драгоценных металлов КП 25/11- 2013 25.11.2013 Атлас ТД 10302 № 4/2017 15.09.2017 Договор на переработку вторичного сырья (лом и отходы) КП 19/09- 2017 19.09.2017 МРЦветмет 10101- №13/2016 04.02.2016 Договор подряда на выполнение работ по переработке сырья и изготовлению продукции из драгоценных металлов КП 04/05- 2016 04.05.2016 Тандем ТД 10302 № 66/2015 30.03.201 5 Договор на переработку вторичного сырья (лом и отходы) КП 26/10- 2015 26.10.2015 Амбардах ТД 10305- 1/2017 11.07.2017 Договор на переработку минерального сырья (шлихового золота) КП 13/07- 2017 13.07.2017 Индигирка ТД 10305- 16/2017 11.07.2017 Договор на переработку минерального сырья (шлихового золота) КП 14/07- 2017 13.07.2017 Устуруктах ТД 10305- 39/2017 11.07.2017 Договор на переработку минерального сырья (шлихового золота) КП 15/07- 2017 13.07.2017 При этом ответчик отмечает, что ни по одному из перечисленных поставщиков не были предъявлены налоговые претензии.

Также ответчик указывает, что в силу императивной нормы НК РФ, если поставщик выставил счет-фактуру, то любые льготы и освобождения не применяются, НДС должен быть исчислен и уплачен в общем порядке.

В свою очередь, ответчик ООО «ЮвелирКомплект» указывает, что данное общество зарегистрировано качестве юридического лица 12.08.2010, решение о ликвидации принято 15.04.2019. Таким образом, видно, что общество существовало задолго до сделки с должником и продолжило существовать после. Между датой последней поставки должнику (26.06.2017) и датой принятия решения о ликвидации (15.04.2019) прошло два года. В отзыве от 13.03.2023 данный ответчик указывал, что должник не был единственным контрагентом общества. Так, после прекращения поставок должнику ООО «Ювелиркомплект» продолжил хозяйственную деятельность. Покупателями товара, помимо ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» являются: АО «ЦС Звёздочка» (ИНН 2902060361), ООО»БЮЗ Арт-Карат» (ИНН 3123362920), ООО «ТД Приволжский ювелир» (ИНН 3328455340), ООО «Спецметалл» (ИНН 3328498015), ООО «Ньюголд» (ИНН 4401053769), ООО «КЮЗ ЮПБ» (ИНН 4 4401099795), ООО «Ювелирные традиции» ( ИНН 4401137948), ООО «ПРОФЛАЙН (ИНН 4401184190), ООО «Золотая сибирь» ( ИНН 5406615195), ООО ТЦ Атолл (ИНН 5406633003), ООО КС Атолл (ИНН 5406737242), ООО «Сибирь ювелир (ИНН 5410033591), ООО Ювелирный завод НСК (ИНН 5410040084), ОАО «Ювелиры Урала (ИНН 6608002789), ООО «Стоматех-Л (ИНН 6662100294), ООО "ДМ" ИНН (6671036486), ООО "ХИМКО" (ИНН 6674369807), ООО "Балатин" (ИНН 6678080847) ООО "Эмеральд" (ИНН 6679080134), ГУП Забабахина (ИНН 7423000572), ООО "ПЮЗ" (ИНН 7727827766) ООО "Миринда" (ИНН 7734695775), ООО "Эдельвейс" (ИНН 7804372065), ООО "Аквамарин" ( ИНН 4415004722) ООО "М7" (ИНН 6678009146), ООО "Ювелирный дом "Шаховской"( ИНН 7719760684) и другие. Поставщиками товара, помимо ООО «Инголд» был, например, ООО «Кремень (поставка на 41 775 031,95 руб. с НДС) Полный список - Приложение № 4.

Кроме того, должник приобретал золотосодержащее сырье не только у ООО «Ювелиркомплект», но и у других организаций, в том числе, ООО «ВМС», ООО «Тандем» (претензии налогового органа к ООО «Тандем» отсутствуют, сняты).

Как указывает ООО «ЮвелирКомплект» (отзыв от 25.02.2022), полуфабрикаты, которые были направлены на аффинаж, приобретались у ООО «Кремень» (1 поставка на 41 775 031,95 руб. с НДС) и ООО «Инголд» (63 поставки на общую сумму чуть больше 4 млрд. руб. с НДС). Полученный обществом «ЮвелирКомплект» после аффинажа металл (золото, серебро, палладий) был реализован ряду контрагентам: ООО «ЕЗ ОЦМ – Трейд» (золото), ОАО «Ювелиры Урала» (28.09.2016, 09.11.2016 – серебро), ООО «Аквамарин» (06.06.2017 – серебро), АО «ЕЗ ОЦМ» (палладий 19.01.2017, палладий и серебро 18.07.2017).

ООО «ВМС» в свою очередь, ссылается на то, что все сделки, совершенные между ООО «ВМС» и должником исполнены контрагентами: так, ООО «ВМС» осуществляло поставку товара, который в последующем оплачен, что установлено при проведении мероприятий налогового контроля за деятельностью должника. Факт реальной поставки товара подтверждается нижеперечисленными документами: договор № КП 12/07-2017 купли-продажи драгоценных металлов от 12.07.2017; дополнительными соглашениями № 1-12, универсальными передаточными актами, накладными на отпуск материалов на сторону, описями аффинированных драгоценных металлов, актами о приемке и вскрытии посылки, расчетами массы переданных драгоценных металлов, актами сдачи-приемки работ, актами отгрузки готовой продукции, документами, подтверждающими закупку ООО «ВМС» драгоценных металлов у третьих лиц, которые в последующем поставлялись в адрес должника; документами, подтверждающими перевозку драгоценных металлов в адрес должника специализированными транспортными компаниями, протоколом допроса свидетеля Грошева А.А. от 08.04.2019, доказательствами выезда свидетеля Грошева А.А. в г. Москву в командировку для сопровождения проведения сделок по покупке драгоценных металлов; Актом проверки от 01.08.2018. проведенной в отношении ООО «ВМС» со стороны ФКУ «Российская государственная приборная палата при Министерстве финансов российской федерации», которым установлено, что ООО «ВМС» не совершало необычных сделок, в том числе указанным документом подтверждена реальность сделок с должником.

В материалах дела имеются Решение Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09 февраля 2023 г № 13-06/03924@ и Постановление старшего следователя СО МО МВД России «Верхепышминский» об отказе в возбуждении дела от 15.08.2023 по материалу проверки по заявлению МИФНС № 32 по Свердловской области по факту незаконного возмещения НДС за 2 квартал 2017 года должностными лицами ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», из которых следует, ООО «Ювелиркомплект» не является ни аффилированной, ни технической компанией по отношении к должнику, ни фирмой-однодневкой.

По результатам изучения материалов дела, судом установлено следующее: должник - общество ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» с уставным капиталом 10 000 руб. создано в 2013 году единственным учредителем и участником с момента создания являлось АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (системообразующее предприятие , выполняющее государственные заказы), полномочия генерального директора должника с 01.02.2014 по 13.07.2018 Ергин Андрей Валерьевич.

ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» является предприятием, деятельность которого связана с приобретением на вторичном рынке сырья, содержащего драгоценные металлы, которое оно на условиях возмездности перерабатывает на производственных мощностях специализированной организации – АО «ЕЗ ОЦМ», полученную в результате аффинажа готовую продукцию – драгоценные металлы в слитках, общество реализует конечными потребителям, в т.ч. на экспорт (заключение эксперта, стр. 12).

Основным видом деятельности АО «ЕЗ ОЦМ» (учредитель должника, создан в 1993 году) является производство драгоценных металлов, а также аффинаж золота (комплекс технологических процессов для глубокой очитки золота от примесей) и иных драгоценных металлов, в том числе по государственным контрактам. Данной деятельностью по аффинажу золота в Российской Федерации занимаются не более 11 заводов, включая АО «ЕЗ ОЦМ». Уставной капитал учредителя должника согласно представленным данным составляет 101 154 348 руб.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, суд приходит к выводу, что специфика организации деятельности такого бизнеса имеет ряд особенностей.

Данный вид деятельности обладает двумя основными источниками сырья для изготовления драгоценных металлов: золотосодержащая руда и вторичные металлы (лом). Так, например, аффинажные заводы могут работать лишь с частью номенклатуры исходного сырья вторичных драгоценных металлов, не могут принимать сырье с низким содержанием металла и т.д., что порождает необходимость обращаться к первичным переработчикам и т.д.

Кроме того, следует отметить, что лом драгоценных металлов может содержать разные виды таких металлов в совокупности.

В Российской Федерации учетные цены на драгоценные металлы, в том числе цену за грамм золота устанавливает Банк России, руководствуясь указанием от 28.05.2003 № 1283-У «О порядке установления Банком России учетных цен на аффинированные драгоценные металлы», из которого следует, что Банк России каждый рабочий день осуществляет расчет цен на золото в граммах исходя из действующих на момент расчета значений фиксинга на золото на Лондонской бирже.

На итоговую стоимость приобретаемого сырья аффинажным предприятием помимо регламентированной государством цены за грамм золота влияет объем поставки, стоимость транспортировки, размер страхования, удостоверение безопасности сырья и т.д. По общему правилу любой экономической деятельности, оптовая цена выгоднее розничной (то есть, чем больше объем закупки, тем меньше совокупные попутные расходы).

Указанное обусловило появление в различных экономических отраслях интеграторов, выполняющих экономическую функцию посредника по выстраиванию логистической, финансовой и технологической цепочки между обладателем сырья (в том числе с маленьким объемом поставки) и потребителем продуктов его переработки (для которых требуется большой объем поставки сырья), которые позволяли снизить сопутствующие расходы (например, путем приобретения для разных потребителей, расположенных относительно близко к друг другу, одной партии лома и т.д. (соответственно в такой ситуации расходы по транспортировке, страхованию делятся на количество потребителей и т.д.).

Между должником - ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (покупатель) и ООО «ЮвелирКомплект» (продавец) заключен договор купли-продажи драгоценных металлов № КП 06/04-2016 от 06.04.2016, согласно которому ООО «ЮвелирКомплект» (продавец) обязуется продать (передать в собственность) ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (покупателю) аффинированные драгоценные металлы, соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ РФ, выставить покупателю счет на оплату металла, счет-фактуру и накладную формы ТРОГ-12, а покупатель обязуется принять металл и уплатить стоимость.

Стоимость партии металла определяется как произведение общей химически чистой массы металла умноженной на цену за один грамм. На стоимость металла начисляется НДС в соответствии с действующим законодательством.

В качестве документов, подтверждающих исполнение договора, в рамках налоговой проверки ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», а также ООО «ЮвелирКомплект», представлены заверенные копии счетов-фактур, товарных накладных, актов перевода, платежных поручений.

Данные счета-фактуры включены в книгу покупок (стр. 24 решения ВНП).

В рамках налоговой проверки ООО «ЮвелирКомплект» в качестве документов, подтверждающих факт поставки золота, представлены заверенные копии документов по взаимоотношениям с АО «ЕЗ ОЦМ» по переработке вторичного сырья.

ООО «ЮвелирКомплект» имеет регистрационное свидетельство и карту территориальной пробирной инспекции. Данное удостоверение является бессрочным и предоставляет право на оптовую торговлю драгоценными металлами, покупку и переработку на специализированных предприятиях.

В ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении непосредственно ООО «Ювелиркомплект», налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Ювелиркомплект» не является технической компанией по отношению к ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд». Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (в период с 19.07.2019 по 19.03.2020, проведена выездная налоговая проверка ООО «Ювелиркомплект» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По итогам проведения были составлены акты налоговой проверки от 02.07.2020 г « 2258/04 ( имеется в материалах дела), дополнение № 12 к акту налоговой проверки, внесено решение № 15-14/4967 от 05.07.2022 г об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между АО «ЕЗ ОЦМ» и ООО «ЮвелирКомплект» заключен договор ТД10302 №101/2016 от 11.01.2016. , в соответствии с которым АО «ЕЗ ОЦМ» (переработчик) обязуется по поручению ООО «ЮвелирКомплект» (заказчик) выполнить работы по переработке (аффинажу) вторичного сырья (лом и отходы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость. Результатом работ являются аффинированные драгоценные металлы, соответствующие ГОСТ (платина и металлы платиновой группы, золото в слитках, золото в гранулах, серебро в слитках, серебро в гранулах), предоставить акт сдачи-приемки работ (услуг) по переработке и выставить заказчику счет-фактуру за переработке (аффинаж) сырья . Сырье заказчиком передается партиями (посылками) или разовой партией (посылкой), поверхность сырья должна быть очищена от посторонних материалов, не допускаются видимые загрязнения. На металлический счет заказчика зачисляются драгоценные металлы в химически чистой массе за вычетом технологических потерь. Цена договора определяется расчетным путем. Стоимость переработки определяется по прейскуранту переработчика, действующему на дату выставления счет-фактуры. Стоимость увеличивается на сумму НДС. В соответствии с приложением №2 от 11.01.2016 к вышеописанному договору переработчик вправе оказывать услуги по переводу драгоценных металлов со счета заказчика, открытого на предприятии переработчка, на металлические счета третьих лиц, открытые на предприятии переработчика.

Согласно Письму Минфина России от 06.10.2023 № 03-07-05/95174 при реализации лома и отходов драгоценных металлов к организации, которая не является субъектом производства и (или) аффинажа драгоценных металлов и в дальнейшем реализует этот лом и отходы драгоценных металлов лицу, непосредственно осуществляющему производство и (или) аффинаж драгоценных металлов, освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренное подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не применяется.

Материалами налоговой проверки установлено, что золото, переработанное из всего поступившего от ООО «ЮвелирКомплект» во 2-3 квартале 2016 года сырья в последующем зачислено на металлический счет ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд».

Из представленных в материалы налоговой проверки документов ООО «ЮвелирКомплект» также установлено, что организация для транспортировки ценных грузов пользуется услугами специализированной организации ЗАО «СТС». Между ООО ООО «ЮвелирКомплект» и ЗАО «СТС» заключен договор № 002-02/01 от 14.01.2016, предметом которого является организация перевозки и/или хранения драгоценных металлов. ООО «ЮвелирКомплект» оформлены доверенности на организацию ЗАО «СТС», № 2 от 29.02.2016 и № 3 от 01.02.2017 на присутствие при упаковке, получение и передачу ценных грузов, в соответствии с договорами заключенными с ООО «ЮвелирКомплект», а также на подписание документов, подтверждающих прием-передачу ценных грузов.

В заявках на перевозку ценного груза указывается:

- организация, осуществляющая доставку (ЗАО «СТС»),

- договор (№002-02/01 от 14.01.2016);

- дата и время получения груза;

- адрес отправителя груза (ООО «Инголд», г. Москва, пер. Балакиревский, 19, Куликов Алексей;

ООО «ЮвелирКомплект», склад ЗАО «СТС», г. Москва, ул. Гиляровского, д. 40, ответхранение;

ООО «Инголд», г. Москва, склад филиала ЗАО «СТС», аэропорт «Домодедово», Куликов Алексей.

ООО «ЮвелирКомплект», склад филиала ЗАО «СТС», аэропорт «Домодедово», ответхранение).

- адрес отправителя груза (ООО «ЮвелирКомплект», склад ЗАО «СТС», г. Москва, ул. Гиляровского, д. 40, ответхранение;

ООО «ЮвелирКомплект», склад АО «ЕЗ ОЦМ», г.В.Пышма, п-т Успенский 131, Федорова Ирина.

В отношении ООО «Инголд» (ИНН 7723869250) налоговым органом в ходе проверки установлено следующее: сумма поступлений за 2-3 кварталы 2016 года составила 6 741 802 733, 45 руб., сумма списаний 6 735 312 788, 84 руб.

Основными плательщиками денежных средств на расчетный счет ООО «Инголд» являлись:

1.ООО «ЮвелирКомплект», сумма 2 444 591 956, 27 руб., наименование платежа: оплата по договору поставки за драгметаллы, в том числе НДС, доля в общей сумме платежей 36.21%;

2.ОАО «МЮЗ», сумма 865 378 006,35 руб., наименование платежа: оплата за золото аффинированное в гранулах в том числе НДС, оплата золото в слитках, в том числе НДС, доля в общей сумме платежей 12.84%;

3.ООО «ТПП Регионювелир», сумма 708 927 632,15 руб., наименование платежа: оплата по договору поставки драг.металл в том числе НДС, оплата за полуфабрикат золота 999,6 пробы, в том числе НДС, доля в общей сумме платежей 10.52%;

4.Московский банк Сбербанка России, сумма 553 786 965,47 руб., наименование платежа: перечисление средств по договору о предоставлении овердрафтного кредита, доля в общей сумме платежей 8.21%;

5.ООО «Инголд» сумма 443 677 268, 31 руб., наименование платежа: пополнение счета, оплата по кредитному договору, перевод собственных средств, доля в общей сумме платежей 6,58%;

6.ООО «Веста-М», сумма 383 521 613,45 руб., наименование платежа: оплата за золото в мерных слитках, проба 999,6 в том числе НДС, оплата за золото аффинированное в гранулах в том числе НДС, доля в общей сумме платежей 5,69%;

7.ООО «Аврора» сумма 232 419 950,35 руб., наименование платежа: оплата за золото в мерных слитках, проба 999,9 в том числе НДС, оплата за золото аффинированное в гранулах 999,9 пробы в том числе НДС, оплата за аффинированное серебро в том числе НДС доля в общей сумме платежей 3,45%;

8.ООО «ОПС-Нано» сумма 207 023 634 руб., наименование платежа: оплата за золото в слитках, в том числе НДС, оплата за золото аффинированное в гранулах в том числе НДС, оплата за гранулы серебра в том числе НДС доля в общей сумме платежей 3,07%;

9.ООО «ТПК АРТ» доля в общей сумме платежей 2,48%;

10.ООО «Эр Джи Тинаиф» сумма 153 515 924, 56 оплата по договору купли-продажи за металл в том числе НДС, оплата за полуфабрикат золота 999,9 пробы, в том числе НДС, доля в общей сумме платежей 2,28%;

Основными получателями денежных средств от ООО «Инголд» являлись:

1.ООО «Гемма Голд» сумма 2 610 152 093, 81 руб. оплата за драг металл в том числе НДС, доля в общей сумме платежей 38,75%;

2.ООО «Инголд» сумма 944 486 559,80 руб.списание средств по соглашению, перевод собственных средств, погашение задолженности по кд, доля в общей сумме платежей 14.02%;

3.ООО «Альбера Трейдинг» сумма 510 445 467, 18 руб. оплата за лом (драг металл) в том числе НДС, доля в общей сумме платежей 7,58%;

4.ООО «РиалИнвест» сумма 484 962 081 руб. оплата по договору поставки металла за металл в том числе НДС, доля в общей сумме платежей 4,38%;

5.ООО «ТПП Регионювелир», сумма 295 335 689 руб., наименование платежа: оплата по договору поставки металла за металл в том числе НДС, доля в общей сумме платежей, 4,38%;

6.ООО «ТД Наше золото», сумма 293 146 677,21 руб., наименование платежа: оплата за драг металл в том числе НДС, доля в общей сумме платежей 4,35%;

7.ООО «Эр Джи Тинаиф» сумма 283 100 833,30 руб. за лом ювелирных изделий (из драг металла) в том числе НДС, за ювелирные изделия, в том числе НДС, возврат излишне перечисленных средств по договору поставки металла, доля в общей сумме платежей 4,20 %;

8.ООО «Лакшери» сумма 260 567 295, 78 руб. оплата за лом (драг металл) в том числе НДС, доля в общей сумме платежей 3,87 %;

9.ООО «Стандарт» сумма 202 949 399,60 руб. оплата за лом (драг металл) в том числе НДС, доля в общей сумме платежей 3,01 %;

10.ИП Павлова О.Б. сумма 166 548 983, 82 руб. оплата за драг металл НДС не облагается, доля в общей сумме платежей 2,47 %;

11.ООО «Эволюция А» за лом ювелирных изделий НДС не облагается, оплата за товар НДС не облагается, доля в общей сумме платежей 2,47 %;

Согласно стр. 54 решения налогового органа № 13-03/11379 от 22.12.2022 движение финансовых потоков «за драг.металл», «металл» с НДС выглядело следующим образом: от ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» в ООО «ЮвелирКомплект», из ООО «ЮвелирКомплект» в ООО «Инголд».

Группой взаимосвязанных компаний в г. Москве, в которую входило ООО «Инголд», создана схема, в том числе перевод денежных средств между участниками группы (стр. 54 решения налогового органа № 13-03/11379 от 22.12.2022).

Данные обстоятельства в том числе подтверждаются показаниями свидетелей, изложеннными в решении налоговой проверки: свидетелю знакома Филатова Т.Б. как представитель ООО «Эр Джи Тинаиф», ООО «РегионЮвелир», ООО «Инголд». Данные организации ассоциируются как группа лиц.

Достаточных доказательств того, что должник аффилирован непосредственно с Группой взаимосвязанных компаний в г. Москве во главе с ООО «Инголд» не представлено.

Исходя из данных, представленных на стр. 54 решения налогового органа № 13-03/11379 от 22.12.2022 движение финансовых потоков «за драг. Металл», «металл» с НДС внутри группы взаимосвязанных компаний в г. Москве осуществлялось между следующими лицами: от Инголд в ГеммаГолд, в ТПП РегионЮвелир, в ЭрДжиТинаиф; от ГеммаГолд в ЭрДжиТинаиф и в ТПП РегионЮвелир; от ТПП РегионЮвелир в ЭрДжиТинаиф и в Инголд; от ЭрДжиТинаиф в Инголд и в ТПП РегионЮвелир (в решении изображено в схематичном виде).

Фактически лом драг.металлов поступал от физических лиц и скупщиков б/у золотых изделий (ломбардов) без НДС.

Из анализа товарных потоков, который осуществлен ФНС в решении на стр. 55, следует, что сумма реализации согласно книг продаж ООО «Ювелиркомплект» за 2-3 кварталы 2016 составила 2 481 539 052, 86 (в том числе НДС); сумма покупок согласно книг покупок составила 2 578 729 817, 46 (в том числе НДС). Основными покупателями являлись: ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» в сумме 1 480 699 799, 61 руб. (доля 59,67%); ООО «Ювелирный дом «Шаховский» в сумме 437 667 211, 66 руб. (доля 17.64%); ООО «Аквамарин» в сумме 215 157 362, 33 (доля 8,67%); ООО «Миринда» в сумме 122 485 581,20 руб. (доля 4,94%); ООО НПП Криптон в сумме 70 519 742,13 руб. (2,84%), ООО «Аурум агент» 45 547 903, 54 руб. (доля 1,84%).

Сумма налога, исчисленная к уплате в декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Ювелиркомплект» составила 349 558 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «Ювелиркомплект» составила 1 016 840 руб.

Установлено, что основным покупателем является ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», данные книг продаж соответствуют данным книг покупок ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», данные книг продаж соответствуют финансовым потокам; основным поставщиком является ООО «Инголд», данные книг покупок соответствуют книгам продаж ООО «Инголд».

Так, в решении налогового органа № 13-03/11379 от 22.12.2022 установлено, что в книгах покупок ООО «Инголд» отражены счета-фактуры, по которым отсутствует реализация в книгах продаж у контрагентов либо отсутствуют декларации по НДС, то есть источник возмещения НДС из бюджета не сформирован: ООО «Стандарт», ООО «Лакшери», Щеглов С.В., ООО «Гемма Голд», т.е соответствующих данных в отношении ООО «ЮвелирКомплект» (равно как и в отношении должника и его учредителя) не имеется.

Более того, на стр. 55 решения в отношении ООО «ЮвелирКомплект» указано, что проведен анализ книг покупок и продаж ООО «ЮвелирКомплект» за 2-3 кварталы 2016 года, в результате установлено, что данные книг продаж соответствуют данным книг покупок ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», данные книг продаж соответствуют финансовым потокам. Основным поставщиком общества «ЮвелирКомплект» является общество «Инголд», данные книг покупок общества «ЮвелирКомплект» соответствуют данным книгам продаж общества «Инголд». Данные книг покупок соответствуют финансовым потокам.

В то время как, начиная с ООО «Инголд» и ниже по цепочке поставщиков книги продаж ООО «Инголд» частично не соответствуют финансовым потокам. ООО «ТПП РегионЮвелир» иООО «Эр ДЖИ Тинаиф» приобретают продукцию с НДС, но в книге продаж отражены продажи в существенно заниженном размере.

По ООО «Гемма Голд» заявлены в книгах покупок вычеты из бюджета по операциям в отношении контрагентов, не производивших оплату. Установлено, что в книгах покупок ООО «Гемма Голд» отражены счета-фактуры, по которым отсутствует реализация в книгах продаж у контрагентов либо отсутствуют декларации по НДС, то есть источник возмещения НДС из бюджета не сформирован (стр. 59 решения): ООО «Аквамарин», ООО «Нефертити», ООО «Грань», ЗАО «Компания КНК», ООО «Топаз», ООО «Лакшми», ООО «Пирит-М», ООО «Презент», ООО «Торговый дом ювелир», ООО «Золотой рассвет», ООО «Эр ДЖИ Тинаиф», ООО «Геката голд», ООО «Локиювелир», ООО «Кредо голд».

По ООО «Эр ДЖИ Тинаиф» заявлены в книгах покупок вычеты из бюджета по операциям в отношении контрагентов, не производивших оплату. Установлено, что в книгах покупок ООО «Эр ДЖИ Тинаиф» отражены счета-фактуры, по которым отсутствует реализация в книгах продаж у контрагентов либо отсутствуют декларации по НДС, то есть источник возмещения НДС из бюджета не сформирован (стр. 60-61 решения): Рябов В.М., Макарычева А.Н., Герцен А.В., ООО «Гранд голд», ООО 2Торговый дом Наше золото», Шведова Н.И., Политова Л.М., Павлова О.Б., Буга Я.И., ООО «Карат», ООО «Золотой орел», Дорошенко С.В., Соловых А.В., Кобякова К.А., Магонова Л.А., Козлова С.В., ООО «Золото сезона» и т.д.

В книгах покупок ООО «ТПП РегионЮвелир» отражены счета-фактуры, по которым отсутствует реализация в книгах продаж у контрагентов либо отсутствуют декларации по НДС, то есть источник возмещения НДС из бюджета не сформирован (стр. 60-61 решения).

Проверкой также установлено, что на момент принятия к вычету сумм НДС, организации-поставщики первого звена ликвидированы (ООО «Топаз», ООО «Презент», ООО «СЮЗ «Санис», ООО «Синапс», ООО «Сапфир»), либо находятся в стадии ликвидации (ООО «Гемма Голд», ООО «Аквамарин», ООО «Риалинвест»). С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что источник для возмещения НДС в федеральный бюджет не сформирован, уплата НДС в бюджет отсутствует.

Из показаний свидетеля Филатовой Т.Б. (учредитель ООО «РегионЮвелир», ООО «ЭрДжиТинаиф») установлено, что существует ряд взаимозависимых организаций, занимающихся деятельностью на рынке драгоценных металлов, а именно: ООО «Инголд», ООО «Наше золото», ООО «Тренд-Оптимум», ООО «Глобл Гранд», ООО «Золотой рассвет», ООО «Риалинвест», ООО «Лайт Голд», ООО «Альбера Трейдинг», ООО «Наше золото», ООО «Гемма Голд», ООО «Геката Голд», ООО «Тиара», ООО «Эволюция-А», ООО «Золотой», ООО «ДрагМетИнвест», ООО «Аурис», ООО «ЮвелирТрейд». Данные компании созданы на «номинальных» лиц. Фактическое руководство данными организациями, со слов свидетеля, осуществляла некая Орищенко М.В. (в данный момент находится в федеральном розыске) с группой лиц, а именно: Псуноковым А.Х., Варанкиной Л.Г., Колосовой С.

Из указанных обстоятельств, установленных налоговым органом в решении, можно сделать вывод, что НДС не был сформирован до реализации продукции на ООО «ЮвелирКомплект».

Каких-либо реальных доказательств о том, что ООО «ЮвелирКомплект», должник, а также учредитель должника были осведомлены об указанных обстоятельствах (несформированный НДС), в материалах налоговой проверки не имеется.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При этом, в многочисленных судебных актах об отказе в признании ненормативного судебного акта недействительным (налоговые проверки) суды с точки зрения налогового законодательства сделали вывод о том, что заводом формально с целью обезопасить свои материальные активы от налоговых обязательств разграничена производственная деятельность (аффинаж) и юридическая (приобретение сырья и экспорт аффинированного золота) путем создания документооборота между взаимосвязанными и контролируемыми обществами "ВМС" и "ЕЗ ОЦМ Трейд". Фактически же для целей аффинажа приобретался не облагаемый НДС лом ювелирных изделий, что позволяло налогоплательщику получать незаконное возмещение НДС из бюджета с учетом того, что экспортные операции аффинированного золота подлежат обложению по ставке 0%.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В тоже время АО «ЕЗОЦМ» выступало поручителем Должника перед ПАО «Промсвязьбанк» по банковским гарантиям в адрес ФНС РФ для целей обеспечения уплаты НДС.

АО «ЕЗ ОЦМ» в 1 кв., 2 кв. и 3 кв. 2017 года выступило поручителем по исполнению ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» обязательств по уплате последним НДС.

Так, между ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) и ООО «ЕЗ «ОЦМ-Трейд» (принципал) было заключено генеральное соглашение № 17/ГА/00005-05 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 25.04.2017 г.

В качестве обеспечения исполнения ООО «ЕЗ «ОЦМ-Трейд» своих обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» в рамках вышеназванного генерального соглашения № 17/ГА/00005-05 о предоставлении банковских гарантий АО «ЕЗ ОЦМ» (поручитель) заключил с ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) договор поручительства № 1П/17/ГА/00005-05 от 25.04.2017 г. на сумму 1 000 000 000 рублей.

В рамках соглашения о предоставлении банковских гарантий ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» получил от ПАО «Промсвязьбанк» следующие гарантии:

- банковская гарантия № 03707-05 от 27.04.2017 г. по возврату в бюджет сумм НДС, полученных ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» в заявительном порядке за 1 квартал 2017 года, на сумму 174 000 000 руб. на срок с 27.04.2017 г. по 05.03.2018 г.;

- банковская гарантия № 03735-05 от 31.07.2017 г. по возврату в бюджет сумм НДС, полученных ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» в заявительном порядке за 2 квартал 2017 года, на сумму 487 000 000 руб. на срок с 31.07.2017 г. по 06.06.2018 г.;

- банковская гарантия № 03769-05 от 30.10.2017 г. по возврату в бюджет сумм НДС, полученных ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» в заявительном порядке за 3 квартал 2017 года, на сумму 120 000 000 руб. на срок с 30.10.2017 г. по 03.09.2018 г.

Учитывая изложенное, проанализировав все пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе экономические показатели, наличие иных контрагентов по приобретению/продаже сырья/продукции как у должника, так и у иных ответчиков, реальность взаимоотношений с которыми ни налоговым органом ни конкурсным управляющим не опровергнута, принимая во внимание специфику приобретения сырья (множество мелких поставщиков (ломбарды) сдают сырье интеграторам, выполняющим экономическую функцию посредника по выстраиванию логистической, финансовой и технологической цепочки между обладателем сырья (в том числе с маленьким объемом поставки) и потребителем продуктов его переработки (для которых требуется большой объем поставки сырья), которые в свою очередь осуществляют поиск более крупных потребителей такого сырья), у суда отсутствуют безусловные основания полагать, что создание общества ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (по сути, его выделение из материнской компании) не отвечало экономической целесообразности в принципе и было обусловлено исключительно мотивами недобросовестности, то есть завод как бенефициар бизнеса обладал как экономическими мотивами выделения должника из своего структурного подразделения, так и допускал переложение негативных налоговых последствий от взаимоотношений с иными контрагентами на должника ввиду более раннего опыты (предъявление налоговых претензий заводу в более ранние периоды), но в тоже время предпринимал меры для нивелирования возможных рисков должника (поручительство, гарантии).

Данный риск переложение негативных налоговых последствий от взаимоотношений с иными контрагентами на должника в части доначисления НДС был обеспечен банковскими гарантиями ПАО «Промсвязьбанк» № 03735-05 со сроком действия до 06.06.2018 (банковская гарантия была выдана на предусмотренный законом срок для вынесения решения налоговым органом № 91106 от 06.08.2018), по которой АО «ЕЗ ОЦМ» выступило поручителем на основании договора № 1П/17/ГА/00005-05 от 25.04.2017, то есть все негативные последствия от решений бенефициара бизнеса были бы нивелированы данным обеспечением.

Между тем, налоговый орган не предъявил банковскую гарантию к исполнению ввиду долгого административного разбирательства (вынесения решения по результатам налоговой проверки), связи с чем, истек срок ее действия.

Так, из решения налогового органа № 91106 от 06.08.2018 следует, что срок проведения проверки составлял с 26.07.2017 по 26.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Если налогоплательщик надлежащим образом извещен, но не воспользовался своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, решение по итогам проверки может быть принято в его отсутствие (абз. 3 п. 2 ст. 101 Кодекса).

Учитывая, что в силу ст. 176.1 НК РФ срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через 10 месяцев со дня подачи налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению, то рассмотрение материалов налоговой проверки со стороны налогового органа не должно превышать указанный срок.

Из пояснений лиц, участвующих деле, следует, что налогоплательщик был извещен, присутствовал представитель по доверенности (главный бухгалтер). Объективных причин для столь длительного продления рассмотрения результатов проверки даже при наличии соответствующих ходатайств со стороны налогоплательщика, в условиях ограничений действия банковской гарантии, о чем налоговому органу было известно, суду со стороны налогового органа не раскрыто.

Таким образом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения должника.

В данном случае, в случае вынесения решения налоговым органом в разумный срок и предъявления банковской гарантии (учитывая поручительство АО «ЕО ЗЦМ» перед банком), в реестре требований кредиторов были установлены требования только заявителя на сумму 819 000 руб., требования же банка были бы удовлетворены банком, а банка – поручительством завода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом проявлена грубая неосторожность при столь длительном рассмотрении результатов налоговой проверки, при этом, учитывая, что исключительными правомочиями по продлению рассмотрения результатов налоговой проверки обладает налоговый орган, который сам оценивает и принимает решение о необходимости отложить рассмотрение вопроса, ходатайства об отложении не являются безусловным основанием для продления рассмотрения результатов проверки, налогоплательщик (его представитель – главный бухгалтер) являлся в налоговый орган (то есть налоговый орган осознавал, что налогоплательщик извещен), вина налогоплательщика в столь длительном принятии решения налоговым органом не установлена.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что предоставление банковской гарантии правового значения не имела, т.к. представлена в силу закона, судом отклоняется, поскольку не опровергает само существо обеспечения и его реальность.

В данной ситуации, по сути, предъявляя требования о субсидиарной ответственности в части доначисления НДС происходит, в том числе, переложение негативных последствий от длительного бездействия самого налогового органа (грубой неосторожности) в отсутствии вины налогоплательщика в столь длительном рассмотрении итогов налоговой проверки (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что длительность налоговой проверки, в том числе, обусловлена соответствующими ходатайствами налогоплательщика об отложении судом отклоняется, т.к. исключительными правомочиями по продлению рассмотрения результатов налоговой проверки обладает непосредственно налоговый орган, который обладал данными об извещении налогоплательщика.

Суд также учитывает позицию ВС РФ относительно необходимости реконструкции налоговых обязательств при дроблении бизнеса № 301-ЭС22-27936 (1, 2) от 14.08.2023 применительно к рассмотрению вопроса о субсидиарной ответственности. Поскольку конкурсный управляющий ссылается на наличие взаимосвязи между должником, АО «ЕЗ ОЦМ», ООО «ЮвелирКомплект», следовательно, необходимо учитывать все налоговые поступления от указанных лиц в бюджет, которые бы не поступили, если бы в экономическом пространстве выступал единый субъект.

Так из материалов дела следует, что непосредственно должник являлся надлежащим плательщиком НДС в отношении иных контрагентов, вычеты по НДС к которым признаны обоснованными, в том числе в отношении завода (например, контракт по комиссии, сумма выручки по которому составила 3 494 117 264,53 руб., размер комиссионного вознаграждения составлял 1,45% (включая НДС) от выручки за товар (п. 1.6 договора комиссии № 10506-01/2016 от 10.06.2016; контракты по аффинажу между ООО «ЮвелирКомплект» и заводом, поскольку услуга по аффинажу в силу соответствующего договора также облагалась НДС и т.д.).

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Применительно к ситуации, когда НДС начисляется одной из сторон сделки, но другая сторона - при надлежащем проведении в отношении нее налоговой проверки - вправе принять эту же сумму налога к вычету. Как следствие, умаление имущественной сферы государства не происходит и основания для субсидиарной ответственности по сути отпадают.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе наличие банковских гарантий, обеспечивающих обязательства должника перед налоговым органом, длительное необоснованное рассмотрение которым результатов проверки повлекли невозможность предъявить банковскую гарантию к исполнению, наличие финансовых вложений со стороны завода в должника, ведение как должником так и заводом хозяйственной деятельности, учитывая высокорисковый характер деятельности с операциями с драгоценными металлами как таковой, суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию бывшего руководителя должника Ергина А.В., АО «ЕЗ ОЦМ», ООО «ЮвелирКомплект»,

Учитывая, что по результатам камеральных налоговых проверок за 3-4 кварталы 2017 года в части ООО «ВМС» в привлечении к ответственности отказано, суммы не доначислены, в реестр кредиторов не включены, то непосредственно от взаимоотношений должника с обществом «ВМС» ущерба должнику и его кредиторам не причинено.

В отношении требований к ООО «Тандем» суд также не усматривает основания для его привлечения с учетом того, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о правомерности принятия вычета НДС за 4 квартал 2015 года на сумму 171 651 080,78 руб. В данной части суд отклоняет доводы управляющего, поскольку они были основаны на акте налоговой проверки от 16.12.2019 № 15-08/33, не нашедшими подтверждение при вынесении решения от 25.09.2020 № 15-08/33/1.

В части требований к Д.А. Боровкову и А.М. Андрееву суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлены принятые ими конкретные корпоративные и управленческие решения, направленные на создание и реализацию на базе должника «центра убытков» и в результате повлекшие несостоятельность последнего, а также не установлено извлечение данными лицами какой-либо выгоды во вред должнику и его кредиторам.

3. Принятие должником в интересах АО «ЕЗ ОЦМ» дополнительных обязательств в ущерб интересам кредитора (уполномоченного органа), срок исполнения обязательств перед которым наступил, а именно: заключение 04.12.2017 договоров поручительства № 040/0176Z/17, № 040/0178Z/17, 040/0179Z/17 во исполнение кредитных договоров, заключенных между ЮниКредит Банк и АО «ЕЗ ОЦМ».

Определением суда от 16 июля 2019 года суд включил требование АО ЮниКредит Банк (ИНН 7710030411) в размере 828 403 901 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" в составе третьей очереди. Основанием для включения требования АО «ЮниКредит Банк» стал факт наличия просрочки со стороны АО «ЕЗ ОЦМ» (заемщик), образовавшейся при погашении задолженности по трем кредитным договорам, в рамках которых ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (должник) является поручителем.

При этом, исходя из указанного определения, что, не отрицается сторонами, должник, как поручитель, фактически не исполнял обязательства оплаты по указанным договорам, то есть выплат в пользу банка со стороны должника по договорам поручительства, которое могло бы привести к дефициту оборотных средств и как следствие – к объективному банкротству, не производилось; в рамках гражданского дела у № А60-66462/2018 шло урегулирование вопроса о размере и порядке погашения задолженности заемщиком; банк с заявлением о банкротстве не обращался.

Каких-то обстоятельств того, что предъявление требований банка к заемщику и поручителю спровоцировало необратимые негативные последствия для последнего, такие как: блокировка счетов, невозможность расчетов с контрагентами, отказ от контрактов и т.д., не раскрыто.

21.08.2019, уже после включения требования АО «ЮниКредит Банк» в реестр требований кредиторов должника, между АО «ЮниКредит Банк», АО «ЕЗ ОЦМ» и ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» было заключено мировое соглашение в рамках дела № А60-66462/2018, в котором рассматривался иск АО «ЮниКредит Банк» к АО «ЕЗ ОЦМ» и ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» о солидарном взыскании денежных средств по трем кредитным договорам как с заемщика и поручителя. С момента заключения мирового соглашения сроки выплат соблюдались АО «ЕЗОЦМ», просрочек нет.

В настоящий момент обязательства должника перед АО ЮниКредит Банк полностью исключены из реестра требований кредиторов в связи с полным погашением со стороны АО «ЕЗ ОЦМ» как основного должника.

АО «ЕЗОЦМ» совершил все материально-правовые и процессуальные шаги для исключения из реестра данного обязательства.

4. Пассивное поведение при взыскании задолженности «первого кредитора» в размере 819 000 руб.

21.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Технические металлы» о признании должника банкротом. Заявитель сослался на наличие задолженности в размере 800 000 руб. основного долга и 19 000 руб. судебных расходов.

Требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 30.01.2018 по делу № А60-53454/18, согласно которому 09.08.2018 с кредитором-заявителем заключается договор поставки, который не исполняется должником, покупатель обращается в суд, 30.10.2018 принимается решение о взыскании задолженности, которое не обжалуется должником, а 21.12.2018 заявление о банкротстве от данного кредитора поступает в суд и это при том, что выручка должника по итогам 2017 года составляла 3 984 644 000 руб.

В дальнейшем кредитор-заявитель по делу никакого участия в процедуре банкротства не принимал, в том числе, не представлял по запросу конкурсного управляющего реквизиты для перечисления денежных средств. На данный момент данное общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, судом рассматривается вопрос об исключении данного требования из реестра требований кредиторов должника (разыскиваются кредиторы данного общества (отчетность за последние 3 года в ФНС не сдавалась), а также его бенефициары).

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что с большой долей вероятности данный кредитор является «номинальным», использован для возбуждения дела о банкротстве с целью участвовать в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, что не является добросовестным поведением, поскольку участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего со стороны должника и его бенефициаров прямо запрещено законом.

При этом, заявление таким кредитором подано уже после определенной конкурсным управляющим даты объективного банкротства - 25.07.2017, 25.08.2017, 26.08.2017.

Учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному деянию, единственным последствием, которое можно применить к данному обстоятельству, - это смена арбитражного управляющего, выбранного таким кредиторам, компенсация размера задолженности перед «техническим» кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, если имелось недобросовестное поведение временного управляющего, действующего незаконно в интересах бенефициаров должника, – нивелирование такого поведения.

Между тем, из материалов дела следует, что действующий конкурсный управляющий избран собранием кредиторов по предложению АО ЮниКредит Банк (независимый кредитор), жалоб/заявлений о взыскании убытков с временного управляющего не поступало, учитывая высокий профессионализм конкурсного управляющего, его активную позицию в деле, у суда отсутствуют сомнения в его беспристрастности, вопрос об исключении требования ООО «Технические металлы» из реестра требований кредиторов находится на рассмотрении суда в отдельном обособленном споре.

5. Выбор со стороны АО «ЕЗ ОЦМ» заемной модели финансирования основной деятельности должника, направленный на конкуренцию с независимыми кредиторами.

По сути, учредителю должника ставится в вину то, что денежные средства, которые были предоставлены должнику в заем, подлежали внесению в уставной капитал должника.

В данном случае, следует исходить из того, что субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии экономических решений, что следует как ст. 8 Конституции РФ, так и из положений статьи 1 ГК РФ.

Суд не может вмешиваться в вопросы внутреннего управления коммерческой организацией, а дает исключительно правовую оценку поведения участников предпринимательской деятельности с точки зрения разумности и добросовестности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

В качестве способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности предприятия в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указаны: использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов и т.д. (п. 2 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020)).

Следует отметить, что исходя из положений Обзора от 29.01.2020 Верховный суд РФ не признает заемную схему финансирования злоупотреблением правом как таковым, необходимо доказать нарушение прав иных кредиторов, более того соответствующие корпоративные кредиторы, по сути, хоть и субординированно ( не могут конкурировать с независимыми кредиторами), но подлежат включению в реестр в отличии от участников общества, которые только оплатили уставной капитал и имеют право исключительно на ликвидационную квоту.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что деятельность по приобретению золотосодержащего сырья является достаточно специфичной, обладающей определенной степенью волатильности (т.е. изменчивости: так цена на золото определяется иностранными биржами, на данный момент ввиду геополитических явлений (санкций) существует запрет для российских организаций в участиях на соответствующих торгах) и сопряжена с рядом рисков (например, валютные риски, покупка сырья у африканских стран с высоким индексом криминализации и т.д.).

19.05.2020 постановлением Арбитражного суда Уральского округа требование АО «ЕЗ ОЦМ» о возврате суммы задолженности по займу признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом суд округа исходил из следующего: «поскольку уставной капитал должника с момента его создания составлял всего 10 000 руб., а металлотрейдинговая деятельность, осуществляемая обществом «ЕЗ ОЦМ-Трейд» в интересах «головного» предприятия группы – общества «ЕО ОЦМ» требовала привлечения значительных ресурсов (выручка по итогам 2017 года составила 3 984 644 000 руб.), выбор заемной формы финансирования учредителем на протяжении длительного периода времени в суммах, необходимых должнику для осуществления текущей деятельности и развития бизнеса, свидетельствуют о том, что учредитель должника представлял займы своему обществу в связи с отсутствием у него достаточных для осуществления деятельности оборотных средств и средств развития бизнеса.

При этом, суды при рассмотрении данного обособленного спора установили определенную степень автономности должника в принятии решений о выборе контрагентов, обусловленную доверием бенефициара к руководителю должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на незаконность заемной схемы финансирования, не указал какой размер уставного капитала для дочернего общества был бы разумным, позволяющим избежать все риски. Следует отметить, что у завода (учредителя должника), которое существует более 30 лет, уставной капитал относительно масштабов его деятельности не является существенным и составляет 101 154 348 руб., что не мешает ему продолжать свою деятельность.

АО «ЕЗ ОЦМ», возражая относительно требования в данной части, пояснял, что сумма активов в 2013 году была 37 млн.руб. при себестоимости 144 млн.руб., 2014 году сумма активов составила всего 3 млн.руб. при себестоимости 2 млрд. 485 млн.руб., а в 2017 – 573 млн.руб при себестоимости 3 млрд. 876 млн.руб.

Сумма краткосрочных обязательств также имеет огромный разброс по годам: 37 млн.руб. в 2013 г., 360 тыс.руб. в 2014 г., 130 млн.руб. в 2015 г. и т.д.

Таким образом, размер краткосрочных обязательств, т.е. в том числе займов от учредителя, всегда был существенно ниже, чем себестоимость активов должника.

Изменение перечисленных бухгалтерских показателей зависит от изменения отдельных видов составляющих, используемых при подсчете этих показателей.

Так, платежи по текущим операциям включают в себя: оплату поставщикам, выплату зарплаты, оплату процентов, налог на прибыль, таможенные платежи, хеджирование, НДС, подотчетные выплаты, расчетно-кассовое обслуживание и др.

Себестоимость продаж включает в себя только: стоимость сырья и услуги по переработке.

Сумма активов, в частности включает в себя финансовые вложения, отложенные налоговые активы, запасы, НДС, дебиторскую задолженность, денежные средства и др.

Сумма краткосрочных обязательств включает: задолженность по займам, расчеты по налогам, расчеты с поставщиками и покупателями, оценочные обязательства по налоговым проверкам и др.

В связи с этим, отдельно стоит обратить внимание на сумму краткосрочных обязательств за 2017 год, которая составила более 892 млн.руб., поскольку в нее были включены оценочные обязательства по налоговым проверкам в сумме 600 млн.руб.

В другие периоды с 2013 по 2016 г.г. такой показатель отсутствует при подсчете суммы краткосрочных обязательств, а потому учитывать его в 2017 году и сравнивать с 2013-2016 годами не корректно.

Для корректного сравнения сумму краткосрочных обязательств в 2017 году необходимо считать в размере 292 млн.руб. (892-600). В этом случае доля краткосрочных обязательств в сумме активов за 2017 год составит всего 50,7%.

Доля краткосрочных обязательств в сумме активов существенно отличалась по годам и составляла величину от более 9% (например, в 2014 г.), до более 90% в иные годы. При этом в 2013 г. указанная доля составляла более 90%, а в следующем году уже стала составлять 9%.

Ссылаясь на указанные показатели, ответчик полагает, что никакой зависимости величины уставного капитала от перечисленных бухгалтерских показателей не существует; такой расчетный показатель как доля краткосрочных обязательств в сумме активов по этой же причине не может свидетельствовать о недостаточности уставного капитала.

Ответчиком также приведены показатели доли краткосрочных обязательств в сумме активов у других аналогичных ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» по виду деятельности организаций (информация взята из открытых источников через интернет: СПАРК, бухгалтерская отчетность, ГМЦ Росстата):

- ООО "ВДМ УРАЛ" (ИНН 6678054861), уставный капитал 10 000 руб., доля в 2015 г. – 96,17%, в 2016 г. – 98,71%, в 2017 г. – 99,1%;

- ООО "ВЕКТОР КОАЛЛЬ" (ИНН 7731479046), уставный капитал 10 000 руб., доля в 2015 г. – 93,31%, в 2016 г. – 103,75%, в 2017 г. – 95,17%;

- ООО "ГПБ-МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН 7727529865), уставный капитал 10 000 руб., доля в 2017 г. – 92,89%;

- ООО "ДМС" (ИНН 6679083400), уставный капитал 10 000 руб., доля в 2016 г. – 12,29%%;

- ООО "ЕВРАЗ-ДМ" (ИНН 6686028150), уставный капитал 10 000 руб., доля в 2013 г. – 161,41%, в 2014 г. – 88,18%, в 2015 г. – 77,19%, в 2016 г. – 1,51%, в 2017 г. – 72,57%;

- ООО "ПОЛЮС" (ИНН 6685069509), уставный капитал 10 000 руб., доля в 2014 г. – 103,43%, в 2015 г. – 22,02%, в 2016 г. – 12,1%, в 2017 г. – 79,36%;

- ООО "ЦВЕТНЫЕ МЕТАЛЛЫ" (ИНН 6670335067), уставный капитал 10 000 руб., доля в 2016 г. – 94,95%.

Данные о том, что какая-то из указанных организаций находится в процедуре банкротства – отсутствуют.

Следовательно, в обычной хозяйственной практике предприятий, связанных с оборотом драгоценных металлов, доля краткосрочных обязательств в сумме активов варьируется во всех диапазонах, в том числе, в минимальных показателях 1,5 – 12%, в средних показателях 70 – 80% и в максимальных показателях 90 и более 100%. При этом чаще всего данная доля составляет более 90%.

Ответчик в своих пояснениях указывает, что внесение АО «ЕЗОЦМ» денежных средств в уставный капитал должника являлось бы экономически нецелесообразным. Такой способ финансирования, как внесение денежных средств в уставный капитал общества, обычно применяется в том случае, когда финансируемое общество за счет полученных денежных средств планирует создавать/приобретать активы с низкой оборотной ликвидностью – как правило, основные средства. Это обусловлено тем, что, создавая/приобретая основные средства дочернее общество преследует цель использовать их длительное время в своей хозяйственной деятельности. Использование же заемной модели финансирования в таком случае является совершенно нецелесообразным, так как приведет к возникновению на стороне дочернего общества значительных убытков в виде процентов по займу, которые не из чего погашать.

С ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» сложилась противоположенная ситуация. Должник нуждался в дополнительном краткосрочном финансировании для приобретения драгоценных металлов, которые представляют собой высокооборотный, высоколиквидный актив и операции с ним приносят экономический эффект в краткосрочной перспективе. Поэтому в нашем случае финансирование деятельности должника по заемной модели в наибольшей степени соответствовало принципам эффективного использования денежных средств в деятельности должника. Заемная модель финансирования никоим образом не предполагала снижение рисков акционера на случай банкротства ООО «ЕЗОЦМ-Трейд», поскольку, как известно, 100% акционер признается корпоративным кредитором и не конкурирует с другими кредиторами за возврат долгов.

Возражая относительно позиции управляющего о том, что акционер должен внести в уставный капитал такие средства, которые исключат любые финансовые риски, ответчик ссылается на то, что сам факт установления требования АО «ЕЗОЦМ» постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 в качестве зареестровой задолженности, означает следующее: 1) выданные займы соответствуют закону и АО «ЕЗОЦМ» не имел по отношению к Должнику обязанности по внесению данных средств в уставный капитал (иначе в удовлетворении требования было бы отказано); 2) Установленные законом последствия выбора акционером заемного способа финансирования уже наступили – очередность АО «ЕЗОЦМ» понижена.

Принимая во внимание, как характер деятельности должника, так и его показатели, суд приходит к выводу, что деятельность должника не являлась стагнированной (прогназируемой с высокой точностью на большой промежуток времени вперед с одинаковыми показателями), требовала оперативного управления (инвестирования) текущей деятельности предприятия в краткосрочной перспективе, в то время как определение размера/увеличение уставного капитала общества является корпоративной процедурой, которая предполагает соблюдения порядка и сроков проведения корпоративных мероприятий как со стороны органов управления материнской компании (как правило), которая является акционерным обществом, так и со стороны должника, что не отвечает принципам оперативности.

Учитывая все указанное в совокупности, у суда отсутствуют основания полагать, что единственный участник должника АО «ЕЗ ОЦМ», отдавая предпочтение заемной схеме финансирования должника, исходил исключительно из цели навредить независимым кредиторам (учитывая, что такой способ управления сложился еще в 2013 году, то есть за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве), а не из экономических потребностей в данной отрасли (оперативного краткосрочного финансирования).

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

6. Недополучение должником выручки от основной деятельности при одновременном извлечении выгоды со стороны материнского общества, а именно:

заключение договоров (соглашений) между должником и материнской компанией (АО «ЕЗ ОЦМ»), а именно: договор № 26-нг/07/2017 от 26.07.2017 о предоставлении независимой гарантии; договор № 0204-37/18 от 21.05.2018 по приобретению отходов, содержащих драгоценные металлы; договор № 0204-38/18 от 21.05.2018 по приобретению отходов, содержащих драгоценные металлы, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, в соответствии с которым задолженность материнской компании перед должником погашена на общую сумму 34 374 855 руб. 17 коп. Данный зачет признан недействительной сделкой определением от 01.12.2020.

Данный довод, по сути, повторяет первое основание для привлечения к субсидиарной ответственности - совершение сделок по перечислению денежных средств материнской компании, которые признаны недействительными в рамках настоящего дела определениями от 01.12.2020, как причинившие ущерб кредиторам на суммы: 2 388 580 руб. 33 коп., 34 374 855 руб. 17 коп., 411 970 руб. 11 коп.

В рассматриваемом случае все признанные судом недействительными сделки совершены во исполнение реально существующих обязательств, носили возмездный для Должника характер, по всем сделкам Должник получил как минимум равноценное встречное предоставление. Правовым основанием для признания сделок недействительными выступили положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов), при этом данные сделки не являлись крупными для должника. Общая сумма по всем сделкам составила 37 175 405 рублей 60 копеек, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017г. (последняя бухгалтерская отчетная дата перед совершением спорных сделок) - 573 813 000 руб., следовательно, общая сумма сделок составляет около 6 (шести) процентов от балансовой стоимости активов должника, что не соответствует критерию крупности. Сделки были совершены на условиях, не отличающихся от рыночных. В результате совершения данных сделок должник не утрачивал возможность осуществлять хозяйственную деятельность. Признание сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве само по себе свидетельствует об отсутствии противоправного поведения и наличии встречного предоставления, что говорит о том, что, совершением данных платежей, вред кредиторам не мог быть причинен.

Всего на сумму 2 388 580,33 руб.

Признавая данные сделки недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что данные сделки совершены в преддверии банкротства при наличии сформировавшихся обязательств перед независимыми кредиторами, о которых, в силу аффилированности, контрагенты были осведомлены, применена двухсторонняя реституция, то есть права требования АО «ЕЗ ОЦМ», ООО «УЗХП» к должнику также восстановлены.

Учитывая масштабы деятельности предприятия, принимая во внимание, что основную сумму недействительных сделок составлял зачет встречных однородных требований(права требования материнской компании к должнику также восстановлены, недействительными не признаны), а основаниями признания их недействительными является лишь оказание предпочтения контрагенту в оплате долга, суд приходит к выводу, что совокупный размер совершенных недействительных сделок не мог привести к объективному банкротству, не связан с выводом активов с должника и т.д.

Таким образом, то обстоятельство, что должник недополучил выручку от основной деятельности, за счет которой могли быть погашены обязательства перед независимыми кредиторами, не свидетельствует о том, что именно неполученный размер указанной выручки стал объективной причиной банкротства должника.

7. Несвоевременная подача заявления о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пункт 3.1 указанной статьи введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в данной части вступил в силу со дня официального опубликования (30.07.2017).

Как установлено материалами дела, по результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд», установлено неправомерное включение обществом в состав вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 342 723 852 руб., составлен акт от 10.11.2017 № 125289 и вынесено решение от 06.08.2018 № 91106, которым должнику был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 342 707 981 руб., начислены пени в сумме 27 516 982,41 руб., а также наложен штраф в размере 6 176 272 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Следовательно, сокрытие задолженности перед бюджетом в результате применения схемы оптимизации налогообложения не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Следовательно, у ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» имелись неисполненные обязательства перед бюджетом за 2 квартал 2017 года на сумму 342 707 981 руб., срок исполнения которых наступил 25.07.2017, 25.08.2017 и 26.08.2017.

Между тем, в указанный период действовала банковская гарантия ПАО «Промсвязьбанк» № 03735-05 со сроком действия до 06.06.2018, по которой АО «ЕЗ ОЦМ» выступило поручителем на основании договора № 1П/17/ГА/00005-05 от 25.04.2017, в связи с чем, суд полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла не раньше истечения срока предъявления банковской гарантии, в указанный период Ергин А.В. уже не являлся директором должника. Кроме того, суд учитывает, что в составе обязательств, принятых должником после 27.09.2017 и 08.10.2017, учтены только обязательства перед ООО «Технические металлы», возникшие из договора купли-продажи № 78-2018 от 09.08.2018 (данный договор заключен уже последующим директором должника, когда полномочия Ергина А.В. были прекращены), в размере 819 000 руб.

При этом суд отмечает, что обязательств перед ООО «Технические металлы» приняты в период полномочий Г.А. Кожевникова в качестве руководителя (назначен 24.07.2018), в связи с чем, оснований для привлечения Ергина А.В. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве не имеется, Г.А. Кожевников в качестве ответчика не заявлен.

В тоже время единственный участник АО «ЕЗ ОЦМ» - мог и должен был принять соответствующее решение к 16.07.2018 (десятидневный срок для принятия решения единственным участником).

Следовательно, привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» подлежит АО «ЕЗ ОЦМ» в размере 819 000 руб.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признать обоснованным заявление о привлечении акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве. Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» 819 000 руб., в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления судебного акта в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.О. Шварева