Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7409/2023 по заявлению Вилисовой Юлии Николаевны (место жительства: Свердловская область, г. Туринск, пер. Спорта,17, 28.07.1978 г.р., ИНН 661101706141, СНИЛС 034-513-249 21) о признании его несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Рассмотрев заявление суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявление подано должником в порядке п. 1 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (443072, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МОСКОВСКОЕ (18 КМ) (18 КМ МОСКОВСКОГО ШОССЕ ТЕР.) ШОССЕ, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 6315944042)

Решением от 04.04.2023 г. заявление Вилисовой Юлии Николаевны (место жительства: Свердловская область, г. Туринск, пер. Спорта,17, 28.07.1978 г.р., ИНН 661101706141, СНИЛС 034-513-249 21) о несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 28.09.2023 года.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Канаева Ирина Константиновна (ИНН 632128837144, адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 445028, Самарская область, г. Тольятти, Приморский б-р, д. 43, оф. 343) члена саморегулируемой организации АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (443072, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ (18 КМ) (18 КМ МОСКОВСКОГО ШОССЕ ТЕР.), Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 6315944042).

Определением от 25.09.2023 г. суд продлил процедуру реализации имущества должника. Рассмотрение отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 08 декабря 2023 года 10:05.

Судом приобщен к делу отзыв финансового управляющего на возражения ПАО «СОВКОМБАНК», поступивший 30.11.2023 г., в котором приведены следующие доводы.

В ходе процедуры реализации имущества в отношении Вилисовой Ю.Н. все необходимые мероприятия проведены по выявлению имущества должника. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Вилисовой Ю.Н. по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, должник не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую задолженность. Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении Вилисовой Ю.Н. отсутствуют. Сделки по продаже имущества, транспортных средств не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику в анализируемом периоде не выявлены. Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине низкого (ниже прожиточного минимума) дохода. Имущество, которое может быть включено в конкурсную массу - не выявлено, не установлено.

От ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 года по делу № А60-7409/2023 Финансовому управляющему предложено представить письменную позицию на возражения кредитора ПАО «Совкомбанк».

Во исполнение Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 года по делу № А60-7409/2023 финансовый управляющий поясняет следующее.

Не освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества должника является исключительной мерой, направленной на исключение возможности недобросовестного поведения граждан и злоупотребление правом с целью получения незаконного и необоснованного преимущества перед иными участниками гражданских правоотношений. Целью потребительского банкротства является освобождение граждан от непосильного долгового бремени и возможности дальнейшей жизнедеятельности в обычном режиме. При этом, Законом о банкротстве предусмотрены ограничения гражданина, признанного банкротом после завершения процедуры банкротства (статья 213.30).

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц, имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Полагаю, что доводы, приведенные кредитором в своем ходатайстве, не могут являться основанием для не освобождения Должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

• вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

• гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

• доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Ни один из доводов, указанных кредитором в своем заявлении, не соответствует требованиям данной нормы закона.

Кредитная организация, в отличие от клиента, является профессиональным участником правоотношений, поэтому она обязана соблюдать принципы добросовестности, разумности и осмотрительности.

Кредитор, действуя добросовестно и осмотрительно, при выдаче кредита должен был оценить платежеспособность заемщика не только на основании данных его анкеты, но и на основании иных источников информации, а именно: данные кредитной истории, информации от госорганов, а также любые другие доступные им данные о заемщике.

Кроме того, кредитные сделки всегда предполагают риски для банков и заемщиков. Поэтому одна из основных обязанностей кредитной организации - снизить потери для обеих сторон, тщательно сбалансировать условия сделки, при которых кредиторы и заемщики смогут избежать просрочки платежа или безнадежной задолженности.

Согласно сложившейся практике, в каждом банке отрегулирован процесс управления кредитным риском, включающий в себя:

• передача риска третьему лицу: страхование, обеспечение (гарантия, поручительство, залог);

• оставление риска на собственном удержании: резервирование, лимитирование.

Согласно доказательствам об отправке документов к завершению процедуры банкротства должника Вилисовой Ю.Н. от 05.09.2023 в адрес кредитора ПАО «Совкомбанк»

на электронную почту kukushkinaeal@sovkombank.ru были направлены следующие документы:

приложением письменных пояснений от должника по всем сделкам, совершенными Вилисовой Ю.Н.

Исходы из вышеизложенного доводы кредитора ПАО «Совкомбанк» о том, что в материалы дела не представлены сведения о совершенных сделках, не представлены подтверждающие документы, пояснения должника. Финансовым управляющим не проведена проверка обстоятельств отчуждения указанных транспортных средств - не соответствуют действительности, так как финансовым управляющим были произведены все необходимые мероприятия, проанализированы все обстоятельства по анализу сделок подлежащих/неподлежащих к оспариванию и приложены все документы к анализу сделок о наличии/отсутствии оспаривания сделок.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк», имея в своем распоряжении достаточно инструментов для оценки и предупреждения кредитного риска, мог в данном случае применить процесс управление риском.

Утверждение о том, что гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество или злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Кредитором не предоставлены какие-либо документы о том, что должник привлекался по данному поводу к административной или уголовной ответственности, не предоставлено доказательств о том, что кредитор обращался в правоохранительные или судебные органы с соответствующим заявлением о предоставлении ложных сведений для получения кредита.

В отсутствие доказательств, одно лишь предположение заявителя о незаконных действиях должника, не может служить основанием для принятия решения о не освобождении Вилисовой Ю.Н. от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного считаю, что доводы ПАО «Совкомбанк» являются необоснованными, так как все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должника Вилисовой Ю.Н. выполнены в полном объёме.

В связи с чем процедура реализации имущества должника Вилисовой Ю.Н. подлежит завершению.

На основании изложенного, финансовый управляющий просил:

Кроме того, судом приобщены к делу дополнения к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поступившие 30.11.2023 г. от финансового управляющего.

От должника 07.12.2023 г. поступило ходатайство о приобщении данных о новом паспорте, выданном должнику. Ходатайство удовлетворено.

Также от должника в указанную дату поступил отзыв на заявление кредитора, в котором приведены следующие доводы.

С возражениями ПАО «СОВКОМБАНК» должник не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может

погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм и статей 64, 65 АПК РФ ПАО «СОВКОМБАНК» не представил в материалы дела доказательства недобросовестного поведения должника.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании

пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору ПАО «СОВКОМБАНК» не представлены.

Доказательства непредставления должником достоверной информации о размере заработной платы при оформлении кредитов ПАО «СОВКОМБАНК» не представлены.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

С учетом вышеизложенного, совокупность названных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом ПАО «СОВКОМБАНК», в нарушение статьи 10 ГК РФ, злоупотребляя своим правом, целенаправленно затягивает процедуру банкротства.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим представляется отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах ходатайство ПАО «СОВКОМБАНК» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованию кредитора удовлетворению не подлежит как необоснованное, документально не подтвержденное, противоречащее представленным в материалы дела доказательствам.

Финансовым управляющим должника проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для процедуры реализации имущества должника, в том числе: получены сведения из регистрирующих органов, кредитных учреждений, организаций, связанных с имуществом должника.

Предприняты меры по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника; проведен анализ финансового состояния должника; составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; составлен реестр требований кредиторов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, отсутствуют.

Финансовым управляющим Канаевой И.К. подготовлен отчет, документы, приложенные к отчету, ходатайство о завершении процедура реализации имущества должника.

По поводу отчуждения автомобиля автомобилей поясняю следующее:

- Автомобиль ВАЗ 111130, РГЗ: Н855АЕ96, VIN: XTC11113050327965 был отчужден по договору купли-продажи от 18.09.2021 г. за 45 000 руб. Ранее автомобиль принадлежал должнику и бывшему супругу на праве общей совместной собственности, т. к. был поставлен на учет 11.09.2021 г., снят с учета был 25.09.2021 г. Брак рассторгнут был 20.08.2021 г. Вырученные денежные средства были разделены с бывшим супругом на пополам, моя половина вырученных средств пошла на погашение кредитных обязательств, на существование в размере не превышающем прожиточный минимум, т. к. на момент совершении сделки должник не был трудоустроен. Просрочек по кредитным обязательствам на момент совершения сделки не было.

- Автомобиль ВАЗ 21124, гос номер Е148СЕ196, вин номер ХТА21124060361348 был отчужден по договору купли-продажи от 16.10.2022 за сумму 20 000 руб. Низкая стоимость обусловлена годом выпуска автомобиля и техническим состоянием. Вырученные денежные средства пошлин на погашение кредитных обязательств. Просрочек по кредитным обязательствам на момент совершения сделки не было.

- Автомобиль Шевроле Ланос, гос номер Е218ТВ96, вин номер Y6DTF69Y070052036 был отчужден по договору купли-продажи 20.03.2022 за сумму 90 000 руб. Договор купли-продажи прилагается. Вырученные денежные средства были вложены в покупку ВАЗ 21124, а также на погашение кредитных обязательств. Просрочек по кредитным обязательствам на момент совершения сделки не было.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил

мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено следующее: «... Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ..».

В силу указанных выше разъяснений, недобросовестное поведение предполагается при наличии прямого умысла и желания гражданина по осуществлению неблагоприятных последствий для кредитора при этом получая от данного поведения, в сложившихся правоотношениях, выгоду.

При наличии доказательств выбытия транспортного средства в пользу третьих лиц, необходимо учитывать, что государственная регистрация транспортных средств (статьи 3, 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») имеет учетный, а не правоподтверждающий характер, регистрация транспортного средства за должником не означает сама по себе сохранение права собственности должника на транспортное средство (указанная позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 № Ф04-3873/2021 по делу № А70-13884/2020).

В рассматриваемом случае усматривается, что должник сотрудничал с финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют факты сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражным не установлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 № 306-ЭС20-

20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый ¬пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой -создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его

добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемой ситуации, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствует факт сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, считаем, что заявленное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, должник просил:

Ходатайство ПАО«Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств оставить без удовлетворения.

Процедуру реализации имущества в отношении должника завершить.

Применить в отношении должника — Вилисову Юлию Николаевну (ИНН 661101706141; СНИЛС 034-513-249 21; Место жительства: 623900, Свердловская область, г. Туринск, пер. Спорта, 17; Дата рождения: 28.07.1978 г.р.; Место рождения: г. Ирбит Свердловской области), положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина обязательств.

При этом суд признал обоснованными возражения финансового управляющего и должника на доводы кредитора ПАО «СОВКОМБАНК» о неприменении к должнику по настоящему делу правила о не освобождении от исполнения обязательств.

Также суд отмечает, что данные возражения не были оспорены и опровергнуты кредитором.

Рассмотрев заявление суд,

УСТАНОВИЛ:

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий просит перечислить с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Финансовое вознаграждение в размере 25000 руб. подлежит выплате финансовому управляющему Канаевой Ирине Константиновне по представленным реквизитам.

Руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.С. Воротилкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 7:39:00

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич