Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в открытом судебном заседании заявление АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 000 руб.

в рамках дела № А60-74119/2018 по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности серии 66АА № 4373270 от 29.12.2017

Представителю лица, участвующего в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

В материалы дела 25.03.2019 от АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 000 руб.

Определением суда от 26.03.2019 заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание на 17.04.2019.

До начала судебного заседания от финансового управляющего через электронную систему подачи документов поступил отзыв, согласно которому он не возражал относительно удовлетворения настоящего заявления, а также просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено, отзыв в порядке, предусмотренном ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании 17.04.2019 требование поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2018 поступило заявление ФИО1 (23.09.1976 г. р., место рождения гор. Нижний Тагил, Свердловской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил:

1) признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества,

2) утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 27.12.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 23.01.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 24.06.2019.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644033, <...>), член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 11.06.2019.

Определением суда от 26.03.2019 заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, должник трудоустроен в открытом акционерном обществе «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в должности сменного мастера производственного участка, что подтверждается трудовым договором № 47514 от 29.04.2008.

ФИО1 28.05.2015 обратился к директору АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» по персоналу с заявлением о включении его в группу профессиональной переподготовки за счет средств работодателя по специальности «Обработка металлов давлением».

В дополнение к трудовому договору между акционерным обществом «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (работодатель) и ФИО1 (работник) 28.09.2015 заключен ученический договор № 51/15, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство по обучению работника за счет средств работодателя по программе целевой профессиональной переподготовки по направлению «Обработка металлов давлением» в образовательной организации Нижнетагильский технологический институт (филиал) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени Президента России ФИО4».

Между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени Президента России ФИО4» (исполнитель) и акционерным обществом «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (заказчик) заключен договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам № ОМД1516ПП016ю от 01.10.2015, в соответствии с которым исполнительно обязуется предоставить образовательную услугу для группы из 5 обучающихся, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу: курсы профессиональной переподготовки по программе «Обработка металлов давлением» в пределах стандартов и требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами исполнителя.

Согласно приложению № 1 к договору должник включен в список специалистов, направленных для обучения по целевой программе.

В соответствии с п. 4.1. названного договора стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения обучающихся составляет 140 000 руб.

Как установлено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору заявитель произвел оплату за обучение ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Между тем, согласно приказу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени Президента России ФИО4» № 19/07 от 05.07.2017 должник отчислен из института в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению профессиональной программы и выполнению учебного плана.

В силу п. 3.4. ученического договора работник обязан возместить фактические затраты, понесенные работодателем на его обучение, в полном объеме единовременно в течение 1 месяца от даты получения уведомления о сумме выплат по ученическому договору либо с рассрочкой платежа по представленному работодателю письменному обязательству и (или) письменному соглашению о добровольном возмещении затрат с указанием конкретных сроков платежей, в случае прекращения обучения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором в соответствии со ст. 248 ТК РФ.

Во исполнение условий договора стороны заключили соглашение о добровольном возмещении затрат, связанных с обучением от 19.02.2018, в соответствии с которым должник дал согласие на добровольное возмещение ущерба в полном объеме путем удержания из заработной платы по 3 000 руб. ежемесячно до полной выплаты обществу 140 000 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как пояснил заявитель, ФИО1 частично возместил ущерб в размере 30 000 руб., таким образом, сумма непогашенной задолженности составила 110 000 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Должник доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил.

Принимая во внимание изложенные ранее нормы права, суд приходит к выводу о том, что настоящее требование является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов составе третьей очереди в размере 110 000 руб.

Руководствуясь статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 000 руб. удовлетворить.

Включить требование кредитора АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в размере 110 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

2. Требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская