Определение № А60-741/15 от 01.10.2020 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                      Дело № А60-741/2015

08 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко , при ведении протокола помощником судьи М.С. Харитоновой

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании ООО «Бест Ботлинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным банкротом

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Правовая компания «Астрент»

при участии в судебном заседании

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 19.03.2020, ФИО3 (01.10.2020), по доверенности от 11.02.2019,

от ООО «Прометей»: ФИО4 (28.09.2020), по доверенности от 02.12.2019,

от ФИО5: ФИО6 (01.10.2020), по доверенности от 10.02.2020,

от ООО «Правовая компания «Астрент»: ФИО6, директора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 ООО «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-741/2015 суд взыскал с ООО «Бест Ботлинг» в пользу ФИО5 136419,35 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 763548,80 руб. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 568064,52 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 845493,52 руб. в возмещение понесённых при исполнении обязанностей расходов, 1440000 руб. расходов по оплате услуг ООО «Правовая компания «Астрент».

24.07.2020 конкурсный кредитор ФИО1 направил в суд заявление о пересмотре определения от 07.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. С учётом уточнения от 28.09.2020 ФИО1 просит пересмотреть судебный акт в части процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активовдолжника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В обоснование заявления ФИО1 указывает следующее.

При рассмотрении заявления ФИО5 о взыскании с ООО «Бест Ботлинг» вознаграждения за исполнения обязанностей управляющего суд при расчете процентного вознаграждения исходил из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2014 год.

В настоящий момент фактические обстоятельства дела о банкротстве ООО «Бест Ботлинг» указывают, что действительная стоимость активов Должника существенно ниже бухгалтерской стоимости активов, на основании которых суд рассчитывал процентное вознаграждение управляющего за процедуру наблюдения.

В рамках настоящего дела в апреле 2020 года завершилась процедура реализации основных средств должника.

5

Следовательно, стала известна действительная стоимость активов ООО «Бест Ботлинг» и ее существенное отличие от бухгалтерской стоимости активов Должника, на которые ссылался ФИО9 при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения.

Таким образом, разница между стоимостью чистых активов и действительной стоимостью активов равна 314 283 523,19 рублей, то есть более чем в 3,5 раза.

Указанная сумма является существенной, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО5 о пропуске ФИО1 трёхмесячного срока на подачу заявления о пересмотре суд отклоняет, поскольку указанный срок подлежит исчислению не ранее чем с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и поступления выручки от такой реализации.

При этом как видно из общедоступной информации на сайте https://fedresurs.ru, конкурсным управляющим ФИО10 24.04.2020 был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 750Li, 2006 г.в., тип двигателя – бензиновый, рабочий объем – 4799 куб.см., мощность – 367 л.с., номер кузова DT21084.

Доводы ФИО5 о преждевременности обращения ФИО1 с подобным заявлением о пересмотре суд также отклоняет, поскольку из ФИО5 не представлено обоснования и доказательств того, что нереализованные вклад в уставный капитал, дебиторская задолженность и товарные знаки существенным образом повлияют на размер выручки должника.

Кроме того, в случае представления вышеуказанных обоснования и доказательств суд вправе приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до окончания реализации имущества.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-741/2015 в части 763548,80 руб. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявленияо взысканиипроцентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего на11.11.2020 в 13-30 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская , зал 206.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                             А.В. Кириченко