Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, (до и после перерыва), рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб.,

В рамках дела по заявлению № А60-741/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее - ООО «Бест Ботлинг») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2020 (до и после перерыва),

от ООО ЧОО «Интер-Урал К»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2020 (до и после перерыва).

Отвода составу суда не заявлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу № А60-741/2015 ООО "Бест Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ААУ "СЦЭАУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу №А60-741/2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 2 1245703058_8977047 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.17 по делу №А60-741/2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член НП СРО ААУ «Паритет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу № А60-741/2015 ФИО5 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, член НП СРО ААУ «Паритет» <...>, Почтовый адрес: 105066, г. Москва, а/я 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бест Ботлинг».

Определением от 25.06.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 05.03.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (ИНН <***>, ОГРН<***>, Сысертский район, ул.25 км Челябинского тракта). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019г. (опубликовано 25.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 620062, Екатеринбург, а\я177), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

30.11.2020 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб.,

Определением от 07.12.2020 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без движения.

В суд поступили документы во исполнение оставления заявления без движения.

Определением от 18.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 15.02.2021 представитель ООО ЧОО «Интер-Урал К» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами и формирование правовой позиции по заявлению.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 01.03.2021 заинтересованное лицо ООО ЧОО «Интер-Урал представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании 01.03.2021 г. был объявлен перерыв до 03.03.2021 г. 10:05 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

В судебном заседании 03.03.2021 заявитель представил в материалы дела возражения на отзыв заинтересованного лица.

В судебном заседании от 15.03.2021г. представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела на обозрение суду оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату услуг. После обозрения документы возвращены заявителю.

ООО ЧОО «Интер-Урал К» заявило о фальсификации доказательств: квитанцию № 380656, приходный ордер № 380653, квитанцию № 380658 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств. Кроме этого, заинтересованное лицо указало, что представленные документы оформлены с нарушением требований (отсутствует дата составления, отсутствует оттиск печати, подписаны неуполномоченным лицом); документы имеют нарушение нумерации (приходный ордер № 380653 выдан в подтверждение оплаты услуг, которые были оказаны и должны были быть оплачены позже услуг, оплата которых подтверждена квитанцией № 380656); за период с августа 2019 по март 2020 Коллегия адвокатов «Закон» приняла всего 5 платежей наличными денежными средствами.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, отказывает в его удовлетворении, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявленным к такому заявлению ст. 161 АПК РФ.

У суда отсутствуют основания для квалификации поданного документа в качестве заявления о фальсификации доказательств и рассмотрения его с соблюдением процедуры регламентированной ст. 161 АПК РФЫ, в виду того, что в соответствующем заявлении отсутствует указание на то, кем из сторон спора сфальсифицировано данное доказательство.

Кроме этого, суд указывает, что заявление, лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела, при обнаружении судом отсутствия признаков фальсификации влечет рассмотрение данного вопроса по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Иных заявлений ходатайств не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Как было установлено судом и следует из заявления конкурсного управляющего ФИО1 11.07.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка исполнения обязательств должником перед обществом «ЧОО «Интер-Урал-К» по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015 No 07-15, в котором просил установить сумму, подлежащую перечислению обществу «ЧОО «Интер-Урал-К» за счет реализации предмета залога публичного акционерного общества «Банк зенит» (далее -банк) в размере 442 522 руб. 99 коп., оставшуюся сумму в размере 1 187 770 руб. 01 коп. - перечислить после реализации имущества, находящегося в залоге общества с ограниченной ответственностью «Чистогорье» (общество «Чистогорье»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019г. по делу А60-741/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 было отказано, суд обязал конкурсного управляющего ООО «Бест Ботлинг» ФИО1 перечислять денежные средства, полученные от реализации охраняемых ООО ЧОО «Интер-Урал-К» предметов залога, в счет исполнения обязательств перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К», возникших на основании Договора No 07-15 от 08.11.2015, до погашения задолженности в размере 1601280 руб. сразу же после поступления денежных средств в конкурсную массу, не дожидаясь реализации всех охраняемых ООО ЧОО «Интер-Урал-К» предметов залога, в соответствии с очерёдностью, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019г. по делу А60-741/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года по делу No А60-741/2015отменено. Разрешены разногласия ЧОО «Интер Урал К» и конкурсного управляющего ООО «Бест Ботлинг», установив сумму, подлежащую перечислению ЧОО «ИнтерУрал К» за счёт реализации предмета залога ПАО Банк Зенит в размере 442522 рублей 99 копеек, оставшуюся сумму в размере 1187770 рублей 01 копеек -перечислить после реализации имущества, находящегося в залоге ООО «Чистогорье».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020г. по делу А60-741/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу №A60-741/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по тому же делу оставлено в силе.

Определением Верховного суда РФ от 02.10.2020г. по делу 309-ЭС19-20740(2), Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019г. по делу А60-741/2015 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020г. по делу А60-741/2015 отменено, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019г. по делу А60-741/2015 оставлено в силе.

Как пояснил заявитель, интересы арбитражного управляющего ФИО1 при рассмотрении разногласий с ООО ЧОО «Интер Урал К» представляла ФИО2

С целью оказания юридических услуг и представления интересов арбитражным управляющим были заключены соглашения на оказание юридических услуг № 01030012020 от 30.01.2021, № 0115082019 от 15.08.2019, № 012802202 от 28.02.2020, согласно которым общая стоимость услуг составила 400 000 рублей.

Предметом указанных соглашений являлась юридическая помощь по вопросу обжалования в апелляционной, кассационной инстанциях и Верховном Суде Российской Федерации определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-741/2015 от 14.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с ООО ЧОО «Интер Урал К».

Как было отмечено выше Определением Верховного суда РФ от 02.10.2020г. по делу 309-ЭС19-20740(2), Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019г. по делу А60-741/2015 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020г. по делу А60-741/2015 отменено, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019г. по делу А60-741/2015 оставлено в силе.

Полагая, что понесенные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в его пользу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указал конкурсный управляющий, при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-741/2015 от 14.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с ООО ЧОО «Интер Урал К» им были понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 400000 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Следовательно, представление интересов (оказание юридических услуг) в рамках обособленного спора, является частью представления интересов должника, в лице конкурсного управляющего, в рамках всего дела о несостоятельности (банкротстве).

Взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника.

Безусловных доказательств о наличии собственного интереса в исходе обособленного спора о разрешении разногласий с кредитором суду не представлено.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с чем суд считает , что требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в свою пользу с ООО ЧОО «Интер Урал К» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО ЧОО «Интер Урал К» отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова