Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивное охотничье хозяйство "Лялинский камень" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 889795 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 24.07.2019 в качестве соответчиков судом привлечены ФИО7, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020, иск к ФИО2 удовлетворен в

[A2] полном объеме; в удовлетворении требований к Новожилову А.М., Семячкову В.А. отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что решение не было исполнено должником, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке ст. 183 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что не согласен с представленным Истцом расчетом индексации, считает его явно завышенным. Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрен механизм и порядок индексации присужденных сумм. Также ответчик просит обратить внимание суда на тот факт, что является физическим лицом, из дохода имеет только пенсию по старости, в связи с этим нести дополнительные затраты на выплату индексации просто не имеет возможности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил, что оснований для удовлетворения заявления истца в порядке ст. 183 АПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденной денежной суммы - это предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О).

Индексация присужденных денежных сумм возможна по тем решениям суда, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

При этом индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П не обоснована, поскольку предметом проверки Конституционным Судом Российской Федерации были нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в указанном

[A3] Постановлении высшей судебной инстанцией обращено внимание на то, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по 4 характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А33-15541/2014, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 № 17АП-4116/2013-ГК по делу № А50-23436/2012, Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 № 06АП-2950/2021 по делу № А73-2506/2015, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 № 01АП-2124/2021 по делу № А118635/2019, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 № 11АП-9631/2021 по делу № А65-18094/2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 № 15АП- 8831/2021 по делу № А53-34345/2016.

Следует учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации смотрит применение норм права в конкретных обстоятельствах, что означает дальнейшее применение толкования в тех же или близких обстоятельствах.

Применение позиции Конституционного Суда Российской Федерации как нормы права не предусмотрено действующим законодательством.

ФИО2 как руководитель общества привлечён к ответственности в виде взыскания убытков.

Убытки в данном случае не направлены на возмещение компенсации не получаемых истцом текущих платежей, таких как, например, заработная плата или иные помесячные платежи.

Поэтому убытки в настоящем деле не могут зависеть от величины прожиточного минимума или статистической информации об индексе потребительских цен.

В данном случае, заявителями не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих

[A4] индексацию. Кроме того, отсутствует федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров.

Из отзыва ФИО2 следует, что он является пенсионером по старости, в связи с чем нести дополнительные затраты на выплату дополнительных денежных средств истцу не имеет возможности.

Из заявления истца следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 ведется, решение суда исполняется, по состоянию на 29.07.2021 размер задолженности ФИО2 в пользу взыскателя составлял 668232 руб. 50 коп. (против взысканных 889795 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.02.2021 11:37:57

Кому выдана Федорова Елена Николаевна