Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-74440/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации, взыскании вреда

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности № 74 АА 3676853 от 16.11.2017 г.

от ответчика (ФИО3) - Комм Т.В., представитель по доверенности 66 АА 3772833 от 21.09.2016 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 28 февраля 2019 истец заявил ходатайство о проведении по делу лингвистической экспертизы статьи «Пшеничная афера: ущерб есть, виновных нет?, просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО «НИИ

«СТЭЛС» (454091, <...>); стоимость экспертизы составит 30000 руб.

Согласно ответу ООО «НИИ «СТЭЛС», экспертиза может быть проведена следующими экспертами: Власов Александр Юрьевич - директор НИИСЭ СТЭЛС, сертифицированный эксперт по исследованию психологии и психофизиологии человека, исследованию на коррупциогенность проектов нормативных правовых актов и иных документов, исследованию письменной речи, исследованию материалов и реквизитов документов, профессор Российской Академии Естествознания, доктор наук, Заслуженный работник науки, стаж экспертной работы 44 года; кавалер ордена «Первый среди равных» (РАЕ). Золотой медали «Европейское качество» (ЕС), серебряной медали имени В.И.Вернадского (за успехи в развитии отечественной науки);

ФИО6 - кандидат психологических наук, доцент кафедры специальной и клинической психологии Челябинского государственного университета, сертифицированный эксперт по исследованию письменной речи, судебно-лингвистической экспертизе, исследованию продуктов речевой деятельности, исследованию письменной речи, стаж экспертной работы 13 лет.

Ответчиком возражений относительно назначения по делу судебной лингвистической экспертизы не заявлено. Между тем ответчик просит поручить проведение экспертизы ФБУ Уральский региональный Центр судебной экспертизы. Вместе с тем сведения о кандидатуре эксперта, сроках проведения экспертизы и её стоимости ответчиком не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что установление и оценка порочащего характера оспариваемых сведений требуют специальных познаний, ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные сторонами экспертные организации и кандидатуры экспертов, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы предложенной истцом экспертной организации ООО «НИИ «СТЭЛС», исходя из наименьших сроков проведения экспертизы – 15 дней и стоимости – 30000 рублей, эксперту ООО «НИИ «СТЭЛС» ФИО6, учитывая степень учености и опыт работы.

Что касается вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, суд полагает необходимым сформулировать их следующим образом:

- Имеется ли в следующих спорных фрагментах статьи под названием «Пшеничная афера: ущерб есть, виновных нет?»:

- Пшеничная афера;

- ФИО1 и ФИО7 «похитили более 3 млн. у СПК «Колос», а также у других фирм и финансовых организаций, в том числе у ЗАО «ФМРУС», банков ВТБ, «Райффайзенбанк», «Снежинский»;

- По словам пострадавших, челябинцы использовали классическую схему мошенничества.

- «Они и сейчас в ходе неформальных бесед дают понять, что не собираются ни выплачивать долги, ни отвечать перед законом. Уверяют, что у них есть для этого все нужные связи».

- «Обман для курганцев»

Фактически сразу после этого бизнесмены, не признавшие вину, практически принялись за старое. Целью для обмана поставили агропромышленный комплекс Курганской области, где создали себе имидж добропорядочных крупных аграриев, выкупив несколько сельхозпредприятий. Правда, позже выяснилось, что все эти агрокомплексы в результате деятельности новых собственников оказались в предбанкротном и банкротном состоянии», а так же в контексте всей статьи в целом негативная информация о ФИО1?

- Если имеется, то в какой форме она выражена: утверждение, мнение, оценочное суждение (иные формы)?

- Носит ли указанная информация оскорбительный характер?

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определить вознаграждение эксперту в сумме 30000 рублей. 3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Пшеничная афера;

- По словам пострадавших, челябинцы использовали классическую схему мошенничества.

- «Обман для курганцев»

- Если имеется, то в какой форме она выражена: утверждение, мнение, оценочное суждение (иные формы)?

- Носит ли указанная информация оскорбительный характер?

4. В распоряжение экспертной организации представить текст спорной статьи.

В целях исключения возможности утраты оригиналов документов, направленных для проведения экспертизы, о готовности экспертного заключения просим сообщить специалисту судьи – Сулимовой Виктории Ивановне тел. <***>, либо помощнику судьи - Каргаполовой Ксении Александровне тел. <***>, для принятия судом мер по пересылке результатов экспертизы и документов по каналам фельдсвязи (спецсвязи), либо доставке таких документов сотрудником суда.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Судья М.В. Артепалихина