Определение № А60-7455/13 от 28.03.2014 АС Свердловской области

100152 3615287

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Р.Безсалий, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (ИНН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2013;

от Екатеринбургской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2013 № 6.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Рассмотрев материалы суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения Екатеринбургской таможни от 12.11.2012 № 10502000- 31-17/000041 о классификации товаров и требования таможни от 26.11.2012 № 169 об уплате таможенных платежей и пеней в сумме 4753778 руб. 71 коп., ссылаясь на правомерность заявленной им при декларировании классификации ввезенного товара – ротационно-ковочной машины по коду 8463 90 000 0 ТН ВЭД и на необоснованность вывода таможенного органа о необходимости классификации этого товара по коду 8462 10 100 0 ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено, решение Екатеринбургской таможни от 12.11.2012 № 10502000-31-17/000041 и требование от 26.11.2012 № 169 признаны недействительными.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2013 это постановление оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Екатеринбургской таможни судебных расходов по данному делу по договору оказания юридических услуг от 27.02.2013 № 16-ПД- 2013 в сумме 493900 руб.

Заявитель пояснил, что при рассмотрении дела им были понесены значительные издержки, выразившиеся в том, что для защиты своих нарушенных прав общество заключило указанный договор с ООО Консалтинговая группа «Партнер», которым была определена стоимость услуг.

В частности, договором предусмотрена оплата подготовки к рассмотрению дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, установлен размер платы за участие в судебных заседаниях различных инстанций, а также дополнительная плата - за подготовку дополнительных пояснений и возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, совершение иных действий, направленных на оказание услуг и необходимых для достижения цели договора, а также за услуги технического характера, такие как подача и получение документов, ознакомление с материалами дела, отправка документов, услуги водителя и т.д.

Заявитель пояснил, что с целью высококачественного оказания юридических услуг исполнителем по договору было привлечено несколько специалистов, в том числе, специалист, имеющий технические знания, что оправдано сложностью рассмотрения спора, который характеризовался технической спецификой, большим объемом исследованных и представленных документов, в том числе, научной технической литературы, противоречивостью и малым количеством судебной практики, значительным количеством судебных заседаний.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности указанной суммы судебных расходов, размер которой не превышает расценок других правовых компаний, что подтверждено их письмами, подтверждающими, что стоимость их услуг по данному делу была бы сопоставимой с указанной стоимостью (от 490000 руб. до 600000 руб.).

Общество также полагает, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов.

В подтверждение своих доводов общество ссылается на то, что исполнителем фактически затраченной время фиксировалось системой index. сrm, отражалось в отчетах исполнителя, которые заказчик принял в полном объеме, в том числе, путем подписания актов выполненных работ.

Таможенный орган, в свою очередь, ссылается на то, что заявленная обществом сумма расходов не может быть признана обоснованной и является явно завышенной (чрезмерной), поскольку заявителем не представлены доказательства высокой «трудозатратности» дела, а стоимость аналогичных юридических услуг в регионе явно не соответствует стоимости услуг представителя.

В частности, по аналогичному спору, рассматриваемому в пределах одного временного периода, размер вознаграждения лица, оказывающего юридические услуги, был определен в размере 15000 руб., участие в апелляционной

инстанции – 27000 руб., по другому делу, предметом рассмотрения по которому также являлся спор о классификации товаров одной товарной группы 84 в соответствии с ТН ВЭД ТС, размер вознаграждения составил 120000 руб., что подтверждено копиями этих договоров и судебными актами.

Таможенный орган также полагает, что включенные обществом в перечень услуг работы выходят за рамки всех допустимых пределов разумности, в частности, в оплаченные услуги включены затраты на подготовку и направление исполнителем заявителю отчетов о проделанной работе, часть действий исполнителя направлена на устранение процессуальных нарушений, допущенных им самим при подаче заявления; необоснованным является также оплата за совершение дублирующих действий – подача процессуальных документов в письменном виде и через систему «Мой арбитр», подготовка многочисленных документов, содержание которых идентично; расходы, связанные с запросами в части экспертиз, в проведении которых необходимость отсутствовала.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что часть расходов, в частности, расходы на командировки, на горюче-смазочные материалы, на использование автотранспорта, не подтверждены документально, более того, содержат противоречивые сведения (например, многие из представленных чеков на приобретение бензина на одной и той же АЗС датированы одним числом с незначительными временными промежутками).

Помимо этого, таможенный орган полагает, что данный спор является сложным лишь в связи с отсутствием нормативных актов, разъяснений и судебной практики по вопросу о классификации ротационно-ковочной машины по соответствующему коду ТН ВЭД ТС, вместе с тем, данный спор не носит технического характера, а связан лишь с применением установленной законом классификации, т.е. спор носит сугубо правовой характер, что подтверждено фактом отказа суда в назначении и проведении по делу технической экспертизы, поэтому стоимость услуг по представлению интересов по такому делу не должна быть столь значительна.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; по этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в суде по настоящему делу общество заключило договор оказания юридических услуг от 23.02.2013 по представительству в суде с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Партнер», пунктом 3 которого установлено, что за оказание услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

за подготовку к рассмотрению спора первой инстанцией арбитражного суда - 90000 руб.;

за подготовку к рассмотрению спора апелляционной инстанцией арбитражного суда – 70000 руб.;

за подготовку к рассмотрению спора кассационной инстанцией арбитражного суда – 50000 руб.;

за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа – исходя из стоимости одного заседания 8000 руб.;

за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – исходя из стоимости одного судебного заседания 20000 руб.;

за подготовку дополнительных письменных пояснений и возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела, за совершение иных действий, направленных на оказание услуг заказчику и необходимых для достижения целей договора (в том числе, сбор и изучение дополнительной информации по предмету спора, осуществление взаимодействия с экспертами и т.д.) – исходя из стоимости одного чел/час. 2500 руб.;

за услуги технического характера (подача/получение документов, ознакомление с материалами дела, отправка корреспонденции, услуги водителя и т.д.) – исходя из стоимости одного чел/час.1000 руб.

В рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг Консалтинговой группой «Партнер» оказаны юридические услуги в виде представления интересов общества в суде, общая сумма которых определена в размере 493900 руб.

В соответствии с представленными актами сдачи-приемки услуг, отчетами юридической компании о выполненных работах, услугах, исполнителем оказаны услуги по подготовке к рассмотрению дела, по участию представителя

Старцева М.В. в 7-ми судебных заседаниях: в первой инстанции – 10.04.2013, 22.05.2013, 27.05.2013, 10.06.2013 и 17.06.2013, в суде апелляционной инстанции – 17.09.2013, в суде кассационной инстанции – 03.12.2013, а также услуги по подготовке дополнительных документов и совершение иных действий, и услуги технического характера, в том числе, следующие услуги:

1. За подготовительные и правовые услуги в суде первой инстанции (исходя из затраченного времени, чел/час. и установленных договором почасовых тарифов) услуги на сумму 320350 руб., в том числе:

по акту от 11.04.2013 на 90000 руб.

- анализ документов, полученных от ООО «Уралпромкомплект», в размере 37500 руб.( 2500 руб. х 15 час); запрос дополнительных документов у заказчика в размере 1250 руб. (2500 руб. х 0,5 час.); анализ дополнительных документов, полученных от заказчика в размере 25000 руб. (2500 руб. х 10 час.); анализ судебной практики по аналогичным спорам в размере 25000 руб. (2500 руб. х 10); подготовка и направление заказчику отчета об осуществленной подготовке к рассмотрению спора в суде первой инстанции, содержащего вывод о способе защиты нарушенного права в размере 2500 руб. (1 час); подготовка заявления в суд о признании недействительными решения и требования, о взыскании таможенных платежей – 7500 руб. (2500 руб. х 3 час.); направление по почте заявления в адрес заинтересованного лица – 500 руб. (1000 руб. х 0,5 час.); подача заявления через систему «Мой арбитр» - 300 руб. (1000 руб. х 0,3 час.); направление заявления в суд по почте – 500 руб. (1000 руб. х 0,5); подготовка и направление заказчику отчета о подаче заявления – 500 руб. (2500 руб. х 0,2 час.);

по акту выполненных работ от 01.07.2013 на 230350 руб.

- получение информации о принятии заявления к производству, в том числе, получение определения суда об оставлении заявления без движения, анализ указанного определения – 1500 руб. (1000 руб. х 1,5 час.); подготовка заявления об уточнении требований - 2500 руб. (2500 руб. х 1 час.); направление по почте заявления об уточнении требований в адрес заинтересованного лица - 500 руб. (1000 руб. х 0,5 час.); направление по почте заявления об уточнении заявленных требований в адрес Арбитражного суда Свердловской области - 500 руб. (1000 руб. х 0,5 час.); подача заявления об уточнении заявленных требований в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой Арбитр» - 300 руб. (1000 руб. х 0,3 час.); подготовка ходатайства о приобщении квитанций, подтверждающих направление заявления об уточнении требований в адрес заинтересованного лица и суда - 1250 руб. (2500 руб. х 0,5 час.); подача в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой арбитр» ходатайства о приобщении квитанций, подтверждающих направление заявления об уточнении требований в адрес заинтересованного лица и суда - 300 руб. (1000 руб. х 0,3 час.); получение информации о принятии заявления к производству - 1250 руб. (2500 руб. х 0,5 час.); подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1250 руб. (2500 руб. х 0,5 час.); подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела через систему «Мой Арбитр» - 300 руб. (1000 руб. х 0,3 час.); подготовка

ходатайства о назначении судебной экспертизы - 3750 руб. (2500 руб. х 1,5 час.); осуществление командировки в г. Екатеринбург для участия в предварительном судебном заседании 10.04.2013 - 8000 руб. (1000 руб. х 8 час.); участие в предварительном судебном заседании - 8000 руб. (8000 руб. х 1 час.); ознакомление с материалами дела - 1000 руб. (1000 руб. х 1 час.); анализ отзыва таможенного органа - 12500 руб. (2500 руб. х 5 час.); подготовка и направление заказчику отчета по итогам предварительного заседания - 1250 руб. (2500 руб. х 0,5 час.); подготовка письменных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 22.05.2013 - 15000 руб. (2500 руб. х 6 час.); подготовка к судебному заседанию таблицы с основными доводами - 5000 руб. (2500 руб. х 2 руб.); осуществление взаимодействия с экспертом Богатовым А.А. - 16250 руб. (2500 руб. х 6,5 час.); подготовка письменных пояснений - 2500 руб. (2500 руб. х 1 час.); подача письменных пояснений от 12.04.2013 через систему «Мой Арбитр» - 300 руб. (1000 руб. х 0,3 руб.); подготовка запроса в ЗАО ЗНПО УНИКОМ о возможности обработки изделий из металлокерамики - 1250 руб. ( 2500 руб. х 0,5 руб.); подготовка запроса информации об образовании эксперта таможенного органа Вороновой А.А. - 3000 руб. (2500 руб. х 1,2 час.); направление этого запроса - 300 руб. (1000 руб. х 0,3 руб.); подготовка ходатайства об истребовании доказательств в связи с непредставлением информации об образовании эксперта таможенного органа Вороновой А.А. - 2500 руб. (2500 руб. х 1 час.); подготовка повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы - 2500 руб. (2500 руб. х 1 час.); осуществление командировки в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании 22.05.2013 - 8000 руб. (1000 руб. х 8 час.); участие в судебном заседании 22.05.2013 - 8000 руб. (8000 руб. х 1 час.); анализ отзыва таможенного органа - 10000 руб. (2500 руб. х 0,5 час.); подготовка и направление заказчику отчета о результатах судебного заседания - 1250 руб. (2500 руб. х 0,5 час.); изучение научной литературы - 17500 руб. (2500 руб. х 7 час.), подготовка письменных пояснений к судебному заседанию на 27.05.2013 - 3750 руб. (2500 руб. х 1,5 час.); осуществление командировки в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании - 8000 руб. (1000 руб. х 8 час.); участие в судебном заседании 27.05.2013 - 8000 руб. (8000 руб. х 1); подготовка и направление заказчику отчета о результатах судебного заседания - 1250 руб. (2500 руб. х 0,5 руб.); подготовка письменных пояснений к судебному заседанию - 10000 руб. (2500 руб. х 4 час.); подача письменных пояснений к судебному заседанию 17.06.2013 через систему «Мой Арбитр» - 300 руб. (1000 руб. х 0,3 час.); осуществление командировки - 8000 руб. (1000 руб. х 8 час.); участие в судебном заседании 17.06.2013 - 8000 руб. (8000 руб. х 1 час.); подготовка и направление заказчику отчета о результатах судебного заседания - 1250 руб. (2500 руб. х 0,5 час.).

2. За правовые услуги в суде апелляционной инстанции в размере 103800 руб. по акту выполненных работ от 20.09.2013 на сумму 103800 руб., в том числе:

подготовка ходатайства о предоставлении аудиозаписи судебного заседания – 1250 руб. (2500 руб. х 0,5 час.); подача ходатайства о

предоставлении аудиозаписи судебного заседания через систему «Мой Арбитр» - 300 руб. (1000 руб. х 0,3 час.); подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1250 руб. (2500 руб. х 0,5 час.); подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела через систему «Мой Арбитр»; согласование со специалистами Арбитражного суда Свердловской области даты и времени ознакомления – 500 руб. (1000 руб. х 0,5 час.); осуществление командировки в г. Екатеринбург для получения аудиозаписи судебного заседания – 16000 руб. (1000 руб. х 16 час.); получение аудиозаписи судебного заседания – 500 руб. (1000 руб. х 0,5 час.); ознакомление с материалами дела - 1000 руб. (1000 руб. х 1 час.); анализ решения Арбитражного суда Свердловской области – 20000 руб. (2500 руб. х 8 час.); подготовка апелляционной жалобы – 37500 руб. (2500 руб. х 15 час.); подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы - 2500 руб. (2500 руб. х 1 час.); подача апелляционной жалобы – 500 руб. (1000 руб. х 0,5 час.); направление по почте апелляционной жалобы – 500 руб. (1000 руб. х 0,5 час.); получение информации о принятии апелляционной жалобы к производству - 1000 руб. (1000 руб. х 1 час.); подготовка и направление заказчику отчета – 1250 руб. (2500 руб. х 0,5 час.); участие в судебном заседании 17.09.2013 - 20000 руб. (1 час.); подготовка и направление заказчику отчета – 1250 руб. (2500 руб. х 0,5 руб.); получение информации о ходе судебного разбирательства – 500 руб. (1000 руб. х 0,5 час.); командировочные расходы (ГСМ): г. Екатеринбург, автомобиль, 1 поездка - 1500 руб.; командировочные расходы: г. Пермь, поезд, 1 поездка - 9300 руб.

3. За правовые услуги в суде кассационной инстанции в размере 69750 руб. по акту от 27.02.2013 № 16-ПД-2013, в том числе:

подготовка и направление заказчику отчета – 1250 руб. (2500 руб. х 0,5 час.); подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1250 руб. (2500 руб. х 0,5 час.); подача ходатайства об ознакомлении с материалами через систему «Мой Арбитр» - 300 руб. (1000 руб. х 0,3 час.); осуществление командировки в г. Екатеринбург для ознакомления с материалами дела – 16000 руб. (1000 руб. х 16 час.); ознакомление с материалами дела - 1000 руб. (1 час.); анализ кассационной жалобы -22500 руб. (2500 руб. х 9 час.); подготовка отзыва на кассационную жалобу - 17500 руб. (2500 руб. х 7 час.); осуществление командировки в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании – 8000 руб. (1000 руб. х 8 час.); участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 8000 руб. (1 час.); подготовка и направление заказчику отчета о результате судебного заседания в суде кассационной инстанции – 1250 руб. (2500 руб. х 0,3 час.); командировочные расходы (ГСМ) 2 поездки в Екатеринбург на автомобиле - 3000 руб.

Платежными поручениями от 02.03.2013 № 189, от 10.04.2013 № 318, от 12.04.2013 № 322, от 06.06.2013 № 526, от 03.07.2013 № 618, от 04.09.2013 № 796, от 20.09.2013 № 843, от 06.11.2013 № 983, от 19.11.2013 № 42, от 04.12.2013 № 90 заказчик перечислил исполнителю вознаграждение на общую сумму 493900 руб.

Вместе с тем, размер и факт несения соответствующих расходов

таможенным органом оспаривается по указанным выше основаниям, в том числе, путем представления доказательств, свидетельствующих, по мнению таможни, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оказанию сходных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Установленный сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 23.02.2013 размер услуг и порядок определения стоимости услуг исходя из продолжительности работы представителя по установленных договором расценкам не противоречит положениям гражданского законодательства о свободе договора и в свободе определения условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако анализ представленных сторонами доказательств и оценка их доводов, в первую очередь, приведенный перечень услуг и работ, позволяют сделать вывод о том, что заявленный обществом размер судебных расходов является чрезмерным и не может быть признан обоснованным.

Позиционируя себя в качестве высокопрофессиональной компании, имеющей высокий рейтинг на рынке правовых услуг, и исходя из сложности спора, не имеющего аналогов в судебной практике, вызванного необходимостью использования специальных технических познаний, заявитель полагает обоснованным вознаграждение в размере 210000 руб. за подготовку к участию в деле в судах различных инстанций, а также необходимость несение затрат по привлечению к делу экспертов.

Вместе с тем спор по поводу классификации ввезенного обществом товара – ротационно-ковочной машины по соответствующему коду ТН ВЭД не может быть отнесен к категории особо сложных дел.

Вопросы классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности постоянно находят отражение в судебно-арбитражной практике и такие споры – наиболее распространенная категория споров с участием таможенных органов.

Несогласие с выводами таможенного органа о классификации товаров может привести к различным предметам и основаниям заявлений участников ВЭД, подаваемых в арбитражный суд, однако общей (базовой) составляющей таких оснований, как правило, является юридический факт изменения таможенным органом кода ТН ВЭД (посредством принятия соответствующего решения). Это классификационное решение и оценивается судами на предмет законности и обоснованности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя процессуальной нагрузки по подобным делам испытывает таможенный орган, а не участник внешнеэкономической деятельности. Именно таможенный орган обязан раскрыть суду все правовые и фактические основания принятого им решения, подтвердить законность и обоснованность избранного им кода ТН ВЭД.

Из этого следует, что у общества отсутствовала необходимость прибегать к значительным временным и материальным затратам по такому спору, длительное время изучать документы.

Необходимость изучения в течение 10 часов судебной практики по вопросу об отнесении к конкретному коду ТН ВЭТ ротационно-ковочной машины, либо по схожим вопросам, также отсутствовала, поскольку судебная практики по этому вопросу отсутствовала, на что ссылается сам заявитель.

Помимо этого, временные параметры совершения тех или иных действий, указанные обществом, не подтверждены какими либо доказательствами, а

ссылка на фиксацию этих действий внутренней программой самого исполнителя не подтверждает объективность этой информации.

В связи с этим применяемый сторонами договора размер вознаграждения за работу на основании рыночных ставок, взимаемых специалистами исполнителя, не имеет своей целью установить объективную стоимость проделанной работы, а направлено на неоправданное увеличение расходов, связанных с судебным разбирательством.

В перечень оплачиваемых услуг и работ исполнителем также включены действия, совершение которых не было вызвано какой-либо необходимостью, связанной с участием в судебном разбирательстве, а также не признанные судом необходимыми.

К таким действиям относятся подготовка и направление заказчику отчетов, направление дублирующих документов и ходатайств через систему «Мой арбитр» при направлении этих же документов и ходатайств посредством почтовой связи, подготовка многочисленных письменных пояснений, таблиц, неоднократные ознакомления с материалами дела на различных стадиях судебного разбирательства, тогда как процесс представления сторонами доказательств был завершен на начальной стадии рассмотрения дела и каких- либо новых доказательств, имеющих существенное значение для дела, сторонами не представлялось.

Являются необоснованными (неразумными) расходы, связанные с подготовкой ходатайств о проведении экспертизы, запросами по поводу образования экспертов, запросы в различные организации, поскольку какой- либо необходимости по делу экспертизы отсутствовала, на что указано судом в своем определении, и в основу выводов судов эти обстоятельства, по поводу которых общество понесло значительные временные и материальные затраты, положены не были.

Часть действий исполнителя была направлена на устранение процессуальных нарушений, допущенных им самим при подаче заявления, в связи с чем понесенные при этом расходы не могут быть возложены на «проигравшую» сторону.

Явно неразумными являются и расходы общества в размере 16000 руб. по осуществление командировки в г. Екатеринбург для получения аудиозаписи судебного заседания, расходы в размере 20000 руб. по анализу решения Арбитражного суда Свердловской области в течение 10 часов, мотивировка выводов по которому изложена всего на 5 страницах.

Помимо этого, часть расходов, указанных заявителем, в частности, расходы на командировки, на горюче-смазочные материалы, на использование автотранспорта, не подтверждены документально, более того, содержат противоречивые сведения (например, представленные чеки на приобретение бензина на одной и той же АЗС датированы одним числом с незначительными временными промежутками).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения

сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон (в данном случае – ООО «Уралпромкомплект»), на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В материалах дела отсутствуют реальные сведения о стоимости юридической помощи и о почасовых ставках юристов, которые могли быть использованы в качестве критерия для определения разумной величины судебных расходов по данному делу.

Не могут быть признаны обоснованными в качестве таких критерием или ориентиров приведенные обеими сторонами сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, поскольку, по сведениям таможенного органа, их размер составляет в пределах 47000 – 120000 руб., по данным заявителя – в размере от 490000 руб. до 600000 руб., т.е. сведения о размере вознаграждения являются противоречивыми, поскольку не учитывают конкретные обстоятельства дела, проведенные по нему затраты, а также иные факторы, влияющие на размер разумного вознаграждения.

В силу этого обоснованным представляется использование определенной сторонами по договору от 23.02.2013 стоимости услуг, явно необходимых для оказания услуг по защите прав общества в суде, в том числе, анализ и оценка представленных документов с целью определения правовой и фактической позиции по делу – 25000 руб., анализ и оценка судебной практики, определяющей правовые подходы и особенности по делам данной категории – 2500 руб., подготовка заявления в суд – 2500 руб., участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 40000 руб. (8000 х 5), ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – 1000 руб., анализ представленного таможней отзыва и документов – 12500 руб., подготовка апелляционной и кассационной жалоб с учетом позиции суда первой инстанции – 8000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 20000 руб., в суде кассационной инстанции – 8000 руб.

Помимо этого, заказчиком с целью обеспечения участия представителя исполнителя, располагающегося в г. Челябинске Свердловской области, в судебных заседаниях в г. Екатеринбурге и г. Перми, оплачивались командировочные расходы в размере 8000 руб. за каждую поездку.

Указанная сумма является достаточной для компенсации транспортных

расходов, включая оплату водителя, расходов по оплате ГСМ до указанных населенных пунктов и обратно (к примеру, стоимость автобусного билета составляет от 320 до 440 руб., стоимость железнодорожного билета – от 814 до 1586 руб.), и, собственно, суточных расходов для одного представителя.

В связи с этим, указанные расходы, связанные с участием в семи судебных заседаниях различных инстанций, составляют 56000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, которая может быть признана разумной применительно к обстоятельствам данного дела и с учетом изложенных выше доводов, составляет 175500 руб.

Указанная сумма, помимо собственно расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг по представлению интересов в суде, включает и его вознаграждение, поэтому отвечает критериям разумности и соразмерности данных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 25000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.