Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7462/2018 по иску

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Муниципальное объединение автобусных предприятий (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургавтотранс» (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ВАГ-сервис-ТРАНС» (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Форт-Транс» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «АВТО-НОМ» (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Тринити Сервис" (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейд" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгрупп" (ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя Нифантьевой Марины Ивановны (ИНН 663400035512), общества с ограниченной ответственностью «Декар» (ИНН 6671134003),

общества с ограниченной ответственностью "Декар-Бас" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Автобусный Центр" (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Урал - Универсал" (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Автогамма" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Етэк-82" (ИНН <***>)

о признании дополнительного соглашения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 98 от 08.08.2017; ФИО3, представитель по доверенности № 109 от 23.11.2017;

от ответчиков:

от Администрации города Екатеринбурга: ФИО4, представитель по доверенности № 291/05/01-12/0111 от 01.03.2018; ФИО5, представитель по доверенности № 739/05/01-12/0111 от 29.12.2017;

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий: ФИО6, представитель по доверенности № 07/К-05 от 09.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения, заключенного между ЕМУП МОАП и Администрацией города Екатеринбурга от 02.12.2016 к договору № 3 от 01.01.2009 недействительным.

В предварительном судебном заседании 15.03.2018 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга в предварительное судебное заседание 15.03.2018 представил отзыв.

Дополнительные соглашения в целях не приостановления осуществления пассажирских перевозок заключены не только с ЕМУП «МОАП», а со всеми перевозчиками, договоры с которыми заканчивались в 2016 году.

При подобных обстоятельствах, все перевозчики находятся в равных условиях, никаких преференций для ЕМУП «МОАП» не устанавливалось.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 к договору № 3 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 01.01.2009 предусмотрено осуществление перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения №№ 1, 5, 9, 10, 11, 11М, 13, 13А, 17, 18, 21, 23, 24, 25, 28, 29, 31, 32, 43, 45, 50, 54, 56, 56Б, 57, 57А, 60, 61,76, 85,95.

ЕМУП «МОАП» осуществляет перевозку по убыточным маршрутам, которые не приносят прибыли. По указанной причине, заинтересованность коммерческих перевозчиков в указанных маршрутах не проявляется.

В соответствии с заключенными в настоящий момент договорами перевозки пассажиров автомобильным транспортом как с коммерческими перевозчиками, так и с ЕМУП «МОАП», установлены равные требования в части установленной ответственности за нарушение условий перевозки (копия договора ЕМУП «МОАП» с дополнительными соглашениями представлена ранее в прокуратуру города Екатеринбурга, договоры с коммерческими перевозчиками представлены в приложении).

В планируемых электронных аукционах также установлены равные требования ко всем участникам аукциона, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе при проведении аукционов по маршрутам, в настоящий момент обслуживаемым ЕМУП «МОАП».

УФАС не приведено обоснования фактического нарушения прав и законных интересов иных перевозчиков, населения муниципального образования «город Екатеринбург», связанных с заключением дополнительного соглашения с ЕМУП «МОАП».

Таким образом, ни одно из необходимых условий судебной защиты согласно положениям АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 истцом не выполнено.

Ответчик ЕМУП Муниципальное объединение автобусных предприятий представил отзыв. Исковое заявление по настоящему делу в адрес ЕМУП МОАП не поступало.

Ответчиком Администрацией города Екатеринбурга заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (ИНН <***>), ООО «Екатеринбургавтотранс» (ИНН <***>), ООО «ВАГ-сервис-ТРАНС» (ИНН <***>), ООО «Транзит-

Авто» (ИНН 6674197442), ООО «Форт-Транс» (ИНН 6670011418), ООО «УралАвтоЮг АП» (ИНН 6674368923), так как договоры с указанными перевозчиками продлены Администрацией города Екатеринбурга так же, как и с ЕМУП «МОАП».

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (ИНН <***>), ООО «Екатеринбургавтотранс» (ИНН <***>), ООО «ВАГ-сервис-ТРАНС» (ИНН <***>), ООО «Транзит-Авто» (ИНН <***>), ООО «Форт- Транс» (ИНН <***>), ООО «УралАвтоЮг АП» (ИНН <***>).

В судебном заседании 26.04.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Параллель», Некоммерческое партнерство «Городские пассажирские перевозки», Депутата Государственной Думы ФИО7.

Ответчики полагают возможным ходатайство удовлетворить только в части ООО «Параллель», в остальной части в удовлетворении ходатайства просят отказать.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принято судом к рассмотрению.

Ответчиком Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием Муниципальное объединение автобусных предприятий представлен отзыв.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Администрацией города Екатеринбурга и ЕМУП МОАП заключено дополнительное соглашение от 02 декабря 2016 года к договору № 3 от 01 января 2009 года без проведения предусмотренных законодательством процедур.

Ответчик с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, не согласен по следующим основаниям.

Согласно указанному дополнительному соглашению был пролонгирован срок действия договора до 01.07.2019 или до окончания срока, установленного в соответствии с графиком планирования заключения муниципальных контрактов по маршрутам регулярных перевозок, указанных в приложении № 1 к договору.

Отношения по организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом урегулированы нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Закон об организации перевозок официально опубликован 14 июля 2015 года.

ЕМУП МОАП является получателем муниципальной субсидии в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 № 2714 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения, в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг населению муниципального образования «город Екатеринбург», на 2015-2017 годы», следовательно, осуществляемые ЕМУП МОАП регулярные перевозки, являются перевозками частично или полностью оплачиваемыми за счет средств местного бюджета.

Администрацией города Екатеринбурга Постановлением от 29.12.2016 № 2574 утвержден график заключения муниципальных контрактов по указанным в приложении № 1 к договору маршрутам, обслуживаемым ЕМУП МОАП.

Принимая во внимание, что договор № 3 от 01.01.2009 заключен до официального опубликования Закона об организации перевозок, перевозки в рамках указанного договора осуществляются за счет местного бюджета, пятилетний срок со дня официального опубликования Закона об организации перевозок не истек, полагаем заключение дополнительного соглашения без проведения конкурсных процедур законным.

В исковом заявлении не указано, какие конкретно нормы закона либо иных правовых актов нарушены при заключении дополнительного соглашения, а значит, истец не обосновал свою позицию.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено.

После завершения судебного заседания от истца проступило в материалы дела уточненное ходатайство о привлечении третьих лиц, истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Параллель», Некоммерческое партнерство «Городские пассажирские перевозки», Депутата Государственной Думы ФИО7.

Поскольку ранее участниками процесса озвучена позиция по заявленному истцом ходатайству, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в отсутствие участников процесса.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец мотивировал заявленное ходатайство обращением указанных лиц в антимонопольный орган с заявлениями о допущенных Администрацией нарушениях.

Вместе с тем, само по себе наличие права на обращение в компетентный орган с соответствующими заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства в защиту определенного круга лиц основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц не является.

Поскольку ранее к участию в деле в качестве третьих лиц уже привлечены перевозчики, суд считает возможным ходатайство истца удовлетворит в части привлечения к участию в деле ООО «Параллель», в оставшейся части ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 29.05.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТО- НОМ» (ИНН <***>, 620017, <...>), ООО "Тринити Сервис" (ИНН <***>, 620085, <...>), ООО "Восток" (ИНН <***>, 620131, <...>), ООО "Уралтрейд" (ИНН <***>, 620131, <...>), ООО "Уралтрансгрупп" (ИНН <***>, 620100, <...>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ООО «Декар» (ИНН <***>, 620016, <...>), ООО "Декар-Бас" (ИНН <***>, 620146, <...>), ООО "Автобусный Центр" (ИНН <***>, 620042, <...> литер а, помещение 43), ООО "Хотэй" (ИНН <***>, 620012, <...>), ООО "Урал-Авто" (ИНН <***>, 620131, <...>), ООО "Урал - Универсал" (ИНН <***>, 620137, <...>), ООО "Автогамма" (ИНН <***>, 620016, <...>), ООО "Союз-Транс"

(ИНН 6679033381, 620073, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Академика Шварца, 10-1, 32), ООО "Пегас" (ИНН 6673193910, 620137, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Учителей, 37 литер 23), ООО "Етэк-82" (ИНН 6659148634, 620050, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Минометчиков, 5, 1).

Вышеуказанные лица являются участниками рынка выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок, конкурентами ЕМУП «МОАП», а также иных третьих лиц, ранее привлеченных к участию в деле судом. Именно они имеют право на участие в конкурентной процедуре, которая должна проводиться на маршруты, которые указаны в дополнительном соглашении, являющемся предметом оспаривания в настоящем деле. Указанные лица считают, что их права нарушаются заключенным дополнительным соглашением, о чем свидетельствует копия обращения данных лиц, в аппарат уполномоченного представителя Президента РФ в УрФО, которое было перенаправлено в Свердловское УФАС России.

Суд полагает возможным заявленное истцом ходатайство удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТО- НОМ» (ИНН <***>), ООО "Тринити Сервис" (ИНН <***>), ООО "Восток" (ИНН <***>), ООО "Уралтрейд" (ИНН <***>), ООО "Уралтрансгрупп" (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Декар» (ИНН <***>), ООО "Декар-Бас" (ИНН <***>), ООО "Автобусный Центр" (ИНН <***>), ООО "Хотэй" (ИНН <***>), ООО "Урал-Авто" (ИНН <***>), ООО "Урал - Универсал" (ИНН <***>), ООО "Автогамма" (ИНН <***>), ООО "Союз-Транс" (ИНН <***>), ООО "Пегас" (ИНН <***>), ООО "Етэк-82" (ИНН <***>).

Ответчик Администрация города Екатеринбурга представил дополнения к отзыву. Нарушений требований вышеуказанных статей 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Администрацией города Екатеринбурга и ЕМУП «МОАП» не допущено. Вменяемые нарушение не установлены решением антимонопольного органа. Рассмотрение заявлений, послуживших основанием для проведения антимонопольным органом проверки не окончено. Рассмотрение дела приостановлено.

Исковое заявление УФАС не содержит доводов о нарушении публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Само по себе предполагаемое несоблюдение Администрацией города Екатеринбурга требований Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не влечет нарушения публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах УФАС не вправе обращаться в суд с настоящим иском, так как право на обращение в суд в порядке части 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поставлено в зависимость от наличия нарушения публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц.

Третье лицо ООО «Форт-Транс» представило отзыв. ЕМУП МОАП, как и другие перевозчики заключившие в соответствии с требованиями Положения «О порядке предоставления субсидии из бюджета МО г.Екатеринбург юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения, в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг населению МО г.Екатеринбург на 2015-2017 годы», являющемуся приложением № 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 № 2714 с Администрацией города Екатеринбурга соглашения о предоставлении субсидий являются потенциальными получателями средств местного бюджета, и, следовательно, такие регулярные перевозки являются частично или полностью оплачиваемые за счет средств местного бюджета.

В судебном заседании 21.06.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга представил возражения на доводы истца.

В дополнении к отзыву Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2018 б/н Администрация города Екатеринбурга указала, что УФАС не вправе обращаться в суд с настоящим иском, так как право на обращение в суд в порядке части 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поставлено в зависимость от наличия нарушения публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц.

Не согласившись с позицией Администрации города Екатеринбурга истец привел голословный довод о том, что вменяемое ответчикам нарушение законодательства о защите конкуренции является нарушением публичных интересов.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации издал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Пленум).

Пунктом 75 Пленума разъяснено следующее.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и

безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации не относит обеспечение конкурентной среды к числу публичных интересов.

Ответчик ЕМУП Муниципальное объединение автобусных предприятий в судебное заседание 21.06.2018 дополнительных документов не представило.

Третьи лица в судебное заседание 21.06.2018 не явились, дополнительных документов не представили.

По результатам проведения судебного заседания рассмотрение дела отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Третьим лицам:
- представить отзывы с документальным обоснованием позиции.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл.

Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,
Специалист судьи: Мятигина Кристина Сергеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на

первом этаже здания суда.

Судья Г.В. Марьинских