Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, направлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя;

от заинтересованного лица: не явился, направлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и заинтересованного лица.

Рассмотрев заявление, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 21 декабря 2007 года №998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 12 августа 2008г.заявленные требования удовлетворены, указанное решение налогового органа признано недействительным.

Принятый по делу судебный акт оставлен в силе постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008г.

07 мая 2009г. предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 6730 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, затраты на проезд в судебные заседания Арбитражного суда Свердловской области из г. Тавды в г. Екатеринбург и обратно в размере 1730 руб.

Заинтересованным лицом направлен отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, которые не признаны в полном объеме. При этом инспекция ссылается на недоказанность разумности заявленных расходов предпринимателем, а рассматриваемое дело не содержало сложных моментов, требующих высококвалифицированной помощи представителя.

Рассмотрев доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные предпринимателем документы в обоснование понесенных судебных расходов, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в суде, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг по оказанию представителем юридической помощи в материалы дела одновременно с копиями представлены подлинные: договор № 20 от 01.08.2008г. на юридическое обслуживание, заключенный между заявителем (Клиент) и ООО «Центр правовых решений» (Исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 04.08.2008г. и контрольно-кассовый чек на сумму 5000 рублей от 04.08.2008г., выданные ООО «Центр правовых решений».

Согласно пункту 1 приведенного договора Исполнитель обязался оказать Клиенту юридическую помощь по составлению жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС России по Свердловской области, в Арбитражный суд Свердловской области, представлять его интересы в Арбитражном суде Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Свердловской области (г. Тавда) от 21 декабря 2007 года №998.

В соответствии с пунктом 2 данного договора Исполнитель обязался изучить имеющиеся у Клиента документы, относящихся к предмету исполнения договора, дать предварительное заключение (устное) и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; при содействии Клиента провести работу по подбору и составлению необходимых документов и других материалов; консультировать Клиента по всем возникающим вопросам.

В пункте 3 стороны договора определили сумму вознаграждения за совершение действий, указанных в пункте 1 договора, в размере 5000 рублей.

Пунктом 5 договора также предусмотрено, что Клиент уплачивает издержки (расходы), связанные с исполнением настоящего договора при совершении действий, указанных в пункте 1.

Поскольку вознаграждение в размере 5000 рублей стороны установили только за совершение Исполнителем действий, указанных в пункте 1, а такая составляющая обязательств Исполнителя, как составление жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС России по Свердловской области, не может быть отнесена, в силу статьи 106 АПК РФ, к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, данные действия не подлежат оплате за счет заявленной предпринимателем суммы.

Кроме того, как следует из акта о выполненных работах, подписанного 15 августа 2008г., в составе работ, фактически выполненных представителем по договору № 20 от 01.08.2008г. не предусмотрено составление жалобы вышестоящему органу.

Согласно пункту 12 договора таковой действует с момента подписания и до полного исполнения обязательства сторон.

Таким образом, представитель заявителя не мог составить жалобу на оспариваемое решение заинтересованного лица и в арбитражный суд, которая была подана в суд еще 11 апреля 2008г. Между тем, в общую стоимость вознаграждения представителю в соответствии с его обязанностями, предусмотренными пунктом 1 договора № 20 от 01.08.2008г., также включена оплата на исполнение данной обязанности.

В акте о выполненных работах от 15.08.2008г. данная работа представителя, как фактически исполненная, не указана.

По данному акту выполнение работ представителем ООО «Центр правовых решений» ФИО2 состоит: 1) в изучении представленных заявителем документов, имеющих отношение к отмене решения налогового органа от 21.12.2007г. № 988, даче правовой оценки и выработке правовой позиции по защите прав налогоплательщика в Арбитражном суде Свердловской области – дата выполнения 01.08.2008г.; 2) в подготовке и выезде представителя ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2008г. и представительство в суде 04.08.2008.

Таким образом, фактически Исполнителем выполнен меньший объем работ по оказанию юридической помощи заявителю, чем предусмотрено договором с оплатой вознаграждения по нему в размере 5000 рублей.

Рассмотрение спора по настоящему делу было назначено в предварительном судебном заседании на 25.06.2008г., в котором заявитель не присутствовал, в основном судебном заседании на 14.07.2008г. с участием заявителя.

Рассмотрение дела откладывалось на 04.08.2008г., в котором по окончании перерыва 07.08.2008г. присутствовал заявитель и его представитель ФИО2

Таким образом, представитель заявителя присутствовал в одном судебном заседании, назначенном на 04.08.2008г., что соответствует дате заключения договора на юридическое обслуживание.

В связи с тем, что представителем заявителя не выполнялись все работы, предусмотренные пунктом 1 договора, оплата которых определена в размере 5000 рублей, а часть из них не связана непосредственно с рассмотрением дела в суде, суд находит необоснованным заявление к возмещению указанной суммы в полном объеме и определяет подлежащую возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Расходы заявителя, связанные с поездкой в арбитражный суд и обратно в г. Тавду в размере 1760 руб. суд считает обоснованными и документально подтвержденными. Предпринимателем представлены билеты на междугородный городской автотранспорт от 13.07.2008г. и от 15.07.2008г. на общую сумму 950 рублей – поездка в судебное заседание, назначенное на 14.07.2008г.; от 06 и 07 августа на общую сумму 980 рублей – поездка в судебное заседание, назначенное на 04.08.2008г., в котором был объявлен перерыв до 07.08.2008г.

Все судебные расходы подтверждены заявителем подлинными документами, которые из материалов дела могут быть ему возвращены по заявлению.

С учетом изложенного, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в размере 4760 рублей.

Доводы налогового органа о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Удовлетворяемую к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя – 3000 рублей суд находит разумной, соответствующей объему выполненных работ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателяФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов 4760 рублей.

3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А. Севастьянова