Определение № А60-7491/12 от 25.01.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении в реестр требований кредиторов

Определение в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, рассмотрев в судебном заседании требование закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (в лице филиала «Уральский») о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 917 365,46 руб., как обеспеченной залогом имущества должника

в рамках дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 120-Е-11 от 09.12.2011, предъявлен паспорт (после перерыва в судебное заседание не явилась);

от конкурсного управляющего должника: ФИО3 – представитель, доверенность № 2 от 10.01.2013, предъявлен паспорт(после перерыва в судебное заседание не явилась).

Объявлен состав суда, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании, начатом 15.01.2013, был объявлен перерыв до 18.01.2013, в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим доказательств соблюдения ст. 100 Закона о банкротстве. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей заявителя и конкурсного управляющего. После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ЗАО «Банк «Интеза» и конкурсным управляющим» представлены в материалы дела письменные ходатайства о рассмотрении требования в судебном заседании 18.01.2013 в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Лицами, участвующими в деле заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в протоколе судебного заседания от 15-18.01.2013. Ходатайства судом удовлетворены.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года введена в отношении должника – Индивидуального предпринимателя ФИО1 процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 72 от 21.04.2012.

Решением суда от 11.10.2012 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>; рег. № в сводном государственной реестре арбитражных управляющих – 550; адрес для почтовой корреспонденции: 620043 <...>; адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих - 127051, <...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 198 от 20.10.2012.

22 ноября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ЗАО «Банк Интеза» о включении в реестр кредиторов должника задолженности в общем размере 917 365,46 руб., в т.ч. суммы основного долга – 686003,74 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 168313,72 руб., суммы пени за просрочку возврата кредита – 63048,00 руб., как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога № LD0922703288/З-12 от 07.02.2011.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв, в котором возражений относительно заявленных требований не высказано.

В силу положений ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта

или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему (в рассматриваемом случае – конкурсному управляющему) расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В подтверждение возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов ЗАО «Банк Интеза» представлено платёжное поручение от 20.11.2012 № 643.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства уведомления кредиторов о поступивших требованиях ЗАО «Банк Интеза» (копи уведомлений и квитанции от 20.11.2012).

В установленный 30-дневный срок возражений относительно заявления ЗАО «Банк Интеза» от иных кредиторов не поступило.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (в настоящее время ЗАО «Банк Интеза») и ФИО1 (Заёмщик) заключен Кредитный договор КД № ЕКФ/130Р-38, в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 850 000,00 руб. (Восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев со дня получения кредита Заемщиком по «07» апреля 2011 г. включительно и под размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) 18 (Восемнадцать) процентов годовых.

06.06.2008 г., 06.04.2009 г., 04.09.2009 г. между Банком и Заемщиком заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, в соответствии с которыми неоднократно менялся график возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно дополнительному соглашению от 04.09.2009 г. срок кредита установлен по 08.04.2013 г., процентная ставка за пользование кредитом 22 (Двадцать два) процента годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком заключены следующие договоры:

1) Договор о залоге № ЕКФ/130Р-38/3-1 от 07.04.2008 г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку имущество - станок продольно-фрезерный, рейсмус, марка ПФС 13-15-4Ю, зав. № 616; СВ8- 2, зав. № 1008, находящееся по адресу: Свердловская обл., пос. Билимбай, <...>.

2) Договор о залоге № ЕКФ/130Р-38/3-3 от 06.06.2008 г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку товары в обороте

- пиломатериал в ассортименте, находящийся по адресу: Свердловская обл., пос. Билимбай, г. Первоуральск, ул. Первомайская, д. 6.

3) Договор о залоге № LD0922703288/3-12 от 07.02.2011 г. с ФИО1, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку транспортное средство - грузовой автомобиль, марка, модель: УРАЛ-43204-01, год выпуска: 1992, регистрационный знак: <***>, VIN: XIP432040N0036847, двигатель № 740.10.007925, шасси (рама) № 0036847, кузов № нет, цвет: желтый, тип ТС: грузовой лесовоз, находящийся по адресу: Свердловская обл., пос. Билимбай, <...>.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5,

Мамаевой Е.И., ИП Воронову К.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

02.08.2012 г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение, в соответствии с которым суд взыскал с ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме 917 365,46 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, в т.ч. на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - грузовой автомобиль, марка, модель: УРАЛ-43204-01, год выпуска: 1992, регистрационный знак: <***>, VIN: XIP432040N0036847, двигатель № 740.10.007925, шасси (рама) № 0036847, цвет: желтый, оценочной стоимостью 225000 руб.

Указанное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу 03.10.2012 г., что подтверждается отметкой суда на тексте решения.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, за должником числится перед ЗАО «Банк «Интеза» непогашенной задолженность в сумме 917 365,46 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 686 003,74 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 168 313,72 руб.; - пени за просрочку возврата кредита в размере 63 048,00 руб.,

как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № LD0922703288/3-12 от 07.02.2011 г.

Доказательств уплаты задолженности, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств должником не представлено.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором возражений относительно заявленных требований банка не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями ст. 334 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания на заложенное имущество по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации - это способ удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении - на защиту интересов кредитора.

В соответствии со статьями 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, то если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, в том числе, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Фактическое наличие предметов залога во владении должника подтверждается материалами дела. 07.11.2012 г. представителем кредитора и конкурсным управляющим ФИО4 произведен совместный осмотр заложенного имущества, по итогам которого был составлен акт проверки

(осмотра) залога. В ходе осмотра было выявлено наличие у должника следующего имущества: грузовой автомобиль, марка, модель: УРАЛ-43204-01, год выпуска: 1992, регистрационный знак: Н497ТР96, VIN: XIP432040N0036847, двигатель № 740.10.007925, шасси (рама) № 0036847, являющийся предметом залога по договору № LD0922703288/3-12 от 07.02.2011 г.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет Закона о несостоятельности (банкротстве) над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении регулирования очередности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктами 3, 4 ст. 137, ст. 138 Закона о банкротстве определены особенности удовлетворения требований кредиторов при наличии в реестре требований, обеспеченных залогом. Таким образом, правил, предоставляющих возможность суду прекратить право залога, в частности в отношении процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию в связи с их учетом отдельно в реестре требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Из буквального содержания пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 не следует, что при включении обеспеченного залогом обязательства в третью очередь прекращается обеспечение залогом требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Особенности установлены лишь в отношении порядка учета и удовлетворения данных требований, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данный вывод согласуется с содержанием абз. 5 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58: «Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди». Иными словами,

залогодержатель сохраняет статус привилегированного кредитора даже после реализации заложенного имущества.

В случае учета отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора по уплате неустойки, как не обеспеченного залогом обязательства, данный факт необоснованно лишает права данного кредитора на преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами в части санкций, что определено существом залога. Таким образом, требования кредитора по уплате неустойки должны сохранять обеспечение залогом при включении в реестр, но учет данных требований осуществляется отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, но преимущественно перед удовлетворением требований по санкциям иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона не следует.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Из изложенных норм следует, что обязательно указание в резолютивной части судебного акта отдельно суммы неустойки, в том числе и в случае включения в реестр требований кредиторов требования залогового кредитора, с целью обеспечения возможности соблюсти конкурсным управляющим порядок включения в реестр требований кредиторов, порядок и очередность их погашения.

При этом указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом в силу закона и договора, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

В рассматриваемом споре право залогодержателя, в том числе в отношении неустойки возникло в установленном законом порядке из договоров о залоге. Прямых исключений в отношении такого права Закон о банкротстве не предусматривает.

На основании изложенного, поскольку задолженность ИП ФИО1 перед ЗАО «Банк Интеза» в общей сумме 917 365,46 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 686 003,74 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 168 313,72 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 63 048 руб., подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств не представлено, суд признает требование ЗАО «Банк Интеза» обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника, при этом, в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве пени за просрочку возврата кредита в размере 63 048 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом задолженность в сумме 917365,46 руб. учитывается как обеспеченная залогом имущества должника по договору залога № LD0922703288/3-12 от 07.02.2011 - транспортное средство - грузовой автомобиль, марка, модель: УРАЛ-43204-01, год выпуска: 1992, регистрационный знак: <***>, VIN: XIP432040N0036847, двигатель № 740.10.007925, шасси (рама) № 0036847, цвет: желтый, тип ТС: грузовой лесовоз.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 100, 134, 137,142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в размере 686 003,74 руб. – сумма основного долга; 168 313,72 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов должника Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № LD0922703288/3-12 от 07.02.2011: транспортное средство - грузовой автомобиль, марка, модель: УРАЛ-43204-01, год выпуска: 1992, регистрационный знак: <***>, VIN: XIP432040N0036847, двигатель № 740.10.007925, шасси (рама) № 0036847, кузов № нет, цвет: желтый, тип ТС: грузовой лесовоз.

2. Учесть отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в сумме 63 048 руб. – пени за просрочку возврата кредита, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, , как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № LD0922703288/3-12 от 07.02.2011: транспортное средство - грузовой автомобиль, марка, модель: УРАЛ-43204-01, год выпуска: 1992, регистрационный знак: Н497ТР96, VIN: XIP432040N0036847, двигатель № 740.10.007925, шасси (рама) № 0036847, кузов № нет, цвет: желтый, тип ТС: грузовой лесовоз.

Требования кредиторов, включенные в реестр не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова