Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437) о признании закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" (ИНН 6670150764, ОГРН 1069670158139) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от к/у: Кравченко Е.В., доверенность от 28.12.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" о признании закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на наличие задолженности закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" в размере 13732146руб. 43 коп.

Определением суда от 04 марта 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" о признании закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено обоснованности заявления на 01.04.2015 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года в отношении закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич, член Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих “Южный Урал”.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №107 от 20.06.2015.

Решением арбитражного суда (резолютивная часть от 21.12.2015) закрытое акционерное общество Группа компаний "ЭнергоТерритория" (ИНН 6670150764, ОГРН 1069670158139) признано несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 10.03.2016 г. поступило заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 754 025 руб. 26 коп.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

1. Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением, регулирующим общие условия и порядок предоставления Банком гарантий и комфортных писем, Банком по просьбе ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" (Принципала) выдана банковская гарантия от 29.08.2012 № 02-21/46-12 (далее – Банковская гарантия), согласно которой Банк обязался уплатить ОАО «ФСК ЕЭС» (Бенефициар) по его письменному требованию денежную сумму (не более 30 402 294,35 руб.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по заключенному с Бенефициаром договору подряда от 04.07.2012 № 58/2012 на выполнение работ по титулу «Реконструкция подстанции 220 кВ Советско-Соснинская (замена трансформаторов)», именуемому далее Контракт.

Факт выдачи Банковской гарантии подтверждается подписанным Банком и Принципалом актом приема-передачи гарантий от 29.08.2012.

Банковская гарантия выдана на срок с 29.08.2012 по 30.01.2015 включительно. На основании обращения принципала Банком выдано изменение № 1 к Банковской гарантии, которым изменен срок ее действия до 29.08.2015. За изменение срока Банковской гарантии Принципал обязался уплатить 3% от суммы Банковской гарантии в срок до 10.03.2015 (п.2.2.7.1. Соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2015), что составляет 912 068,83 рублей.

Пунктом 4.2.1. Соглашения предусмотрено, что по каждым предоставленным Банком гарантиям, где сумма гарантии превышает 1 000 000 руб. и/или срок гарантии превышает 180 календарных дней, принципал обязуется уплачивать Банку комиссию в размере 2,5% годовых на сумму гарантии (ежемесячную комиссию).

Порядок начисления Банком и выплаты Принципалом ежемесячной комиссии определен в пункте 4.2.2. Соглашения.

Как указывает Банк, начиная с марта 2013 года, Принципалом нарушаются сроки уплаты ежемесячной комиссии, с января 2015 образовалась задолженность по уплате суммы ежемесячной комиссии, также Принципалом не произведена уплата комиссии за продление срока действия Банковской гарантии, предусмотренной п.2.2.7.1. Соглашения.

Пунктом 7.3. Соглашения предусмотрена ответственность Принципала за просрочку платежей, вытекающих из условий Соглашения в виде пени в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату неисполнения обязательства от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк указывает, что размер задолженности и порядок начисления комиссии и неустойки отражены в прилагаемом расчете, согласно которому задолженность по уплате комиссии по Соглашению составляет:

- 912 068,83 рублей - просроченная задолженность по оплате единовременной комиссии, начисляемой при пролонгации банковской гарантии;

- 33 860,55 рублей - неустойка за просрочку оплате единовременной комиссии, начисляемой при пролонгации банковской гарантии.

- 125 880,75 рублей - просроченная задолженность по уплате ежемесячной комиссии;

- 3 190,80 рублей - неустойка за просрочку уплаты ежемесячной комиссии.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, а требование обоснованным.

При этом согласно уточненному заявлению Банк отказывается от требований в размере суммы комиссии и суммы штрафной неустойки за неуплату комиссии, начисленных за период с 04.03.2015 по 31.05.2015, которые являются текущей задолженностью. Размер текущей задолженности составляет 258 195,09 рублей:

- 377 844,98 рубля (общая сумма задолженности по комиссии за весь период до момента введения процедуры наблюдения согласно расчету № 3) - 125 880,75 рублей = 251 964,23 рублей;

- 9 421,66 рубль (общая сумма задолженности по неустойке за весь период до момента введения процедуры наблюдения согласно расчету № 3) - 3 190,80 рублей = 6 230,86 рублей.

В данной части производство по заявлению подлежит прекращению.

2.Также Банк указывает, что в связи с нарушением Должником условий Контракта (отставание от графика выполнения работ) 29.01.2015 в Банк поступило требование Бенефициара № М2/44/187 от 29.01.2015 об уплате Банком суммы Банковской гарантии. Требование было отозвано после пролонгации Банковской гарантии на срок по 29.08.2015.

19.08.2015 в Банк поступило требование Бенефициара № М2/49/674 от 13.08.2015 на исполнение Банком обязательств по Банковской гарантии на сумму 30 402 294,35 рублей, в связи с неисполнением Принципалом обязательств по Договору, а также не предоставлением новой гарантии удовлетворяющей требованиям Бенефициара (ввиду того, что прогнозный конечный срок выполнения работ по Контракту увеличился до 30.09.2015, а срок действия Банковской гарантии по условиям Контракта должен превышать срок действия Контракта). Банк продлил срок Банковской гарантии до 29.11.2015.

23.09.2015 в ответ на ходатайство Банка об отзыве требования в связи с исполнением условия по пролонгации гарантии, Бенефициар подтвердил требование по уплате денежной суммы в размере 30 402 294,35 рублей.

29.10.2015 в адрес Банка поступило повторное требование (претензия) ПАО «ФСК ЕЭС» к Банку как к Гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы. До настоящего времени выплата по требованию Бенефициара Банком не произведена. Между тем, учитывая, что требование по Банковской гарантии предъявлено, но Банком не удовлетворено, существует риск предъявления Бенефициаром к Банку требований по Банковской гарантии в судебном порядке после истечения срока, предусмотренного ст.71, 225 Закона о банкротстве, и, как следствие, невозможность Банка предъявить регрессное требование к Должнику, ввиду закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, Банк полагает, что вправе заявить в деле № А60-7507/2015 свое будущее требование к Должнику, которое может возникнуть после выплаты Бенефициару гарантий суммы по Банковской гарантии в размере 30 402 294,35 рублей.

Между тем отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.3 Соглашения в случае выполнения Гарантом своих обязательств по выданной гарантии, Принципал обязуется возместить Гаранту все суммы, выплаченные Гарантом в пользу Бенефициара по Гарантии. Возмещение осуществляется в течение трех дней с момента направления Принципалу письменного уведомления об исполнении Гарантом с приложением документов, подтверждающих уплату средств в пользу Бенефициара.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам. Денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В связи с тем, что Банк не производил выплаты по Банковской гарантии, обязанность у ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» (Принципал) возместить денежные средства в сумме 30 402 294,35 руб. не возникла. Право требования у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 30 402 294,35 руб. отсутствует и не подлежит удовлетворению.

3. Кроме того, Банк просит включить его требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Исполнение обязательств Должника перед Банком по Соглашению обеспечены залогом прав, возникшим из Договора залога прав № 02-20/30-1-БГ от 28.09.2012, заключенного между Банком и Должником (далее – договор залога прав).

Согласно договору залога прав Банку в залог переданы принадлежащие Должнику имущественные права требования по заключенному между Должником и Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») по договору подряда № 58/2012 от 04.07.2012 на выполнение работ по титулу «Реконструкция подстанции 220кВ Советско-Соснинская (замена автотрансформаторов) (далее по тексту заявления - Договор подряда) на общую сумму 257 646 000,00 рублей.

Предмет залога (имущественные права) оценен сторонами договора залога прав в размере 206 117 000 рублей.

Согласно условиям Договора подряда, ЗАО «ГК ЭнТерра» (Подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы и передать результаты работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 29.11.2014. Срок действия Договора подряда до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Цена договора составляет не более 304 022 943,53 рубля (п.4.3.), включая НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, требования Банка в части признанной судом обоснованными подлежат удовлетворению как обеспеченные залогом.

Руководствуясь ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требования кредитора ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» в размере 912068,83 рублей - просроченная задолженность по оплате единовременной комиссии, начисляемой при пролонгации банковской гарантии; 33860,55 рублей - неустойка за просрочку оплате единовременной комиссии, начисляемой при пролонгации банковской гарантии; 125880,75 рублей - просроченная задолженность по уплате ежемесячной комиссии; 3190,80 рублей - неустойка за просрочку уплаты ежемесячной комиссии в реестр требований кредиторов ЗАО ГК "ЭНТЕРРА" в составе третей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

2. В части требований ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» в размере 30 402 294,35 руб. в удовлетворении требований отказать.

3. В части требований ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» в размере 258195,09 руб. производство прекратить.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Е.Пенькин