Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, ознакомившись с заявлением акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740)

к судебному приставу - исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Маметьеву Д.Г.

о признании незаконным действия судебного пристава по ненаправлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №38523/22/66063-ИП от 19.01.2022, о признании незаконным постановления и действия по принудительному взысканию с заявителя излишней суммы в размере 1 500 руб., об обязании вернуть излишне списанные денежные средства в размере 1 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Маметьеву Д.Г. о признании незаконным действия судебного пристава по ненаправлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №38523/22/66063-ИП от 19.01.2022, о признании незаконным постановления и действия по принудительному взысканию с заявителя излишней суммы в размере 1 500 руб., об обязании вернуть излишне списанные денежные средства в размере 1 500 руб.

Рассмотрев заявление и приложенные к заявлению документы, суд пришел к следующим выводам.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ч. 3 ст. ст. 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, подведомственность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 309-КГ17-22079.

Согласно ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Постановления органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Как следует из заявления, в отношении Заявителя возбуждено исполнительное производство № 38523/22/66063-ИП от 19.01.2022 и по делу об административных правонарушениях за неоплату штрафов ГИБДД.

Учитывая, что спор возник по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя, следовательно, действия (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного по делам об административных правонарушениях за неоплату штрафа ГИБДД, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлены, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. Заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в компетентный суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ, заявив при необходимости ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская".

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Приложение: Заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 5 листах.

Судья И.В. Фомина