Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Шайхутдиновой, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "АЛЮПЛАСТ" о взыскании судебных расходов по делу № А60-7633/2015

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЮПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 653 023 руб. 32 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оборонремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора незаключенным и взыскании 223 672 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2014 г.,
от ответчика – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года первоначальный иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Оборонремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЮПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 653 023 (шестьсот пятьдесят три тысячи двадцать три) рубля 32 копейки, в том числе долг в сумме 577 896 (пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек, неустойка за период с 05.10.2014 г. по 11.02.2015 г. в сумме 75 126 (семьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 57 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 060 (шестнадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – представительские расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 03.11.2015 г. судом принято к производству заявление ООО «Алюпласт» о взыскании судебных расходов и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании истец требования поддержал.

В отзыве на заявление ответчик требования оспорил, полагает, что сумма расходов является завышенной, не отвечающей критерию разумности с учетом категории дела, объемов материалов дела, трудозатратности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004, кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В обоснование заявления заявитель (истец) ссылается на то, что для представления и защиты своих интересов в суде между заявителем (заказчик) и ООО «Компания «ДЕ-ЮРЕ» (исполнитель) 12.09.2014 г. заключен договор № 12_Ю/09-14, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить интересы заказчика при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Объем услуг поименован в п. 1.1 договора. Общая стоимость услуг

согласно приложению № 2 к договору оказания услуг составила 50 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебных расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно приложению № 2 оплата первого платежа в размере 10 000 руб. производится истцом в течение 3 трех дней после выставления счета на оплату. Оплата второго платежа в сумме 40 000 руб. 00 коп. осуществляется после удовлетворения исковых требований и вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, условиями договора предусмотрена оплата услуг в рассрочку, в том числе после вступления в законную силу решения суда.

В настоящем заявлении истец просит взыскать 40 000 руб. 00 коп. – стоимость второго платежа, произведенного согласно условиям договора после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец правомерно обратился в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил платежные поручения № 136 от 02.09.2015 г. и № 149 от 23.09.2015 г. на общую сумму 40 000 руб. 00 коп. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя

могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик, заявляя доводы о чрезмерности заявленных расходов, не представил документальное обоснование своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сославшись

лишь на чрезмерность расходов, что исключает сам факт чрезмерности расходов (статья 65 АПК РФ).

Тем не менее, при оценке такого критерия как разумность понесенных судебных расходов, судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела, на основании представленных в материалы дела документов, представителем истца проведен значительный объем работы по защите интересов доверителя, а именно: правовой анализ фактических обстоятельств дела, представление документов и доказательств по делу. По настоящему делу в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания при участии представителя заявителя, в каждое из которых представитель представлял свои пояснения, уточнения исковых требований, активно поддерживал и обосновывал правовую позицию о правомерности требований. Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ именно истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в иске. Такое распределение бремени доказывания исключает низкую трудозатратность спора. При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление возражал по существу заявленных исковых требований, что опровергает его (ответчика) доводы о низкой трудозатратности спора, в связи с чем, истец представлял дополнительные документы, а также излагал свою правовую позицию с учетом заявленных ответчиком возражений, в том числе, по встречному иску. Дело обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции по жалобам ответчика. Таким образом, несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование Общества с ограниченной ответственностью "АЛЮПЛАСТ" подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб. 00 коп. на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 106, 10, 112,184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова